Discussion utilisateur:Tatave
raideur des cordes
[modifier le code]Bonjour Tatave! et bienvenu parmi nous!
J'ai vu l'ajout que tu as fait au sujet de la raideur des cordes. C'est très bien, et cela m'intéresse beaucoup. Si tu n'as pas l'intention de développer davantage, pourrais-tu m'indiquer où je pourrais trouver plus de renseignements là-dessus?
Cordialement, Muselaar 4 mar 2005 à 01:32 (CET) Pour me répondre, clique ICI, et clique ensuite sur le bouton + en haut de la page pour ajouter un message. Merci!
notes musicales en français (discussion Frédéric Chopin)
[modifier le code]Récupéré de la page de discussion:
Vous avez écrit: Je viens de mettre les oeuvres en opus sous forme d'un tableau (histoire de compacter un peu) et je m'aperçois que les noms des notes n'ont pas été traduits de l'allemand (ex : cis, A, fis, etc) cela serait à rectifier ; j'ai fait les 6 premiers Tatave (d) 15 mars 2008 à 12:25 (CET)
Ma réponse: Tatave: La mise en tableau que vous avez faite des œuvres (avec opus) de Chopin est une excellente idée; toutefois, je pense que lorsque la traduction de l'allemande à la française sera terminée, il sera nécessaire de n'avoir qu'une colonne, autrement, chaque œuvre sera à l'étroit, demandant plus d'une ligne, ce qui en rendra la lecture moins nette. Avez-vous l'intention de faire de même pour les "posthumes" et "sans opus"? Ce serait bien. Quant à la traduction des notes, elle était envisagée, comme vous pouvez le lire ci-dessous dans la discussion sur "Proposition BA/Frédéric Chopin" (pleine de commentaires intéressants) que vous n'avez peut-être pas suivie.
Commentaire de Aucassin: "Par ailleurs, le catalogue note les tonalités selon les dénominations allemandes : à moins qu'il n'y ait une raison particulière (usage de Chopin même, je ne sais pas ?), serait-il possible de passer aux dénominations françaises beaucoup plus parlantes pour la majorité des lecteurs ?
Mon commentaire: (2) Tonalités selon les dénominations allemandes: aucune raison d'être dans un article en français.
Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_bons_articles/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_Chopin »
Cordialement, Frania Wisniewska (d) 15 mars 2008 à 15:28 (CET)
NGD
[modifier le code]Bonjour, je suis intéressé par ton lien. Cordialement Procraste (d) 20 mars 2008 à 01:27 (CET)
- Bien reçu, c'est une bien belle découverte! Merci beaucoup. Procraste (d) 21 mars 2008 à 11:47 (CET)
Bonjour Tatave !
Il me semblait que Cimarosa pouvait faire partie de ce « petit nombre » auquel l'évaluation « maximum » doit être réservée, dont tu parles, et c'est pour cela que, dans un premier temps je l'avais évalué en « importance maximum. » C'est certainement l'un des compositeurs italiens les plus connus, et son importance, au moins égale à celle de Monteverdi, évalué (pas par moi) en « importance maximum », ne me parait pas contestable. Suite à ton intervention, baissant l'évaluation de deux crans, je me suis permis de la relever d'un cran et te remercie d'accepter cette réévaluation à « importance élevée », qui me parait mieux correspondre à l'importance de son œuvre. Je mets très rarement une évaluation maximum et suis tout à fait d'accord avec toi sur son caractère exceptionnel ! Cordialement, Polmars • Parloir ici, le 20 mars 2008 à 19:00 CET
Calme
[modifier le code]T'énerves pas, faute de concordance n'est pas mortelle 
(Mais il fallait bien entendu la corriger) Moez m'écrire 26 mars 2008 à 16:48 (CET)
Analyse automatique de vos créations (V1)
[modifier le code]Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 30 mars 2008 à 06:19 (CEST)
Analyse du 28 mars 2008
[modifier le code]- Giovanni Valentini était
- un article non catégorisé
ça me semble une bonne idée et l'article semble à mon avis déjà répondre aux critères.
le volet qui n'a pas encore été développé est celui de la biologie marine, je ne suis pas vraiment compétent sur cet aspect mais les informations essentielles se trouvent dans les ressources accessibles sur le net (notamment l'étude de Sarah Caceres) ; on devrait pouvoir trouver un volontaire un peu biolo marine pour faire une synthèse.
cordialement
--Channer [koz a mwin] 12 avril 2008 à 16:42 (CEST)
Je vien nde voir ton article qui m'a fait découvrire cette île. L'article est très complet pour un île inhabittée. C'est un bon article. Bravo!--HAF 932 (d) 5 juin 2008 à 13:25 (CEST)
New Grove
[modifier le code]Bonjour,
Je suis curieux de connaitre ce site; est-il toujours en ligne? est-ce réellement légal?
Cordialement Armel (d) 29 juin 2008 à 19:59 (CEST)
Voir Wikipédia:Pages à supprimer :
- Il est souhaitable de prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs en apposant dans leurs pages de discussion respectives, le modèle {{subst:Avertissement suppression page|NomPage}} en remplaçant NomPage par le nom de la page dont vous proposez la suppression.
Bien à toi, Speculoos (D · B) 21 novembre 2008 à 15:31 (CET)
- Souhaitable ne veut pas dire obligatoire, surtout pour une page soupçonnée d'être un canular. Tu n'avais qu'à indiquer ta source auparavant (une source unique - Internet de surcroit - c'est vraiment peu, tant au niveau de l'effort nécessaire pour la mettre qu'à celui de la crédibilité). C'est quand même un minimum pour un personnage si anecdotique. Tatave (d) 27 novembre 2008 à 10:40 (CET)
chronos
[modifier le code]hum... j'espère que tu ne te formaliseras pas de cette révocation 
! avant l'archivage il faudrait s'assurer que les infos ont bien été reportées dans les pages 2007 et 2008 de la chrono ! mais bon, on a encore 3 semaines ! tu ne voudrais pas t'en charger 
? Mandarine 
1 pépin ? 4 décembre 2008 à 21:47 (CET)
L'article Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet est proposé à la suppression
[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église gallicane, tradition apostolique de Gazinet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |