Discussion:Étienne Chouard

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Archives

Question de partialité[modifier le code]

Plus je relis cette page et plus je me dis qu'elle est écrite majoritairement par des gens de gauche avec une barrière (presque un cordon sanitaire) de séparation franche entre la droite et la gauche. Je ne porte pas de jugement sur les opinions politiques, j'en ai aussi et sur le sujet d'Etienne Chouard, j'ai un avis, plutôt positif, notamment grâce à son travail d'éducation populaire. Les plus de 10 ans d'animation d'ateliers d'éducation populaire sont noyés dans des flots d'information qui ne font pas ressentir la simplicité de pensée du personnage, les sources sont essentiellement de gauche dans la partie polémique et sont donc avec un biais assez grand (Serrer la main d'un militant FN constituant chez certains déjà un entretien de la confusion droite/gauche) Les longues citations extraites d'articles à charge ne peuvent constituer le corpus encyclopédique, mais doivent illustrer le corpus (pourquoi a-t-on écrit ce fait? parce que la source)

Le confusionnisme par exemple: Du point de vue constituant, il n'est ni droite, ni gauche. La constitution serait la description et l'implémentation de la bouteille permettant de recevoir la politique, la droite et la gauche sont le contenu de la bouteille. Comme la bouteille, la constitution définit les limites politiques. Etienne Chouard ne cache pas être un anarchiste très à gauche (grand pouvoir au peuple, représentant tirés au sort sur des mandats courts, monnaie fondante, ...), mais dans son travail constituant il dépasse cela pour se placer dans une optique de décrire la bouteille. Il pourrait d'ailleurs être intéressant d'avoir la description du déroulé d'un atelier constituant. L'accusation de confusionnisme vient de la gauche et uniquement de la gauche. Dit une fois dans l'article et référencé par les sources externes serait suffisant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par XOrangoutan (discuter), le 27 décembre 2018 à 09:25

Cette page de discussion n'a pas vocation à discuter d'Etienne Chouard, mais bien de parler de la rédaction de l'article. Personnellement, je ne vois aucun problème dans les éléments que vous avez soulevé: Qu'il soit critiqué par des gens de gauche est logique s'il est considéré comme proche de l'extrême droite, et c'est donc normal que la section polémique soit sourcée par des sources de gauche. Vous êtes par ailleurs libre de développer la partie "éducation populaire" si elle vous semble trop courte. Durifon (discuter) 27 décembre 2018 à 10:41 (CET)
Je parle du sentiment de partialité qui se dégage (en caricaturant, en lisant l'article, on se dit plutôt quel sale type, sans trop savoir le quoi). Je ne veux pas dialoguer sur qui est Chouard, j'essaye d'étayer les raisons qui me donnent un sentiment de partialité. La question ensuite est ai-je les compétences rédactionnelles pour proposer une version qui tenterait de rétablir un équilibre. Si on prend la section polémique, j'ai insufflé des modifications qui tendent à clarifier sans étouffer, mais est-ce la bonne version? Ne devrait-elle pas être le résumé des polémiques avec des renvois biblio? Je me questionne sur le comment rédiger et vous questionne en même temps car je n'ai pas la réponse, mais l'objectif reste la neutralité, la neutralité doit être la seule ligne. Je me questionne sur une refonte de certains chapitres, mais je n'ose pas me lancer car la question de ma partialité est déjà résolue.XOrangoutan (discuter)
Quel passage pourrait laisser penser "quel sale type" ? ‒ Quasar (D) 27 décembre 2018 à 17:26 (CET)

La partie polémique. Au final, il y aplus de contenu polémique que de description de son travail puisque son travail est, pour la partie que j’en connais, uniquement constitué de sources primaires (lui parlant lors d’une conf à droite, à gauche, répondant à une interview,...) La partie 2018 n’est quune redite de ce qu’il y a avant. Y’a un soucis sur cet article et je n’ai pas le temps suffisant pour me plonger dans un tri et u. Referencement complet des heures de vidéos où il s’exprime et réponds aux questions XOrangoutan (discuter) 29 décembre 2018 à 14:39 (CET)

Notification XOrangoutan : « Au final, il y aplus de contenu polémique que de description de son travail » : c'est sans doute conforme au traitement par les sources. --EB (discuter) 29 décembre 2018 à 16:16 (CET)
+1 EB. Celette (discuter) 29 décembre 2018 à 20:14 (CET)

il se peut que l'intéressé se soit présenté comme un... "anarchiste très à gauche" mais XOrangoutan paraît oublier qu'on ne se contente pas de ce que les gens disent d'eux-mêmes. Par ailleurs et surtout (et en laissant de côté les connivences avec l'extrême-droite) : ces brun-rouge ont pour point commun d'être des autoritaires -aux antipodes de tout esprit libertaire et de tout... "anarchisme". LN 194.153.110.5 (discuter) 23 juin 2019 à 13:21 (CEST)

Complotisme[modifier le code]

"En septembre 2012, il intervient aux côtés d'Alain Benajam (Réseau Voltaire) et de Robert Ménard à la journée portes ouvertes de l'université de l’Union populaire républicaine (UPR) de François Asselineau."

Pourquoi cette phrase est-elle dans la catégorie "Théories du complot" ? Il faudrait l'enlever de là.

--Pastèque Rouge (discuter) 9 janvier 2019 à 03:01 (CET)

Notification Pastèque Rouge : L'UPR est notoirement complotiste, et c'est bien à ce titre que sa présence est relevée par la source exploitée. --EB (discuter) 16 janvier 2019 à 16:54 (CET)


Pourriez-vous me donner un exemple d'un tel complot, s'il vous plaît ?--Pastèque Rouge (discuter) 7 février 2019 à 11:13 (CET)

Quel complot ? 89.158.193.38 (discuter) 7 février 2019 à 21:39 (CET)

Source primaire[modifier le code]

Hello Bonjour Erik Bovin, I'ingénieur, Restefond, Lyon-St-Clair et Denis Piel Bonjour! Salut Erik, comme on se retrouve! Ca devient une habitude Mort de rire. Vu wp:sources primaires, premièrement, les sources primaires ne sont pas interdites juste déconseillées dans certains cas, deuxièmement : il s'agit ici de « déclarations » publiées de manière fiable. Troisièmement pourquoi les sources secondaires sont recommandées? Parce que « Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celle de ses contributeurs » ou encore « une source secondaire permet de jauger l'importance, de la notoriété et de la pertinence d'une information extraite d'une source primaire » et « Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable ». Ici, une source secondaire d'une citation attribuée, n'apporterait rien car il n'y a pas d'interprétation. L'avis de Chouard sur lui même est forcément pertinent. C'est la même chose que sur Bricmont et tout le monde était d’accord pour mentionner sa dénégation des attaques de BHL. Au plaisir de te lire. Cordialement.--Mielchor (discuter) 18 mars 2019 à 08:04 (CET)

Bonjour Mielchor Bonjour Précisément, concernant Bricmont, il a été décidé de se limiter à des propos écrits rapportés par une source fiable. C'est ce qui a déjà été fait pour Chouard quand nous avions de telles sources à disposition mais ce n'est pas le cas, sauf erreur de ma part, des nouvelles sources indiquées, qui renvoient vers un podcast de Sud Radio. --EB (discuter) 18 mars 2019 à 09:54 (CET)
OK donc l'unique point de désaccord c'est de savoir si l'émission de radio Sud Radio peut être considérée comme une source de qualité ou non?--Mielchor (discuter) 18 mars 2019 à 11:00 (CET)
Surtout, savoir si on peut retranscrire des propos seulement tenus à l'antenne : d'après mon expérience de contributeur, ce n'est pas autorisé et ça me paraît logique. Sauf erreur de ma part, il n'y avait pas de retranscription écrite de ses propos. Mais s'il y en a une, je pense qu'elle peut être exploitée. --EB (discuter) 18 mars 2019 à 11:19 (CET)
A bon? Les propos tenus à l'audio ou en vidéo sur une radio ou télé ne peuvent pas être exploités? C'est sûr ça? 😱 C'est une recommandation? Une règle? Faudrait en être bien sûr quand même... Il y a eu une décision communautaire? Dans l’expectation de précisions. Peut-être pourrions nous demander sur le Bistro? Qu'en penses tu?--Mielchor (discuter) 18 mars 2019 à 11:56 (CET)
Je sais que très souvent, des contributeurs chevronnés suppriment des sources vidéos en arguant du fait que ce n'est pas exploitable (ce qui me paraît souvent injustifié quand il s'agit de sources fiables, un reportage par exemple). Wikipédia:Citez vos sources#Radio est assez vague. En l'occurrence, si on commence à insérer des propos de Chouard issus d'un podcast, même s'il s'agit d'un média mainstream comme Sud Radio, pourquoi ne pas aller chercher dans les tonnes d'heures de vidéo qu'on peut trouver à son sujet sur internet, ou dans les tonnes d'heures de podcast à venir sur Sud Radio ? Il me semble que ce serait ouvrir une boîte de Pandore. Mais on peut poser la question sur le bistro si vous voulez. --EB (discuter) 18 mars 2019 à 13:07 (CET)
Par rapport au risque d’« inondation » de l'article par des sources audio de Chouard, on en est quand même assez loin puisque l'article ne mentionne par exemple aucune prise de position de Chouard (mis à part peut être dans la partie Conséquences) par rapport aux accusations de Confusionnisme, de proximité avec Soral et il y a certes une phrase dans Conspirationnisme mais ca sert limite plutôt l'accusation. Les paragraphes ajoutés sourcés avec Sud Radio rétabliraient plutôt un équilibre de proportionnalité que l'inverse. OK pour demander d'autres avis. Je vais déposer un message. Je te notifie sur le Bistro.👍 --Mielchor (discuter) 18 mars 2019 à 14:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bjr, s'il s'agit des propos du sujet (une interview), il s'agit bien d'une source primaire qui contrairement à ceux qui est dit ne sont pas valides et doivent être utilisés pour des faits factuels et accompagnés si possible d'une référence secondaire. S'il s'agit de la qualité de Sud Radio, comme son nom l'indique il s'agit d'une source locale et selon l'émission en présence ou pas du sujet également une source primaire sans valeur. S'il s'agit de prendre des libertés avec la transcription de ces propos; il s'agit donc d'un TI. C'est pour cette raison que les sources radio et autres média sociaux sont assez faibles comme sources. Elles n'ont absolument pas la même valeur qu'un source plus académique ou une vrai source secondaire neutre et d'ampleur nationale. Pour ma part je pense que ce genre de source est à éviter totalement. Cldt.--KAPour les intimes © 18 mars 2019 à 16:37 (CET)

Bonjour Kagaoua Bonjour Oui c'est clair. Il faut à tout prix éviter un TI. C'est pourquoi l’utilisation de la source doit se limiter strictement à une simple citation tu as raison sur ce point. Vu les réponses sur le Bistro, l'avis est que les sources audios ne sont pas moins acceptables que les sources écrites. @Erik Bovin c'est OK pour toi?--Mielchor (discuter) 19 mars 2019 à 08:23 (CET)
Interview = source primaire. Pas admissible pour rédiger des paragraphes. C'est pas plus compliqué que ça.--Lefringant (discuter) 19 mars 2019 à 08:57 (CET)
Bonjour, oui c'est un fait que dans le principe elles ne sont pas plus ou moins acceptables qu'une autre forme de source. Qualité et utilisation restent cependant délicate, car elles sont souvent (hors des émissions d'histoire par exemple) des moments à chaud qui les classent irrémédiablement dans la catégorie primaire sur des médias locaux parfois ce qui leur laissent qu'une très faible qualité, et les discrédites pour la rédaction et la validation d'info. L'utilisation de sources primaires sans être totalement prohibé sera donc toujours sujets à débat et contradiction. A éviter fortement donc de mon point de vue ou à utiliser pour fait factuel, coupler à une secondaire plus solide de confirmation. Cordialement.--KAPour les intimes © 19 mars 2019 à 09:03 (CET)
Notification Lefringant : ba si c'est un peu plus compliqué. Désolé. Les sources primaires ne sont pas interdites juste déconseillées dans certains cas. Kagaoua (d · c · b) du coup vous êtes dans le cas présent absolument contre l'ajout d'une ou de plusieurs citations? Trois citations ont été insérées dans cette version [1]: celle à propos de sa page Wikipédia, celle à propos du contact avec Soral et celle de Régis De Castelnau.--Mielchor (discuter) 19 mars 2019 à 09:56 (CET)
Construire des sections ou des paragraphes entiers basés uniquement sur des sources primaires n'est pas accepté par la communauté, ce qui découle logiquement des recommandations en la matière.--Lefringant (discuter) 19 mars 2019 à 10:05 (CET)
+1 Ben si, désolé. Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia.. En second la lecture de l'article laisse clairement apparaître un manque de synthèse en collationnant de nombreuses citations (qui n'en sont pas d'ailleurs) mais juste des bribes de propos de celui-ci ou celui-là, s'apparentant de nouveau à la rédaction d'un TI. Donc oui pour ma part, je ne suis pas favorable à ce gendre de procédé qui consiste à larder un texte de bout de dire, sans contextualisation ni neutralisation par une honnête synthèse qui s'appuie sur de vrais sources secondaires conformément aux recommandations qui le précise clairement. Cldt. PS ceci n'étant que mon avis, je n'interviendrai pas sur l'article, le sujet me débectant au plus au point. Seul le point de vue encyclopédique et de la question que vous soulevez méritent un intérêt certain. Re. --KAPour les intimes © 19 mars 2019 à 10:14 (CET)
Notification Lefringant : oulala il faudrait lire correctement ce que chacun écrit parce que ca devient 👯. Bien sûr qu'il ne faut pas « construire des sections ou des paragraphes entiers basés uniquement sur des sources primaires ». On parle d'insérer une ou deux ou trois citations! Merci à Kagaoua (d · c · b) de donner une forme intelligible à cette conversation! « Recommandations à propos des sources primaires : Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. » --Mielchor (discuter) 19 mars 2019 à 10:26 (CET)
Ben alors (Smiley: ???) pour faire intelligible comme vous dites. Deux ou trois citations sur une source primaire, cela s'appelle un TI. C'est bon là. Allez salut. --KAPour les intimes © 19 mars 2019 à 11:00 (CET)
KA, tu ne comprends pas ce qu'est un TI. Citer Étienne Chouard à propos de Étienne Chouard ne peut pas constituer une synthèse inédite cf. wp:TI. Vas-y cites moi le passage qui s'applique ici parce que je ne trouve pas? Les citations relèvent du POV et celui ci est totalement notoire puisque de l'intéressé.--Mielchor (discuter) 19 mars 2019 à 11:05 (CET)
Notification Mielchor : Les suppressions effectués, à raison, par Erik Bovin (d · c · b) ne concernent pas uniquement deux trois citations comme vous dites mais aussi deux paragraphes entiers comportant des citations uniquement référencées par une source primaire. Comme Dit plus haut ce n'est pas acceptable. De plus il me semble que ce n'est pas la première fois qu'on vous mentionne les précautions à avoir dans l'usage des sources primaires, déjà au sujet de Sud Radio.--Lefringant (discuter) 19 mars 2019 à 11:11 (CET)
Conflit d’éditionLe problème avec les citations non remarquées par des sources secondaires sont les suivants : 1) Sélection arbitraire par des contributeurs qui jugent subjectivement telle ou telle citation importante, alors que aucune source secondaire n'a jugé utile de remarquer ou rapporter ces propos 2) Possible citation hors-contexte en l'absence de mise en perspective par une source secondaire 3) Les citations brutes n'ont jamais été considérées comme très encyclopédiques, en l'absence de commentaires ou de mises en perspective que seule une source secondaire peut apporter. Je pourrais encore en ajouter, mais c'est le plus important. Étant donné ces problèmes, qui ne sont pas théoriques mais qui ce sont maintes fois présentés en pratique, il vaut mieux en effet éviter les citations brutes, non remarquées et commentées par des sources secondaires, dans des articles polémiques et s'en tenir aux sources secondaires, et de préférence centrées. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2019 à 11:14 (CET)
Merci à Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) de donner des arguments rationnels que je comprends et accepte. Clin d'œil --Mielchor (discuter) 19 mars 2019 à 11:21 (CET)

Interview le média[modifier le code]

Je trouve partiale cette phrase dans la section Accusations d'antisémitisme et de négationnisme :

"Interrogé en juin 2019 sur Le Média au sujet de l’existence des chambres à gaz pendant la Seconde Guerre mondiale, il répond que « ce n’est pas [son] sujet », qu'il « n'y [connaît] rien » et n'a « jamais rien lu là-dessus ".

J'ai retranscrit le passage en question de la vidéo et voici ce que Chouard y dit, à la question de Dennis Robert :

-- As-tu un doute sur l'existence des chambres à gaz ?

"Qu'est ce que c'est que cette question là. Je n'y connais rien moi. Je vais te dire : "oui j'ai aucun doute" parce que sinon je suis un criminel de la pensée ? Il y a un truc déconnant là tu vois parce qu'on demande aux gens d'être sûr sur un sujet qu'ils ne connaissent pas. (...) Je devrais dire : "les chambres à gaz ont existées" de façon tranchée, non ambigüe ? Je peux le dire si vous voulez mais rendez-vous compte du truc, je n'ai jamais rien lu là-dessus. (..) Les chambres à gaz existaient. Moi je pense à 1984 et au crime de la pensée. Orwell avait repéré dans la description du monde totalitaire soviétique et qui s'adapte magnifiquement bien à de nombreux aspects du monde actuel, [Orwell] décrivait la nécessité pour big brother de n'avoir que des oppositions contrôlées et de définir des crimes de la pensée."

source : http://www.youtube.com/watch?v=zMtmZQ4lb2g&t=41m47s

Pensez-vous qu'il y a moyen de mieux reformuler celà ? --FrancescoSagredo (discuter) 15 juin 2019 à 20:39 (CEST)

Non. Ça reflète relativement bien la démarche de Chouard qui avait en plus trouvé le moyen de dire qu'il suffisait de faire la démonstration des erreurs de Faurisson (et des négationnistes) alors que cela a été fait des milliers de fois. Et je n'évoque que pour mémoire cet étonnant passage où il fait passer l'antisémitisme pour une critique de la religion juive. Comme s'il pouvait ignorer la nature intrinsèquement raciste de l'anitsémitisme. -- Lebob (discuter) 15 juin 2019 à 21:27 (CEST)
Votre réponse me laisse perplexe. Il me semble assez clair, suite au visionnage de la vidéo et à l'extrait que j'ai retranscrit de Chouard qu'il ne nie pas l'existence des chambres à gaz, bien au contraire. Quand à son propos sur la démonstration des erreurs de Faurisson, il dit quelques minutes avant l'extrait que j'ai retranscrit qu'il dirait qu'idéalement, il faudrait que tous les jours soient exposées les thèses racistes, antisémites ou négationnistes et que tous les jours elles soient démontées. Il s'oppose ainsi à la loi Gayssot. Vous semblez confondre la défense de l'expression d'une opinion et la défense de la liberté d'exprimer une telle opinion. Ainsi que le firent les détracteurs de Chomsky lorsqu'il défendit la liberté d'expression de Faurisson.
En tant qu'étudiant en sciences naturelles, je ne peux que m'étonner que l'argument de Chouard soit si mal reçu. Il est pourtant communément admis que seul le débat contradictoire peut faire surgir la vérité, mon pseudo rend ainsi hommage à Galilée qui fit de même en confrontant les théories aristotéliciennes et les théories coperniciennes. Chouard n'est pas antisémite, il défend le droit d'expression des antisémites. --FrancescoSagredo (discuter) 15 juin 2019 à 22:24 (CEST)
Ce qui compte sur Wikipedia, ce n'est pas votre opinion personnelle ou la mienne, mais ce que disent les sources secondaires (l'interview de Chouard est une source primaire dans lle contexte qui nous occupe. En l'occurrence, comme l'explique l'article la plupart des commentateurs ont considéré qu'il flirtait avec le négationnisme. La seule source qui, àma connaissance, a adopté une autre position (sans toutefois se prononcer sur un possible négationnisme), c'est Alain Soral, lui-même négationniste avéré. -- Lebob (discuter) 15 juin 2019 à 23:16 (CEST)
D'accord merci pour votre clarification --FrancescoSagredo (discuter) 15 juin 2019 à 23:25 (CEST)

En attendant les sources secondaires...[modifier le code]

Bonjour, cette intervention fait suite à l'éviction de ma contribution concernant une phrase de Chouard à l'égard de Paul Eric Blanrue, et de son film sur le négationniste Robert Faurisson.. Ma contribution étant supprimée pour cause de source primaire, ce que je comprends.


La citation est consultable sur l'archive de l'adresse du site internet du film "Un homme : Robert Faurisson" : "Paul-Éric, vous êtes courageux". Phrase confirmée par l'intéressé en juin 2013, dans une vidéo supprimée de youtube (mais repostée sur dailymotion) "etienne Chouard à la radio parle des pseudo antifa" vers 8 minutes.

->Premièrement, A mon sens cette position de Chouard peut éclaircir l'interview avec Le Média de juin 2019, puisque Denis Robert fait allusion à Blanrue à 45minutes : "Et ce qu'on te reproche, c'est le confusionnisme, c’est de donner la parole aux négationnistes et cette vidéo où Blanrue te parle de Faurisson". Le thème du négationnisme dans ce débat ne vient pas comme un cheveu sur la soupe ou de ses fréquentations : il s'agit d'une position publique qu'il a tenu dans le passé. Une position confirmée dans l'émission de juin 2013 et assumée puisque non seulement il réitère ses propos de plus il affirme qu'il n'a pas souhaité que cette citation (qu'il précise être issu d'un message privée) soit retirée. Celle çi avait suscité par mal d'oppositions dans les milieux militants anarchistes et alternatifs (notamment via Yannis Youlountas).


->Deuxièmement. Sur les sources secondaires. Je comprends d'une certaine manière qu'ici on ne prenne que l'information reprise par les sources secondaires : des médias accrédités, des articles de recherches/investigations ou autres.


Mais je vois une impasse. Impasse insoluble. Qui enquête réellement sur Etienne Chouard ? Je découvre que c'est les collectifs anti-fascistes qui sont le plus informés qui avec une rigueur , sources à l'appui, ont recensé un certain nombre de fait. Or et je le comprends, on ne peut pas les citer ici. D'ailleurs vous me direz que leur parti pris militant viendrait dégrossir les faits qu'ils apportent.


Ou est la presse ?(accréditée?) Des centaines d'articles ont été publiées sur Chouard concernant la sortie sur le négationnisme. Aucun article de journal ne reprends les positions de Chouard sur Blanrue de 2011. Pour autant, ces positions auraient été totalement éclairantes concernant les ambiguïtés de son positionnement : ne prétendre ne rien connaître au sujet d'un côté et d'un autre s'être fait publier une citation sur la page officielle du site, dans la partie "Ce qu'en pensent ceux qui ont vu le documentaire".


Comment peut on avoir vu une interview sur un négationniste et prétendre ne rien y connaître ? La presse est passée à côté de cette question. De quoi permettre aux défenseurs invétérés de Chouard de brandir l’épouvantail du "piège" de la police de la pensée et d'obscurcir encore plus la question... Quand il s'agit de sortir des limbes de twitter un twitt vieux de 10 ans la presse sait faire mais lorsqu'il s'agit de reprendre une information factuelle et vérifiable sur un site archivée elle ne sait pas faire ?


C'est avec un certain désarrois que je constate qu'à l'heure de l'économie contributive, il n'existe pas (encore) de plateforme spécifique qui puisse se valoir de créer des sources secondaires (avec des badges de compétences, des systèmes de filtres, cooptation, validation par pairs...). Nous sommes donc dépendants des sources secondaires accréditées (dont je n'ai rien contre) mais celles çi sont très lacunaires : retard flagrant et désinvolte sur ce qui se passe sur le web 2.0 quand ce n'est pas de la condescendance, méconnaissance des controverses politiques à l'intérieures de celles-ci, des connaissances, opinions, documentations mobilisés ect... Nous sommes encore à l'âge de pierre de la connaissance...

--Socialcontributeur (discuter) 19 juillet 2019 à 18:53 (CEST)

Bonjour j'ai écouté attentivement puis retranscrit mot à mot sans interprétation l'interview donnée sur Dailymotion. Je vous laisse juge de son utilité --XOrangoutan (discuter) 25 juillet 2019 à 22:43 (CEST):

Retranscription interview "Etienne Chouard à la radio parle des pseudo antifa depuis la minute 8:57[modifier le code]

(8:57) Reportage de Blanrue:

  • Journaliste: Vous avez fait un commentaire d'un reportage révisionniste de l'holocauste. C'était un reportage de Blanrue et justement vous avez dit (Chouard l'interrompt)
  • Etienne Chouard: ça ne s'est pas passé comme ça! ça ne s'est pas passé comme ça!
  • Journaliste: ça ne s'est pas passé comme ça?
  • Etienne Chouard (presque simultanément): ça s'est pas passé comme ça!
  • Journaliste: Parce que pour le coup, j'ai vu cette vidéo, on voit votre avis dessus et il y a (Chouard parle en même temps)... on voit votre avis
  • Etienne Chouard: Je n'ai pas donné mon avis! Je n'ai pas du tout donné mon avis c'est lié à la vidéo.
  • Etienne Chouard: Mais moi ce que j'ai dit à Blanrue quand j'ai découvert son travail, il m'a écrit, et c'est en message personnel que j'ai dit à Blanrue(le journaliste l'interrompt)
  • Journaliste: Il y a un message public en tout cas(Chouard l'interrompt)
  • Etienne Chouard: Ben Oui mais après ça il le publie mais moi (le Journaliste parle en même temps, Chouard babille)
  • Journaliste: Un message public "Vous êtes courageux"
  • Etienne Chouard: Mais c'est vrai qu'il est courageux
  • Journaliste: Justement qu'elle est l'interprétation de cette phrase?
  • Etienne Chouard: Mais je suis désolé mais y'a pas d'interprétation, c'est super simple, prenez la chose comme elle est simplement! Effectivement, ... Défendre le point de vue de Blanrue aujourd'hui c'est exactement courageux! Je ne sais pas si il a tort, je ne sais pas si il a raison, je me ... mais quand je vois la difficulté qu'il y a, en France, de plus en plus, à défendre certains points de vue interdits, il faut du courage! et... Moi je lui dit ça en message privé, je dis en message privé: "P'tain, c'est courageux ça!?" et je ne m'avance pas plus que ça parce que moi sur le sujet... c'est complètement pas mon sujet! Je suis incompétent là-dessus. C'est pas mon sujet; mais je vois ce truc là, je lui dit "c'est courageux" et... euh... on le publie ensuite qu'est ce qu'on fait.... euh si je le dis on le publie pas je suis moi-même pas courageux... je dis "bah...! publiez-le!" ben ouais publiez-le: je le pense! Je pense qu'objectivement c'est vrai il est courageux et j'ai pas l'impression que ce soit un crime de dire qu'un bonhomme est courageux! De... de... d'être suffisamment...euh... sûr de ses convictions, de ce qu'il pense, pour le dire dans cette ambiance... de merde, vraiment cette ambiance des antifas qui est une police de la pensée où en fait on est diabolisé et on devient quelqu'un qui n'a plus le droit de parler, c'est à dire qu'ils font interdire... les antifas font interdire des manifestations, juste des réunions ou des conférences, ils font interdire des conférences! Ils vont dissuader les conférenciers de venir discuter avec les gens qu'ils décident de traiter d'antifa (ndlr: lapsus pour fascistes)! mais c'est eux qui sont fascistes! Enfin quand même regardez! Moi je ne leur interdit rien du tout... qui est le fasciste là dedans? qui est le gars qui interdit la parole à l'autre? qui est le gars qui fait régner la police de la pensée? C'est pas moi! Moi je ... Et vraiment je les ai invité, et je réitère mon invitation, je les invite à discuter: c'est à dire à confronter des points de vue, les uns après les autres, point par point sur tout ce qu'ils me reprochent! Sur chacun des points, je demande une discussion publique... Mais c'est pas du tout comme ça qu'ils procèdent, c'est des méthode de corbeaux anonymes qui déforment, qui concentrent, ils reprennent tous mes liens... je travaille depuis 8 ans. Sur mon lien (se rendant compte de son lapsus) Sur mon site, je dois avoir des dizaines de millier de liens qui signalent le travail d'autres personnes. Vous prenez... Ils viennent de faire une espèce de diagramme des liens de Chouards avec l'extrême droite. D'abord l'extrême-droite, quand ils prennent Collomb... Collomb qui est un anti-guerre forcené comme extrême-droite, c'est n'importe-quoi! Quand ils prennent Asselineau comme extrême-droite, pourquoi?... Pourquoi? parce qu'il se bat contre l'union Européenne, il se bat formidablement contre l'union Européenne, le fait qu'il ait travaillé avec Pasqua? Mais qu'est ce que j'en ai à foutre qu'il ait travaillé avec Pasqua!? Je m'en fous, voilà! Je vois le ( le journaliste doit avoir une réaction étonnée, Chouard arrête sa phrase brusquement)Ben oui je m'en fous! le dossier, l'analyse, la rigueur de l'analyse d'Asselineau sur l'union Européenne elle est utile! elle est d'utilité publique! Le fait qu'il a travaillé avec Pasqua, ça devrait me faire dire que je relaye pas son travail?! Mais je ne marche pas comme ça! Je ne fonctione pas à l'étiquette, en disant: "Ah il a travaillé chez Pasqua, je ne veux plus en entendre parler!" mais moi je ne marche pas comme ça du tout! et point par point je peux défendre chacun de mes, chacune de mes positions... Euh Cheminade! Soit disant le fait de relayer Cheminade ça... Cheminade serait d'extrême-droite! Mais c'est une blague! Cheminade il se bat contre le fascisme financier, c'est les mots de Cheminade depuis 20 ans. Y'a 20 vous étiez à peine né, et moi j'étais tout jeune je m'en occupais pas et lui depuis 20 il a repéré la crise, l'épouvantable... la crise, c'est pas une crise! c'est un coup d'état! Le coup d'état bancaire que nous vivons en ce moment, Cheminade le prévoit depuis 20 ans! et pour ça il se fait traiter d'antisémitisme!... Enfin vous ne voyez pas le plan là?! vous ne voyez pas ce que les antifas défendent? Les antifas nous empêchent de contester le système! Les antifas nous empêchent de critiquer les banques! Les antifas nous empêchent de défendre la patrie! Les antifas nous empêchent de défendre la nation! C'est ça leur truc! Ce qu'ils ne disent pas, ce qu'ils nous cachent, ce qu'ils ne disent pas c'est qu'ils sont contre la nation, ils sont pour la guerre, ils sont pour l'empire! en fait c'est! Et le fait qu'ils soient anonymes, j'veux dire, enfin!, moi je voudrais en voir un vrai!? J'en ai vu un vrai dans ma vie, j'en ai vu un vivant! (avec un ton plus doux)C'était un tout jeune homme, quelqu'un qui(ndlr: 2/3 mots incompréhensibles), il était manipulé ct'enfant là! Il était surtout très en colère!(Jounaliste parle par dessus pour annoncer que ça va couper [fin de bande?])En tout cas quand j'invite les antifas, entre guillemets parce qu'ils ne sont pas antifas! Moi! je suis antifa! mais pas eux! quand ils invitent (se reprend de son lapsus) quand je les invite à discuter, c'est pas une politesse! Je les invite vraiment à discuter, et tout s'éclaircirait, je pense qu'ils ont... si c'est des gens comme le jeune-homme que j'ai vu l'autre jour, qui sont, je crois qu'il était de bonne foi, il s'est fait manipuler, il s'est fait.. On lui a raconté que c'est un diable, c'est un (mot incompréhensible), c'est un ceci, un cela, le fait de discuter 1h avec moi, il aura compris que je suis animé par la même chose que lui, je veux le même monde que lui et que moi je cherche à passer par la constitution, je cherche à passer par un processus constituant, le fait que je relaye les travaux de l'un ou de l'autre n'a rigoureusement rien à voir et je suis capable, je suis capable de justifier: quand je vous parle du travail de quelqu'un, c'est que ça a un intérêt, quand je vous parle d'Annie Lacroix-Riz, c'est parce qu'elle... parce que son travail sert à quelque chose! Quand je parle d'asselineau, c'est que son travail sert à quelque chose! quand je parle de Cheminade, c'est parce que son travail sert à quelque chose! Qu'on aille me raconter qu'il est antisémite ou que je suis antisémite, p'tain mais c'est choquant!! c'est c'est...c'est une insulte à l'intelligence! mais c'est vexant, c'est (le journaliste le coupe)
  • Journaliste: Ben dites-vous qu'on nous a aussi...euh... (suite inaudible)
  • Etienne Chouard: (phrase quasiment inaudible) (...) vous aussi (...)
  • Autre Journaliste: Je vais devoir vous coupez parce qu'on a plus qu'une minute en fait (rires du journaliste)
  • Etienne Chouard: Vous avez dû être intimidés pour ça et c'est courageux de votre part d'avouer! y'en a plein qui résistent et qui se laissent pas intimider

RI et polémiques[modifier le code]

Bonjour, Concernant les propos chez sud radio, le RI évoque déjà des polémiques en rapport avec son entourage, rien de nouveau ici. Si on lui pose la question de l'existence des chambres à gaz c'est bien à cause de ces relations. Pour moi après une pause dans sa vie publique, il revient avec les gilets jaunes, et donc les polémiques reviennent. Mon avis serait donc de retirer la phrase complètement du RI :

« Après un retrait de la vie publique, il est particulièrement suivi au sein des Gilets jaunes pour sa promotion du référendum d'initiative citoyenne (RIC), l'une des principales revendications du mouvement, et fait alors l'objet d'une nouvelle exposition médiatique. »

Qu'en pensez vous ? ‒ Quasar (D) 12 septembre 2019 à 12:04 (CEST)

"Retrait de la vie publique" : ah bon ? A ma connaissance, il n'a rien changé à ses activités. Quant à la polémique la plus récente, je ne vois aucune raison de la passer sous silence alors qu'elle est indéniablement marquante dans son parcours au vu du nombre de sources et de la nouveauté : sauf erreur de ma part, il n'avait encore jamais été accusé de négationnisme. --EB (discuter) 12 septembre 2019 à 12:53 (CEST)
Qui parle de « passer sous silence » ? Je parle de réorganiser le RI pour regrouper les polémiques car à mes yux ça fait doublon. Mais à propos du négationnisme pourquoi pas, mais dans mon idée, ce serait plus haut dans le paragraphe sur les polémiques. ‒ Quasar (D) 12 septembre 2019 à 13:18 (CEST)
Au temps pour moi. A priori, je n'y vois pas d'objection. --EB (discuter) 12 septembre 2019 à 14:40 (CEST)