Discussion:Élitisme en France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Élitisme en France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Élitisme en France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élitisme en France}} sur leur page de discussion.

Élitisme en France

Proposé par : Melancholia (d) 13 janvier 2013 à 16:45 (CET)

État déplorable, aucune source pour étayer le développement, confine parfois au TI et véritable nid à clichés et à appréciations personnelles (voir sur les Grandes écoles notamment). Je ne vois pas de plus ce qui permettrait de singulariser cet article par rapport au simple Élitisme (déjà très mal en point).

Discussions

Cet article comportait un travail inédit peu compréhensible et très connoté politiquement. Je l'ai supprimé et commencé à ajouter des références. Toutefois, la présence d'éléments non désirables dans un article et la faiblesse du sourçage ne conditionne pas l'admissibilité de cet article, pour lequel les références abondent. Il gagnerait à être enrichi, voire remanié. La suppression n'est pas une solution, il vaut mieux améliorer l'article. Tibauty (d) 14 janvier 2013 à 10:10 (CET)

Pour ceux qui souhaiteraient compléter l'article, voir pour la partie "formation des élites", cette bibliographie assez complète Tibauty (d) 14 janvier 2013 à 14:04 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Élitisme en France » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver dans les critères Mike Coppolano (d) 13 janvier 2013 à 16:52 (CET)

   Puis-je vous demander plus précisément quels critères vous invoquez ? Melancholia (d) 13 janvier 2013 à 16:56 (CET)

   ben, heu ... Les critères Wikipédia ! Mike Coppolano (d) 13 janvier 2013 à 17:00 (CET)

   Oui, merci. Mais dans la longue liste que nous possédons, quel(s) critère(s) précis indique(nt) selon vous que cet article en particulier à sa place ? Melancholia (d) 13 janvier 2013 à 17:15 (CET)

2.  Conserver L'article est effectivement en très mauvais état (rempli de TI et de POV), mais le sujet me semble pertinent et sourçable. Bref, à réécrire presque entièrement, mais à conserver. Benji m'écrire 13 janvier 2013 à 17:09 (CET)

   Si je puis me permettre, je crois que « un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. » Si nous sommes d'accord sur les critères, et sur le fait que cet article n'y répond pas faute de sources fiables, j'ai du mal à comprendre votre vote. Melancholia (d) 13 janvier 2013 à 17:15 (CET)

   C'est ce que je pense depuis le début : le sujet est pertinent et sourçable, à réécrire presque entièrement, mais à conserver. Mike Coppolano (d) 13 janvier 2013 à 17:26 (CET)

   Nous sommes donc bien d'accord : l'article actuel n'est pas admissible, mais il peut l'être si ceux qui se sont prononcés pour le remanient pour qu'il soit pertinent et sourçable. Aussi, je vous souhaite bon courage. Melancholia (d) 13 janvier 2013 à 19:40 (CET)

3.  Conserver Sujet encyclopédique. Malosse (d) 13 janvier 2013 à 18:20 (CET)
4.  Conserver Les références sur ce sujet se comptent par centaines. Après un premier toilettage, une amélioration de l'article est préférable à une suppression. Tibauty (d) 14 janvier 2013 à 10:11 (CET)
5.  Conserver Notion parfaitement encyclopédique. Les publications scientifiques existent en très grand nombre, en particulier sur "l'élitisme républicain" ; il existe même des ouvrages de sociologues réputés avec "élitisme républicain" dans le titre. Peut-être faudrait-il renommer l'article "Elitisme républicain en France" ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 15 janvier 2013 à 14:44 (CET)
6.  Conserver La reprise en main m'a convaincu ; il existe manifestement des sources pour étayer l'article, qui est acceptable actuellement (mais je maintiens qu'il ne l'était pas lorsque j'ai lancé la procédure ). Cordialement, Melancholia (d) 16 janvier 2013 à 20:42 (CET)
7.  Conserver En cours d'amélioration notable et donc convainquante--Luc ^{[soyons philosophes]} 24 janvier 2013 à 12:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. Melancholia (d) 13 janvier 2013 à 16:51 (CET) Changement de vote. Melancholia (d) 16 janvier 2013 à 20:39 (CET)
2.  Supprimer Le bandeau demandant de sourcer est là depuis 2008. Ce critère d'admissibilité étant foulé au pied, ça laisse huit jours aux rédacteurs pour s'y mettre.Cphil (d) 13 janvier 2013 à 18:20 (CET)
3.  Neutre L'article est devenu un TI correctement sourcé... --Licorne37 (d) 16 janvier 2013 à 09:42 (CET) {supp}} Magnifique TI qui interprète à sa façon une unique source non centrée. --Licorne37 (d) 14 janvier 2013 à 08:25 (CET)
4.  Neutre Supprimer notion très subjective et qui semble de ce fait très peu encyclopédique, même si l'on arrive a trouver deux ou trois sources qui en parlent. Pano38 (d) 14 janvier 2013 à 09:22 (CET). Avec la suppression du WP:TI, la remise en forme et l'ajout de source, je considère que cet article devient acceptable.Pano38 (d) 14 janvier 2013 à 11:30 (CET)
5.  Supprimer Bof. Mon avis est à peu près le même que celui de Licorne37. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2013 à 17:00 (CET)

   avis incompréhensible, puisque Licorne37 s'est exprimé alors que le texte présentait un TI et qu'il n'y avait qu'une source. Or ce TI a été supprimé bien avant 17 H00 et l'article présente 14 sources, en plus de sa bibliographie. L'avez-vous au moins lu? Tibauty (d) 14 janvier 2013 à 17:22 (CET)

   Oui, j'avais en fait lu l'article quelques heures avant de déposer mon vote, et pas vu qu'il avait été modifié entretemps. Il y a du progrès (et le sujet est intéressant en soi), mais je continue à avoir un avis à peu près équivalent à celui de Manacore : l'état actuel de la page ne m'enthousiasme toujours pas, car il y a toujours pas mal de POV dans l'article, qui ressemble en grande partie à une sorte de compil des critiques dont peut faire l'objet l'élitisme en France. Licorne37 a plutôt raison, l'article s'est amélioré, mais il ressemble maintenant à un "TI correctement sourcé". Il y a des éléments pertinents, et qui méritent d'être cités, mais je me demande si la solution ne serait pas de  Fusionner avec élitisme et de développer ce dernier article. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2013 à 12:38 (CET)

6.  Supprimer Toujours aussi TI-POV, malgré les sources. Le vrai sujet encyclopédique me semble être Élitisme. Manacore (d) 16 janvier 2013 à 16:50 (CET)
7.  Supprimer les sujets « X en Pays » c’est sauf exception notable du bon gros TI, comme les sujets « X et Y », « X ou Y »… Ici, les sources ne sont pas sur l’« élitisme en France », mais sur des exemples d’élitisme en France ; on se retrouve donc avec une compilation inédite sur un sujet qui n’a jamais été étudié pour lui même. schlum ^{=^.^=} 17 janvier 2013 à 17:53 (CET)

   Je précise que l'élitisme républicain en France fait partie des particularités historiques de ce pays, comme l'ont analysé les auteurs scientifiques (notoires), français et internationaux, qui ont travaillé sur ce sujet. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 17 janvier 2013 à 17:56 (CET)

   "qui n'a jamais été étudié pour lui-même" ... Histoire des élites en France du XVIe au XXe siècle: l'honneur, le mérite, l'argent, Guy Chaussinand-Nogaret, Éditions Tallandier, 1991, (ISBN 9782235020374), cela traite de l'élitisme à l'étranger? L'élitisme républicain, cela traite de l'étranger? La Reproduction, cela traite de l'étranger? La majorité des sources concernent la France. Ce qui serait un gros TI, c'est de faire le lien entre l'élitisme en France, et l'élitisme en général, à l'international. L'article est à revoir, cela a déjà été dit, mais ne comptez pas trop sur une amélioration plus significative avant que la décision de suppression ou non suppression soit prise. Pas envie de bosser pour rien, j'ai déjà donné sur un article supprimé malgré les sources existantes, et ne recommencerai pas. Tibauty (d) 17 janvier 2013 à 20:27 (CET)

   Je n’ai pas dit que les sources traitaient de l’étranger, mais qu’elles traitaient des formes particulières d’élitisme en France, et pas l’élitisme en France dans sa généralité. Peut-être comme dit Chansonnette (d · c · b) renommer de manière plus précise avec le sujet traité par les sources. schlum ^{=^.^=} 21 janvier 2013 à 00:00 (CET)

8. D’accord avec Licorne37, même si c’est sourcé, ça reste un gros TI… Cordialement --Pic-Sou 17 janvier 2013 à 20:59 (CET) Supprimer? Neutre?^[pas clair]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :