Discussion utilisateur:Cvrx

Pour la facilité de lecture : version archivée de ma PdD avant son remplacement par l'avertissement de blocage. Cvrx (discuter) 21 juin 2017 à 14:47 (CEST)

Bonjour Cvrx,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 150 ans.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

• Chaoborus 20 juin 2017 à 01:49 (CEST)

L'utilisateur Cvrx (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

AVERTISSEMENT : ceux que me qualifient de militant de François Asselineau me font un procès d'intention. Qu'on se le dise !

Le 20 juin peu avant 1h49 (heure de Paris, ou CET, comme toutes les heures cités ici) j'ai été bloqué « pour 150 ans », suite à 2 demandes de blocage publiées le 19 juin 2017.

L'une à 13h26 par Fanchb29

L'autre à 14h08 par Azurfrog

sur Wikipédia:Requête aux administrateurs

J'étais en train de commencer à rassembler mes arguments de défense quand le blocage m'a interdit de pouvoir les publier en réponse aux accusations. Je les reprends ici (l'accusation est longue !)

L'accusation

Cvrx et Asselineau [Accusation 1 portée par Fanchb29]

Voir ici cette première requête aux administrateurs, requête qu'il est parfaitement inutile de rappeler intégralement ici. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2017 à 11:07 (CEST)

Demande de blocage significatif contre un contributeur « ayant du goût pour Asselineau » [Accusation 2 portée par Azurfrog]

Voir ici cette seconde requête aux administrateurs, requête qu'il est parfaitement inutile de rappeler intégralement ici. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2017 à 11:08 (CEST)

(Tentative de) défense

Tout est venu de 5 révocations, (je n'ai moi-même fait que 3 révocations) malgré mes justifications succinctes, de mes corrections du dernier paragraphe du chapitre François Asselineau#Conspirationnisme_antiaméricain de l'article François Asselineau, faite entre le 16 juin 20h46 et le 17 juin 13h27, qui avait été créé par Lpele le 9 mai dernier à 18h45. Ce chapitre traite par ailleurs de la vision d'Asselineau des États-Unis, de la CIA, de Jean Monnet, Robert Schuman et la construction européenne.

La rédaction actuelle :

Le 12 mars 2017, invité au journal télévisé de 20 heures de TF1, il prétend que Jean Monnet et Robert Schuman, fondateurs de la communauté européenne, étaient des agents de la CIA et brandit un numéro du magazine Historia daté de 2003 qui justifierait ces affirmations. Trois jours plus tard, Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA ou aient été financées par elle et accuse Asselineau d'avoir déformé le sens de l'article cité.

(78 mots 454 caractères)

Références

Historia 15 mars 2017 Non Robert Schuman et Jean Monnet n'étaient pas des agents de la CIA, Historia, 15 mars 2017

Il y a deux erreurs grossières et évidentes dans cette rédaction. Arrêt sur images, source secondaire acceptable, les corrige toutes les deux au début d'un article du 20 mars 2017. On peut donc le prendre comme source pour les corriger. 1) L'événement est le JT (de Gilles Bouleau) du lundi 13 et non le JT de la veille dimanche (JT d'Anne-Claire Coudray). Les propos attribués à Asselineau ont en fait été tenus par Gilles Bouleau en l'interrogeant. François Asselineau s'en est tenu à prononcer le titre de l'article brandi, soit « La CIA finance la construction européenne ». La polémique avec Historia porte sur l'interprétation de cet article. Il est donc bon de le citer. C'est pourquoi je propose une rédaction modifiée qui corrige ces deux erreurs grossières. Si l'on est rigoureux, or j'ai l'ambition que Wikipedia tende vers la rigueur, il importe qu'une erreur soit corrigée quand elle est détectée, peu importe l'importance du sujet concerné, même s'il est mineur ou sans importance.

Je propose en conséquence la rédaction suivante qui rectifie ces deux erreurs et permet de connaître l'article qui est au cœur de la polémique (proposition, cela va sans dire, ouverte à compromis, discussion, amendement, etc.) :

Le 13 mars 2017, invité du 20 heures de TF1, François Asselineau est interpellé à propos du site de l'UPR : « Vous affirmez par exemple que deux des pères fondateurs de l'Union européenne, Robert Schuman et Jean Monnet, étaient des agents de la CIA. » En réponse, il brandit un numéro du magazine Historia de 2003, et en montre un article « qui met justement que la CIA finance la construction européenne. Je conseille à tous les gens qui sont intéressés d'aller sur mon site. » Deux jours plus tard, Historia dément que ces deux personnes aient été agents de la CIA, accuse Asselineau d'avoir déformé le sens de l'article cité, et met en demeure l'UPR de le retirer de son site.

(124 mots 679 caractères, + 50%, pour azurfrog qui ne veut par que la modification double la taille du paragraphe)

Références

L’invité politique du 20H : François Asselineau, candidat à l’élection présidentielle, LCI, 13 mars 2017

Les raccourcis d'Asselineau au 20H de TF1 Deux "pères fondateurs" de l'Europe agents de la CIA ?, Arrêt sur images, 20 mars 2017

Historia 15 mars 2017 Non Robert Schuman et Jean Monnet n'étaient pas des agents de la CIA, Historia, 15 mars 2017

«Quand la CIA finançait l'Europe» : désavouant Asselineau, le magazine Historia se censure lui-même RT, le 18 mars 2017

C'EST TOUT !

Lisez plus haut tous les procès d'intention qui me sont prêtés. Sans commentaire…

Si, quand même deux remarques :

1) Je maintiens qu'il est utile l'avoir du goût pour son sujet pour le traîter correctement. Si l'on est animé par le dégoût ou le mépris, on risque de manquer de finesse.

2) Je lis que je serais un CAOU. Google m'apprend que CAOU veut dire, dans le jargon Wikipedia, Compte à objet unique, Asselineau, je suppose. Consultez mon historique de contributions depuis le 24 juin 2008, sur de nombreux articles, dont certains très polémiques (Mort d'Oussama ben Laden Marcial Maciel, Charles Blé Goudé, Michel Gbagbo, Pascal Affi N'Guessan, mon premier article créé, Université de Bethléem, le 21 juillet 2011, ) Avant ma première intervention sur François Asselineau, le 15 novembre 2011 sur un appel à commentaire (qui m'a valu, déjà une opposition de mon contradicteur d'aujourd'hui Hatonjan. (Puis Giordano Bruno, La création de mon deuxième article Qousseir le 20 mai 2013. La Guerre civile syrienne, l'affaire Clément Méric, Horst Mahler, le Hezbollah, l'Attentat le Buenos Aires en 1994, Légion du Christ, Eugene Mallove Narco-économie en Afghanistan, etc., cela ne reflète pas la monomanie pour Asselineau dont on m'accuse…), je n'ai jamais rencontré autant l'hostilité que sur le sujet Asselineau.

L'historique de mes modifications sur en.wikipedia montre que tous les articles que j'ai modifiés n'ont strictement rien à voir avec Asselineau.

Vous verrez que mes interventions sur François Asselineau sont ultra minoritaires. Mais, quasiment à chacune des rares fois que je suis entré sur le sujet Asselineau, je me suis trouvé entraîné dans un tourbillon de controverses dans lesquelles j'ai essayé de justifier avec précision, courtoisie et bonne humeur ma position. Ici c'est pareil, mais le déluge a tout emporté…

Pour plus d'info : l'historique le la page François Asselineau et sa page de discussion surtout sa section créée par Fanchb29 : Polémique Historia

Sur moi, vous avec ma page perso cvrx (d · c · b), mon historique de publications (également sur en.wikipedia, là-bas, strictement rien en rapport proche ou lointain avec François Asselineau), ma page de discussion (avant blocage)

Ma dernière modif rejetée (la modif ici proposée est, je l'espère, meilleure…).

Je ne veux de mal à personne. Je ne suis pas monomaniaque d'Asselineau. Malgré l'appel à lâcher le morceau, je reste sur ma position que deux erreurs grossières manifestes et prouvées doivent être corrigées d'une manière ou d'une autre. Mon entêtement sur ces malheureux détails mérite-t-il un banissement à vie ? Je demande la levée de ce blocage exagéré et décidé dans la précipitation avant même que je ne puisse commencer à exprimer ma défense.

Cvrx (discuter) 20 juin 2017 à 07:38 (CEST)

Rebonjour Cvrx,

Je n'interviendrai évidemment pas pour trancher l'affaire, puisque je suis partie prenante.
Cependant, il me semble utile de rappeler mon précédent message explicatif (supprimé lors du blocage), qui liste clairement les points essentiels qui peuvent vous être reprochés, et qui montrent que votre attitude a été bien moins innocente que ce que vous présentez ci-dessus.

Alors oui, c'est vrai, vous êtes là depuis 2008, mais ce n'est qu'en 2017 que vous avez commencé à avoir une activité significative. Et, comme souligné par Kirtap, vos premières interventions étaient déjà symptomatiques. D'autre part, l'article étant sous semi-protection étendue, il est évident que vous n'avez pu contribuer à la page François Asselineau que très récemment, faute d'avoir avant les 500 contributions nécessaires, et ce n'est qu'après les avoir atteintes que vous avez pu devenir un CAOU.
Dans ce contexte, les points qui peuvent vous être reprochés sont :

1. L'article sur lequel vous êtes intervenu est l'un des plus explosifs qui soit sur fr:WP, compte tenu du vandalisme ou du harcèlement militant dont il est très régulièrement l'objet. Et tous les sympathisants de l'UPR le savent, puisque Asselineau lui-même ne se prive pas de rappeler dans ses conférences la « censure » que Wikipédia lui ferait subir, en incitant ses militants à partir à l'assaut de WP « par milliers » .
2. L'article est en semi-protection étendue de longue durée, ce qui montre l'extrême gravité des attaques chronophages dont cet article est victime.
3. Cette situation exceptionnelle et le caractère explosif du sujet sont rappelés de façon extrêmement claire par un avertissement en tête de la page de discussion, afin que nul n'en ignore.
4. Là dessus, vous intervenez dans l'article en vous livrant à une guerre d'édition sans discussion préalable (!), puis en page de discussion - avec une insistance que tous les autres contributeurs présents ont trouvé déplacée - malgré de très nombreuses mises en garde (par exemple par la référence à WP:Lâcher le morceau).
5. Vu cette situation et ces mises en garde tout au long de vos interventions, tout indique donc que le temps perdu de nouveau à discuter d'une question somme toute très subalterne ait de fortes chances d'être une nouvelle phase de harcèlement chronophage.
6. Il était donc extrêmement logique que je demande contre vous une lourde sanction, pour y mettre fin. J'ai d'ailleurs été devancé par un autre contributeur, qui a également requis une sanction contre vous, pour les mêmes raisons.

Mais bon, quelle que soit l'issue finale de votre demande de déblocage, vous aurez bien progressé dans la connaissance du fonctionnement de Wikipédia : lorsque tant de contributeurs vous adressent autant de mises en garde, sur un sujet aussi scabreux, ignorer ces mises en garde peut difficilement être considéré comme innocent, et se termine en général par un blocage lourd.

Bonne journée malgré tout. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2017 à 10:48 (CEST)

Merci Azurfrog d'avoir pris le temps de me répondre. Vous écrivez que j'aurai pu devenir un CAOU d'Asselineau après avoir passé de cap des 500 contributions. C'est sûr, j'y suis rapidement venu après ce cap (le 25 mars à 15h57), et, vu l'opposition déchaînée qu'y rencontre un présumé fan-boy comme je suis étiqueté, j'aurai pu facilement y être happé comme je l'ai été ces derniers jours. Mais, ouf, je peux vous prouver que ce n'a pas été le cas : j'ai également contribué substantiellement à d'autres sujets nombreux comme Marcial Maciel, le 1 avril à 13h01. Je vous rassure, si par bonheur, je suis libéré de ce blocage, une fois vidée cette querelle pour savoir si c'était le 12 ou le 13, si c'est François qui l'a dit ou si c'est Gilles, et sur l'identification de l'article au cœur de la polémique, je partirai sur d'autres sujets ! Cordialement, Cvrx (discuter) 20 juin 2017 à 11:29 (CEST)

PS ((repris d'une intervention plus bas): Autre exemple de travail post-500 publications totalement sans rapport avec Asselineau : ma mise en ordre des diverses unités de mesures de longueur basées sur la main humaine débuté le 19 avril 2017 à 17h53, achevé le 15 juin 2017 à 11h18. Dénouer ce fouillis a nécessité pas mal de travail et de réflexion de ma part (rien à voir avec Asselineau !) Cvrx (discuter) 22 juin 2017 à 06:35 (CEST)

Et des sujets scabreux, comme vous dites joliment, Azurfrog, j'en ai abordé, en 9 ans d'intervention sur Wikipedia fr et en, touchant au négationnisme, au conflit israélo-palestinien, aux guerres de Côte d'Ivoire, de Libye, de Syrie, à l'Église, etc. Jamais, je n'ai eu rencontré un tel niveau de conflit qu'ici. Jamais personne, par exemple, n'a réclamé, en 9 ans, le moindre blocage de mon compte. Comme je vous l'ai déjà écrit. Asselineau, c'est fou ! Cvrx (discuter) 20 juin 2017 à 11:45 (CEST)

« Autem metit quod seminat » : Asselineau ne récolte que ce qu'il a semé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 juin 2017 à 12:18 (CEST)

Treehill, le contributeur aux fiches et aux listes rouges, qui n'a jamais eu la moindre interaction avec moi dans notre vie sur Wikipedia mais cru bon de donner plusieurs fois son avis sur l'impérieuse nécessité de bloquer mon compte indéfiniment a, sans me notifier, répondu sur la page de Requêtes aux administrateurs sur ma demande de déblocage, sur laquelle il m'est bien sûr impossible de répondre : « Pour ma part », écrit-il, « je pense qu'une interdiction d'ecrire sur sa PdD pour completer le blocage serait approprié. » Quel scandale en effet que l'affreuse sorcière que je suis (j'aurai, horreur, du goût pour Asselineau), puisse encore s'exprimer sur sa propre PdD.

C'est vraiment étrange, l'effet que le sujet Asselineau a sur certains…

Avec mon blocage de « 150 ans », quand je vois mes camarades bloqués demander et obtenir la levée de leur blocage de 3 jours, je me dis que le siècle nouveau est advenu : celui du retour des chasses aux sorcières. Et le diable s'est réincarné en François Asselineau !

Au secours ! Y-a-t-il un admin mesuré et raisonnable à l'horizon ? Cvrx (discuter) 21 juin 2017 à 01:10 (CEST)

 Chaoborus : Question pour mon éducation :

Pourquoi avez-vous supprimé toutes les interventions précédentes de ma PdD, quand vous y avez publié votre notification de blocage « pour une durée de 150 ans » ?

Mes camarades bloqués voient leur avis de blocage ajouté en fin de leur PDD, mais pas en remplacement des discussions qui précèdent.

Cela pourrait être handicapant pour moi. En effet,

1) La meute après moi veut à tous prix me faire passer pour un WP:CAOU, un compte à objet unique, obnubilé par François Asselineau. Or, comme on peut de lire, les dialogues qui y figurait avant votre modification du 20 juin à 1h49, depuis le 25 juin 2008, n'ont pas le moindre rapport, de près ou le loin, avec François Asselineau ou ses sujets fétiches. Ils montrent également que j'ai su gérer correctement les quelques petits conflits que j'ai pu avoir.

2) Ma réponse, le 19 juin 2017 à 23h19, au message de Azurfrog, qui m'a informé de sa demande de blocage à 15h40, et le dialogue qui a suivi, montrent que je n'ai pas eu le temps matériel de présenter ma défense, entre son avertissement et avant que le couperet du blocage ne tombe, un moment avant 1h49 le 20 juin.

L'historique de mes contributions montre que mes deux dernières interventions avant cela, remontent au 19 juin, 10h38 « Proposition de nouvelle rédaction (sourcée) du paragraphe) », qui était une proposition sincère de correction du paragraphe de l'article objet du conflit d'édition, et 12h53, une courte précision sur l'origine d'un détail de rédaction, sur la PdD de l'article François Asselineau.

Cvrx (discuter) 21 juin 2017 à 11:05 (CEST)

PS: et si je suis un crypto WP:CAOU obnubilé par François Asselineau, qui s'est inscrit sur Wikipedia il y a 9 ans dans l'unique but d'atteindre sournoisement les 500 publications innocentes pour tromper la vigilance et se révéler juste à ce moment, selon le procès d'intention qui m'est fait, levez mon blocage, mettez moi sous surveillance, et vous constaterez par vous même ce qu'il en est ! Cvrx (discuter) 21 juin 2017 à 11:27 (CEST)

PS2: Autre exemple, post-500 publications, de travail totalement sans rapport avec Asselineau : ma mise en ordre des diverses unités de mesures de longueur basées sur la main humaine débuté le 19 avril 2017 à 17h53, achevé le 15 juin 2017 à 11h18. Cvrx (discuter) 21 juin 2017 à 11:27 (CEST)

WP:POINT : j'ai respecté

WP:POINT : Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. J'ai respecté : j'ai poliment exprimé mon point de vue en PdD sans désorganiser Wikipedia. Lisez attentivement WP:POINT, c'est court, et mon comportement n'est visé par aucun des exemples donnés. Cvrx (discuter) 21 juin 2017 à 11:43 (CEST)

Périodes d'activité significative (certes mars 2017, mais également mai 2013)

 Azurfrog : sur mes périodes de plus grande activité. D'après Wikiscan. Le mois au plus grand nombre de modifications est, certes, mars 2017, mois au cours duquel j'ai mis en forme de nombreux liens vers un éditeur, généralement dans des pages d'auteurs, afin, j'en confesse, de lui donner de la visibilité, par la même occasion j'ai fait bénéficier de ce travail ses confrères que je trouvaient cités. Mais le mois de plus grand volume d'ajout, significatif d'une grosse activité, est mai 2013, longtemps avant 2017. Dans ce mois, en plus de ma deuxième création d'article (Qousseir), déjà évoquée, je me plongeais dans la syntaxe de description des tableaux dynamiques, dont j'ai fait profiter l'article Villes de Syrie.

Avertissement en tête le la PdD de François Asselineau : source nouvelle et indépendante de qualité

Je lis l'avertissement en tête le la PdD de l'article François Asselineau :

« L'attention des nouveaux contributeurs à cette page ou à l'article lui-même est notamment attirée sur le fait qu'ils ont fait l'objet de nombreux et longs harcèlements de la part de militants d'Asselineau. Le renouvellement de telles actions risque donc d'être rapidement sanctionné sans préavis, en particulier chaque fois que les mêmes arguments seront martelés sans source nouvelle indépendante de qualité pour les appuyer. »

Précisément, l’article montré dans « le numéro d’Historia brandi » du paragraphe disputé, est une « source nouvelle et indépendante de qualité », nouvelle étant donné qu'elle est absente, actuellement, à mon grand étonnement, je l'avoue, de l'article François Asselineau, indépendante et de qualité car le magazine Historia est considéré comme un magazine indépendant et de qualité, et Rémi Kauffer, un auteur indépendant et de qualité.

En voici les références :

Auteur : Rémi Kauffer

Titre : « La CIA finance la construction européenne »

Périodique : Historia

Numéro : 675

Date de publication : mars 2003

Lire en ligne : http://web.archive.org/web/20100823014328/http://www.historia.fr/content/recherche/article?id=6744

Cvrx (discuter) 21 juin 2017 à 13:43 (CEST)

WP:R3R Règle des trois révocations

Sur l'article François Asselineau, j’ai fait 3 révocations en moins de 24 heures, tout comme Fanchb29.

Ceci respecte la règle des trois révocations pour Wikipedia dans toutes les langues que j'ai pu consulter (en: three-revert rule, es: Regla de las tres reversiones, pt: Regra de três reversões, it: Regola dei tre ripristini di pagina, ru: Правило трёх отмен), qui toutes précisent qu'un contributeur de peut effectuer plus de 3 révocation en 24 heures sur un même article. La règle française semble la seule qui soit rédigée différemment : « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. » (autrement dit : un contributeur ne peut effectuer plus de deux révocations sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives.), tout en conservant le même titre que les autres. Pour éviter la confusion la règle dite des trois révocations française devrait changer de nom pour s'appeler règle des deux révocations, ou plus raisonnablement s’aligner sur la règle générale de ne pas pouvoir effectuer plus de trois révocations sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures.

J'ai donc fait une révocation de trop, selon la règle française (max 2), qui semble totalement unique par rapport aux autres langues de Wikipedia, et c'était avant que Jmh2o n'affiche en tête de l'article de bandeau d'avertissement rappelant cette règle aux contributeurs. Avouez que a différence avec la règle équivalente dans les autres langues, qui portent le même nom, prête à confusion !

De plus, la jurisprudence des blocages pour la transgression de cette règle semble être de 3 jours de blocage et non 150 ans ! Après mon ultime révocation elle-même révoquée, je me suis contenté de la recherche de consensus sur la correction des erreurs du paragraphe en PdD, strictement, absolument sans aucune action relevant du WP:POINT. Cvrx (discuter) 21 juin 2017 à 21:59 (CEST)

Merci de ne pas raconter n'importe quoi.

L'historique de l'article François Asselineau montre déjà que je n'ai pas fait 3 révocations, contrairement à ce que vous indiquez.

Vous n'avez visiblement pas voulu tenir compte du message spécialement mis en place sur la page de discussion de l'article, et notamment de « ...Le renouvellement de telles actions risque donc d'être rapidement sanctionné sans préavis, en particulier chaque fois que les mêmes arguments seront martelés sans source nouvelle indépendante de qualité pour les appuyer. »

Le 19 juin à 0h32, vous avez clairement été mis en garde contre de possibles sanctions si vous continuiez sur la même voix. Vous avez délibérément choisi de ne pas tenir compte de cette mise en garde avec notamment ce rajout totalement inopportun quand aucun autre contributeur n'était d'accord avec votre approche (désaccord clairement exprimé)...

Vous n'avez pas voulu tenir compte des avertissements clairement donnés. -- Fanchb29 (discuter) 21 juin 2017 à 22:27 (CEST)

17 juin 2017 à 01:17‎ : Fanchb29 révoque une 1e fois

17 juin 2017 à 13:13 ‎: Fanchb29 révoque une 2e fois

17 juin 2017 à 13:28 :‎ Fanchb29 révoque une 3e fois

Ça fait 3 ?

Après l'ordre STOP de Fanchb29, dont j'ignorais qu'il était le maître tout puissant de la PdD, je ne suis intervenu que 3 fois :

19 juin 2017 à 00:41 pour répondre à Lebob que l'objet du paragraphe discuté n'étaient pas les affirmations du site Web de d'UPR, traité par ailleurs dans le chapitre, mais les déclarations d'Asselineau au JT de TF1 et la réaction d'Historia.

19 juin 2017 à 10h38 « Proposition de nouvelle rédaction (sourcée) du paragraphe) », vraiment une proposition sincère de correction du paragraphe de l'article objet du conflit d'édition, que l'on converge enfin et en finisse, STOP, justement, et,

19 juin 2017 à 12h53, une courte précision sur l'origine d'un détail de rédaction du paragraphe, à Kirtap.

C'était très court et concret, tout de même, rien d'un long débat prosélyte. Cvrx (discuter) 21 juin 2017 à 23:00 (CEST)

L'avertissement évoque des « arguments martelés sans source nouvelle indépendante de qualité pour les appuyer ». Or précisément ici, comme je l'écris ci-dessus nous avons la « source nouvelle indépendante de qualité », l'article de Kauffer détaillé ci-dessus, qui n'est pas cité dans l'article, pourtant long et rempli de références. Cvrx (discuter) 21 juin 2017 à 23:17 (CEST)

J'ai retiré un passage de l'article que j'ai considéré comme inutile le 17 juin 2017 à 01:17‎, justifiant mon retrait de manière claire et non équivoque. Ce que tout contributeur est en droit de faire. Ce n'est en rien une révocation. Merci de ne pas déformer les faits.

C'est vous par la suite qui avez insister pour ré-introduire le passage en question, malgré une deuxième intervention supprimant le même passage par un autre contributeur, puis mes deux nouveaux retraits par la suite.

On est au moins 6 contributeurs à vous avoir indiqué que votre ajout n'avait pas d'intérêt encyclopédique.

Vous vous êtes seul entêté contre tous.

La "source nouvelle indépendante de qualité pour les appuyer" à laquelle vous vous référez est l'objet dès le départ de ce rajout considérer comme non-pertinent par les autres contributeurs (dont moi). Ce n'est en rien une source indépendante (de la pseudo polémique), et surtout ce n'est en rien une source nouvelle.

Je ne parle même pas des pavés que vous avez mis en ligne pour défendre votre point de vu, pavés sans intérêt réel pour la discussion...

Je ne suis pas le seul à vous avoir demander d'arrêter. Il y a au moins 2 autres interventions du même style sur la page que vous indiquez...

Il est inutile de me notifier à l'avenir, car dans le cas présent je considère la discussion comme définitivement close et sans intérêt pour le projet encyclopédique (sauf à vouloir subir à nouveau votre pov-pushing, ce que je ne souhaite pas). -- Fanchb29 (discuter) 22 juin 2017 à 00:03 (CEST)

Un conflit d'édition sur un tout petit malheureux paragraphe et, après 9 ans d'activités pacifiques et productives, je me prends 150 ans quand les autres prennent 3 jours max. Au secours Wikipedia. Un peu de justice ! Cvrx (discuter) 22 juin 2017 à 00:28 (CEST)

Vous noyez dans les mots la faiblesses de vos arguments. Je vous signale avoir demandé que votre blocage indéfinie soit accompagné d'un blocage de votre PdD. Treehill Opérateur - PdD 22 juin 2017 à 15:30 (CEST)

Calmez-vous Treehill. C'est un simple conflit d'édition sur un minuscule paragraphe (version initiale et version proposée plus haut). Ça ne mérite pas perpet. pour un contributeur sage et respectueux vieux de 9 ans que n'a jamais été bloqué ne serait-ce qu'une heure ! Vous êtes parti dans une chasse aux sorcières hors de proportion. Cvrx (discuter) 22 juin 2017 à 16:41 (CEST)

Tout supprimer ? Insignifiant ?

J'ai parfaitement compris que l'avis de certains est de supprimer tout bonnement le paragraphe source de mes malheurs (Lebob, Azurfrog). Ce n'est pas encyclopédique (Fanchb29). Ça n'apporte rien (Azurfrog)… J'ai écris ce que j'en pensais dans Discussion:François_Asselineau. Je constate que ces volontés de faire disparaitre le paragraphe arrivent à partir du moment ou le paragraphe serait rééquilibré en rétablissant la vérité des faits plutôt la version fausse donnée par Historia.

Mais à partir du moment où Wikipedia comporte un article pour chacune des saison de Koh-Lanta, avec un chapitre relatant chaques faits et gestes des candidats à chaque épisode, ce que j'approuve totalement, à partir du moment ou il y a des amateurs pour les alimenter, et qui est totalement conforme à un principe que j'aime chez Wikipedia, Wikipédia n'est pas sur papier, et qu'un contributeur a trouvé bon de rendre compte du passage de François Asselineau sur le JT de TF1, c'est à dire le premier passage obtenu par François Asselineau, grâce à sa qualification pour la présidentielle, à une heure de grande écoute sur la plus grande chaine nationale de télévision, soit donc un événement d'une grande importance pour lui, je trouve plus pertinant d'améliorer ce compte-rendu que de le passer à la trappe. C'est en tous cas ce qui m'a guidé depuis 9 ans que je contribue sur en.wikipedia et fr.wikipedia. J'ai toujours essayé d'améliorer les articles auxquels j'ai contribué, en corrigeant des erreurs éventuelles, en ajoutant des informations, jamais en supprimant des informations qui ne me plaisaient pas ou que je trouvaient futiles ou non encyclopédiques.

Voilà pourquoi je suis très réservé vis-à-vis de l'option de carrément faire disparaître toute mention du passage, le 13 mars 2017, de François Asselineau sur de JT de 20h de Gilles Bouleau sur TF1.

Ce n'est pas moi qui est ajouté le paragraphe. Je ne l'aurai très probablement pas créé de moi-même. Mais tombant dessus et constatant sa partialité, le l'ai corrigé. Mon soucis d'exactitude a guidé mes corrections. Et bien sûr, ayant du goût pour Asselineau, j'ai assez facilement pu trouver les sources pour rétablir les faits…

Et c'est à partir de là que le ciel m'est tombé sur la tête. Cvrx (discuter) 22 juin 2017 à 23:27 (CEST)

3 questions pour Lomita et mes contradicteurs :

1) François Asselineau a-t-il été reçu au JT de 20h de TF1 présenté par Gilles Bouleau, le lundi 13 mars 2017, ou le dimanche 12 mars la veille (alors que le JT du dimanche soir est normalement présenté par Anne-Claire Coudray) ?

2) Les propos « deux des pères fondateurs de l'Union européenne, Robert Schuman et Jean Monnet, étaient des agents de la CIA. » ont été prononcés par Gilles Bouleau ou par François Asselineau ?

3) L'article du numéro d'Historia montré à la caméra par François Asselineau est-il : Rémi Kauffer, « La CIA finance la construction européenne », Historia, n^o 675,‎ mars 2003 (lire en ligne) ?

La lecture de cette présente page peut vous aider a répondre très facilement à ces trois questions et vous permettre de corriger facilement et rapidement un certain paragraphe erroné de l'article François Asselineau. Je ne peux malheureusement pas le faire moi-même, étant, depuis peu, bloqué pour une durée de « 150 ans ». Je me suis permis humblement de vous poser ces questions parce-que vous semblez vous y intéresser, je ne l'aurais bien évidemment pas fait sinon… Cvrx (discuter) 23 juin 2017 à 00:59 (CEST)

———

Merci Fanchb29 et Azurfrog !

1) La date est corrigée

2) Les propos sont réattribués au bon auteur. « laisse entendre » me convient même !

Quant au 3) je comprends votre réticence à citer directement l'article nœud de la controverse. Mais le lecteur curieux et astucieux pourra facilement le trouver s'il cherche un peu. Ça me convient par défaut…

Mais, un détail, il faut tout de même ajouter une référence pour la date. En effet, la référence unique actuellement citée, le communiqué d’Historia, ne donne que la mauvaise date…

En attendant l'ajout de cette référence complémentaire (nécessaire au minimum pour la date), je vous donne ma paix ! Promis, si je suis sorti de l'enfer, je ne toucherai plus à cette polémique ! Cvrx (discuter) 23 juin 2017 à 12:59 (CEST)