Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 21

Pollution de Romainduchene et Astridnaboune

Requête traitée - 24 mai 2022 à 19:58 (CEST)

---

Bonjour,

Toutes les contributions de Romainduchene ont été révoquées : cet utilisateur inonde Wikipédia de publicité pour un néomédia sans notoriété (que je n’ai même pas envie de citer).

Astridnaboune semble commencer à faire de même.

Je ne sais pas si ça vaut le coup de demander une RCU, mais un blocage me semble nécessaire. D’avance merci ! --Pols12 (discuter) 8 mai 2022 à 23:48 (CEST)

Bonjour Pols12 ,

J'ai déposé un message à @Astridnaboune qui rappele nos usages, et Bertrand Labévue en a fait de même auprès de Romainduchene. Pour le moment, nous pouvons encore attendre ; s'ils réalisent leurs déclarations, et tiennent compte des remarques formulées, il n'y aura pas lieu de bloquer, dans le cas contraire, oui.

Pour avis complémentaire ou clôture, LD (d) 9 mai 2022 à 06:19 (CEST)

Merci LD. Je pensais que ça relevait du blocage indéf’ puisque ces CAOU n’ont effectué aucune contribution encyclopédique, uniquement du placement de produit. --Pols12 (discuter) 9 mai 2022 à 21:38 (CEST)

@Pols12 L'objectif du blocage est principalement d'arrêter une pertubation, ou bien sanctionner un comportement (blocage court, long) pour qu'il n'y ait pas de récidive ; un rappel peut être suffisant, surtout quand c'est un nouveau contributeur, on doit supposer qu'il a envie de contribuer (WP:FOI, WP:MORDRE) car ces contributions, à mon sens, relèvent plus du spam d'informations non pertinentes à conotation publicitaire plutôt qu'une promotion avec du marketing, plus ou moins rôdé. Je peux évidemment me tromper et ne pas saisir le caractère grave qui implique le blocage indéfini dès aujourd'hui, ce pourquoi j'ai invité un(e) autre admin décider de la suite, soit compléter, soit clore. LD (d) 10 mai 2022 à 00:46 (CEST)

@LD, Astridnaboune ne semble pas avoir compris l’avertissement, même après révocation et avertissement de Sijysuis. --Pols12 (discuter) 24 mai 2022 à 19:28 (CEST)

Bonjour Pols12 , j'ai bloqué @Astridnaboune indéfiniment pour non déclaration + non prise en compte des avertissements. Je clos, LD (d) 24 mai 2022 à 19:58 (CEST)

.

Agressivité et attaques personnelles de la part de Tontonflingueur (d · c · b)

Requête traitée - 25 mai 2022 à 13:17 (CEST)

---

Voir Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) vs Modèle:Infobox Biographie2 et notamment cette diff et précédemment son exigence de réponse rapide comme si on était à son service (« quel silence assourdisssant » moins de 24h après son message précédent !! Ce à quoi j'avais répondu cela et apparemment ça l'a excité encore plus !). Je n'ai pas que ça à faire de me battre contre quelqu'un qui ne fait manifestement aucun effort pour discuter calmement et prendre connaissance d'un exposé factuel d'une situation. J'avoue seulement ne pas avoir vu qu'il m'avait précédemment demandé de le vouvoyer (je tutoie à peu près tout le monde sur WP et ce n'est pas un manque de respect de ma part). Egalement cette attaque personnelle contreEspandero (d · c · b). Il passe plus de temps à dénigrer et discréditer les autres et leur travail (y compris en allant chercher dans un lointain passé, ce qui montre une certaine tendance à vouloir nuire à autrui) qu'à essayer d'argumenter de façon construite et constructive (personnellement je ne comprends pas grand-chose à son raisonnement et il fuit la discussion quand on essaie de recentrer sur du factuel...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 mai 2022 à 17:33 (CEST)

Tentative de conciliation pour éviter qu'on en vienne aux blocages. --l'Escogriffe (✉) 19 mai 2022 à 22:41 (CEST)

J'attends de voir sa réaction. Vu son exigence de réponse rapide, je n'estime pas avoir "sur-réagi" quand je lui ai demandé de se calmer. ----

Bonsoir. TwoWings, vous avez commencé vis à vis de moi par enfreindre le 4eme principe fondateur de Wikipédia en matière de savoir vivre avec ceci à mon égard : "Alors déjà tu vas te calmer un peu..." alors que je n'avais exprimé aucune "exigence de réponse rapide". Ceci est une interprétation volontairement biaisée de votre part. Vous avez ensuite persisté en faisant semblant de ne pas avoir lu mon message vous demandant de me vouvoyer, puis lors de ma deuxième demande plus appuyée vous avez pratiquement immédiatement ouvert cette RA. Vous n'attendiez que cela bien évidemment. Me prenez-vous pour un naïf ? GrandEscogriffe, vous avez raison de noter que les allusions sont une mauvaise chose. Je me dois donc de repréciser des faits qui sont accessibles à tous ici : [[1]] Ceci a effectivement 12 ans et les arguments des trois premiers votes contre la candidature de TwoWings sont encore parfaitement d'actualité aujourd'hui. Le reste des votes contre sa nomination aussi d'ailleurs. C'est mon dernier message sur cette RA ouverte par TwoWings. Je n'ai jamais eu de RA contre moi en plus de 16 ans et jamais ouvert une RA contre qui que ce soit. Je pense que les sysops ont déjà beaucoup de travail. Je ne posterai pas d'autre message sur cette RA à moins qu'un sysop et uniquement un sysop m'en fasse la demande à des fins d'éclaircissement. En ce qui concerne le projet cinéma, d'après le dernier message de GrandEscogriffe, la balle est dans votre camp TwoWings. Un dernier point. Je lutte depuis 9 mois contre un cancer très rare qui me ronge (Je sais, j'ai cumulé en 2021 avec un infarctus en mars et un cancer en septembre, mais je suis toujours vivant. Si vous regardez attentivement mes contributions, vous devez savoir de quel cancer rare il s'agit. J'ai écrit l'article WP (Dermatofibrosarcome) qui était un simple embryon car j'en suis devenu un spécialiste de ce crabe), suis suivi à Gustave-Roussy, suis en chimiothérapie et je lutte pour sauver ma vie et protéger ma famille qui a besoin de moi. Je peux apporter les preuves irréfutables de mon grave état de santé à un sysop (uniquement) sans aucun souci avec une clause de confidentialité car je serai dans l'obligation de révéler ma véritable identité. TwoWings, vos très légers soucis ne représentent pas grand chose dans ma vie. Bonne soirée à tous. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 20 mai 2022 à 00:35 (CEST)

Tentative de conciliation manifestement vaine, aucune des deux parties n'ayant reconnu ses torts. Aux admins de trancher. --l'Escogriffe (✉) 20 mai 2022 à 12:57 (CEST)

Je veux bien reconnaître que j'aurais pu formuler différemment ma "sur-réaction" car la formulation choisie peut paraître agressive. Comme on peut facilement le comprendre en lisant le message entièrement (« pour ma part, je n'ai pas le temps pour l'instant »), j'ai écrit cette réponse à la va-vite avec la seule volonté de lui indiquer qu'il n'était pas acceptable d'exiger des réponses rapides de la part de ses contradicteurs. Il affirme ci-dessus qu'il n'avait pas ce genre d'exigence, mais je me demande donc ce que signifie son début de message : « n'ayant aucune réponse (quel silence assourdisssant) »

Par ailleurs, quand je lui ai fait un exposé factuel des choses concernant le refus du projet cinéma de remplacer les infobox cinéma par Biographie2, j'ai bien précisé aussi « je n'ai pas eu le temps de tout lire ce qui précède » donc la remarque de Tontonflingueur ci-dessus (« Vous avez ensuite persisté en faisant semblant de ne pas avoir lu mon message vous demandant de me vouvoyer ») est de l'ordre du procès d'intention, car je ne faisais pas semblant du tout. Même procès d'intention, d'ailleurs, quand il affirme « interprétation volontairement biaisée » à propos de son exigence de réponse rapide puis pour « Vous n'attendiez que cela bien évidemment ». Il m'accuse ici d'avoir volontairement provoqué son comportement dans le but d'ouvrir une RA ! Ceci est une accusation grave.

Mes seuls torts sont une formulation maladroite (j'aurais pu effectivement lui demander de se calmer avec une formulation plus adéquate) et la poursuite du tutoiement parce que je n'avais pas vu sa demande. L'attitude, les accusations et les propos divers de Tontonflingueur sont autrement plus problématiques, et il ne fait aucun effort ici, accentuant même sa volonté de me discréditer en rappelant à nouveau des faits datant de 12 ans.

Quant à sa remarque sur son cancer, si on ne peut évidemment qu'avoir de l'empathie pour lui à ce sujet, je suis perplexe : que viennent faire ces précisions ici ? Dois-je aussi étaler ma vie pour excuser certains écarts ? Je ne le ferai pas.

Dernière chose concernant les remarques de Jules* (d · c · b) ci-dessous : il y a bien un consensus clair du projet cinéma, exprimé à de très nombreuses reprises. Y aurait-il un endroit idoine pour le formuler très clairement afin d'éviter la répétition de ces débats stériles qui dérivent très souvent ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 mai 2022 à 09:25 (CEST)

« C'est mon dernier message sur cette RA », indique TF plus haut. Mais d'une certaine façon, il préfère répondre ailleurs. Alors que je ne faisais que m'interroger sur la but de sa longue remarque sur son cancer, il me prête à nouveau des intentions, tout en qualifiant mon message d'« élucubration déplacée ». Pour quelqu'un qui estime que la « balle est dans [mon] camp », je ne trouve pas qu'il apporte une preuve d'auto-analyse de son comportement. A le lire, c'est une personne parfaite et une victime, et je suis un grossier personnage (rappelons ses propos précédents : « j'ai rarement vu une personne aussi grossière et méprisante que vous sur Wikipédia et IRL ». Ben voyons...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 23 mai 2022 à 17:08 (CEST)

Bonjour @Tontonflingueur et @TwoWings,

Le message de TF (je me permets l'abréviation) du 17 mai 2022 à 15:25 ne me semble à aucun moment contrevenir aux règles de savoir-vivre, ni être discourtois, quoique son auteur y manifeste de l'agacement devant les reverts de ses modifications. À l'inverse, le message du 17 mai 2022 à 16:10 de TW (idem), sans contrevenir franchement aux RSV, est quelque peu agressif. Rien de bien grave cependant, mais cette sur-réaction est dommage.

En revanche, l'intervention de TF du 18 mai 2022 à 14:24, adressée à @Espandero, est beaucoup plus limite, assez méprisante. Le message de TF (diff) qualifiant TW de « personne aussi grossière et méprisante » relève lui franchement de l'attaque personnelle, ce qui n'est pas acceptable, d'autant plus que le reste du message personnalise totalement la discussion en ressortant de vieilles casseroles de TW, ce qui est totalement hors-sujet et relève de l'attaque ad hominem.

Je ne peux que rejoindre l'intervention conciliatrice de @GrandEscogriffe.

S'agissant des remplacements d'infobox classiques par des infobox utilisant les données Wikidata : ils ne sont pas interdits en règle générale, tant qu'il n'y a pas d'introduction d'incohérences avec l'article ; cf. Wikipédia:Utilisation de données Wikidata dans les articles, qui est une règle. Des consensus plus restrictifs peuvent émerger concernant certaines infobox, mais cela nécessite un consensus clair au sein du projet thématique. En l'occurrence, je ne vois pas de consensus clair du Projet:Cinéma, la présente discussion montrant plutôt une opposition mais avec un certain nombre d'avis nuancés (et également des propositions de sortie par le haut sous la forme d'introduction parcimonieuse de champs Wikidata dans l'infobox spécialisée) ; un tel consensus existe peut-être cependant, mais il faudrait indiquer où.

S'agissant du volet RSV, je propose :

• concernant TwoWings, un simple rappel (déjà effectué ci-dessus) de l'esprit de non-violence ;
• concernant Tontonflingueur, tenant compte de son log de blocage vierge, un blocage d'un jour pour attaques personnelles et manquements aux règles de savoir-vivre ;
• aux deux contributeurs, de faire des efforts pour arrondir les angles.

Autres avis d'admin bienvenus.

Cordialement, — Jules* ^discuter 20 mai 2022 à 17:06 (CEST)

Merci Jules pour cette analyse poussée que je rejoins. Sur la sanction cependant, je suis d'avis de s'épargner un blocage d'un jour de TF qui ne serait que symbolique. Log de blocage vide après pas mal d'années, pas d'épisode en RA, donc un avertissement ferme peut suffire pour WP:PAP, l'exhumation de prétendues casseroles et la personnalisation des débats. Et que tout le monde passe à autre chose. --—d—n—f (discuter) 25 mai 2022 à 08:53 (CEST)

OK pour moi @Do not follow. Je clos donc sur cet avertissement clair, @Tontonflingueur (et @TwoWings). Cordialement, — Jules* ^discuter 25 mai 2022 à 13:17 (CEST)

Vu. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 25 mai 2022 à 17:59 (CEST)

C'est noté. En espérant que TF a compris car je n'ai pas constaté de mea culpa. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 26 mai 2022 à 00:26 (CEST)

.

Attaque personnelle sur le Bistro du 23 mai 2022

Requête traitée - 25 mai 2022 à 14:17 (CEST)

---

J'ai subi une attaque personnelle de la part de l'intervenant Benoît Prieur sur la page : Wikipédia:Le Bistro/23 mai 2022. Je demande des excuses immédiates et le retrait de ses propos très nettement diffamants à mon égard.--J-P C. ^{Des questions ?} 23 mai 2022 à 11:55 (CEST)

(seule intervention ici) J'ai hésité à répondre à cette RA, je considère en effet que cette requête est un dévoiement opportuniste de la dite page de requêtes. Je pourrai étayer si les admins le désirent.

Ce qu'il y a de commun entre cette RA et le message sur le bistro, outre le même auteur, est le recours systématique à l'argumentation d'autorité : "attaque personnelle" (où ça ?), diffamation (ah bon, laquelle). Je déplore que JPC se soit senti attaqué et diffamé et j'affirme que telle n'était évidemment pas mon intention.

J'exprimais simplement mon écoeurement de lire l'étalement d'arguments soit-disant à propos du lien entre actualité et encyclopédisme, pour mieux sombrer dans une forme de relativisme, à propos de 1. Faiblesse supposée des investigations à ce stade. 2. Handicapé donc impossibilité physique (reste à démontrer et contraintes décrites par les victimes comme non-exclusivement physique). 3. Concomitance avec sa nomination au poste de ministre. 4. Je cite JPC « la violence faite aux femmes (quand elle est avérée) » (cette parenthèse...). Son propos s'articule comme si on ne parlait pas de vraies personnes, qui existent, à qui il est arrivé des choses graves.

Le relativisme donc, dans le contexte de la violence sexuelle, correspond ni plus ni moins, ontologiquement, à de la culture du viol. C'est ce que j'ai essayé d'exprimer sur le bistro, peut-être maladroitement, c'est bien possible, auquel cas je m'en excuse. Benoît (d) 23 mai 2022 à 12:26 (CEST)

Mon argument se base sur cette simple phrase « Tes écrits se situent en plein dans la culture du viol » ce qui signifierait (dixit WP sur l'article "Culture du viol") qu'à travers mes propos, « je minimiserais, normaliserais voire encouragerais le viol ».... Eh bien sous-entendre de tels propos diffamants à mon égard, j'ose le dire, c'est insupportable pour ne pas dire pire. Je demande des sanctions.--J-P C. ^{Des questions ?} 23 mai 2022 à 12:44 (CEST)

Le sujet n'est pas ce que Jean-Paul Corlin pense des accusations contre un ministres (OSEF, je ne suis pas même allé voir de quoi il s'agissait), ni ce que Benoît Prieur (d · c · b) pense des arguments de JPC (OSEF²). Le sujet, c'est ce propos de Benoît Prieur : « Tes écrits se situent en plein dans la culture du viol. (...) Je ressens de l’écœurement, du dégoût et de la tristesse à la lecture de ces quelques lignes. Le pire est que je crois que tu ne te rends même pas compte de la portée de ton propos »

J'estime que par leur violence ils contreviennent très largement aux WP:RSV (si je te dis, en caricaturant à peine : « ce que tu dis me fait gerber ça relève du fascisme », tu le sens mieux, là ?). Je prends note que Benoît Prieur a présenté des excuses. Il lui reste àmha à corriger son diff sur le Bistro. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2022 à 13:05 (CEST)

Apparté hors sujet

Avis de non admin (à supprimer si hors sujet). @JohnNewton8 relever qu’un propos "relève du fascisme" ne contrevient pas à mon avis aux "règles de savoir vivre". La seule mention à barrer est "ce que tu dis me fait gerber" qui est une opinion personnelle hors sujet et non pertinente (mais c’est le bistro donc...). Si la remarque de Benoît Prieur se révélait pertinente, ça ne devrait pas être à lui de présenter ses excuses... Benoît Prieur ne juge pas l’intention, il juge l’effet. Même si JPC n’a aucune mauvaise intention, l’effet est bien présent. Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 13:12 (CEST)

J'ai eu tort de faire ce parallèle, que je pensais de nature à éclairer. Il m'a semblé que « tes écrits se situent en plein dans la culture du viol » (avis personnel de BP) était comparable à n'importe quel jugement définitif du genre « c'est fasciste ».

Peu importe, c'est hors sujet, je mets en boîte — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2022 à 13:16 (CEST)

Je trouve au contraire que c’est un bon exemple. On ne peut pas dire qu’un propos est fasciste/raciste/homophobe/culture du viol ? Ça n’est pas un jugement sur la personne, mais sur le propos. Je ne comprends pas votre réponse... Chouette (discuter) 23 mai 2022 à 13:21 (CEST)

 

Bonjour. Je ne suis pas tout à fait d'accord avec JohnNewton8 : la réaction de Benoît Prieur est épidermique, mais je n'y vois aucune attaque personnelle.

• « Je ressens de l’écœurement, du dégoût et de la tristesse à la lecture de ces quelques lignes. Le pire est que je crois que tu ne te rends même pas compte de la portée de ton propos » : les mots sont forts (et donc très désagréables pour la personne visée) mais c'est l'expression d'un ressenti sans aucune attaque ou imputation, je n'y vois rien de contraire aux RSV ;
• « Tes écrits se situent en plein dans la culture du viol » est une opinion sur les écrits de JPC. Je n'y vois pas d'attaque personnelle, mais un éventuel manquement à WP:FOI — quoique, « je crois que tu ne te rends même pas compte de la portée de ton propos » indique que Benoît Prieur n'impute pas de mauvaise intention à JPC.

À mon sens, tenant compte du fait que le propos n'apparaît pas viser à blesser JPC, il s'agit seulement d'une expression franche (à laquelle personne n'est obligé d'adhérer), qui peut légitimement être ressentie comme agressive, mais ne relève pas de l'attaque personnelle et n'est pas franchement contraire aux RSV, mais limite. Le problème, in fine, résiderait plus à mon sens du côté de WP:Esprit de non-violence, de la part de Benoît Prieur.

Cdlt, — Jules* ^discuter 23 mai 2022 à 13:46 (CEST)

P.-S. : et aussi un léger problème de WP:FORUM de la part de JPC. — Jules* ^discuter 23 mai 2022 à 13:49 (CEST)

C'est effectivement le problème de venir faire étalage de ses convictions sur un sujet sensible sur le Bistro, on s'expose inévitablement à recevoir en retour d'autres convictions en retour, parfois radicalement opposées, et cela ne peut que créer conflits et tensions in fine. On ne sait pas le rapport qu'entretiennent chacun des participantes et participants sur le sujet. Il aurait mieux valu limiter la discussion à la pdd de l'article en question, se concentrer sur les sources disponibles, et argumenter dans la discussion, sur laquelle je note d'ailleurs que le POV de JPC n'est pas majoritaire. Je serais d'avis de clore sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mai 2022 à 14:39 (CEST)

Il n'y a strictement « aucun étalage de conviction » de ma part et même si c'était le cas, ce n'est pas une raison pour donner à penser que je puisse être un défenseur de la « culture du viol » alors que je me suis personnellement investi depuis longtemps dans la dénonciation des abus sexuels en institution (foyer de l'enfance et maison d'accueil pour personnes handicapées). Mon avis repose sur un fait, celui de mettre en avant une information sur un viol supposé et d'en faire un étalage bien au-dessus du raisonnable au détriment même de la présomption d'innocence, alors que les faits ont déjà fait objet d'une investigation judiciaire. C'est tout. Je me sens profondément blessé par les propos diffamatoires de cet intervenant et je ne suis pas prêt d'oublier... --J-P C. ^{Des questions ?} 23 mai 2022 à 17:39 (CEST)

Mon analyse est que :

• le message de Benoît Prieur est limite mais n’est pas une attaque personnelle. Ceci dit, il n’est pas vraiment constructif non plus et cela pourrait mériter une avertissement d'écrire moins « à chaud ».
• les réactions de Jean-Paul Corlin me semble problématiques à plusieurs égards. Dans son premier message, je comprends le point de départ de sa réflexion (« pas d'urgence ») mais elle comporte des points qui ouvre à discussion (comme toute réflexion d'ailleurs) et Jean-Paul Corlin réagit mal à la discussion (il comprend mal la première réponse - et s'en excuse d'ailleurs - et sans doute aussi en partie les messages suivants). Je ne sais pas si il respecte vraiment la bonne foi de ses interlocuteurs mais lui non plus n'est pas vraiment constructif (je plussoie que le constat d'avoir choisi le bistro plutôt que la page de discussion n'était pas une bonne idée).

De la part de deux contributeurs présents depuis longtemps et au fait des problématiques liées au traitement de l’actualité (un marronnier bien connu, si ce n’est le plus connu), je trouve cela décevant pour le moins.

Pour conclure, je pense aussi que l'on peut clore avec un simple investissement de part et d'autres à mieux faire, en particulier sur des sujets polémiques.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 mai 2022 à 20:48 (CEST)

OK pour moi. — Jules* ^discuter 24 mai 2022 à 12:22 (CEST)

Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 25 mai 2022 à 14:17 (CEST)

.

Attaque personelle

Requête traitée - 25 mai 2022 à 22:12 (CEST)

---

Bonjour

Je demande a minima un avertissement ferme à l'encontre de @Jandecroisy pour cette attaque personelle.

Le raccourci demande de SI ==> racisme n'est tout simplement pas acceptable.

Je mentionne également @Laurent Jerry qui est intervenu dans la discussion.

Amicalement,

--JackJackpot (devisons) 1 mai 2022 à 08:27 (CEST)

Et @Lomita qui avait procédé à une première suppression (pardon pour l'oubli). --JackJackpot (devisons) 1 mai 2022 à 08:56 (CEST)

Bonjour,

Pardonnez moi d'avance la façon dont j'utilise wikipédia, je suis encore débutant. Pour le sujet concerné. Je n'ai aucune attaque personnelle, je posais une question et ne faisait aucune affirmation. je m'adressais à ce qui m'apparaissait comme la personne ayant effectivement supprimer une page sans même a priori l'avoir lu. Vous l'avez d'ailleurs finalement rétabli quand je l'ai indiqué. Je ne dis pas que vous êtes raciste ou autre chose je vous pose une question et vous demande si vous ne trouver pas que la démarche peut sembler raciste. Mettez vous à la place de quelqu'un qui supprimerait un article fait sur un wiki étranger et portant sur un média français important sans avoir pris le temps de faire une petite recherche que penseriez-vous ? Vous avez indiquer par vous-même que vous n'aviez pas lu le document quand vous avez répondu à côté. Je voulais créer un article utile pour les personnes qui s'intéressent au journalisme arabe, l'article n'avait pas de raison de ne pas passer a priori et j'avais bu lu toutes les conditions pour que l'article soit légitime.

Je vous souhaite une bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jandecroisy (discuter)

Bonjour. Commentaire de simple observateur. On notera qu'en commentaire de diff sur cette page une accusation injustifiée de vandalisme. Mais à ce stade admettions FOI pour un jeune compte. Mais il y a un possible faux-nez non déclaré en la personne du compte @Larsvon3. Lequel se livre aussi à une belle attaque personnelle sur Discussion:7dnews, qualifier dans un titre de section autrui de « petits chefs » pouvant difficilement passer pour autre chose. Je me suis permis de demander une clarification là dessus aux deux comptes. Si je n'obtiens pas de réponse, ou bien une réponse peu convaincante je me réserve le droit de faire une RCU.--Le chat perché (discuter) 2 mai 2022 à 11:36 (CEST)

@Le chat perché Si cette suspicion de faux-nez est avérée (j'ai également eu quelques doutes), on pourra rajouter ce titre de section peu avenant, où les patrouilleurs sont qualifiés de « petit chefs ». Pas une insulte littéralement, mais un ton pas très aimable quand même. --JackJackpot (devisons) 2 mai 2022 à 14:29 (CEST)

Bonjour. Deux nouveaux comptes aussi peu aimables l'un que l'autre et fascinés par un média que je vais de ce pas qualifier de confidentiel, on va dire que ça cancane dur. --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2022 à 17:30 (CEST)

Bonjour Le chat perché Un avis sur ce compte ? => @Lionel212

Personellement je trouve suspect cette concentration de nouveaux comptes sur un article nouvellement créé et à l'admissibilité discutable. --JackJackpot (devisons) 10 mai 2022 à 20:00 (CEST)

Bonsoir JackJackpot , y a une odeur de palmipède disons. Je te recommande l'ouverture d'une RCU qui à toute les chances d'être acceptée. Mais si tu hésites...je notifie le vérificateur @Hyméros qui sans recourir à ses outils peut être en mesure de nous donner une opinion éclairée (au delà de notre connaissance de simple péons ou admin, les CU de part leur expérience et compétences pro ont des possibilités d'analyses hors outils que nous n'avons pas).--Le chat perché (discuter) 10 mai 2022 à 22:17 (CEST)

Bon je suis allé moi même ouvrir une RCU. Ne perdons pas plus de temps, les CU nous diront s'il ya du faux nez ou pantin dans l'air.--Le chat perché (discuter) 10 mai 2022 à 22:31 (CEST)

Ca sent quand même fort la volaille --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 mai 2022 à 22:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Archi-positif avec détection d'autres volatiles en réserve. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 10 mai 2022 à 22:50 (CEST)

Bonjour,

J'ai bloqué tous les comptes indéfiniment, qu'ils soient intervenus sur 7dnews, ou pas encore, comme @Jandecroisy, le compte principal.

Il y a bien trop de faux-nez pour que du cas par cas soit réalisé en amont : si les alias ne sont pas interdits, WP:FN s'applique ; j'indique qu'un ou plusieurs comptes secondaires pourront être débloqués après justification de la part de son propriétaire, c'est-à-dire a minima une déclaration conforme d'utilisation d'un alias et ceux qui pourront être débloqués ne devront pas avoir contribué sur les mêmes pages que le compte principal.

Pour Jandecroisy, j'applique un blocage conservatoire de deux semaines mais a minima un avertissement ferme voire un blocage de trois jours pour le manquement à FOI est justifié. La violation de FN me semble aussi valoir rappel ferme ou blocage court ; entre trois jours et une semaine(?).

Jandecroisy, merci de prendre connaissance de WP:FN, WP:FOI et de relire WP:RSV : une collaboration dans l'esprit de ce principe est attendue. Vous pouvez faire appel de cette décision par l'insertion de {{déblocage}} sur votre page de discussion, notamment pour l'étude des blocages des autres comptes.

Je laisse ouvert quelques jours pour une éventuelle modulation hors demande de déblocage, ou application d'une autre clôture, n'étant pas opposé aux avertissements fermes. Bien à vous, LD (d) 10 mai 2022 à 23:09 (CEST)

Bonjour, le blocage conservatoire s'est transformé en blocage de deux semaines (aucun administrateur n'est intervenu, malgré avec une invitation à le faire et absence de demande de déblocage).

@Jandecroisy, je vous le rappelle encore, merci de prendre connaissance de WP:FN, WP:FOI et de relire WP:RSV.

Je clos, LD (d) 25 mai 2022 à 22:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.184.107.157

Requête traitée - 26 mai 2022 à 12:06 (CEST)

---

L'utilisateur 92.184.107.157 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 mai 2022 à 11:26 (CEST).

Oui mais non. — Jules* ^discuter 26 mai 2022 à 12:06 (CEST)

.

Demande technique : changement de modèle de contenu

Requête traitée - 26 mai 2022 à 18:22 (CEST)

---

Cette requête est technique, mais ne correspond à aucune page spécialisée, donc… RA (pas sur d'en avoir déjà créée, c'est sans doute ma première)

J'ai par erreur crée une feuille de style dans l'espace principal au lieu de l'espace modèle. J'ai déplacée la page au bon endroit (Modèle:Autres projets/Bac à sable/styles.css), mais le modèle de contenu est resté « wikicode ». Pour être utilisée en TemplateStyles par un modèle il faut que le modèle de contenu soit « CSS nettoyé » (voir Utilisateur:Zebulon84/Brouillon11 qui essaye de l'utilisé). Ce changement peut se faire sur Special:ChangeContentModel mais cette page nécessite les droits d'administrateur. Pour (un peu) plus d'info voir mw:Help:ChangeContentModel/fr

Merci d'avance à l'admin prenant en charge cette demande. — Zebulon84 (discuter) 26 mai 2022 à 13:51 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 26 mai 2022 à 18:22 (CEST)

.

Contournement de blocage

Requête traitée - 26 mai 2022 à 19:34 (CEST)

---

Bonjour. Est-ce possible de donner suite à cette RCU SVP? Merci . --Webfil (discuter) 26 mai 2022 à 19:29 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 26 mai 2022 à 19:34 (CEST)

.

Abus de faux-nez - Galtrips, Tristan2022, Serbière

Requête traitée - 27 mai 2022 à 11:42 (CEST)

---

Bonjour,

Le nouvel utilisateur Tristan 2022 a créé une première fois l'article Galtrips (youtubeur ?), dont la suppression immédiate a été décidée pour défaut de sources permettant de prouver le respect des critères d'admissibilité.

Ce même utilisateur a recréé cet article, à nouveau supprimé pour les mêmes raisons.

Avant la seconde suppression, 7 minutes après la création de l'article, le nouvel utilisateur Serbiere a effectué sa première contribution sur cette page.

J'ai demandé une RCU, qui a été traitée par @Hyméros, et qui est revenue positive[2] pour les deux, et pour le contributeur Galtrips (serait-ce le Galtrips de l'article ?).

Notez l'échange assez comique, en plus de soulever mon manque de culture, entre Tristan2022 et Serbiere sur la pdd de ce dernier[3].

Ping de Galtrips (d · c · b), Tristan2022 (d · c · b) et Serbiere (d · c · b).

Bien cordialement, Pingouintoulousain ^discuter 26 mai 2022 à 19:35 (CEST)

Bonjour,

J'ai déjà bloqué ces comptes : à partir du moment où une personne « s'amuse » à créer une fause conversation entre ses deux comptes, les recommandations WP:FOI et WP:FN sont largement enfreintes. Sauf si un(e) autre admin souhaite moduler les blocages ou déposer des messages personnalisés, j'invite à clore. LD (d) 26 mai 2022 à 19:40 (CEST)

 dont acte --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 mai 2022 à 19:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je réouvre, suite à un message déposé sur ma pdd (J'aimerai discuter avec vous., diff) et un autre sur Discussion utilisateur:46.193.129.123. Des avis en lien avec la RCU ? LD (d) 26 mai 2022 à 23:21 (CEST)

Ton blocage, LD, était légitime vu la RCU et le contexte. Après, on a probablement deux compères (Yo mon reuf ) qui ont un accès commun, et en commun également une méconnaissance du fonctionnement de WP et beaucoup de maladresse. On ne court pas grand risque à débloquer Serbiere, qui serait vite rebloqué en cas de dérapage. --—d—n—f (discuter) 27 mai 2022 à 08:08 (CEST)

J'aurais bloqué aussi, comme @LD. Qu'à moitié convaincu par la demande de déblocage, mais comme le dit DNF le risque est limité, donc fait, au bénéfice du doute. — Jules* ^discuter 27 mai 2022 à 11:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de 85.218.43.252

Requête traitée - 27 mai 2022 à 12:10 (CEST)

---

L'utilisateur 85.218.43.252 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 mai 2022 à 12:00 (CEST).

Non. —d—n—f (discuter) 27 mai 2022 à 12:10 (CEST)

.

Demande de rappel de règles

Requête traitée - 28 mai 2022 à 01:42 (CEST)

---

Bonjour, je tiens d'abord à présenter mes excuses si cette requête est prématurée. J'ai pris connaissance, par hasard, du message suivant : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Asticoco&diff=194014052&oldid=193865473&diffmode=source (la diff).

D'après ce que je lis de ce message, il y a remise en cause de mon parcours hors Wikipédia, qualification de "littéraire au berceau" et de candidate à un poste de "sergent de la garde", et opération d'une analogie avec un ministre malhonnête pour mettre en cause la probité de ma démarche (sous-entendant que je cache un échec universitaire, ce qui est faux et hors-sujet).

Je l'avais "rencontré" sur le forum de relecture, il y a quatre jours : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Ww1cyquuupwwogpm.

Je l'avais mis en garde, il y a quatre jours, d'un non respect des règles et notamment, ce qui m'intéresse ici, du quatrième principe fondateur (après une comparaison de contributeurs, notamment Asticoco, à des gardes maoïstes). Lorsqu'il mentionne mon intervention dans la première diff que j'ai indiquée, il le fait avec des erreurs (je n'ai pas "refusé son article").

C'est pourquoi je propose que l'un de vous fasse un rappel des règles, ou éventuellement décide d'une sanction (je ne veux pas me prononcer, dans la mesure où je suis partie et non juge). J'ai ressenti ce qu'il a écrit à mon sujet comme des attaques personnelles, et ce qu'il a dit des/aux autres contributeurs (Asticoco, Jean-Christophe Benoist), voir les deux liens, semble s'apparenter à des attaques personnelles.

Je vous remercie, Retza Yupoi (discuter) 27 mai 2022 à 10:41 (CEST)

Bonjour. Effectivement, il semble y avoir un gros problème avec WP:PAP et j'ai la nette impression que ce n'est pas mieux du cotè WP:TI ou WP:TRIBUNE. Il est difficile de rentrer plus dans les détails tant cet utilisateur noie la moindre discussion de kilo octets de verbiage plus ou moins clair. --Bertrand Labévue (discuter) 27 mai 2022 à 11:13 (CEST)

Bonjour @Retza Yupoi et @Bertrand Labévue. +1 pour le problème de respect des RSV. Pour le reste, tant que JLC64 ne passe pas en force pour publier son brouillon, il n'y a pas matière à intervenir à mon sens, @7zz et @Jean-Christophe BENOIST ayant expliqué au contributeur les règles de Wikipédia en matière de notoriété/admissibilité, de TI, etc.

Je propose de laisser un avertissement relatif aux RSV et notamment à WP:Pas d'attaque personnelle sur la pdd du contributeur, si ça te convient Bertrand Labévue. Quitte à sévir dans un second temps si nécessaire.

Cordialement, — Jules* ^discuter 27 mai 2022 à 11:35 (CEST)

Oui, propos tout à fait inapproprié relevant de l'attaque personnelle. On peut se limiter un avertissement explicatif, le contributeur étant encore nouveau sur Wikipédia mais je suis, à tort j'espère, pessimiste sur sa capacité à s'adapter à Wikipédia. O.Taris (discuter) 27 mai 2022 à 17:03 (CEST)

Bonjour. En accord avec la proposition de Jules* (d · c · b). Cordialement. --O-R (discuter) 27 mai 2022 à 18:25 (CEST)

Utilisateur averti. Cdlt, — Jules* ^discuter 28 mai 2022 à 01:42 (CEST)

.

Vandalisme par une IP usurpée ?

Requête traitée - 28 mai 2022 à 11:31 (CEST)

---

Bonjour, il me semble que l'IP 74.14.218.179 a effectué récemment plusieurs vandalismes. Il est possible que son IP ait été utilisée à son insu, vu que de précédentes modif étaient légitimes. Peut-être faudrait-il un blocage temporaire le temps que cette personne récupère son IP, sans avoir à souffrir du comportement frauduleux ? Bonne journée, --- Lupin (discuter) 28 mai 2022 à 10:59 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr. Merci du signalement (que tu peux faire préférentiellement sur WP:Vandalisme en cours).

Les adresses IP changent régulièrement de propriétaire, c'est-à-dire qu'elles sont réattribuées à d'autres internautes. On distingue deux grands types d'IP : les IP dynamiques, qui sont réattribuées très rapidement (heures, jours) et peuvent donc être utilisées par de nombreux internautes différents d'un jour ou d'une semaine sur l'autre, et les IP fixes, qui sont en principe attribuées à un seul internaute, mais sont elles aussi susceptibles d'être réattribuées, cette-fois après des périodes plus longues (plusieurs mois ou années).

J'ignore si cette IP est dynamique ou fixe, mais en tout état de cause ses modifications saines datent de 2006, donc il est quasi certain qu'elle a changé — plusieurs fois ! — de propriétaire depuis. Il n'y a donc pas d'usurpation (ce n'est d'ailleurs pas possible, en règle générale) et je l'ai bloquée trois jours .

Bien cordialement, — Jules* ^discuter 28 mai 2022 à 11:31 (CEST)

.

Même pseudo et deux IP ?

Requête traitée - 29 mai 2022 à 00:24 (CEST)

---

Bonjour Hyméros et JohnNewton8 ,
vous rappelant la RA traitée WP:RA#Suppression page utilisateur et son historique, il se trouve que je suis de nouveau sollicité par Saint-Philippe. Rien à redire sauf qu’il me semble qu’il s’agisse de deux IP différentes en très peu de temps (je n’ai aucune connaissance informatique…). À surveiller donc ?
Cordialement. 6PO (discuter) 25 mai 2022 à 11:07 (CEST)

Bonjour 6PO

Je suis confus, je ne vois qu'un seul utilisateur (1 seul compte), et encore moins deux IPs. Pouvez-vous fournir d'autres éléments (les liens vers les deux comptes ?). Bien à vous, LD (d) 25 mai 2022 à 19:01 (CEST)

Bonjour LD , les adresses sont dans les LI ou LE du texte ci-dessus. --Cordialement. 6PO (discuter) 25 mai 2022 à 22:08 (CEST)

@6PO, cela ne lève pas ma confusion, je dois rater quelque chose car je n'ai toujours pas compris — LD (d) 25 mai 2022 à 22:14 (CEST)

Je plussoie la confusion, le LE pointant sur Utilisateur:Saint-Philippe et le LI sur Utilisateur:Saint-Philippe. Pas d'IP mentionné nulle part... bref, toutotan --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 mai 2022 à 22:20 (CEST)

Bonjour LD et Kirham , voici deux autres « messages » sur ma PDD

• ici et
• là.

D'où ma question qui est ce Saint-Philippe (d · c · b) ? Faut-il chercher plus loin ?

--Cordialement. 6PO (discuter) 25 mai 2022 à 22:30 (CEST)

PS Merci pour vos explications, mais à vrai dire, sans être féru d'informatique — ce qui m'amène au niveau de ceux qui n'y connaissent rien — l'ancienne fréquentation de WP m'a donné quelques notions…

@6PO Je crois avoir saisi : Saint-Philippe a commenté une publication d'une autre personne, mais Saint-Philippe semble être une seule et même personne, distincte de l’autre ; en tout cas ses contributions visibles dans Spécial:Contributions/Saint-Philippe montrent qu'il n'y a qu'un seul compte utilisant cette signature.

Vous avez été contacté par des personnes via le système de questions car vous êtes inscrit sur Projet:Aide et accueil/Volontaires, le temps entre chaque question est relativement variable et dépendant du nombre d'inscrits. Je ne pense pas qu'il y ait matière à chercher plus loin. LD (d) 25 mai 2022 à 22:38 (CEST)

Merci LD Remarquons tout de même que l'écrit annoncé actuellement par Saint-Philippe est très très loin de sa présentation lors de la création de sa première PU maintenant effacée par JohnNewton8 (d · c · b). --Cordialement. 6PO (discuter) 25 mai 2022 à 23:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, la confusion semble avoir été levée, ce pourquoi je clos. LD (d) 29 mai 2022 à 00:24 (CEST)

.

Révocation par erreur sur la page du film Titane

Requête traitée - 29 mai 2022 à 00:28 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur et patrouilleur  Alexisdepris : a révoqué une modification dans l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Titane_(film), Palme d'or 2021. Étant donné que nous sommes en plein festival, la page doit attirer un certain trafic. Après avoir vu le film, hier, j'ai voulu en savoir plus en lisant la page Wikipédia. Évidemment, une erreur m'a sauté au yeux, la phrase "Après la fête, Alexia fait l'amour avec un pompier." J'ai donc : 1) revisionné la scène 2) lu les pages en Anglais "After the party, Alexia has sex with a fire truck." et plus tard dans la journée, pour faire bonne mesure, en Espagnol "Después de la fiesta, Alexia tiene sexo con un camión de bomberos. "

Certain de ce que j'ai vu et lu, j'ai par conséquent changé la phrase "Après la fête, Alexia fait l'amour avec un pompier." en "Après la fête, Alexia fait l'amour avec un camion de pompier." Car en effet, c'est un point critique du film, et en aucun cas la protaganiste n'est en mesure d'avoir des relations humain/humain classiques, mais nous n'allons pas reprendre l'intrigue ici. Vous noterez par ailleurs qu'au début du synopsis détaillé il est écrit "Elle y entre nue et fait l'amour à la voiture jusqu'à l'orgasme.", ce qui est raccord avec ma modification.

Notez par ailleurs qu'un autre utilisateur a apporté la même modification le 22 et lui aussi été révoqué, j'imagine à nouveau en pensant que c'était une mauvaise blague.

Cela peut sonner comme une plaisanterie de mauvais goût, mais non, c'est bien le film. Ma modification est donc une correction légitime et non du vandalisme que Alexisdepris a supprimé dans la minute, sans vérifier, sans avoir vu le film vraisemblablement. Je comprends la difficulté du travail des patrouilleurs, j'ai bien vu les modifications du type "Chevaliers de Saint-Michel" changés en "Chevaliers de Jackie et Michel" et autres plaisanteries potaches. Ici, même si cela peut surprendre, c'est le film, extrêmement choquant, qui est tel quel. Je l'ai contacté deux fois aujourd'hui, en réponse à son message sur ma page personnelle et en lui écrivant sur sa page, aucune réponse. Une erreur aussi grosse sur la palme d'Or de l'an dernier en plein festival, je trouve ça très dommageable.

Ne souhaitant pas entrer dans une guerre d'édition, surtout pas avec quelqu'un qui me colle un message menaçant d'interdire de faire des modifications, et au passage signaler une révocation abusive par quelqu'un d'un peu trop rapide dans son jugement et qui ne répond pas, je souhaiterai que : 1) Sa révocation soit annulée afin que le synopsis du wiki français pour un film français primé à Cannes soit correct (alors qu'il l'est dans d'autres langues) 2) Que le bandeau sous-entendant du vandalisme qu'il a posté sur ma page perso soit effacé alors que jamais je n'ai fait ou ne ferai de vandalisme. (et pas par moi, si je l'enlève moi-même, cela laisse planer le doute quand à mon intégrité).

Cordialement,

--Dariokan (discuter) 27 mai 2022 à 20:17 (CEST)

Commentaire de péon : beaucoup d'octets pour un incident mineur ; il suffisait d'annuler la modification de Alexisdepris (d · c · b), en prenant garde à justifier la modification de façon moins laconique que la première fois (5% de ce que vous avez écrit dans cette RA aurait suffi). Personne n'est parfait et le volume de modifications malveillantes est tel que, selon la "sensibilité" du patrouilleur, certaines modifications légitimes sont parfois défaites. Il ne faut pas pour autant voir dans cette révocation une action "abusive". Quant au fait qu'Alexisdepris ne vous ait pas répondu, c'est peut-être parce qu'il n'a pas encore pris connaissance de votre message? Je saisis l'occasion de cette RA pour faire remarquer que toute la section "Synopsis détaillé" n'est pas sourcée ; à mon sens, la vraie correction à apporter à l'article, c'est soit d'apporter des sources secondaires, soit de supprimer la section.

Cordialement. Eximau (discuter) 27 mai 2022 à 20:49 (CEST)

J'ai expliqué pourquoi je ne souhaitais pas annuler sa modification, et que je n'étais pas le premier a voir cette modification supprimée. Et si je lève une RA, désolé de faire long, mais j'estime qu'avoir un argumentaire béton est la moindre des choses, d’où la longueur. Désolé de vous avoir infligé cette quinzaine de ligne. J'ai aussi bien précisé que je comprenais la difficulté du travail de patrouilleur. Et beaucoup de synopsis détaillés n'ont pas de sources secondaires. Prenez "Grave" le précédent film de la réal, au pif, "Les visiteurs", "La soupe aux choux" ou "Fast Furious" (j'ai pris les premiers films qui me passaient par l'esprit) aucun n'a de source secondaire. Je sais que le principe de Wikipédia est d'avoir des sources secondaires, mais dans le cadre d'un synopsis... Enfin bref. Je voulais que cette page soit corrigée au plus vite et au plus propre car j'imagine qu'elle doit attirer du trafic en ce moment. Je vous remercie d'avoir revert.

Bien cordialement, Dariokan (discuter) 27 mai 2022 à 21:36 (CEST)

Bonjour Dariokan

« Gardez cependant à l'esprit qu'il peut arriver à tout le monde de faire des erreurs et qu'il vaut mieux d’abord en discuter avec lui. », cf. WP:Révocateur ; vous l'avez effectivement contacté le 27 mai 2022 à 11:35 (CEST) mais il n'a pas contribué depuis le 27 mai 2022 à 10:20 (CEST).

En considérant le contexte de la phrase, cela aurait pu être un vandalisme. À mon sens, cette révocation est une erreur, pas un abus : Alexisdepris (d · c · b) a vraisemblablement révoqué parce que la modification était identifiée comme « problématique », par Wikipédia et/ou Wikipédia:Huggle et/ou lui-même, du fait de l'expression « faire l'amour à un camion de pompier » (et vous avez souligné à juste titre que cela pouvait être mal interprété). Vu qu'il a également apposé un message après cette révocation, on peut supposer en toute bonne foi qu'il a vraiment considéré que c'était un vandalisme/canular et n'a pas souhaité abuser de l'outil.

Sur Wikipédia ou dans la vie de tous les jours, des quiproquo et des méprises arrivent régulièrement. Je pense que s'il s'était connecté entre le moment de cette révocation et votre message, il l’aurait lui-même annulé.

Je vous conseillerais, pour que cette citation soit moins surprenante, de l’attribuer à une source voire de mentionner « (sic) » tels que « faire l’amour à un « campion de pompier » [sic] » ou « faire l’amour à un campion de pompier » [sic].

En somme, la situation ne nécessite pas que les administrateurs interviennent (y compris par simple rappel), ni qu'ils se consultent ou initient une consulation à propos du retrait de l'outil confié à Alexisdepris (d · c · b).

À moins qu'un(e) autre admin ait quelque chose à ajouter ou soit en désaccord, j'invite à clore. LD (d) 28 mai 2022 à 04:17 (CEST)

Bonjour, LD. Je ne suis pas au fait du vernaculaire des admins, par abusif je voulais dire que ce n'était pas justifié et que cela faisait 2 fois qu'on révoquait à tort cette correction. Tiens, je vais même changer le titre de la RA. Je sais bien que tout le monde fait des erreurs, je sais que mon edit est "difficile à avaler" (c'est pour ça que j'ai posté une tartine, pour prouver que non, ce n'est pas du vandalisme et que je comprenais tout à fait la méprise). Je ne demande pas qu'on révoque les droits d'Alexis (loin de moi cette idée), qui je suis sûr fait de son mieux, je voulais juste qu'on corrige la page au plus vite pour les raisons expliquées plus haut : palme d'Or 2021, nous sommes en plein festival (enfin, étions), beaucoup de gens vont venir lire cette page, et sans rentrer dans une guerre d'édition. Par contre c'est précisément face à l'inactivité d'Alexis suite à sa révocation que j'ai escaladé le problème. Vous pouvez clôturer cette RA. J'apprécierai cependant qu'Alexis enlève de lui-même le bandeau qu'il a mis sur ma page. Merci à tous. Dariokan (discuter) 28 mai 2022 à 11:09 (CEST)

Bonsoir, Désolé de la réponse tardive mon emploie du temps me laisse pas toujours le temps de prendre en compte les messages sur ma page de discussion. En effet, il s'agit belle et bien d'une erreur de ma part. Comme demandé par Dariokan le bandeau sur sa page de discussion a été enlevé.  Alexis ^Plaît-il ? 29 mai 2022 à 01:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je clos en invitant Alexisdepris (d · c · b) à lire cette discussion, et à reconsidérer l'apposition du bandeau (l'enlevant comme le souhaite Dariokan, ou en reconnaissant avoir fait une erreur). N'y voyez pas une incitation administrative, mais seulement une invitation pleine de bon sens qui lèvera la méprise.
Bonne journée, LD (d) 29 mai 2022 à 00:28 (CEST)

.

Blocage du bon fonctionnement d'un article

Requête traitée - 28 mai 2022 à 17:10 (CEST)

---

Bonjour,

J'ouvre cette requête car deux contributeurs, Pierrette13 et Bruinek refusent que soit retirer de l'article Sigmund Freud des élèments non sourcer / pas notoire, ce qui n'est pas souhaitable étant donné que le dit article est labelisé de qualité.

Ayant essayer de trouver un consensus sur la bonne marche à suivre, nous avons attendus d'autres avis, ce qu'ont fait les contributeurs Guise et Kirtap, qui sont intervenu pour donner leurs avis / points de vu sur ce qu'il fallait faire.

Malgré cela, Pierrette13 et Bruinek persistent dans leur raisonnement infondée à vouloir faire figurer dans l'article ces élements problématique, sans aucune justification.

J'ai enfin proposer de transférer ces élements dans la partie page de discussion en attendant de les sourcer mais cela aussi est refuser en bloc sans justification valable.

Je met ici la dif :https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sigmund_Freud#Probl%C3%A8me_avec_%22_Dans_les_arts_%22

J'attends maintenant de voir ce que vont dire les administrateurs.

Nore11 --Nore11 (discuter) 27 mai 2022 à 22:07 (CEST)

Bonjour. Intriguant. Rappel. Rappelons que les contributions de Nore11 sont principalement orientées sur ces sections de biographies voire articles dédiés et que sur ce meme article il y a eu plusieurs tentatives pour ajouter du contenu finalement retiré par @Lomita (spécial:diff/181278102 avec une GE au passage (spécial:diff/181243776), un long débat au Bistro et une RA ayant conduit à un avertissement à moi-même et Nore11. C’était il y a un an. Depuis, de l’aide a été proposée, et d’autres débats éditoriaux toujours sur les sources et ces sections ci ou là (et très récemment projet ciné). Sortir ici de son contexte ces éléments pour ouvrir une RA est plus que troublant…. Malik2Mars (discuter) 27 mai 2022 à 22:27 (CEST)

J'espère que les administrateurs vont sanctionner Malik2Mars pour ce message qui n'est qu'une attaque personnelle envers moi sans rien apporter à la requête présente. J'estime ne pas à avoir subir ce genre de comportement malveillant de la part d'un contributeur qui semble incapable de passer à autre chose du fait de son resenti à mon encontre et qui va jusqu'a venir ici en détournant presque le sens de la requête. Ce serait presque de l'acharnement si l'on se demande si le le raisonement de Malik2Mars ne consiste pas à dire qu'un contributeur ayant été dans l'erreur le restera pour toujours. Nore11 --Nore11 (discuter) 27 mai 2022 à 23:15 (CEST)

Oui, probablement question de ressenti en effet, certainement pas de mon côté. Et où est l’attaque personnelle ? Bref. Détournement de requête rien que ça ? Alors qu’il est toujours question du même article et du même contenu ? On se demande qui n’a pas tourné la page…. J’accepte la sanction sans broncher (et moi je donne des diff où sont les votre ? Aucun!). Je suis clairement passé à autre chose mais pardon d’avoir des centaines de biographies dans ma lds depuis toutes ces années de présence ! Je ne vais pas à chaque fois tourner le dos parce que intervenez dessus et encore et toujours avec débats et GE… bref, Cela ressemble fortement à WP:Contributions perturbatrices. Sur ce, j’ai la page en suivi, inutile de me notifier sauf admin je n’ai pas envie de encore débattre ad nauseam avec vous. Malik2Mars (discuter)|

Afin que les administrateurs voient que le comportement de Malik2Mars est inquiétant, je mets ici ces trois difs :

1) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Guise&diff=194045478&oldid=193960111

2) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisatrice:Pierrette13&diff=194045451&oldid=193999120

3) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Bruinek&diff=194045463&oldid=192836941

Comme vous le verrez, sous couvert d'un autre sujet dans leur page de discussion, le contributeur Malik2Mars va en réalité ouvrir à chaque fois le sujet RA pour parler de moi aux autres contributeurs, qui ne lui ont même rien demander. Est ce un comportement normal ? Egalement la façon dont il s'exprime est à la limite de l'injure avec " Le Ping n’a probablement pas fonctionné " .

Nore11 --Nore11 (discuter) 27 mai 2022 à 23:44 (CEST)

Non, Nore11, il n’y là rien de problématique : vous mentionnez des contributeurs (4), je les préviens (les 4) sans faire de sélection . Votre Notif n’a (encore) pas fonctionné, tout simplement. Voilà le diff en question spécial:diff/194044749 où après vous être trompé vous modifiez votre message sauf que, comme déjà répété (cela devient fatigant), ça ne fonctionne pas Aide:Notification. Je vous demande, une nouvelle fois, de lire cette page, svp Nore11, vous comprendrez vite que vous faites fausse route là en m’attribuant des intention et en suggérant que mon comportement est probablematique et inquiétant. Je ne relève pas l’attaque perso. C’est pas grave. Je veux bien comprendre que vous ne maîtrisiez pas tout mais quand même. Allez, relisez vous, lisez la page et passez à autre chose svp au lieu de personnaliser le débat. Perso je vais tranquillement retourner dans mon coin. Je n’ai rien à àjouter. La requête commence déjà à être illisible… Malik2Mars (discuter) 27 mai 2022 à 23:55 (CEST)

Et « Ping » une injure ? Que puis-je réponde sérieusement ? Enfin bon. Encore une fois cela frise le ridicule. C’est fatigant à la longue… Malik2Mars (discuter) 28 mai 2022 à 00:02 (CEST)

Bonjour,

À la lecture de cette RA, de la page de discussion et du bistro, j'ai quelques remarques mais j'aimerais également lire les personnes qui ont été citées.

@Nore11, rien ne presse sur Wikipédia, lorsque vous formulez des remarques, attendez qu'elles soient lues et/ou entendues : un échange peut prendre plusieurs jours car Wikipédia en français rassemble des bénévoles réparties sur tout le globe ;

@Pierrette13 et @Bruinek, un contenu (section comprise) peut être retiré intégralement, selon WP:V, s'il n'est pas vérifiable. Si toutefois, il y a une opposition pour un tel retrait, il est nécessaire d'apporter des éléments qui attestent de la vérifiabilité du contenu. L'impératif des sources est clairement décrit dans Wikipédia:Consensus#Établir un consensus raisonnable.

Toutefois, force est de constater que la recherche de consensus et l'encyclopédisme sont deux principes à respecter. Il me semble que dans ce cas, vous devriez trouver un compromis temporaire pour respecter ces deux aspects.

Un bon compromis temporaire, d'après mon avis de contributeur et non d'admin, serait que cette section soit déplacée en sous-page de l'article, et qu'une fois vérifiable une fusion du contenu et des historiques soit réalisée. Cela permettrait que l'article n'ait pas de travail invérifié et qu'un travail collaboratif puisse être réalisé.

À vous de concilier le respect de nos principes, mais s'opposer à la suppression d'un contenu invérifiable ou aller vers une révision non souhaitée (ou qui ne règle pas tout) restent des attitudes non bienvenues. La solution relève de l'éditorial mais doit être guidée par le discernement (PF1), la collaboration (RSV, PF5) et la créativité (PF5).

Pour le ton et les remarques déplacées, je cède la main mais je formulerais ce rappel : se concentrer sur le fond du problème et sur sa résolution est indispensable, tout le reste est dispensable. Gardez votre calme, présumez la bonne foi et n'hésitez pas.

N.b. « harcèlement » (pdd) et « l'injure » (ci-haut) : leurs emplois ne me semblent pas appropriés. LD (d) 28 mai 2022 à 03:43 (CEST)

Rien n'a fonctionné hier soir (pas reçu de notification pour cette RA, pas reçu de mél après le message de Malik sur ma pdd m'avertissant de la RA) (qui rappelle d'ailleurs l'historique de cette question). Cette histoire me fatigue un peu. Faudra-t-il toujours sur Wikipédia apparaître comme le bad guy (au féminin ?) éternel coupable s'il prononce le mot rouge psychanalyse J'ai déjà dit à l'occasion d'une autre RA que ce qui m'apparaît comme une éternelle fébrilité autour de la psychanalyse évoquait pour moi le procès de Riom acharnement assez spécifique à Wikipédia je dois dire si l'on en croit le succès que rencontre par ailleurs à la tili la série En thérapie. Pour remettre l'église au milieu du village, je voudrais rappeler que cette demande de références avait 24 (vingt-quatre) heures seulement ce qui me semble un délai assez court pour indiquer un pourrissement de l'affaire, que je suis assez estomaquée que pour mentionner le film de John Huston sur Freud il faille le justifier par une source secondaire (demande-t-on à chaque contributeur d'indiquer une source secondaire quand il ajoute une source ??). Oui je maintiens mon ressenti d'un certain harcèlement, quand le contributeur continue à notifier à toute heure un autre contributeur (malgré une demande de ne pas le faire), qu'il faut s'assurer qu'il n'a pas enlevé la sous-section incriminée (il l'a fait trois fois), s'assurer qu'il n'a pas remis au milieu de l'article un bandeau contestant l'admissibilité de la page (il l'a mis deux fois), que manifestement la notion de consensus ne concerne pas les avis qui diffèrent du sien, etc. Alors @LD renvoyer dos à dos les contributeurs en leur indiquant de « garder leur calme » et de concilier « le respect de nos principes » (sic) tout en indiquant qu'il faut enlever « un contenu invérifiable » (sans tenir compte du fait que le sourçage a bien commencé), cela me semble assez ahurissant. --Pierrette13 (discuter) 28 mai 2022 à 06:55 (CEST)

@LD je n'ai pas grand chose à ajouter à ce que dit Pierrette13, si ce n'est peut-être un détail concernant le sourçage de la section à présent intitulée "Freud dans la culture" qui est à consulter: il est déjà très avancé de toute façon et j'en suis en partie responsable, pour y avoir passé beaucoup de temps les deux derniers jours : voyez l'historique de l'article [4]. Et c'est, je pense, parce que les quelques titres qui n'avaient pas encore "leur" référence (ainsi que le demandait le contributeur à l'origine de cette RA) avaient été remis en bonne place dans la section de l'article que d'autres contributeurs pouvaient plus facilement continuer de sourcer à leur rythme et au passage, par exemple ici : [[5]]. Cordialement --Bruinek (discuter) 28 mai 2022 à 10:29 (CEST)

Je tiens à souligner qu'un problème de neutralité a été souligné dans cet article depuis cinq mois, appuyé hier par un autre contributeur, et ce, sans aucune réaction des deux contributeurs précités, pourtant bien prompts à prétendre que la psychanalyse serait perpétuellement attaquée sans raisons. L'une des deux personnes citées plus haut m'avait menacée d'une RA si je ne sortais pas les pages liées à la psychanalyse de ma liste de suivi. Enfin, il serait peut-être pertinent de questionner un conflit d'intérêt des deux personnes citées au début de cette RA avec la profession de psychanalyste. Tsaag Valren (✉) 28 mai 2022 à 14:16 (CEST)

Si Tsaag Valren veut relancer une RA sur la psychanalyse, libre à elle. Je n'ai aucune conflit d'intérêt avec la profession de psychanalyste (sic) ni aucun lien personnel avec la psychanalyse (si cela avait besoin d'être clarifié mais je crois l'avoir déjà dit) : par contre si on suit cette logique, les médecins seraient considérés comme ayant des conflits d'intérêts avec la médecine, les historiens avec l'histoire, les biologistes avec la biologie, les profs avec l'éducation, les étudiants avec l'université, je me demande qui va encore oser passer devant le Grand Tribunal Wikipédien sans trembler : étant protestante puis-je écrire sur le protestantisme ? étant une femme puis-je écrire sur le féminisme ? ^^ --Pierrette13 (discuter) 28 mai 2022 à 15:00 (CEST)

Il y a un problème éditorial sur un article, soit. Il y a une pdd associée qui permet de discuter de ce problème, la discussion vient d'y être engagée. Il n'y a donc aucun intérêt à ouvrir une RA puisque la pdd est active. Il faut laisser le temps au temps pour obtenir une avancée concernant la section "litigieuse" de l'article. Les administrateurs n'ont pas à intervenir tant que la discussion progresse en pdd. Je clos -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 28 mai 2022 à 17:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB1E:4:8BD1:D0AE:9A34:2F23:4944

Requête traitée - 28 mai 2022 à 16:01 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB1E:4:8BD1:D0AE:9A34:2F23:4944 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 mai 2022 à 13:18 (CEST).

Bonjour , au regard du texte inséré dans l'article supprimé (« Wikipédia champion du monde des nuls »), puis de la suppression du bandeau SI, je ne suis pas favorable à un déblocage justifié par un « Je faisais un test ». Ben, le test est fait et résulte en un blocage de 3 jours (seulement). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 mai 2022 à 13:24 (CEST)

Idem : le test est concluant . — Jules* ^discuter 28 mai 2022 à 16:01 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2606:54C0:27C0:C0:0:0:40:30

Requête traitée - 29 mai 2022 à 00:13 (CEST)>

---

L'utilisateur 2606:54C0:27C0:C0:0:0:40:30 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 mai 2022 à 23:50 (CEST).

Plage IP d'un proxy ouvert (Cloudflare) bloquée globalement, aucune raison de la débloquer localement. J'ai proposé des solutions en pdd. LD (d) 29 mai 2022 à 00:13 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB00:11:8E00:1977:223B:F77C:48B

Requête traitée - 29 mai 2022 à 03:02 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB00:11:8E00:1977:223B:F77C:48B (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 mai 2022 à 01:02 (CEST).

Refus évident, LD (d) 29 mai 2022 à 03:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:E34:EC12:92C0:E851:D215:6C03:6B12

Requête traitée - 29 mai 2022 à 03:02 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:E34:EC12:92C0:E851:D215:6C03:6B12 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 mai 2022 à 01:02 (CEST).

Refus évident, LD (d) 29 mai 2022 à 03:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2001:861:4F80:A2C0:801D:8819:347A:10E3

Requête traitée - 29 mai 2022 à 03:02 (CEST)

---

L'utilisateur 2001:861:4F80:A2C0:801D:8819:347A:10E3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 mai 2022 à 01:02 (CEST).

Refus évident, LD (d) 29 mai 2022 à 03:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB10:8AA8:3700:EC88:2653:CB2:A04E

Requête traitée - 29 mai 2022 à 03:02 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB10:8AA8:3700:EC88:2653:CB2:A04E (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 mai 2022 à 01:25 (CEST).

Refus évident, LD (d) 29 mai 2022 à 03:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de 80.214.122.172

Requête traitée - 29 mai 2022 à 11:27 (CEST)

---

L'utilisateur 80.214.122.172 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 mai 2022 à 09:43 (CEST).

Non. VPN. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mai 2022 à 11:27 (CEST)

.

Demande reouverture de ma page utilisateur Aeroceanaute

Requête traitée - 29 mai 2022 à 23:11 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite que ma page utilisateur Aeroceanaute soit remise en service https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Aeroceanaute , j'avais demandé la suppression le 22 fev 2022 suite aux mésententes avec divers wikinautes pour éviter des batailles inutiles. je reprends progressivement mes contributions avec plus de sérénité ! merci de traiter ma demande, bonne journée à vous tous Stephane--Aeroceanaute (discuter) 4 mai 2022 à 07:55 (CEST)

Bonjour. Etant donné les éléments complotistes sur les vaccins, le réchauffement climatique et autres diffusions de fausses informations sur la mise en place d'un pass écologique qui n'a jamais eu lieu et qu'il y avait sur cette PU, je serais tenté de décliner la demande de restauration, et d'inviter le requérant à repartir d'une page vierge. WP n'a pas vocation à propager des informations erronées via page utilisateur. Evitons de repartir dans des polémiques après les 7 blocages successifs de ce début d'année et un retour d'un mois de blocage perturbé par des insertions non sourcées et semble-t-il publicitaires au regard des échanges en pdd... Avis défavorable à la restauration pour ma part donc, mais je laisse d'autres admins émettre leur avis sur cette requête au regard du contenu de la PU. Si le requérant recherche plus de sérénité comme il l'affirme, autant repartir de zéro. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2022 à 10:15 (CEST)

@Lebrouillard, pendant que tu répondais je restaurais la page... Amha : la page ayant été supprimée "à la demande d'Aeroceanaute", il est légitime qu'on la restaure. Ceci dit, et sans l'avoir parcourue :

• j'invite  Aeroceanaute à en effacer lui-même ce qui peut faire polémique et n'aide pas à la construction de l'encyclopédie, histoire de repertir d'un bon pied
• les sysops peuvent en effacer le cas échéant les passages inappropriés.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mai 2022 à 10:18 (CEST)

Je rejoins les avis ci-dessus (tendance plutôt Lebrouillard, même) : même si les pages utilisateur sont assez peu contraintes il ne faut pas oublier qu'elles ont pour rôle de se présenter dans le cadre de l'amélioration de l'encyclopédie. Quand je lis « On nous parle de réchauffement climatique depuis plus de 40 ans.. cette année les températures sont en dessous des normales saisonnières..quelle est la normale? » alors que les données météo indiquent que depuis 30 toutes les années en France ont été plus chaude que la moyenne, et que la plupart des records se situent dans les 10 dernières années, j'ai juste envie de mettre un refnec… En tout cas ça donne certainement pas l'image d'une approche encyclopédique de l'information, basée sur les sources. Hexasoft (discuter) 4 mai 2022 à 11:01 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, Hexasoft, JohnNewton8 Merci, en fait je pense qu'il y a une grosse erreur d'interpretation sur ma page utilisateur, il s'agit d'humour , d'humour noir de provocation, de reflexion philosophique, ayant pour seul but s'amuser à reflechir. Concernant mes opinions politiques ce n'est pas parceque je m'amuse du prince Albert que je l apprecie pas, idem avec la grande majorité de nos politiques, oui si je critique la gestion du covid etc etc . idem ce n'est pas parceque je propose un point de vue different du grand nombre que pour autant je doit etre catalogué dans un parti X ou Y ou comme complotiste etc.. je suis un homme libre , libre de penser, libre de changer autant de fois d'avis sur un sujet comme bon me semble.

Idem ce n'est pas parceque je donne un point de vue objectif pour Zemmour que je suis pro zemmour, tout comme j'ai pas mal rédigé sur Macron personne ne m applaudi dans ce cas. Si je critique macron sous forme d humour sur ma page, c est que les lectures des articles et contributions m ont amené à ce genre de jeu de reflexion, ( et j en ai supprimé de nombreuses de mes phrases pour respecter certain wikinautes qui jugeaient cela deplacé. Je relirai mes phrases, et je supprimerai comme il m'arrive souvent de le faire mes phrases qui peuvent etre trop derangeantes . Je fait en sorte de respecter au mieux les nombreuses regles de wiki.

Au plaisir d'échanger avec ceux qui le souhaite par ecris ou par oral. l oralité est je pense plus sympa que l'écris, plus conviviale, plus social, moins individualiste ( flute je vais devenir socialiste si j'écris cela...lol) Merci de votre compréhension , passez une bonne journée Stephane

Je suppose que nous devons donc rire de 20 juillet 2021 : Covid vaccination : Hitler en a rêver, Macron l'a fait : l'auto extermination volontaire consentie.. en reference 2 --> la référence 2 étant un lien vers un site complotiste très sérieux sur le Deep State américain qui fait l'apologie de l'attaque russe en Ukraine et des origines supposées du Covid.

22 juillet 2021 : Vaccination Covid, fascicule du petit meurtre parfait : donner son consentement à l'autorité pour s'autodétruire ...

Si la page a pour rôle de se présenter dans le cadre de l'amélioration de l'encyclopédie, renvoyer vers des sites faisant l'apologie de crimes de guerre et diffusant des fake news sur ces sujets a généralement peu tendance à susciter le sourire sur les lèvres des Ukrainiens soumis aux attaques ou sur les descendants des victimes des crimes hitlériens qui pourraient participer à l'encyclopédie. Je ne ferme donc pas la requête tant que ces aspects ne sont pas traités.

Je rappelle par ailleurs que votre point de vue objectif pour Zemmour vous a conduit à déclencher une guerre d'édition qui vous a valu 2 blocages (le premier ayant été appliqué par Fugitron), et il semble donc que l'opinion et la participation se rejoignent parfois, sans que cela ne soit très constructif. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2022 à 14:07 (CEST)

Les nouveaux ajouts ne me semblent toujours pas aller dans le sens de la moindre amélioration de l'encyclopédie, au contraire. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mai 2022 à 17:08 (CEST)

La requête est techniquement effectuée : je clos. Pour le reste, on verra ... Hab'rtix / Habertix (discuter) 29 mai 2022 à 23:11 (CEST).

.

Demande de sanction contre Marcos3019

Requête traitée - 29 mai 2022 à 18:19 (CEST)

---

Bonjour

Je demande que des sanctions soient prises à l'encontre de Marcos3019 (d · c · b)

Il a à de multiples reprises enlevé le bandeau "Admissibilité à vérifier" puis le motif inséré en son sein. le dernier retrait est ici

J'ai pointé très précisément ce qui n'allait pas sur la page, corrigé les très nombreuses fautes d'orthographes de ce journaliste. J'ai multiplié les explications sur sa page de discussion mais ce que j'ai eu en retour est un simple « vous nuisez simplement a la conception de la page allez donc voir une autre page »

On est donc bien loin de ce qui est attendu d'un nouveau contributeur mais qui se proclame dans l'encyclopédie depuis bien longtemps (faux-nez ?)

Il est temps de siffler la fin de la récrée. Matpib (discuter) 29 mai 2022 à 18:13 (CEST)

On peut aussi ajouter le revert de l'action d'une administratrice à son palmarès. Matpib (discuter) 29 mai 2022 à 18:15 (CEST)

Manifestement, il ne veut plus s'arrêter... Matpib (discuter) 29 mai 2022 à 18:17 (CEST)

Bonjour, c'est fait [6] Lomita (discuter) 29 mai 2022 à 18:19 (CEST)

.