Wikipédia:Administrateur/TwoWings

Le statut n'a pas été accordé. Popo le Chien ^ouah 17 mars 2010 à 13:18 (CET)

TwoWings (d · c · b)

Salut à toutes et à tous. Depuis le temps que je contribue, il est temps que je passe le cap et me déclare candidat à la fonction d'admin! Il me semble que j'ai prouvé de façon croissante que je maîtrisais assez les arcanes et les exigences de Wikipédia. On m'a parfois accusé par le passé soit d'inclusionnisme exacerbé soit d'une attitude pas toujours adaptée aux discussions (notamment le fameux "procès d'intention" que j'ai vu écrit à de nombreuses reprises), mais tout cela semble bel et bien révolu (il y a bien longtemps qu'on ne m'a pas accusé de quelque chose sur WP!). En effet, mon inclusionnisme est désormais beaucoup plus modéré et raisonnable et mon attitude est, me semble-t-il, beaucoup plus respectueuse. Il me semble d'ailleurs faire preuve parfois d'une sacrée patience vis-à-vis d'utilisateurs à problème (comme Giton (d · c · b) récemment). J'ajouterais que ma candidature a évidemment comme unique but d'améliorer le fonctionnement de WP, ne serait-ce qu'en complétant le travail des admin déjà existants (donc en les déchargeant au moins de certaines demandes de ma part comme des renommages par exemple).--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 13:12 (CET)

Précisions sur mes intentions de futur/hypothétique admin

Mon objectif est avant tout technique, par exemple dans le renommage, la correction de pages protégées, le blanchiment de vandalisme, etc. Je n'ai pour l'instant pas l'intention de m'impliquer dans les affaires "chaudes". En tout cas pas au début, car je considère que la fonction d'admin nécessite un apprentissage progressif et il ne me semble pas raisonnable (ni souhaitable) qu'un néo-admin gère des choses "compliquées". Je m'engage aussi à m'inclure dans la Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur pour prouver mes bonnes intentions. Dans tous les cas, je suis toujours indigné par les conflits d'intérêt donc il est clair que je ne gérerai pas des cas où je me sentirai trop concerné ou trop subjectif. Tout cela ne m'empêchera évidemment pas de participer aux débats entre admin et autres discussions de ce genre, mais je me refuserai à trancher des cas complexes, du moins au début de mes activités d'admin comme je viens de le souligner. De même, je m'engage à prendre un recul sur mes propres compétences et donc à ne pas gérer des sujets dont je ne maîtrise pas les subtilités (c'est d'ailleurs àmha le propre de chaque admin - et chaque être humain au sens large - d'avoir des compétences personnelles limitées! Même nos dirigeants politiques n'ont pas forcément les compétences sur tous les sujets, ce qui ne les empêche pas de gérer et de s'entourer de personnes compétentes pour ce qui les dépasse). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 mars 2010 à 10:15 (CET)

Petite précision à propos de mes réponses aux commentaires

Comme il y a déjà plusieurs utilisateurs qui ont critiqué le fait que je répondais aux commentaires "contre" et "neutre", voici une petite explication(je reprends d'ailleurs grosso modo ce que j'ai déjà exprimé en page de discussion): il me semble tout à fait normal que je me défende ou que je demande des précisions, surtout dans le cadre d'un vote pour ou contre une candidature. Imaginez (toutes proportions gardées) un homme politique qui ne répond pas aux critiques ou aux attaques dont il est victime, croyez-vous qu'il sera élu? Alors pourquoi n'aurait-on pas, là aussi, ce droit de réponse? Je ne conteste pas le manque de confiance (ce sont des avis personnels que je n'ai pas à remettre en cause), je veux bien l'accepter, mais comment puis-je me remettre en cause si je ne comprends pas pourquoi je ne mérite pas cette confiance? D'autre part, est-ce sain de laisser courir des affirmations lorsqu'elles me semblent exagérées, n'ai-je pas le droit de donner ma version des faits? Tout cela n'a donc aucune mauvaise intention, c'est juste de la simple logique: lorsqu'on est critiqué, on a besoin soit d'en savoir plus pour mieux comprendre et s'améliorer, soit de se défendre lorsqu'on trouve l'accusation injuste ou disproportionnée. Je ne vois donc pas en quoi ceci va à l'encontre de ma candidature. Mais bon, à chacun de juger... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 mars 2010 à 09:18 (CET) Désormais, je tâcherai de m'abstenir de tout commentaire. Voir ICI --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2010 à 18:12 (CET)

Précisions sur mes activités wikipédiennes

Un autre commentaire m'a fait prendre conscience qu'il était utile de présenter/commenter ce que je fais sur Wikipédia, notamment à l'intention de celles et ceux qui ne me connaissent pas. On peut en effet facilement se perdre dans mes contributions et croire que je suis brouillon ou « instable » (pour reprendre le mot utilisé plus loin). Alors voilà les grandes lignes et caractéristiques de mes contributions à WP:

• Premièrement, et je le mentionne sur mon profil, je suis relativement éclectique, d'où une tendance à vouloir contribuer sur un grand nombre de thèmes, ce qui peut donc donner cette impression de pagaille ou de non-suivi, je le conçois.
• J'ai aussi tendance à contribuer en fonction des sources que j'ai à portée de main, donc plutôt que chercher des sources sur des sujets précis, je procède souvent par sourçage partiel d'articles divers au moment où j'ai la source en main. Je porte une attention de plus en plus grande au sourçage car je considère que c'est l'un des principaux gages de qualité de WP. Ainsi, il m'arrive même de contribuer à des articles qui ne m'intéressent pas foncièrement mais dont j'avais lu un article sur le sujet. Pour citer un exemple récent: Ménagère (couverts) (pour lequel je précise au cas où que j'ai bel et bien reformulé et combiné les phrases de l'article et non repris l'article tel quel).
• Cette façon de contribuer à des articles qui ne m'intéressent pas vient aussi de ma participation (aléatoire) à la patrouille RC. En effet, il m'arrive, dans ce cadre-là, de modifier et améliorer des articles créés par des IP ou des utilisateurs récentes (tout en essayant du mieux que je peux de donner des indications et conseils à ces personnes). En un sens, il me semble d'ailleurs que ce genre d'activité va déjà dans le sens du travail d'admin.
• Parmi mes priorités, je crois bon de citer l'exigence (croissante) de l'amélioration du sourçage et la lutte contre le vandalisme.
• J'ai aussi une tendance à la Wikifourmi ou au WikiGnome: je modifie, créer ou ajoute des catégories, j'ajoute ça et là des bandeaux (demande de sourçage, ébauche...), je remets des articles en page ou les wikifie, je corrige des erreurs d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe... Bref, tout un travail également nécessaire à l'amélioration de Wikipédia et parfois pénible et peu gratifiant.
• Malgré ce que j'aié crit plus haut, j'ai aussi des activités plus suivies. Je suis notamment un participant actif et de longue date des projets cinéma (inscrit le 5 février 2006) et tennis (26 février 2007), et plus secondairement au projet gymnastique (que j'ai créé mais qui reste peu fréquenté), participant notamment à deux AdQ (cinéma et Le Mari de l'Indienne (film, 1914)) et un BA (Bienvenue chez les Ch'tis), et prenant une part active à l'établissement des critères sur le tennis au printemps 2009. Dans d'autres domaines, j'ai initié et amplement contribué à l'Aide:Modèle pays et drapeau (y compris le Modèle:Aide pays et drapeau), qui semble devenue aujourd'hui une référence (quoique toujours incomplète). La géographie et l'histoire sont d'ailleurs des domaines pour lesquels je contribue assez régulièrement, ici et là, sans toutefois me donner des priorités. A part ça, je signale que j'ai plus de 300 articles en suivi, notamment des pages potentiellement "chaudes" (Front national (parti français) par exemple) ou des pages dont j'ai envie de connaître l'"effet piranha". En ce moment je participe à l'équipe 0 du Wikiconcours (je me dis d'ailleurs que j'aurais peut-être dû faire acte de candidature après, ce serait bête d'y laisser trop d'énergie aux dépends du Wikiconcours...).
• Je participe aussi de façon "interwiki" puisque je rajoute régulièrement des liens avec les autres projets et des illustrations, je participe activement à Commons et de façon plus secondaire au Wiktionnaire, à Wikiquote, à Wikisource et au Wikipédia anglophone.

Voilà, j'espère que cela permettra à certains de mieux cerner mes logiques et intérêts sur Wikipédia. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 mars 2010 à 10:05 (CET)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Compteur d'édition de TwoWings

Approbation

1. Pour sin ninguno problema. Sérieux compétent croisé plusieurs fois sur les pages vote Bon Articles --MIKEREAD (d) 2 mars 2010 à 13:19 (CET)

   Il faut dire « sin ningún problema », apocope... Xic _{[667 ]} 2 mars 2010 à 18:43 (CET)

   merci j'avais oublié --MIKEREAD (d) 2 mars 2010 à 19:10 (CET)

2. avec grand plaisir pour une telle évidence. Udufruduhu (d) 2 mars 2010 à 13:23 (CET)
3. Pour Idem. BARBARE42 (d) 2 mars 2010 à 13:26 (CET)
4. Pour Tu n'étais pas déjà admin ? Jamais eu de problème avec 2Wings, très courtois même quand nous ne sommes pas d'accord sur un sujet, dialogue facile. Bon courage pour avoir ces nouveaux outils. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 mars 2010 à 13:29 (CET)
5. Pas toujours d'accord mais confiance. Si tu penses avoir besoin des outils, pas de raison de te les refuser... Clem (✉) 2 mars 2010 à 13:50 (CET) Addendum: Intègre, fiable, passionné, investissement dans WP plus à démontrer, je ne voterais pas nécessairement pour toi comme haut responsable politique ou comme pape, mais comme admin de WP je n'ai pas l'ombre d'un doute sur le fait que ça se passera sans problème et que tu apporteras une vraie valeur ajoutée. Clem (✉) 4 mars 2010 à 10:19 (CET)
6. Pour Gz260 (d) 2 mars 2010 à 14:00 (CET)
7. Pour Je l'ai croisé assez souvent sur les PàS, et même si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, il me semble assez ouvert et sérieux pour faire un bon sysop… Sans problème pour moi. schlum ^{=^.^=} 2 mars 2010 à 14:03 (CET)
8. Pour Sans aucun problèmes... Puis à 13 000 edits dans le main, faut pas déconner non plus... Je pense qu'il a largement fait ses preuves... --Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 2 mars 2010 à 14:07 (CET)
9. Pour sans problème. Rpa (d) 2 mars 2010 à 14:09 (CET)
10. Pour, confiance. – Bloody-libu (O-O) 2 mars 2010 à 14:10 (CET)
11. Pour sans réserve ! Ten-is-10 (me répondre) 2 mars 2010 à 14:21 (CET)
12. Pour En fait, je soutiens la candidature. Je propose aussi mon aide au possible futur admin (voir la discussion dans la section neutre). Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 mars 2010 à 14:24 (CET)
13. Pour Fait partie des murs. Deansfa 2 mars 2010 à 14:30 (CET)

    J'aime beaucoup ta façon de m'apporter ton soutien! Et merci à tous les autres qui ont déjà appuyé ma candidature. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 14:35 (CET)

14. Pour Ouvert à la discussion et sain d'esprit : Alea jacta est Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 15:03 (CET)
15. Pour timide Moez ^m'écrire 2 mars 2010 à 15:16 (CET)

    Parmi les 7 nains, je préfère autant une approbation timide que grincheuse --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 15:49 (CET)

16. Pour Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 mars 2010 à 15:17 (CET)

    # Pour Bonne connaissance de WP, technique et sociologique. --MGuf (d) 2 mars 2010 à 15:33 (CET) Vote suspendu, attente réponse Copyvios --MGuf (d) 2 mars 2010 à 16:07 (CET) Pas super convaincu. Changé en "neutre". --MGuf (d) 2 mars 2010 à 19:34 (CET)

17. Pour connait toutes les arcanes sic, même ceux des candidatures -- Xfigpower (pssst) 2 mars 2010 à 15:45 (CET)

    Accessoirement, "arcanes" est un mot masculin (je viens à peine de m'en rendre compte en lisant ton commentaire!). Pourquoi « sic », au fait? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 15:49 (CET)

    ben pour sic, mais je croyais que le terme venait du tarot mais c'est l'inverse. Et ça me faisait penser aux différents arcanes wikipédiens du {{Tarot}}

18. Pour bravo pour votre oeuvre sur l'encyclopédie libre !!--Bosay (d) 2 mars 2010 à 15:55 (CET)
19. Pour j'aurais dit qu'il l'était déjà... --Gribeco (d) 2 mars 2010 à 16:26 (CET)
20. Pour Présent depuis 5 ans, + 20 000 contribs, pas de blocages. — N ^[66] 2 mars 2010 à 16:28 (CET)
21. Pour ok pour moi--Goku (d) 2 mars 2010 à 16:31 (CET)
22. Pour, bien sur. tu es qqun d'agréable avec qui on peut avoir des dicussions constructives. bon même si je n'ai jamais vu de girafe voler... Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 2 mars 2010 à 17:21 (CET)
23. Pas toujours d'accord, mais sur des points qui n'ont aucun rapport avec les outils admin. J'ai par ailleurs totalement confiance dans le fait que tu ne feras pas n'importe quoi avec ce statut (par exemple, supprimer ou restaurer anarchiquement des articles) + journal des blocages vide en plusieurs années de présence = utilisateur stable, qui ne fait pas n'importe quoi. Si tu te mets dans la Catégorie:Wikipédia:Remise en cause du statut d'administrateur, ça dissipera peut-être certaines réticences. Pwet-pwet · (discuter) 2 mars 2010 à 18:04 (CET)

    Je peux le faire avant même d'être élu? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 19:01 (CET)

    Nan, je voulais dire que dans ta candidature, tu peux indiquer que tu comptes te placer dans cette catégorie. Pwet-pwet · (discuter) 2 mars 2010 à 19:50 (CET)

    Merci pour le conseil. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 mars 2010 à 14:09 (CET)

24. Pour "sain d'esprit" Sh@ry tales 2 mars 2010 à 18:08 (CET)

    Merci --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 mars 2010 à 23:43 (CET)

25. Pour --Playtime (d) 2 mars 2010 à 18:17 (CET)
26. Je pensais qu'il l'était déjà. Xic _{[667 ]} 2 mars 2010 à 18:43 (CET)
27. Pour Bonne chance dans ta tache si tu es élu.--Ben76210 (d) 2 mars 2010 à 19:08 (CET)
28. A toute ma confiance, il saura par ailleurs demandé si le besoin se fait sentir. Pour avoir souvent croisé TwoWings sur le projet cinéma, je pense le connaître un minimum. C'est un homme qui a des idées bien précises, et qui est prêt à beaucoup pour les voir éclore, mais il est également prêt à entendre une opposition, et à changer d'avis s'il le faut. TwoWings a beaucoup de qualités pour devenir administrateur que d'autres administrateurs (et sans doute moi le premier) n'ont pas. Bon courage pour la suite — Steƒ ^๏̯͡๏ 2 mars 2010 à 20:55 (CET)
29. Pour --Kolossus (d) 2 mars 2010 à 21:25 (CET) Contributeur chevronné qui traîne immanquablement quelques casseroles mais rien de disqualifiant. Il serait dommage de se passer de cette expérience mise au service de WP. Kolossus (d) 3 mars 2010 à 14:00 (CET)

    Tiens à propos de casseroles, il serait peut-être temps que j'aille manger, merci de m'y faire penser --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 mars 2010 à 14:08 (CET)

30. Pour Pas toujours d'accord sur le fond ou la forme, notamment dans le cadre du projet cinéma, mais même si il est parfois un peu brusque dans les discussions en général, je pense que les outils d'admin lui permettront d'améliorer la teneur de Wikipédia, et c'est bien là l'important. Bonne chance TW ! JRib@X () 2 mars 2010 à 21:30 (CET)
31. Pour ‎‎‎‎EyOne 2 mars 2010 à 22:11 (CET)
32. Pour Rien contre. → Moipaulochon ☎ ← 3 mars 2010 à 00:03 (CET)
33. Pour faible, des erreurs assez grossières, mais plutôt ancienne. Vigneron * ^discut. 3 mars 2010 à 00:12 (CET)
34. Pour Bonne impression générale + "marge de progression". Hadrianus (d) 3 mars 2010 à 02:39 (CET)
35. Pour, malgré les quelques points négatifs relevés plus bas. Je pense que tu as fait de gros progrès tant relationnels que dans ta compréhension des problématiques que les administrateurs ont à gérer, et puisque tout ça va dans le bon sens, je t'imagine mal te faire un épisode régressif une fois le statut dans la poche. Tu peux également compter sur mon aide si tu as le moindre doute quant à la conduite à tenir, bien entendu. Alchemica (d) 3 mars 2010 à 11:51 (CET)
36. Pour avec confiance. Octave.H ^hello 3 mars 2010 à 14:36 (CET)
37. Pour inconnu mais l'heure que j'ai passé à visiter pages, blogs et autres liés à toi m'ont convaincu que quelqu'un de vivant et "sain d'esprit" comme dit Sh@ry, ça serait bien parmi les admins et comme nobody is perfect, pas de prob pour les p'tits dérapages sans importance ni conséquences, en tous les cas, pas celle de me faire voter contre! --tpa2067^(Allô...) 3 mars 2010 à 14:59 (CET)
38. Approbation En passant (d) 3 mars 2010 à 15:40 (CET)
39. Pavillon vert : en total accord avec ton dicton breton, ah ces goélands surtout ceux de Port Manec'h d'ailleurs tu savais ? Quand quelqu'un me demande la barre, je lui donne volontiers ... Je trouve ta candidature ni fantaisiste ni déplacée, en ce qui concerne ta maturité, mon Dieu, comment puis-je le juger avec tout ce virtuel ! En ce qui concerne tes erreurs : ah bon le monde est parfait avec des habitants parfaits (bizarre !?) tu croyais que tout le monde allait t'approuver ??!!! Pour faire un monde il faut du rouge et du vert !? Il y aura toujours des critiques, heureusement non ?! Ce Ping-Pong ? au moins cela montre que tu es vivant et que tu cherches à comprendre le subjectif obscure que le net nous offre : tu le dis toi-même dans ton journal de bord ... ! Tu veux les outils ? Alors tu as mon Pavillon vert qui flotte au vent du Sud ! Bonne route mais comme le dit si bien Neuromancien, ne te brûle pas si vite les ailes !--Butterfly ^effect 3 mars 2010 à 16:14 (CET)

    Ouais, j'avais envie d'un score de dictateur! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 mars 2010 à 23:43 (CET)

40. Pour Après avoir un peu hésité avec neutre, parce que je te connais mal, si ce n'est au détour de 2 ou 3 propositions AdQ/BA. J'ai donc pris un peu de temps pour observer et comprendre. On semble te reprocher deux choses. Premièrement, des erreurs, mais après tout on en a tous fait et tu sembles en avoir tiré des leçons, ce qui est une bonne chose. Deuxièmement, d'être un peu agressif parfois (avec les nouveaux ou les vandales, ou les deux à la fois) et de surréagir (sur cette page notamment). C'est assez paradoxal parce que ta PU (que j'aime bien, mais on s'en fout) et tes relations avec les contributeurs qui te fréquentent dressent le profil de quelqu'un d'appréciable et d'apprécié. Alors j'en conclus que tu es juste quelqu'un d'entier, qui prend le projet très à cœur ; comment te blâmer pour ça, après bientôt 5 ans de présence ? Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2010 à 18:34 (CET)
    PS : j'en profite, fais-moi plaisir, prend l'habitude de mettre des espaces avant les points d'interrogation, les points d'exclamations, les deux points et les points virgules. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2010 à 20:30 (CET)

    C'est vrai que j'oublie encore cela, je tâcherai d'y faire plus attention! (oups...) Merci pour ce gentil message, ça apporte un peu de fraîcheur ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 mars 2010 à 23:43 (CET)

41. Pour encore un collègue --Soekarno (d) 3 mars 2010 à 19:10 (CET)
42. Pour : contributeur avec de l’ancienneté, sachant sourcer ses assertions et que je n’ai jamais surpris à se montrer grossier. Alphabeta (d) 3 mars 2010 à 19:37 (CET)
43. Si tu penses avoir besoin des outils, pas de raison de te les refuser... dixit Clem. Bon, je renonce ; comme je ne réussis pas à mettre des mots sur ce que je conclus de ce que je lis ici ou là, je fais un collage d'extraits des commentaires précédents, merci aux auteurs  :
    TwoWings ? - De l’ancienneté au point qu'il fait partie des murs ; présent depuis 5 ans, sans parler des 13 000 edits dans le main !, donc sérieux compétent et prend le projet très à cœur, je pense qu'il a largement fait ses preuves...
    TwoWings a beaucoup de qualités pour devenir administrateur... ; très courtois et quelqu'un de vivant et "sain d'esprit" au dialogue facile.
    Tout ça va dans le bon sens avec en plus une bonne "marge de progression". Donc Pour que tu sois administrateur (même si ça n'est pas vraiment important) avec grand plaisir pour une telle évidence !
    TigHervé (d) 4 mars 2010 à 00:47 (CET) et Bon courage pour avoir ces nouveaux outils.

    Joli petit résumé ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 mars 2010 à 23:43 (CET)

44. Pour faible : bon contributeur, sympathique et sérieux: reste simplement a faire attention aux quelques remarques faites dans la section contre.. --Adrille - respondre aquí 4 mars 2010 à 03:14 (CET)

    Voir ci-dessous. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 mars 2010 à 23:43 (CET)

45. Il est bien ce modèle, juste ce qui me fallait. Merci Adrille ! Pour faible : attention à se rappeler les critiques des contres si tu obtiens le statut. Mais je ne vois rien de rédhibitoire pour te refuser les outils. Buisson38 (d) 4 mars 2010 à 13:32 (CET)

    Il me semble en tenir compte en essayant de répondre et discuter (ce qui ne plaît pas à tout le monde) donc il est évident que j'en tiendrai compte après mon éventuelle élection. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 mars 2010 à 23:43 (CET)

46. Pour. LairepoNite (d) 4 mars 2010 à 22:49 (CET)
47. Pour Bien qu'il semble prendre un peu trop à coeur les réprimandes qui lui sont adressé, TwoWings est clairement un contributeur expérimenté et sérieux qui sait pourquoi il veut les outils administrateurs.--Franky do (d) 5 mars 2010 à 08:58 (CET)

    Aucune raison de m'opposer à cette candidature au statut d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 5 mars 2010 à 10:32 (CET)

    Tu peux pas savoir combien ce changement d'avis de ta part a une importance particulère pour moi ! A vraui dire, je ne saurais même pas expliquer pourquoi ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2010 à 10:43 (CET)

48. Pour C'est la première fois que je participe à l'élection d'un administrateur : cette candidature m'offre l'occasion de franchir le pas... (Hector H (d) 5 mars 2010 à 11:28 (CET))

    J'en d'autant plus honoré --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2010 à 11:30 (CET)

49. Pour Candidature qui arrive sans doute trop tard...Mais contributeur en qui j'ai confiance Thierry Lucas (d) 5 mars 2010 à 13:39 (CET)

    Pourquoi trop tard ?! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2010 à 13:58 (CET)

    Disons qu'un long temps passé sur Wikipédia à souvent pour conséquence de faire grimper le nombre de contributeurs avec lesquels on échange quelques horions surtout si on possède quelques aptitudes à la controverse. Thierry Lucas (d) 5 mars 2010 à 14:18 (CET)

    Je vois. Sauf qu'avant n'aurait pas été mieux puisque je n'étais pas prêt à être admin (je n'aurais même pas voté pour moi ). Maintenant si, je pense être prêt, quoiqu'en disent mes contraidcteurs et même si je comprends certaines de leurs critiques. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2010 à 16:01 (CET)

50. Pour. Les éléments présentés dans la section "contre" ne me semblent pas rédhibitoires. Par ailleurs, le candidat n'est pas responsable du souk entretenu sur la pddi de la candidature. SM ** =^^= ** 6 mars 2010 à 16:58 (CET)
51. Pour - Boréal (:-D) 7 mars 2010 à 03:53 (CET)
52. Pour Manoillon (d) 7 mars 2010 à 12:36 (CET)
53. Pourquoi pas ? : Une évidence. --Vive l'encyclopédie libre (d) 7 mars 2010 à 12:45 (CET)
54. Pour - Mistersims31 ^{[Dιscuтєя]} 7 mars 2010 à 14:46 (CET)
55. Plutôt Pour. Certes, son... enthousiasme perceptible dans ces pages mêmes (sans doute dû à son expérience de baroudeur) l'entraîne souvent dans des débats animés, notamment sur le projet Cinéma, domaine dans lequel on lui doit indubitablement de judicieuses améliorations. Mais je n'ai pas souvenir de conflits qu'une discussion honnête n'ait permis de résoudre. Je ne pense donc pas qu'il y ait risque de mésusage des outils, bien utiles dans un secteur quotidiennement vandalisé. Quant à la diplomatie également liée à la fonction, c'est une école de patience que nous fréquentons encore pour la plupart, quel que soit notre niveau... il ne reste qu'à lui trouver de bons profs ! Puisqu'il prend l'engagement d'y aller crescendo, il sera temps de le lui rappeler s'il se laisse entraîner par le tempo. --V°o°xhominis ^[allô?] 7 mars 2010 à 16:42 (CET) Et puis n'oublions pas qu'au pire un balai, ça se retire...
56. Pour Bon vol. _Bertrouf 8 mars 2010 à 04:26 (CET)
57. Pour en confiance. Matpib (discuter) 8 mars 2010 à 10:14 (CET)
58. soutien sous forme d'encouragements pour une nouvelle candidature dans quelques mois, si tu tiens vraiment à perdre du temps sur WP ;) Azzopardi (d) 8 mars 2010 à 22:44 (CET)
59. expérience et attachement au projet. Et puis, des admins il en faut dans tous les genres.Hadrien (causer) 9 mars 2010 à 10:59 (CET)
60. Pour, après tout, on fait tous quelques erreurs. J'éspère qu'il seras un admin de confiance . Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 9 mars 2010 à 21:32 (CET)
61. Pour Me semble très sérieux, pour l'avoir rencontré plusieurs fois sur le projet cinéma. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 11 mars 2010 à 19:54 (CET)
62. Pour Sardur - allo ? 16 mars 2010 à 07:51 (CET)
63. Pour sans aucun doute. --Lavabo bidet (d) 16 mars 2010 à 19:42 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.
Hormis celles concernant le candidat, les interpellations de contributeurs seront transférées en page de discussion pour que le dialogue s'y poursuive et remplacées par le modèle {{déplacé}}. Voir aussi cette discussion.

1. Contre. Pas confiance et puis vouloir tutoyer tous le monde n'est pas forcément une bonne chose au sens du quatrième principe fondateur. GLec (d) 2 mars 2010 à 13:25 (CET)

   Peux-tu (ou plutôt pouvez-vous) développer le « pas confiance »? Merci --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 13:29 (CET)

   — L'intervention d'un tiers a été déplacée en page de discussion.

2. Contre Pas confiance. J'ai souvenir de positions fermées n'ouvrant guère à la discussion. Brunok (d) 2 mars 2010 à 13:33 (CET)

   Il faut dire que je me souviens, de mon côté, que tu lisais mes commentaires récents de travers... (je suis prêt, d'ailleurs, à m'expliquer et me défendre sur ce point si certains le demandent) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 13:37 (CET)

   Trop souvent, ta première réaction est l'attaque. Après, tu réfléchis. Ce n'est pas ce que j'attends d'un administrateur. Brunok (d) 2 mars 2010 à 19:13 (CET)

   Il me semble que c'est plutôt toi qui m'avait attaqué assez gratuitement la dernière fois. Mais bon... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 mars 2010 à 23:45 (CET)

   Tes interventions sur ta candidature parlent d'elles-mêmes. Je n'ai pas besoin d'ajouter ou de justifier quoi que ce soit. Brunok (d) 5 mars 2010 à 07:48 (CET)

3. Contre Pas confiance. Beaucoup d'édits qui font du chiffre tous azimuts. Pas grand chose de significatif.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 2 mars 2010 à 13:53 (CET)

   J'avoue ne pas comprendre un tel raisonnement... Et qu'entends-tu pas "significatif"? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 14:10 (CET)

   J'entends par là un projet dans lequel tu te serais impliqué et que tu aurais accompagné assez longtemps. Peut-être n'ai-je pas suivi tes contributions dans tous les détails, mais je trouve, en épluchant ta liste, que tu fais irruption sur beaucoup de sujets sans en approfondir aucun. Cela me paraît une marque d'instabilité. Mais je peux aussi faire erreur.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 2 mars 2010 à 14:59 (CET)

   OK, je comprends mieux ce que tu veux dire. Je tâcherai d'expliquer tout cela plus en détail dans l'intro de ma candidature (mais un peu plus tard parce que là maintenant j'ai des choses à faire dans ma vraie vie ) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 15:17 (CET)

   Les exemples donnés d'implication ci dessus confirment mon impression première. Je maintiens mon vote qui n'est pas "neutre", mais "contre". Merci de rectifier.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 3 mars 2010 à 12:16 (CET)

   OK... Je respecte (même si, pour le coup, je comprends moins...) Désolé pour l'erreur, je rectifie de ce pas. Merci, en tout cas, de m'avoir lu. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 mars 2010 à 12:22 (CET)

4.  Réticence passage à Contre. Justement sur le cas de Giton (d · c · b) où certains de tes emportements comme ici ou là surtout... me font douter que tu réussisses suffisamment à garder ton calme face à un problème et adopter toujours la bonne attitude. Par ailleurs, tu es parfois trop bloqué sur certains points et pas toujours près à faire bouger les lignes ou entendre des points de vue différents. Ce qui n'empêche pas que tu sois impliqué et apporte à l'encyclopédie. Mais la fonction de sysop c'est autre chose--LPLT ^[discu] 2 mars 2010 à 13:57 (CET). Passage à Contre en raison de l'hyperréactivité réelle du candidat sur cette page les premiers jours et sur la pdd (prise de plus pour un journal intime de campagne...), un certain nombre de réponses cassantes en général (sans remise en cause réelle ama), et enfin cette page perso qui démontre le caractère non-accidentel voire récurent (que je pressentais fortement) de certains débordements (ne pas confondre irrespect et insultes) à l'égard de certaines personnes (même si elles posent pb). Mis bout à bout, cela m'inquiète réellement pour un candidat sysop qui aura à se frotter encore plus à ce type de situations conflictuelles.--LPLT ^[discu] 4 mars 2010 à 16:48 (CET)

   Pas toujours prêt (et non près) à faire bouger les lignes? Alors là permets-moi de te dire que tu te plantes complètement. Quant au calme, il est évident que c'est parfois dur de le garder mais je fais de plus en plus de progrès (ma vie réelle aidant aussi à ça, d'ailleurs) et la fonction d'admin me forcerait d'autant plus à l'être! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 14:10 (CET)

   Il faut d'ailleurs des gitons il y en a plein [1] restons Zen ;-) Neuromancien ^(@+2P) 2 mars 2010 à 15:12 (CET)

   Oui je sais, je le suis depuis le début. Il y a aussi celle-ci plus récemment, mais rien d'inquiétant pour l'instant. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 15:15 (CET)

5. Contre Trés fort A fait preuve d'une complaisance innacceptable dans l'affaire dsu copyvio en série du Glossaire technique du cinéma [2] ce que j'avais relevé sur le BA par ailleur [3]. Inutile de dire que cette attitude pour moi le discrédite pour l'obtention du statut d'administrateur. Kirtap ^{mémé sage} 2 mars 2010 à 15:56 (CET)

   Eh dis-donc, tu n'aurais pas l'accusation un peu facile? Pour mes explications, vois paragraphe "Copyvio?" dans la page de discussion. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 17:39 (CET)

   Accusation facile ? répondu en pdd. Kirtap ^{mémé sage} 2 mars 2010 à 18:39 (CET)

6. Contre Une peu comme Ludo29, j'ai régulièrement halluciné de ce que j'ai pu lire sous ta plume ici ou sur Wikimedia Commons. Surtout, l'absence de réelles motivations pour devenir admin (je ne vois pas de requêtes récentes que tu aurais pu traiter directement par exemple) me fait penser que les risques à te donner un balai d'admin ne valent pas la peine d'être pris dans ton cas.--Bapti ✉ 2 mars 2010 à 17:54 (CET)

   Il y a quelque chose que je ne comprends pas: quels sont ces risques que certains d'entre vous redoutez? Que croyez-vous que je fasses de mal? A part ça, voilà une de mes dernières requêtes que j'aurais pu traiter tout seul si j'étais admin. C'est ce genre de choses, essentiellement, que je souhaite faire. En tout cas, je pense que la fonction d'admin s'apprend petit à petit donc j'ai bien l'intention de commencer par cela. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 18:02 (CET)

7. J'allais m'abstenir ou voter neutre (impressions pas très favorables mais pas d'exemples concrets en tête) jusqu'à ce que Kirtap rappelle cette histoire de copyvio. Un admin qui n'arrive pas à faire de différence entre le copié-collé d'un dico et le droit de citation, c'est gênant mais pas rédhibitoire tant qu'il s'occupe d'autre chose. Quand il s'implique dans les discussions (et la défense des copieurs) comme il l'avait fait, c'est inacceptable. Moyg hop 2 mars 2010 à 20:45 (CET)

   — L'intervention d'un tiers a été déplacée en page de discussion.

   Les réactions en page de discussion renforcent mon opposition. S'il accuse de diffamation tous ceux qui lui font des reproches, ça promet ! On a besoin d'admin mesurés capables de prendre du recul, pas d'impulsifs qui sur-réagissent à chaque remarque. Moyg hop 4 mars 2010 à 14:36 (CET)

   Je n'ai pas accusé de diffamation, j'ai dit qu'un des arguments était « quasiment de la diffamation ». Si tu ne saisis pas la nuance, tant pis pour toi (ou plutôt tant pis pour moi...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 mars 2010 à 23:49 (CET)

   Même si tu doutes de mes capacités intellectuelles, j'arrive à saisir la nuance. Certains jouent avec les mots ou utilisent des « quasiment » pour pouvoir ensuite se défendre : « Non, je n'ai pas dit (exactement) ça ». Il n'empêche que c'est toi qui a mis cette histoire de diffamation sur le tapis et qu'elle était vraiment déplacée (même si tu prends des précautions avec le quasiment). Moyg hop 5 mars 2010 à 10:03 (CET)

8. Contre Fort Changement de neutre en contre Fort suite à la découverte de ceci qui me paraît absolument incompatible avec ce que j'attends d'un admin ! Indiquer par exemple sur une page consultable par tous qu'un contributeur est un "parasite ultra-buté" ou qu'il a une "agressivité et connard-attitude inhumaine" me semble dépassé les limites de l'acceptable et de loin - ceci même s'il s'agit d'ironie, ce dont je doute ! Fm790 | ✉ 4 mars 2010 à 08:06 (CET)
9. Les interventions rapportées sur d'autres pages et dans la page de discussion de cette page de vote me semblent montrer un manque de recul par rapport aux problèmes, bref pas confiance pour un mandat demandant justement (àmha) du recul. p-e 4 mars 2010 à 08:34 (CET)
10. Contre Changement de neutre à contre. Vu la manière dant le prétendant administrateur réponds ici, ainsi que ses différents écrits ici et sa page utilisateur en particulier. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mars 2010 à 09:11 (CET)
11. Contre Changement de réticent — pour cause des diffs de LPLT (d · c · b) — à contre, à cause du Memento. Ça pourrait être corrigé (on va voir la rapidité de réaction), mais dans tout les cas, afficher cette liste ouvertement ne reflète pas un état d’esprit que j’attend d’un admin (j’ai bien dit « ouvertement », ne soyons pas dupes, il n’est pas le seul à fonctionner ainsi). Nemoi a laissé un message ici le 4 mars 2010 à 13:13 (CET)
12. Contre. Je n'ai pas confiance. Si le candidat est sans aucun doute un bon contributeur, il est absolument hors de question pour moi d'être favorable à ce qu'il obtienne les outils. En outre, la façon dont il intervient sans cesse sur cette page ne me convainc pas. Vyk | ✉ 4 mars 2010 à 18:59 (CET)
13. Contre Manque de pondération et de recul. Zetud (d) 4 mars 2010 à 20:05 (CET)
14. Contre Manque de maturité pour devenir adminitrateur et aussi même avis que LPLT et Kirtap et avec la page du Memento. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 mars 2010 à 01:27 (CET)
15. Contre Je l'ai déjà montré dans mes précédents votes, j'aime bien quand une candidature remplit un certain formalisme (en gros quand ce n'est pas le bordel). Et alors s'il y a un type de phrase qui m'énerve, c'est celle-ci qui vient tout droit de la page de discussion en réponse à un commentaire plein de bon sens de Darkoneko : "Certes... mais c'est ma candidature, j'ai, il me semble, le droit de la gérer et de la commenter à ma façon." Et bien je réponds très clairement non, les caprices d'enfants gâtés ne sont pas compatibles avec la fonction d'administrateur. Et puis quoi encore, tu ne gère pas cette candidature selon ton bon vouloir ! Graoully (d) 5 mars 2010 à 09:39 (CET)
16. Contre changement de mon vote initialement neutre. En gros position similaire à celle de Graoully. Efbé 5 mars 2010 à 10:52 (CET)
17. Sérieuses erreurs de jugements (notamment en ce qui concerne le droit d'auteur), manque de maturité, incapacité à discuter. Il ne parle que de respect et de discussion mais ses procès d'intentions et ses appels à l'ouverture d'esprit ne sont qu'une façon pernicieuse de donner des leçons et de refuser toute vraie discussion. Voir Discussion:Crista Nicole/Suppression ou l'ensemble de la discussion concernant Bienvenue_chez_les_ch'tis.jpeg pour d'autres exemples ([4] est un bon point d'entrée, la discussion s'étale sur de multiples pages de discussion). GL (d) 5 mars 2010 à 11:17 (CET)
18. Contre trop impulsif à mon goût. DocteurCosmos (d) 5 mars 2010 à 11:40 (CET)
19. Raph est un utilisateur symapthique et responsable qui connait bien la maison, je lui fais tout à fait confiance en ce qui concerne le volet maintenance du boulot d'admin, ceci dit, en ce qui concerne le volet plus "politique" du boulot d'admin dans lequel j'ai l'intuition qu'il s'impliquerait fortement, c'est à dire les discussions entre admins, je ne lui fais pas confiance. Je trouve qu'il manque d'à propos, qu'il fonctionne trop à l'affect et de manière générale qu'il manque cruellement de finesse politique. Bon j'ai conscience que ces commentaires sont vaches, j'espère que Raph ne les prendra pas trop mal, il concernent le wikipédien, pas la personne.--Kimdime (d) 5 mars 2010 à 12:08 (CET)--Kimdime (d) 5 mars 2010 à 12:08 (CET)

    Je suis plutôt d'accord et je comprends (tiens, au fait, enfin un avis contre qui se sert aussi de l'analogie avec la politique, ça fait plaisir !). Sauf que j'ai bien mentionné dans mes intentions que je ne gèrerais pas de cas trop complexes avant d'avoir progressé en tant qu'admin. Je compte y aller crescendo, donc le volet "politique" ne m'intéressera que pour des cas pas trop compliqués, et pour les autres seulement lorsque je m'y sentirai pleinement apte. Tiens, ça me fait penser qu'il me semblait avoir lu quelque part qu'on pouvait accorder une partie seulement des outils admin, est-ce vrai ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2010 à 14:05 (CET)

    Pas à ma connaissance en tout cas. Les outils sont partie d'un « paquet » attaché à un groupe et soit on fait partie du groupe soit on n'en fait pas partie. Kropotkine_113 5 mars 2010 à 14:45 (CET)

    C'est cela. On pourrait créer un groupe n'ayant qu'une partie des outils d'admin, mais ce n'est pas à la portée des bureaucrates : seuls les sysadms peuvent manipuler les groupes. — Arkanosis ^✉ 5 mars 2010 à 15:15 (CET)

    OK, merci pour cette réponse. J'avais lu cette proposition de la part d'un votant sur une autre candidature mais il n'y avait pas eu de commentaire par la suite, donc je m'étais posé la question... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2010 à 16:06 (CET)

20. Contre. Pas convaincue au départ, et encore moins par l'attitude adoptée sur cette page d'élection. --Moumine 5 mars 2010 à 17:08 (CET)
21. Contre même position que celle de Graoully Dreoven (d) 6 mars 2010 à 21:23 (CET)
22. Il me semble nécessaire d' Attendre afin de gagner en mesure. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 6 mars 2010 à 23:58 (CET)
23. Le contributeur m'est agréable et fait du bon boulot. Mais je vote contre pour essentiellement les mêmes raisons que Kimdime. gede (d) 7 mars 2010 à 03:32 (CET)
24.  Réticence due à plusieurs raisons cumulées (memento, sur-réactivité, « petit journal de bord »), bref due à une impression globale (et uniquement liée à cette candidature, puisqu'on ne se connaît pas) d'un petit « manque de jugeotte ». J'ai hésité à employer ce terme, mais je n'en trouve pas de plus adéquat. Toutefois, je n'aimerais pas qu'il soit considéré comme blessant : comme dans mon esprit il ne l'est pas, je le retirerais s'il était gênant. --Wikinade (d) 7 mars 2010 à 16:55 (CET)
25. stanlekub 8 mars 2010 à 11:21 (CET)
26. En passant,  Réticence : impression d'un certain gâchis. Peut-être plus tard, en tirant leçon de l'épisode actuel. Mogador ✉ 8 mars 2010 à 15:44 (CET)
27.  Réticence Qu'on indique sur un mémento tous ceux qu'on a croisés, pourquoi pas. Qu'on mette même en titre "à surveiller", cela passe. Mais que l'on les insulte, faut pas pousser non plus.Thémistocle (d) 13 mars 2010 à 14:15 (CET)
28. Contre Aucune maitrise du droit d'auteur, pas très grave pour un contributeur, rédhibitoire pour un admin. Rien de personnel, jamais eu de problème avec lui. Très bon a priori en tant que contibuteur. Samsa (d) 14 mars 2010 à 15:03 (CET)
29. Contre A l'air d'un bon contributeur, mais je ne le vois pas avec des outils d'admin dans les mains, voir ci-dessus Gonzolito ^charlar 15 mars 2010 à 14:20 (CET)

Neutre

J'arrive franchement pas à me faire un avis. Je te trouve parfois sec (ce qui est souvent mon cas ...) j'aimerai seulement pouvoir être sur que tu puisses dissocier totalement l'usage des outils à des fins communautaires et les sujets dans lesquels tu t'impliques. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 mars 2010 à 14:01 (CET)

Je sais qu'une promesse ne signifie pas grand-chose mais ça serait contre mon éthique d'utiliser les outils d'admin à des fins personnelles! Et j'ai suffisamment de recul pour savoir sur quels sujets je devrais éviter de les utiliser si je me considère trop impliqué ou trop subjectif. C'est une question d'honnêteté et de confiance, et je ne ferais pas une croix dessus en gagnant des "pouvoirs"! Pour ce qui est du ton "sec", j'en conviens, c'est peut-être l'impression que je peux donner; bizarrement, personne ne m'a jamais décrit ainsi dans la vraie vie, il semble que ça vienne de l'écrit, il faudrait que je réfléchisse à cette différence... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 14:14 (CET)

En fait, après avoir écrit ce truc je me suis rendu compte que c'était plutôt malhonnête d'avoir cette crainte envers toi. Beaucoup m'ont fait confiance en me donnant les outils alors que je m'implique aussi de façon passionné dans les sujets que j'aime. Donc oui je te fais confiance mais n'hésite pas à demander de l'aide. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 mars 2010 à 14:23 (CET)

Je suis très touché. Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 14:34 (CET)

 Neutre L'expérience est sans aucun doute là, mais les diffs évoqués par LPLT (d · c · b) et qui sont récents me laissent circonspect ! Fm790 | ✉ 2 mars 2010 à 14:20 (CET) Changement suite à éléments nouveaux Fm790 | ✉ 4 mars 2010 à 07:57 (CET)

 Neutre Ben je sais pas trop, un mec qui part vivre en Ouzbekistan ne peut avoir que ma sympathie (chacun a droit d'avoir ses critères débiles:)) mais d,un autre coté, c'est vrai que t'as l'air d'etre un peu « chaud » parfois--Kimdime (d) 2 mars 2010 à 18:04 (CET)

C'est vrai que l'Ouzbékistan peut être très « chaud » Franchement, quand je vois certains admin (je ne citerais pas de nom évidemment), je les trouve bien plus sanguins et irrévérentieux que moi! Mais bon... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 19:18 (CET)

C'est effectivement un problème--Kimdime (d) 3 mars 2010 à 08:20 (CET)

Neutre à tendance neutre : je préfère ne pas me prononcer. Hégésippe | ±Θ± 2 mars 2010 à 18:07 (CET) <<< changement d'avis en pour

C'est déjà pas mal, j'attendais avec effroi ton avis et je m'attendais à ce que tu sois contre... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 mars 2010 à 19:18 (CET)

1.  Neutre : les réponses systématiques de type "ping-pong", sans remise en cause, ici même n'augurent rien de bon... Plus de calme serait souhaitable... --MGuf (d) 2 mars 2010 à 19:34 (CET)

    Neutre à tendance  Réticence : pas d’expérience avec ou contre cet utilisateur, mais relativement inquiété par la lecture des exemples de LPLT (d · c · b), ainsi que par la volonté manifeste de répondre immédiatement à toutes les critiques. D’un autre côté, semble bon contributeur, et vouloir les outils d’administration plutôt pour les renommages que pour l’accueil des nouveaux. Nemoi s’est exprimé ici le 2 mars 2010 à 22:17 (CET). Changement suite à éléments nouveaux. Non, je ne suis pas un faux-nez de Fm790 (d · c · b). Nemoi a laissé un message ici le 4 mars 2010 à 13:13 (CET).

2.  Neutre Jamais croisé et je n'arrive pas à me faire une idée. Par ailleurs, j'adhère à la remarque de Manuguf qui me semble pertinente. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 3 mars 2010 à 02:02 (CET)

    Neutre je rejoint l'avis des précédents. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 mars 2010 à 10:20 (CET) Changement de vote, suite aux débats ici et à ce que j'ai vu et lu ailleurs.--Bserin ^{(Bar des Ailes)} 4 mars 2010 à 09:08 (CET)

3.  Neutre pas tendancieux : J'ai souvenir d'un peu trop de passion dans les PaS, mais rien de totalement rédhibitoire. --Nouill (d) 3 mars 2010 à 10:22 (CET)

   Juste une petite question: de quand date la dernière PàS où j'ai fait preuve de trop de passion? (je précise que c'est vraiment une simple question, pas une remise en cause de l'argument) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 mars 2010 à 10:50 (CET)

4.  Neutre Pour le même genre de raisons que celles citées par Nemoi (d · c · b) ci-dessus. --Rled44 ^blabla ? 3 mars 2010 à 12:02 (CET)

    Neutre fort à tendance  Réticence Contre. J'aurai pu voter Pour, mais les multiples interventions du candidat sur cette page en réponse aux votants sont déplacées... Efbé 3 mars 2010 à 15:02 (CET)

   Le candidat est en train de se tirer une balle dans le pied par ses interventions trop nombreuses et inadéquates ici et sur la page de discussion associée. Il a été incapable de réagir positivement à la remarque de DarkoNeko[5]... Efbé 5 mars 2010 à 10:09 (CET)

   Disons que je ne vois pas vraiment ce que ce genre de critique (celle deDarkoNeko) peut apporter (contrairement à d'autres critiques comme la question du copyvio ou celle du memento) ni en quoi c'est rédhibitoire pour la fonction d'admin. Ce genre de choses semble en agacer certains mais personne n'a encore réellement expliqué en quoi c'était un vrai problème. Si c'est mieux expliqué, peut-être le comprendrai-je. Pour l'instant, cet aspect-là des critiques me laisse (très) perplexe... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2010 à 10:34 (CET)

   Il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Changement de vote en Contre. Efbé 5 mars 2010 à 10:45 (CET)

   Mais c'est dingue ça! Je veux bien entendre (et même écouter ce qui est une grosse nuance) mais qu'on me dise plus clairement pourquoi ces éléments posent problème! Pointe-moi des arguments concrets à ce sujet-là et je les re-lirai volontiers! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2010 à 11:12 (CET)

5.  RéticenceJamais croisé, j'aurais été convaincu si je n'avais lu que la candidature. Zandr4^[Kupopo ?] 3 mars 2010 à 22:43 (CET)
6.  Neutre Mauvaise impression générale du candidat, notamment à cause de sa page utilisateur (ressemble à facebook - et c'est quoi, ça ?), les diffs proposés par Kirtap et LPLT (plus grave), les multiples comparaisons que fait le candidat entre le statut d'admin et la politique (on essaye toujours de dédramatiser le statut de sysop, et c'est agaçant de lire ces comparaisons douteuses, surtout venant de quelqu'un qui prétend le devenir). Tout ça fait que je n'ai pas envie de voter pour, mais ce n'est pas suffisant non plus pour voter contre. Bref, beaucoup d'octets pour ne rien dire. Zakke (d) 4 mars 2010 à 00:09 (CET)

   Si tu veux plus de précisions, tu peux justement lire le paragraphe "Petit journal de bord" si tu veux. A défaut d'être convaincu, tu sauras au moins ce que j'ai dans la tête. Cordialement. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 mars 2010 à 23:33 (CET)

   Je l'ai lue, c'est justement ça qui m'interpelle. Je ne comprends pas pourquoi tu continues en ignorant complètement la remarque de Darkoneko. D'ailleurs, la teneur de tes propos me paraît franchement ridicule, on dirait que tu te parodies toi-même ("le côté humain", ce n'est pas raconter sa vie sur toutes les pages de tous les espaces de nom du site, hein...). Encore une fois, je ne vois pas là matière à m'opposer franchement à ta candidature, mais ça contribue à la mauvaise impression que j'ai. Zakke (d) 5 mars 2010 à 08:51 (CET)

   Voir ma remarque ci-dessus en réponse à Efbé. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 mars 2010 à 10:34 (CET)

7. --Pªɖaw@ne 5 mars 2010 à 01:52 (CET)
8.  Neutre, comme on dit au Québec, je « parque mon vote ». J'aurais des raisons d'être contre, des raisons d'être pour, et je n'ai pas envie de recommencer à les pondérer au jour le jour. --Maurilbert (discuter) 5 mars 2010 à 16:25 (CET)
9.  Neutre Pas vraiment envie d'etre pour, pas vraiment envie d'etre contre. Esby (d) 6 mars 2010 à 12:27 (CET)
10. Très partagé. sebjd (d) 6 mars 2010 à 14:04 (CET)
11.  Neutre Me tâte. Ai prévu de continuer jusqu'à la cloture du vote. --Ouicoude ^(Gn?) 7 mars 2010 à 03:35 (CET)

    /me suggère à Ouicoude de pratiquer ce genre d'activités dans un endroit un peu plus discret, en sous-page, par exemple. --Maurilbert (discuter) 7 mars 2010 à 16:58 (CET)

12.  Neutre--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 mars 2010 à 16:06 (CET)
13.  Neutre --GdGourou - Talk to °o° 16 mars 2010 à 21:54 (CET)