Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2018

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
↑janvier / février↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
Un casque bon marché.
Un casque vachement cher.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 31 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 952 684 entrées encyclopédiques, dont 1 651 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 867 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 559 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Omtylo (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Attitude anti-démocratique sur une PAS[modifier le code]

Bonjour,

sur la page à supprimer suivante Discussion:L'Avenir_en_commun/Suppression, le proposant empêche de répondre à ses arguments dans la section du "proposant" en supprimant purement et simplement les commentaires. Il estime que cette section est à lui seul et qu'il peut exposer ses arguments à sa guise, les mettre à jour sans les dater, sans qu'on ait le droit d'y répondre (on serait obligé d'aller dans la section Discussion pour ça, mais pas lui). Je trouve ça totalement inéquitable et donc anti-démocratique : les arguments POUR la suppression se retrouvent bien mis en évidence, bien rangés, sans contradiction alors que les arguments CONTRE seraient à aller chercher dans le fouillis des discussions et des avis et auraient droit à un commentaire négatif immédiat de sa part

J'ai proposé de déplacer tout le contenu dans la section "Discussion" pour que ça puisse être équitable mais il a annulé la modification.

J'aimerais qu'une tierce personne intervienne pour éviter une guerre d'édition et aussi pour qu'il change d'attitude à l'avenir, sur d'autres PAS--NRico (discuter) 31 janvier 2018 à 00:44 (CET)[répondre]

Vos abus de langages ("anti-démocratique"...) ne m'étonnent guère compte tenu de ce que j'ai pu voir sur Twitter, mais qu'importe : je pense que le problème est résolu désormais. --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 31 janvier 2018 à 02:57 (CET)[répondre]
À cette heure pas un seul votant qui analyse les critères, qui cherche les sources sur le sujet, c'est l'ensemble de la PàS qui semble partir en cacahuète. Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2018 à 07:54 (CET)[répondre]
A cette heure, pas un seul votant qui ait prouvé qu'il y avait des sources à ce sujet. Perso je n'en ai trouvé aucune, mais j'ai cherché. SammyDay (discuter) 31 janvier 2018 à 10:24 (CET)[répondre]
Bah j'ai cliqué sur le lien G. News, et j'en vois plusieurs. Je n'ai pas cherché à estimer la période de temps que ça couvre, le potentiel encyclopédique, mais si on doit discuter de quelque chose ça me semble être de ces sources, pas de nos avis du café du commerce. Cela ne s'applique pas à ton avis (si tu n'as pas trouvé de sources c'est un autre problème), mais plutôt aux positions de Hano-Nimo-92 (d · c) et de NRico (d · c) qui se sont sentis obligés de commenter chaque vote de façon assez caricaturale. Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2018 à 10:42 (CET)[répondre]
Je vous trouve injuste car j'avais ajouté des sources dans la discussion. J'ai créé une section "Sources secondaires" pour les regrouper--NRico (discuter) 31 janvier 2018 à 13:35 (CET)[répondre]
Bonjour. Rien d'anormal : la première section permet au proposant de présenter l'argumentation initiale du lancement de PàS, et la section « Discussions » permet d'argumenter. Il n'y a rien là d'« anti-démocratique ». — Jules Discuter 31 janvier 2018 à 08:56 (CET)[répondre]
Si : le « proposant » s’octroie ainsi l’emplacement le plus en vue, sans risquer d’y être contredit. Mais les « procédures en suppression » sont-elles vraiment réformables ? Alphabeta (discuter) 31 janvier 2018 à 15:15 (CET)[répondre]
La section "Discussions" étant placée juste en-dessous de la section dédiée au proposant, il n'est pas difficile de contredire celui-ci. C'est ce qu'a fini par faire NRico. --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 31 janvier 2018 à 15:52 (CET)[répondre]
La section de la proposition permet comme cela est sa fonction, au proposant d'exposer ses arguments. Cette section ne sert pas à discuter du bien fondé de l'argumentaire, puisque comme déja dit, il y a une section "discussion" plus bas. Donc évidemment (à moins de faire du mauvais esprit, ou de voir des manquement à la démocratie partout) ce n'est donc pas une question de ...démocratie (WP n'en est pas une), vu qu'il faut bien que le proposant expose pourquoi telle page est selon lui non admissible, en tant que créateur de la page de débat. Kirtapmémé sage 31 janvier 2018 à 21:50 (CET)[répondre]

Bug : des(?) modèles sont escamotés des bulles de prévisualisation quand on survole les liens[modifier le code]

Bonjour,

Quand on survole le lien séparation et évaluation avec la souris, le texte branch and bound en anglais est escamoté parce qu'il se trouve dans le modèle:langue (testé avec le bac à sable, c'est bien la présence du modèle qui pose problème). Je ne sais pas si le problème vient du modèle langue ou du code qui s'occupe des bulles de prévisualisation flottantes (Je penche plutôt pour cette seconde option.) -- Camion (discuter) 31 janvier 2018 à 12:00 (CET)[répondre]

C'est au minimum le cas aussi de tout texte entre parenthèses manifestement. SenseiAC (discuter) 31 janvier 2018 à 23:47 (CET)[répondre]
Entre parenthèses !??? Non : J'ai le test ici, et les parenthèses ne semblent pas poser de problème.-- Camion (discuter) 1 février 2018 à 01:04 (CET)[répondre]
Bon, discussion ici. -- Camion (discuter) 2 février 2018 à 15:15 (CET)[répondre]

Pétition[modifier le code]

Salut,

Une pétition qui vaut le détour (ou pas) et merci à Notification Kelam pour la perle.--ɄΓDO‾CЬWTH? 31 janvier 2018 à 12:10 (CET)[répondre]

Question idiote: Faut-il en rire ou en pleurer ?Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 31 janvier 2018 à 12:27 (CET)[répondre]
Certains des problèmes qu'il évoque sont réels bien qu'assez basiques (je pense essentiellement à celui de "l'analyse des sources", si par là il entend la qualité des sources) mais à part ça, on ne voit pas quelle solution il propose (si tant est qu'il en propose une). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 janvier 2018 à 12:31 (CET)[répondre]
Oui, je suis assez d'accord. C'est dommage que sa pétition soit mal fichue, mais les problèmes qu'il soulève sont réels. Il me semble clair que certains systèmes de croyances imposent leur opinion aux autres et de nombreux utilisateurs qui ont essayé de dénnoncer ça ici se sont fait punir parce que les propos n'étaient pas acceptable (Il suffit de parler de censure à un administrateur pour le voir monter en régime, par exemple - c'est bien la preuve qu'il y a des choses qui ne sont simplement pas discutables.) -- Camion (discuter) 31 janvier 2018 à 12:53 (CET)[répondre]
Assez d'accord avec ça ? : « La plupart des administrateurs sont une bande de vieux rétrogrades et sclérosées » (sic avec la faute d'orthographe).
Et quand il dit qu'on ne peut pas écrire ce que l'on veut, je dirais HEUREUSEMENT car sinon on se retrouverait avec encore plus de TI, de tribunes, de NPOV, de pub...--ɄΓDO‾CЬWTH? 31 janvier 2018 à 13:01 (CET)[répondre]
Bah, encore une pétition nawak. On constate quotidiennement en ces lieux qu'il y a plein d'articles bancals et/ou POV-pushés, aux sources douteuses ou inexistantes, et on améliore ça au fil de l'eau. Mais ça fait moins de bruit que de poser au rebelle wikibustier luttant contre la dictature (si le gusse a besoin d'une telle mission pour se sentir exister, c'est triste. Stupide mais triste). --Guise (discuter) 31 janvier 2018 à 13:11 (CET)[répondre]
j'aimerais bien avoir son ip ou pseudo pour voir ce qu'il a fait pour voir. Chatsam (coucou) 31 janvier 2018 à 13:21 (CET) alias la vieille sclérosée.[répondre]
Je pensais moins à son jugement sur les administrateurs qu'à ce qu'il dit sur le pov-pushing, le manque de neutralité de pas mal d'articles, la mauvaise utilisation des sources et l'accueil parfois inutilement rude infligé à des nouveaux. Sauf que ce qu'il dit, ça équivaut à découvrir l'eau chaude. Avec un petit effort de réflexion, il découvrira peut-être l'eau tiède. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 janvier 2018 à 14:11 (CET)[répondre]
Notez au passage que la pétition de Valentin Scanzi est adressée à... Valentin Scanzi. --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 31 janvier 2018 à 16:22 (CET)[répondre]
Chatsam, si vous voulez savoir, voici sa dernière adresse IP à ce jour : Spécial:Contributions/90.37.237.192. Il a surtout créé l'article "L'Avenir en commun"... et a fait preuve d'une certaine agressivité envers ma personne, vu que je suis le méchant proposant de suppression d'article, comme en témoigne la page de discussion. --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 31 janvier 2018 à 16:22 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
  • « L'organisation Wikipédia encyclopédie libre...n'est pas vraiment libre. » Encore un qui n'a pas compris le sens du mot « libre ».
  • « On ne peut pas écrire ce que l'on veut sans se faire très rapidement censurer. » Heureusement qu'on ne peut pas y écrire ce qu'on veut.
  • « La plupart des utilisateurs qui modifient les articles reçoivent généralement un message leur signifiant que leurs propos sont non-constructifs, qu'ils génèrent du vandalisme et qu'il y a trop de sources. » Effectivement, je distribue des messages de ce type tous les jours, mais tant qu'on ne me montre pas d'exemples où c'est injustifié, je ne vois pas pourquoi je changerais. Par ailleurs, je doute que des contributeurs annulent beaucoup de modifications sous prétexte qu'il y a « trop de sources »...
  • etc. etc. Circulez, y'a rien à voir... Le texte est tellement vague et dénué d'exemples (hormis celui sur la région Occitanie dont je n'ai pas trouvé trace, à moins qu'il s'agisse de ce vandalisme qui a été annulé en une minute) qu'il n'y a pas grand-chose à répondre. Ce sont des critiques vieilles comme Wikipédia, et ça ne l'empêche pas d'avancer. Les critiques sont bien sûr les bienvenues quand elles sont étayées et constructives. Là, on peine à comprendre le but (« faire un contrepoids face à la dictature de Wikipédia » ??). Goodshort (discuter) 31 janvier 2018 à 13:24 (CET)[répondre]
Wouaw ! Mais c'est qu'il a déjà quand même... deux signatures ! Presque un consensus... Émoticône Émoticône --JohnNewton8 (discuter) 31 janvier 2018 à 13:25 (CET)[répondre]
AH MAIS SI, JE ME SOUVIENS DE LUI ! Voir ici. Goodshort (discuter) 31 janvier 2018 à 13:26 (CET)[répondre]
« La plupart des administrateurs sont une bande de vieux rétrogrades et sclérosées qui n'hésitent pas à bloquer et insulter les utilisateurs à volonté. » ----> Signez cette pétition pour dire « stop » aux blocages des jeunes cons ! --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2018 à 13:31 (CET) Émoticône sourire[répondre]
Apparemment, fin septembre 2010, le contentieux relatif à l'Occitanie remontait déjà à cinq ans. On reverra vraisemblablement l'ami Valentin/Wikibuster comptabiliser les signatures de sa pétition dans douze années supplémentaires (à moins qu'il ne fasse que reprendre l'« argumentation » d'un de ses compères - il y en avait 2 ou 3 au total ? j'ai perdu le compte)... --Guise (discuter) 31 janvier 2018 à 13:36 (CET)[répondre]
Personnellement, j'en ai eu un paquet (et j'ai toujours), des désaccords avec les autres contributeurs (et j'ai même eu, par le passé, un comportement que je regrette), mais même à l'époque, jamais je n'aurais eu l'idée de faire une pétition, c'est totalement grotesque, surtout pour insulter les administrateurs (dont je fais partie... ou du moins selon lui) dans le motif de la pétition. Connaissant désormais le passif du monsieur, je comprends nettement mieux son total manque de neutralité lorsqu'il avait rédigé l'article L'Avenir en commun (article qui a été profondément corrigé par un autre contributeur depuis), car j'ai pu constater certaines modifications qu'il avait effectuées par le passé, comme le remplacement de la mention "de gauche" par "véritablement de gauche" dans l'article de La France insoumise, sans compter ses "contributions" concernant la Catalogne... Je pense que cet individu prend Wikipédia pour une tribune libre, et quand des contributeurs lui rappellent que ça ne l'est pas, et bien... il pleure sur Change.org. Ça ne vole pas très haut, tout ça... --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 31 janvier 2018 à 14:36 (CET)[répondre]
Si, si, il a des soutiens (faut dire qu'ils sont bien trois à Wikibuster). Par exemple, l'inénarrable Camion...--Dfeldmann (discuter) 31 janvier 2018 à 14:40 (CET)[répondre]
En l'occurrence, dans la PàS , son principal soutien est NRico qui n'hésite pas à dénoncer de la "mauvaise foi" de ma part lorsque je dénonce les insultes de monsieur Scanzi. Mais j'ai remarqué que Camion est là aussi... avec le vocabulaire typique des gens "de son bord", si je puis dire ("médias mainstream", théorie du complot politique, etc.). --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 31 janvier 2018 à 15:06 (CET)[répondre]
Une belle illustration des lois de l'attraction mentale : l'esprit est irrésistiblement attiré vers l'explication la plus simple à un grand nombre de phénomènes (même si le système est en réalité complexe), et est opaque aux explications nuancées et complexes (la réalité). Ici, l'explication la plus simple est : « La plupart des administrateurs sont une bande de vieux rétrogrades et sclérosées qui imposent une dictature ». Ici elle est vraiment fausse (c'est la communauté plus que les admins qui lui ont causé du souci, son comportement plus que ses idées etc..) mais elle est irrésistiblement attirante. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 janvier 2018 à 16:07 (CET)[répondre]
Eh bien c'est simple, j'habite dans un endroit où la parole est libre et il n'est pas question de fermer Wikipedia ce qui serait complètement anticonstitutionnel. La pétition de ce Monsieur n'a aucune chance d'aboutir. Je lui suggère de lancer une procédure en Californie au siège de la fondation et je lui recommande surtout d'avoir un portefeuille bien rempli car la Justice n'aime pas trop que l'on se moque d'elle et il y a de bonnes chances que sa requête sera classée frivolous. Cela va lui coûter bon bon car il devra rembourser tous les frais d'avocat qui sont fort élevés. Par contre sa pétition n'est pas illégale car protégée par the freedom of speach. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 janvier 2018 à 17:48 (CET)[répondre]

C'est curieux comme certains font systématiquement dévier les discussions litigieuses avec des attaques personnelles :-D -- Camion (discuter) 31 janvier 2018 à 18:49 (CET)[répondre]

Il n'y a pas à s'en faire, d'abord, il y a deux signatures (waouh Ce qui précède est de l'ironie) ce qui montre que l'internet entier partage son constat, et puis, il va remettre la pétition à lui-même… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 31 janvier 2018 à 18:52 (CET)[répondre]
Si si, il y a à s'en faire concernant les mécanismes de déni flagrants que la communauté des wikipediens met en place pour refuser de voir ses propres délire et systématiquement penser que ce sont ceux qui la critiquent qui n'ont rien compris. -- Camion (discuter) 1 février 2018 à 00:53 (CET)[répondre]

Arrêtez tout : je veux contrôler Wikipédia ! Ou du moins, c'est ce que Valentin Scanzi veut faire croire.

En fait, ses messages sur Wikipédia sont dans la continuité de sa pétition : toujours de la victimisation permanente, avec des abus de langage en veux-tu en voilà. Et bien entendu, toujours mauvais en français, puisqu'il considère l'objectivité comme un défaut (après avoir qualifié mon argumentation d'objective, je n'en demande pas tant). Je vous invite à voir son dernier message dans la page de discussion sur la suppression de son article sur "L'Avenir en commun", ça vaut le coup d'œil : Discussion:L'Avenir en commun/Suppression --Hano-Nimo-92 (◕‿◕) 31 janvier 2018 à 21:56 (CET)[répondre]

Comment voir les statistiques d'une page[modifier le code]

Bonjour, j’aimerais savoir comment on peut voir les statistiques d'une page (utilisation notamment). Merci d'avance Sport 12345 (discuter) 31 janvier 2018 à 13:38 (CET)[répondre]

Onglet "Afficher l'historique" -> (en haut) Outils externes et statistiques -> Statistiques de consultation. --Ypirétis (discuter) 31 janvier 2018 à 13:45 (CET)[répondre]
Je te conseille l'outil Pageviews qui se base sur l'API fournie par les développeurs, bien plus utile et précise. Lofhi me contacter 31 janvier 2018 à 14:04 (CET)[répondre]
C'est la même page Émoticône --Ypirétis (discuter) 31 janvier 2018 à 14:35 (CET)[répondre]
Ah bah oui, j'avais même pas remarqué que c'était un site proposé nativement ! Mea culpa. Lofhi me contacter 31 janvier 2018 à 15:00 (CET)[répondre]

Annulation d'une clôture en conservation[modifier le code]

Bonjour à tous.

L'utilisateur Jean-Noël Sapin (d · c · b) a clôturé un peu trop vite la PàS Vladimir Touraïev et j'aimerais bien que débat se prolongeât jusqu'à son terme (nonobstant mon avis en conservation) et j'aimerais annuler sa clôture. Est-ce que quelqu'un pourrait m'indiquer la marche à suivre ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 31 janvier 2018 à 16:03 (CET)[répondre]

Aucune objection pour ma part à ce que le débat soit rouvert (même si, sur la forme, je ne suis pas d'accord avec vos propos comme quoi j'aurais clôturé trop vite, dans la mesure où ma clôture respecte parfaitement la recommandation Wikipédia:Aucune chance : 6 avis unanimes en seulement un jour, aucune contestation de la clôture dans les 24 heures suivant celle-ci). Jean-Noël Sapin (discuter) 31 janvier 2018 à 16:20 (CET)[répondre]
Je croyais que cette page (Wikipédia:Aucune chance) n'était qu'un essai. Binabik (discuter) 31 janvier 2018 à 17:42 (CET)[répondre]
Notification Binabik : toujours le même problème... --Krosian2B (discuter) 31 janvier 2018 à 19:35 (CET)[répondre]
Notification Krosian2B : toujours le même Problème ? TigH (discuter) 31 janvier 2018 à 22:29 (CET)[répondre]
Notification TigH : bah je sais pas mais lors de la PàS de 2014 c'était encore un essai si j'ai bien tout compris. On se demande comment c'est passé en recommandation ? J'ai loupé un vote ? Et en l'occurrence il semble que Binabik aussi... --Krosian2B (discuter) 31 janvier 2018 à 22:54 (CET)[répondre]
Est-ce que j'ai jamais dit que le vote était une condition majeure pour le statut d'une page ? Je n'ai pas le souvenir. Par ailleurs, non cette page a été créée comme recommandation ou peu s'en faut. Il est bien possible que le bandeau de statut ait varié par la suite. Qui a-t-il d'étonnant ? Il semble que le travail fait sur les pages et les discussions ne soient pas loin de lui donner le rang de recommandation. Oui ? Est-ce si important ? Ensuite, si quelqu'un n'est pas d'accord, le processus continue, c'est que la page est à travailler ; pas grave de toute façn, il n'y a que les règles qui s'imposent et encore non à 100 %. Les votes, c'est si c'est incontournable et uniquement pour les règles. Notification Krosian2B : TigH (discuter) 31 janvier 2018 à 23:51 (CET)[répondre]
Notification TigH : Je n'ai pas dis que tu avais dis ça... ce qui n'empêche pas certains contributeurs de le penser ;) --Krosian2B (discuter) 1 février 2018 à 09:21 (CET)[répondre]

Il y a le modèle {{Conservation annulée}} pour ce cas de figure. — À ce propos (cette section du Bistro tombe à pic !), l’initiateur de Discussion catégorie:Bandeaux pour Wikipompiers/Suppression conteste ma clôture ; si quelqu’un veut l’annuler, je ne m’opposerai pas (j’ai mieux à faire...), mais je ne le ferai pas moi-même, car je ne vois pas de raison suffisante. —C.P. 31 janvier 2018 à 20:11 (CET)[répondre]

Notification Cépey : vous vous êtes trompé, le minimum serait de corriger vous-même cette erreur. Cette clôture est grotesque alors que la PàS pouvait parfaitement être prolongée. Par ailleurs, j'hallucine sur la manière dont sont analysés les arguments des contributeurs : il y a clairement parti pris (le mieux si c’est pour faire ce type d'analyse serait d'arrêter de faire des clôtures de PàS). --Krosian2B (discuter) 31 janvier 2018 à 20:22 (CET)[répondre]

Portait d'un contributeur pour le média Partage Social Club[modifier le code]

Portrait d'un Wikipédien (anonyme).

Bonjour

Je suis journaliste pour le média de vidéos en ligne Partage Social Club, qui parle des initiatives inspirantes et j'aimerais rencontrer un contributeur régulier de Wikipédia et faire son portrait en vidéo. En effet, Wikipédia compte parmi les projets les plus inspirants d'internet, mais les "utilisateurs lambda" savent peu de chose de ceux qui font vivre l'encyclopédie qu'ils utilisent tous les jours ou presque.

Si vous êtes partant.e ou si vous souhaitez en savoir plus, vous pouvez me contacter par mail à l'adresse juliette.harau@gmail.com.

Par ailleurs, j'aimerais aussi assister à la WikiPermanence de ce samedi 3 février. Pouvez-vous me confirmer qu'elle aura bien lieu ? Si possible j'aimerais contacter en amont les personnes qui y seront présentes (pour savoir si certains sont partants pour être filmés ou non).

Merci d'avance, Bien à vous, Juliette Harau — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juliettebbl (discuter), le 31 janvier 2018 à 17:31 (CET)[répondre]

Petite précision : il faut un Wikipédien ou une Wikipédienne de la région parisienne Émoticône sourire. — Jules Discuter 31 janvier 2018 à 18:20 (CET)[répondre]

Faut-il rétrograder l'article Bayonne actuellement AdQ ?[modifier le code]

Je suis en effet surpris de constater l'absence de section Médias à l'article Bayonne qui est pourtant qualifié d'article de qualité ? Personne sur la page de discussion de l'article n'ayant répondu, je passe par le bistro pour éclairer ma lanterne. --Sergio1006 (discussion) 31 janvier 2018 à 19:47 (CET)[répondre]

Rien ne vous empêche d'ajouter cette section--Fuucx (discuter) 31 janvier 2018 à 21:15 (CET)[répondre]
c'est indiqué où que c'est un Adq ? ah oui là et il faut chercher !..
et sinon c'est quoi le problème avec les médias ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 31 janvier 2018 à 21:29 (CET)[répondre]

Articles sans élément wikidata[modifier le code]

Bonjour, quel est le chemin d'accès wm tool qui catégorise les articles WPfr sans élément wikidata ? Merci d'avance OT38 (discuter) 1 février 2018 à 14:15 (CET)[répondre]

Moi je passe par là : Spécial:UnconnectedPages, mais il y a beaucoup de pages concernées --LJouvenaux (discuter) 2 février 2018 à 12:32 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/31_janvier_2018&oldid=191346349 ».