Utilisateur:ThF/Archives 2013

• Archives 2009
• Archives 2010
• Archives 2011
• Archives 2012
• Archives 2013
• Archives 2014

Bonne et heureuse année

Cher Thierry

Je vous souhaite une bonne et heureuse année. Qu’elle vous conserve en bonne santé, vous et votre famille, et nous permette de nouveaux dialogues wikipédien.

Bien à vous--Harrieta (d) 1 janvier 2013 à 08:43 (CET)

Modèle article

Avant de trancher, vous devriez vous interroger sur les raisons possibles des interventions que vous annulez. Le « modèle article » ne donne pas le même texte que ce que j'avais fait, sur la section « Articles de revues scientifiques, de revues d’idées ou littéraires » de l'article Joseph Malègue. Il y manque en effet la préposition « dans », qui introduit, selon la syntaxe recommandée ici, le titre du périodique dans tous les autres items. D'autre part, et grâce encore à ma modeste participation, le mot « histoire », dans le titre de la revue en question, ne s'écrivait enfin plus avec la majuscule. Nous avons donc maintenant, par la vertu de vos compétences, évidemment très supérieures à certains qui feraient mieux de s'abstenir, quelque chose qui est à la fois dépareillé et incorrect du point de vue typographique. Malgré la pénibilité de travaux que les miens, sans doute moins pénibles ! vous ont coûtés, je me berce de l'espoir que vous aurez tout de même noté au passage la quantité considérable d'améliorations que j'ai, en sus de celle-là, apportées à la section ? Car je vous avoue que je suis parfois plus que découragé par la façon dont mes contributions sont reçues, et que je le suis au point de me demander, non seulement si je vais continuer à essayer d'améliorer WP dans la mesure de mes modestes moyens, mais même si je vais continuer à y défendre mes propres créations, contre l'habituel et continuel parasitage qui sévit sur cette encyclopédie. Cordialement. --Thierry (d) 13 janvier 2013 à 18:09 (CET)

P.S. Quant à ces usines à gaz (usines dans des usines, si je puis dire) que sont les modèles pour items bibliographiques, chacun en pense ce qu'il veut, n'est-ce pas ?

Message reçu suite à cette intervention (et voir les deux précédentes).
Coquilles corrigées.
Cordialement.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 14 janvier 2013 à 13:59 (CET)

Sans doute, S0l0xal. Cependant, même en luttant contre mon perfectionniste obsessionnel, je ne peux m'empêcher de constater que votre amélioration met la préposition « dans » en italique et qu'elle l'inclut dans le lien de la revue, écriture qui, à mon avis, ne convient ni sur un point ni sur l'autre. Je constate d'autre part que, tout en corrigeant mon erreur (au lieu de l'écrire en italiques, j'avais mis des guillemets à ce qui est le titre d'une œuvre et non d'un article) vous avez, après la préposition « de », rétabli deux-points qui n'ont pas lieu de s'y trouver. Enfin, vous avez effacé la date de consultation. Il est vrai que gallica.bnf.fr est très sûr et qu'une vérification régulière de la solidité de ce lien-là n'est peut-être pas nécessaire, mais l'existence de nombreux autres cas plus ou moins litigieux devraient, à mon avis, imposer cette remarque, même à la publication d'un url aussi solide). Sans être bien graves, ces quelques imperfections posent tout de même la question de la difficulté d'intervenir en nombre, rapidement et selon certains automatismes, et me confirment donc qu'elles doivent inciter à ne pas être trop catégorique dans les commentaires qu'on en donne. Ces petites imperfections reposent par ailleurs, toujours à mon simple avis, la question de l'emploi systématique des modèles pour items bibliographiques. Merci en tout cas très cordialement de votre réaction, à un message où je regrette d'avoir mis de l'humeur, tout en me réjouissant d'en être pardonné. --Thierry (d) 15 janvier 2013 à 14:10 (CET)

Bonjour Thierry,

Rapidement :
* Le document source se trouve maintenant à la disposition du lecteur, suivant la recommandation de vérifiabilité du deuxième principe fondateur. Apparemment, il n'était pas si facile à trouver puisque ça n'avait pas été fait.
* Puisque placé en "Bibliographie" (une promotion, en somme) plutôt que trois fois (dont deux de manière superflue, d'où le "refname") en "Notes et références", il n'aura pas d'archive Wikiwix donc pas de nécessité d'une date de consultation ; mais comme tu le soulignes, les liens Gallica sont suffisamment pérennes.
* Les modèles s'avèrent indispensables afin d'uniformiser l'ensemble des un million trois cent mille articles de l'encyclopédie. Ce système, même imparfait, offre un certain nombre d'avantages pour l'impression, l'accessibilité et les modifications de masse du code (on modifie le modèle, toutes les pages dépendantes utilisent immédiatement ce nouveau modèle - impossible à faire manuellement). Si tu penses à une amélioration du rendu je te renvoie au Projet:Modèle où tu trouveras des contributeurs compétents.
* Il semble qu'un détail t'ait échappé : les modèles {{Ouvrage}}, {{Chapitre}}, {{Article}} et {{Lien web}} couplés à {{Harvsp}} permettent un double renvoi d'abord vers "Notes et références" puis vers "Bibliographie" en suivant les liens (déjà indiqué succinctement en boîte de commentaire du 13 janvier).

Tu aurais probablement pu trouver ces éclaircissements en cherchant dans les pages d'aide et de documentation (le 13 janvier, j'avais ressorti celle-ci : Modèle:Référence Harvard sans parenthèses) parce que si pour poser un modèle il faut maintenant repasser dans l'article puis aligner des kilo-octets en page de discussion ça devient un peu lourd.
Salutations.
--s0l0xal ^{▷ Oui ?} 16 janvier 2013 à 21:22 (CET)

Sur l'homonymie ou la paronymie de deux expressions qui ne se prononcent pas de la même manière.

Bonjour, Ordifana, je ne crois pas que « sinmarso » se prononce exactement comme « marso ». Cordialement. --Thierry (d) 26 janvier 2013 à 21:18 (CET)

Il suffit de retirer « sinmarso » de la liste des homonymes de « marso », mais ça ne transforme pas « sinmarso » en paronyme de « marso ». Un paronyme de « marso » serait « marzo » ou « merso » par exemple. Amicalement. --Ordifana75 (d) 26 janvier 2013 à 22:01 (CET)

À vrai dire, je reviens en arrière, en relisant l'article Aide:Homonymie. La présence de Saint-XXX ou Saint XXX est explicitement prévue dans la liste des homonymes de XXX... Amicalement. --Ordifana75 (d) 26 janvier 2013 à 22:41 (CET)

Merci de vos réponses. Je ne trouve pas votre référence dans les pages d'aide. Il me semble de toute façon que toute erreur, même prévue, même conseillée, et même exigée, doit être évitée. Or, si je suis bien d'accord pour penser avec vous que Saint-Marceaux et Marceaux ne sont pas vraiment des paronymes, je persiste dans l'idée que ce ne sont pas non plus des homonymes. D'ailleurs, l'ensemble de l'affaire serait à revoir puisque, au fond, si Jean-Claude et René de Saint-Marceaux, exemple parmi les autres, ne sont ni des homonymes (pas plus -phones que -graphes) ni des paronymes, c'est d'abord parce que Saint-Marceaux est un seul et même signifiant (le nom d'une famille qui, en tant que tel, renvoie à un seul et même signifié ou référent (la famille de ce nom) et qu'un mot ne saurait se multiplier lui-même pour se ressembler à lui-même. Je laisse à d'autres le soin de débrouiller cet écheveau. Amicalement. --Thierry (d) 27 janvier 2013 à 18:36 (CET)

Pour la page d'aide, il suffit d'aller à la page Aide:Homonymie qui donne entre autres exemples cet article. Cela étant, il existe une autre solution, que je viens d'appliquer sur la page Marceau en utilisant le modèle {{autre|(insérer ici la description des autres pages "semblables"|XXX}}. Il y a donc du choix... sous réserve d'appliquer à chaque mot (homonyme ou paronyme, notamment) son sens correct. Amicalement. --Ordifana75 (d) 27 janvier 2013 à 18:46 (CET)

Merci d'avoir pris la peine de me guider jusque sur Luc, vers ce que je considère décidément comme une erreur. Quant à votre méthode générale par l'emploi du modèle {{autre}} et en particulier à votre formule : « comportant un nom homophone » pour Marceau, je les trouve toutes les deux impeccables et je m'en servirai dorénavant. Toujours bien cordialement. --Thierry (d) 27 janvier 2013 à 19:08 (CET)

Vu. Amicalement. --Ordifana75 (d) 27 janvier 2013 à 19:12 (CET)

Henri Chaput

Henri Chaput : je comprends, c'est TON article : pas touche ! selvejp (d) 23 février 2013 à 11:15 (CET)

Bonjour, selvejp. Sympathique et délicate remarque, pour engager le dialogue… On ne touche aux articles que j'ai créés ni plus ni moins qu'aux autres, mais quelle que soit l'intervention, j'aime assez qu'on la justifie et, de mon côté, je ne publie jamais sans remplir la case de résumé, regrettant que ça ne soit pas la règle absolue. Ayant fourni mes arguments, j'en attends donc auxquels me plier. Cordialement. --Thierry (d) 23 février 2013 à 11:28 (CET)

Fusion entre René de Saint-Marceaux et Charles René de Saint-Marceaux

D'accord pour la fusion. --Thierry (d) 29 mars 2013 à 12:58 (CET)

Patronyme et nom de famille

Bonjour Thierry, merci de ton message. Concernant la page Puech , c'est vrai qu'il y a une redondance partielle. Il est à noter que l'emploi de ce modèle {{nom de famille}}, comme pour le modèle {{nom de lieu}}, en plus de la présentation, permet l'ajout automatique implicite des bonnes catégories (par exemple sur la page Puech  les catégories mises manuellement "Homonymie de patronyme" et "Homonymie de toponyme" sont inutiles, elles apparaissent automatiquement) ; mais ce n'est pas le plus important.

• Je pense que le but de ce modèle est surtout de faciliter la compréhension, or comme le mot patronyme n'est pas forcément compréhensible par tous les écoliers ou jeunes collégiens, on pourrait remplacer « Puech est un patronyme notamment porté par : » par la phrase « Puech est un nom de famille notamment porté par : » qui est plus facilement compréhensible par tous.
• Autre possibilité pour éviter la redondance que tu indiques : sur plusieurs pages d'homonymies que j'ai créées, j'ai mis comme titre de section « Personnalités » plutôt que « Patronyme » ; et ce titre « Personnalités » me semble plus descriptif du contenu (Patronyme pouvant annoncer un développement sur le patronyme, ce qui n'est pas le cas).

Qu'en penses-tu de ces deux propositions ? Cordialement, Kertraon (d) 2 avril 2013 à 12:56 (CEST)

Fabrique de Sens (à propos de Louis-René des Forêts)

Bonjour. Quant à ce diff. Source principale ? de l’article ? Vous plaisantez ? Que les infos s’y retrouvent, certes mais on les trouve dans les livres sur Des Forêts !!! « Quant à la syntaxe ....? » Oui ?
À la rigueur, le lien peut -s’il est nécessaire et mon avis sur la question est : non mais je l’avais laissé parce qu’il n’y a pas d’autre lien externe- être remis en lien externe sans qu’on ait besoin forcément d’y voir le nom de l’auteur. Le laisser en « source principale » est ridicule. Je le remets en lien externe, voyons et m’oppose absolument à ce que le mot principal soit accolé à ce site ! Pas trouvé le fameux « revert précédent » ....--210.159.191.239 (d) 20 mai 2013 à 13:38 (CEST)

J’ai remis la syntaxe qui vous semble chère (mais la mienne était claire, je crois). Je précise que je n’ai rien contre ce site ni cet auteur (connais pas) mais que sur Des Forêts, il ne saurait être considéré comme une source principale. Par ailleurs, on ne met pas de liens externes dans le corps de l’article. Si vous voulez mettre des notes se référant à cette page, pas de pb, dans ce cas supprimez simplement le lien de la section. Cordialement--210.159.191.239 (d) 20 mai 2013 à 13:51 (CEST)

Bonjour, utilisateur anonyme. Il m'est désagréable de penser que j'ai l'air de plaisanter quand je suis sérieux. Prenez des précautions avec moi, s'il vous plait. La source principale de l'article sur LRF est, et reste, celle qui était indiquée comme telle. Je n'y peux rien, et cela n'a rien à voir, malheureusement en effet, avec le faible degré d'autorité du site invoqué. C'est peut-être une catastrophe que cette source soit la principale, mais il en est ainsi. Au cas où la chose serait insupportable, il faudrait supprimer les informations qui sont tirées de ce blog, qu'il soit ou non accessible en ligne. Dans l'autre cas, mieux vaudrait (et mieux valait) ne pas dissimuler la triste vérité. Il va de soi que vous ne devriez pas hésiter à donner de meilleures références aux informations publiées ici et, mieux encore, à vous en servir pour compléter l'article. Quant aux liens externes : dans le corps du texte, non, mais dans les notes, sources, références, bibliographies…, oui. Cordialement. --Thierry (d) 20 mai 2013 à 17:15 (CEST)

Merci. Simplement, je me répète :

1. Je doute que tous les contributeurs aient tous trouvé chaque information dans le site en question (qui traite assez peu du Manifeste des 121, soit dit en passant). Elles y sont mais elles viennent d’ailleurs où elles sont aussi. Les contributeurs n’ont pas pris la peine de mettre des notes (je ne leur jette pas la pierre, la bibliographie indique les sources) mais par exemple on les trouve en ligne, ces informations, en partie, sur la page Gallimard, puis dans l’Encyclopédie Universalis, dans le volume du Temps qu’il fait, dans les notes biographiques des livres de Des Forêts.
2. Même s’ils les y avaient tous trouvées, la source n’est pas là mais là où ce site a pris ces données.
3. Autant pour moi pour la présence de lien ext. en sources. (Même si dans la plupart des cas et dans celui-ci, ils seraient mieux en notes ou lien externe).

Cordialement--210.159.191.239 (d) 21 mai 2013 à 01:57 (CEST)

Rebonjour. Sauf dans les sources de premier niveau, les informations viennent toujours « d'ailleurs », et pas plus Gallimard que Larousse ou Universalis ou Le Temps qu'il fait ne sont des sources primaires : c'est d'autres sources, primaires, elles, ou bien déjà secondaires ou tertiaires, que, ni plus ni moins que Taos Aït Si Slimane, ces autorités tirent leurs informations. Il est d'ailleurs déconseillé d'utiliser ici des sources de premier niveau (documents bruts), cette pratique étant, sinon exclusive, du moins caractéristique des travaux inédits, qui sont proscrits dans cette encyclopédie.

Il n'empêche que je me réjouis que vous retrouviez dans des ouvrages vraiment autorisés les éléments que notre blog litigieux a rassemblés, et que vous renvoyiez à ces autorités-là, sans aucun doute préférables. Vous avez commencé à faire que ce blog ne soit pas, effectivement, la source principale de l'article, ni même peut-être, à la longue, du tout une source, et je me désolerais seulement qu'une telle allégation continue d'être publiée alors qu'elle serait encore fausse.

Je vous réponds sur cette page parce que je considère que nous ne parlons de des Forêts que de biais et de loin, et je ne vois toujours pas l'intérêt d'en alourdir la page de discussion avec des propos sur l’organisation, la syntaxe ou le sourçage en général. Je vous demande donc de ne plus déplacer à votre guise les remarques que je vous adresse, à vous et à dessein sur des pages personnelles, vers des pages ouvertes par destination à tous les lecteurs (si vous tenez absolument à ce qu'elles y figurent, copiez-les, ne les déplacez pas).

De toute façon, ce débat est maintenant clos pour moi. Je n'ai pas le goût de la polémique et j'aime à me retirer très vite, avec la seule satisfaction d'avoir eu raison, quand ce n'est pas avec celle, plus grande, d'avoir reconnu mes torts. Cordialement. --Thierry (d) 21 mai 2013 à 10:23 (CEST)

Bien. J’ai donc annulé le blanchiment de votre message sur la page de mon adresse IP. Je ne pensais pas que cela vous heurte mais mes excuses si tel est cas. À ma guise ou pas, un programme l’aurait blanchie un jour, tel est le sort des pages de discussion d"IP. Si vous voulez supprimer la présence de votre message sur la page de discussion LRdF, je ne m’en formaliserai pas le moins du monde (ou si vous jugiez qu’il faille que je le le fasse, faites-le moi savoir). Je juge simplement que nous parlons d’un article dans une encyclopédie collaborative et que le mieux est que tout soit au même endroit. Si vous voulez tout recopier ici ou sur la page de mon adresse, cela m’est totalement indifférent mais j’estime que cette discussion concerne l’article et sera utile à ceux qui travailleront à l'article. Pour le reste, je ne vois aucune polémique ou alors j’ai manqué un point important ou bien je ne comprends l’usage que vous faites de ce mot. Enfin, vous ne parlez pas de la même chose que moi : je n’ai jamais parlé de source primaire ou secondaire, tertiaire ou +, je crois, et n’ai jamais parlé que de source PRINCIPALE et de SOURCE tout court. Je suis cordialement ravi que vous vous réjouissiez que cet article soit en meilleur chemin. Au revoir.--210.159.191.239 (d) 21 mai 2013 à 14:05 (CEST)

Avant de partir en effet, je veux vous remercier de cette longue mise au point, et vous répondre ceci, pour conclure cette fois définitivement, malgré mon désir de vous laisser le dernier mot : vous n'avez en effet parlé que d'une « source principale », mais ç'a toujours été comme si vous parliez d'une « source primaire ». Je ne me suis rendu compte que trop tardivement que notre différend (ne vous en déplaise, plus même qu'un différend, il y a eu au départ une polémique si l'on se réfère au ton sur lequel vous avez pris la chose d'emblée et à celui que j'ai adopté pour vous répondre), ne portait que sur cette erreur de votre part. Pour ce qui est de la place de nos interventions, je vous en prie, donnez leur celle qui vous convient. Bien cordialement. --Thierry (d) 21 mai 2013 à 14:25 (CEST)

Référence?

Bonsoir, Pourquoir cette modifcation de référence, ici, le 19 mai 2013? Cordialement, --Foudebassans (d) 27 juillet 2013 à 02:14 (CEST)

Bonjour, Foudebassans, et merci de votre message. En comparant les deux références, il me paraît à nouveau que je n'ai pas eu tort de remplacer l'une par l'autre. Le compte rendu cité à l'adresse que j'ai proposée, issu d'une revue scientifique, impeccablement référencé (y compris la date) et publié par un site très sûr, ce compte rendu donne lui-même la référence complète de l'ouvrage (avec son préfacier, Étienne wollf), et ce dans une graphie plus claire parce que plus rigoureuse, qui distingue nettement le compte rendu (par Belhoste), le texte recensé (Maurice Caullery [...], par Telkes), et l'ouvrage d'où ce texte est tiré (Souvenirs d'un biologiste, par Caullery). Mais il va de soi que si vous avez de meilleures raisons de revenir au premier état, je ne pourrais que me féliciter que vous le fassiez. Bien cordialement. --Thierry (d) 27 juillet 2013 à 20:33 (CEST)

Bonsoir,

Je viens d’utiliser un modèle. Cela vous convient-il? Bonne soirée, —Foudebassans (d) 27 juillet 2013 à 21:05 (CEST)

ps: 3 details,

1) Je ne vois pas référence au préfacier dans le lien éditeur (puisque le lien du 19 mai est lien éditeur);

2) Pas de raison particulière de retirer de ce lien éditeur;

3) Le compte rendu de Belhoste est utile pour ceux qui ne peuvent se payer le livre, il me semble;

N’hésitez pas à me corriger.

Cordialement, --Foudebassans (d) 27 juillet 2013 à 21:12 (CEST)

J'avoue que les modèles pour références bibliographiques ne me plaisent qu'à moitié. J'ai du mal à les renseigner comme à les déchiffrer ; j'en ai aussi à leur faire rendre exactement ce que je veux et même parfois ce qu'il faudrait. Ainsi par exemple ici le titre de la revue n'est-il pas introduit par « dans ». Il n'empêche, ce que vous avez fait me semble impeccable. Je me suis contenté d'ôter les majuscules à « préf. » et « éd. » Merci. Cordialement à vous. --Thierry (d) 29 juillet 2013 à 11:01 (CEST)

Philippe-Frédéric Blandin

Bonjour Thierry ,

Je suis bien d'accord avec vous (toi) sur les trois points soulevés par mes modestes contributions à cet article mais je me base sur ce que je lis dans WP (cf. les entrées d'hommes illustres comme Louis Pasteur ou Claude Bernard ):

1. l'utilisation des modèles {{Date de naissance}} et {{Date de décès}} est courante dans la courte introduction à l'entrée (voir par exemple Winston Churchill ou Avicenne )
2. les informations de linfobox sont bel et bien redondantes avec le corps du texte dans la plupart des articles biographiques et j'y vois, pour ma part, qu'un résumé succint.
3. les articles en langue étrangère ne sauraient être des références (sauf s'il s'agit de traduction simple pour lesquels les auteurs doivent être cités comme dans la rubrique "Notes et références " de l'article consacré à Heinrich Heine ) mais les sources sont souvent identiques et peuvent être signalées dans "notre" langue ...

Ceci dit, malgré les efforts des wikipédiens, l'harmonisation de WP semble être un travail de Sisyphe ... mais comme dirait Albert Camus : « Il faut imaginer Sisyphe heureux » ( Albert Camus, Le Mythe de Sisyphe, Gallimard, coll. « Folio Essais » (ISBN 2070322882) ).

Merci pour vos (tes) remarques.

Bien à vous (toi) --A vie saine (discussion) 6 août 2013 à 08:23 (CEST)

Bonjour, Je vois que vous n'avez tenu aucun compte de mes remarques ... c'est bien triste ! Bien à vous --A vie saine (discussion) 6 août 2013 à 16:54 (CEST)

Oui, c'est bien triste. Mais ce qui l'est surtout, c'est que vous constatiez que nous sommes d'accord sans vous soucier que nous ayons raison. Vos remarques, une fois que vous m'avez approuvé, ne tiennent plus compte de ce que vous pensez ni de mes propres arguments. Elles se contentent de rappeler des préférences ou des habitudes WP dont je persisterai, pour ma part, à contester la pertinence jusqu'à ce qu'on me fournisse de quoi changer d'avis. À vous de jouer : prouvez-nous que nous avons tort plutôt que de me rappeler ce que font les autres. Cordialement. --Thierry (d) 6 août 2013 à 17:08 (CEST)

J'ai découvert WP l'an dernier et je me suis lancé dans la rédaction d'articles après une longue hésitation. Même si la plupart des auteurs sont honnêtes, la fiabilité n'est pas toujours au rendez-vous. Sans parler des excès de certains (souvent anonymes) et des vandales, je suis effaré par les querelles sans fin pour des détails notamment dans présentation des articles. J'ai même essuyé des insultes (ou presque) pour avoir changé quelques lignes dans un article qui me semblait dépourvu de charge polémique ( Marie de Gournay ). A contrario, il m'est aussi arrivé d'être agacé par de petits changements dans un des premiers articles de ma plume que je considère comme abouti ( Moritz Schiff )... Mais il faut reconnaître que ce qu'on écrit ici ne nous appartient plus. Comme les enfants, ils grandiront sous notre regard attentif mais ils vivent leur vie. Le bon côté de WP est le pari sur l'intelligence de chacun pour apporter sa pierre à l'édifice. Il nous faut donc accepter ce système de collaboration et dépasser les vaines polémiques. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --A vie saine (discussion) 6 août 2013 à 21:30 (CEST)

(Si vous préférez me tutoyer, je vous en prie, n'hésitez pas. Le tutoiement me viendra peut-être alors, et d'ailleurs, qu'importe qu'il me vienne ou non, j'insiste : faites comme vous préférez. Malgré mon âge, et sans aller jusqu'à vouloir faire le jeune homme, je ne suis pas encore complètement arcbouté contre les usages de mon temps.) Parmi les nombreux problèmes que pose le système de collaboration wiki, et pour ne retenir qu'un seul de ceux que vous soulevez ici, il y a cette tension permanente, très difficile à résoudre, entre ceux qui sont attachés à la forme et ceux qui ne le sont pas. Mais il faut faire attention à ceci, que parmi les uns comme parmi les autres, il y a ceux qui sont capables de justifier leur attachement et ceux qui en sont incapables ou qui ne le croient pas nécessaire. Car au fond, ce qui peut nous rassembler, ici comme ailleurs, c'est la raison, la rationalité, le raisonnement, la logique, bref, ce dont Descartes prétend qu'il est la chose du monde la mieux partagée entre les hommes et qui les rend tels. Pour ma part, si je suis extrêmement attaché à la forme, c'est que je pense qu'elle est liée au fond au point qu'on ne peut l'en distinguer. Vous me direz, en retournant mon arme contre moi : prouvez-le ! C'est là que le bât me blesse, évidemment : la polémique dure depuis les origines de la philosophie et je ne saurais terminer le combat à moi tout seul. Cependant, vous conviendrez que ce que j'ai publié ici jusqu'à maintenant, tout contestable qu'il soit, ne se tient pas trop mal à lui-même et qu'il faut donc prendre garde, si on veut en défaire des mailles, que tout le fil ne vienne avec, ou encore que, si on veut remplacer une cuillère, la soupière n'en soit pas grossièrement dépareillée. Voilà jusqu'où va mon désir de protéger mes modestes ouvrages, et il ne va pas plus loin. Toujours bien cordialement à vous. --Thierry (d) 6 août 2013 à 22:00 (CEST)

Marc Tiffeneau

Bonjour, Comme pour Philippe-Frédéric Blandin, je ne peux que vous renvoyer vers les recommandations de [[1]]. Je ne savais pas que vous suiviez également cet article , sinon je me serais abstenu d'en changer la présentation ... Mais souffrez d'y intégrer informations que j'apporte, comme bon vous semble ... Bien à vous ! --A vie saine (discussion) 23 août 2013 à 10:08 (CEST)

Pour continuer de couper les cheveux en quatre, on peut discuter à l'infini sur la nécessité ou non d'intégrer des liens vers des articles en ligne. Je pense pour ma part qu'ils sont suffisamment rares et rapidement disponibles pour en faire profiter d'éventuels lecteurs intéressés ... Par ailleurs, je vous laisse le soin de corriger les erreurs suivantes : l'ouvrage intitulé Les Amines biologiques est une traduction de Marc Tiffeneau; il n'en n'est pas l'auteur. Il en est de même pour Le Système nerveux autonome. Sympathique et parasympathique. Je me suis encore permis de rajouter un lien lire en ligne sur Gallica vers l'article cité: « Le Professeur Jean Cantacuzène », dans Bulletin de l'Académie nationale de médecine, vol. 111, n^o 24, mai, p. 885-904. Bien à vous ! --A vie saine (discussion) 27 août 2013 à 10:32 (CEST)

Il ne faut pas me reprocher le goût du travail bien fait. Le manque de ce goût nuit singulièrement à ce qui se publie sur cette encyclopédie et il n'est quasiment pas un des paragraphes que je consulte où il ne se trouve rien à redire. Ayez vos idées sur ce qu'il en va du souci de la forme, mais je serais touché que vous ne parliez plus de mes exigences sur le ton un peu supérieur de la moquerie.

Je ne vous demande évidemment pas de me remercier du fait que, depuis que nous débattons, vous êtes devenu vous-même un peu plus attentif aux contextes où vous intervenez et un peu plus soigneux dans vos interventions, puisque cela ne tient pas du tout à cet autre fait que vous avez été confronté à mes exigences. Vous m'avez en effet prouvé, bien au contraire, que la dette est à votre égard et, de mon côté, je me réjouis que vous ayez découvert qu'il y avait des erreurs dans les références bibliographiques de l'article sur Tiffeneau.

Je souhaite surtout que vous ne persistiez pas dans l'idée que je suis contre les liens externes : j'en avais placé plusieurs sur cette page avant que vous n'interveniez, j'ai intégré ceux que vous m'avez proposés et que j'ai trouvés justifiés, et j'ai rédigé d'autres articles où ces liens surabondent. Non, je ne suis que contre les liens externes isolés et énumérés, qui ne sont pas explicités par leur contexte ni intimement articulés à lui. Relisez ce que je vous en ai dit.

Maintenant que ce qui devait être exprimé l'a été des deux côtés, essayons de revenir et d'en rester à nos vraies occupations, et continuons de collaborer sans nous manifester de l'humeur. Bien cordialement toujours. --Thierry (discuter) 27 août 2013 à 14:27 (CEST)

inoculation

d'accord avec votre modification du texte concernant la France et La Condamine. Merci à vous. (Non signé, par PhilippeMEYRIGNAC.)

la Persistance de la mémoire

C'est quoi ce renommage ? Vous avez vu la quantité de sources qui mettent l'article ? Vous êtes sur que votre catalogue raisonné est fiable ? v_atekor (discuter) 11 décembre 2013 à 23:45 (CET)

Basta des renommages intempestifs, même sur la désintégration de la persistance de la mémoire. Je ne sais pas quelles sources vous utilisez, mais votre catalogue raisonné fait dans les abréviations, ce qui n'est pas très pertinent. v_atekor (discuter) 11 décembre 2013 à 23:51 (CET)

Si le catalogue raisonné de la fondation Dali ne fait pas autorité, il faut trouver des sources plus certaines encore : bon courage ! Drouot par exemple n'est pas mal non plus, quelques adresses au nom de l’Éducation nationale, et des ouvrages savants que je n'ai plus en tête, me semblent assez crédibles. WP, en revanche, ne peut en aucun cas faire la moindre autorité et ne peut absolument pas être invoqué. Quant aux interwikis, je vois encore moins en quoi ils pourraient servir de guide. Ce n'est pas parce que la même erreur est indéfiniment répétée sur cette encyclopédie et sur tout Internet qu'il faut la considérer comme une vérité et baisser les bras devant le fastidieux travail de la réparer. Quant au ton qu'impliquent votre « Basta » exaspéré ou votre « C'est quoi ce renommage ? » qui sous-entend qu'il s'agit d'une stupidité telle qu'elle doit provoquer un étonnement teinté de mépris, il faut que vous y renonciez, s'il vous plaît de continuer de discuter avec moi. Cordialement. --Thierry (discuter) 12 décembre 2013 à 00:11 (CET)

Je ne fais pas appel à Wikipédia pour sourcer. J'ai mis les sources en pdd de l'article dont une que vous avez modifié alors que la graphie était correcte. J'ai réécris l'article sur Salvador Dali que j'ai mené en BA et j'ai complété ou (ré)écris la plupart des articles des toiles de dali, je n'ai eu aucun mal à récupérer des sources majeures que j'ai toujours chez moi. Robert Descharmes et Giles Neret font autorité. Le musée de figueras aussi. Un bouquin de josep Pla itou, the shamefull life... et surtout, Dali lui même, dans ses oeuvres autobiographiques, dont la vie secrète et le journal d'un génie, même topo. Les revues ? Regard sur la Peinture, on continue ?. On ne parle pas là de catalogue raisonnés ou de catalogue de vente aux enchères on parle de bouquins qui font référence sur le sujet. Quant aux erreurs indéfiniment répétées, je vous les retourne ce n'est pas parce que les maisons de ventes font des économies d'encre qu'il faut les suivre. v_atekor (discuter) 12 décembre 2013 à 00:24 (CET)

En tout cas ce qui est sur, c'est qu'avant de renommer un article aussi lu que la persistance de la mémoire, tu devrais chercher un consensus. Tu imagines bien que pas mal de monde aurait corrigé un toile mal nommée parmi les plus célèbres du monde, ce n'est pas un article anecdotique avec 400 vues par jour [2] et dans les 5000 plus importants de wikipédia. Pas aussi célèbre que la Joconde mais autant que Les Ménines et bien plus que Guernica v_atekor (discuter) 12 décembre 2013 à 02:07 (CET)

Suite de la conversation en pdd de l'article. J'attends ton accord pour débloquer le 3R3. v_atekor (discuter) 12 décembre 2013 à 11:37 (CET)

En effet, avant de réparer une erreur comme celle-là, j'aurais dû prendre beaucoup plus de précautions. Et il y a tellement d'erreurs à réparer ici (les miennes y compris d'abord, sur lesquelles je ne cesse de revenir, ou encore le titre Les Montres molles qui est Montres molles, de même qu'est, comme j'ai pu le faire savoir sans trop d'ennuis à l'époque Métamorphose de Narcisse un tableau qu'on nomme si l'on veut la Métamorphose de Narcisse, ou bien le fait de croire que, parce que je parle de la Persistance de la mémoire de Dali, je parle de La Persistance de la mémoire de Dali et, d'une façon plus générale, de confondre sémantique et morphologie, orthographe et typographie), tant d'erreurs, donc, que je ne vais pas insister sur celle-ci. Trop d'habitudes à soulever, trop de poids à manipuler. Promis : je m'efforcerai dorénavant de ne plus toucher à une seule pierre de ce qui se constitue en monument. S'il m'arrive de le faire, ce sera par maladresse ou inadvertance. D'avance, merci de me le pardonner. Tu as mon plein et sincère accord pour débloquer le dit 3R3. Cordialement. --Thierry (discuter) 12 décembre 2013 à 11:53 (CET)

... y torna la trompa chica ! L'erreur est la même sur la métamorphose de Narcisse. Si le peintre a décidé de mettre cet article, c'est ta source qui est mauvaise. Quant aux Montres molles sache que ce nom est un nom populaire, donné en premier lieu par l'entourage de Dali, mais que Salvador n'a jamais donné et qu'il a critiqué. Étant un terme populaire, et non le terme donné par l'artiste, la présence de l'article est indifférente. Je ne vais pas corriger Dali parce qu'il a « confondu sémantique et morphologie, orthographe et typographie ». C'est son problème. Tu me fais penser à une prof d'harmonie tonale qui se permettait de corriger Mozart sur des « fautes » d'harmonie, grand bien lui en fasse. Ton catalogue raisonné est simplement erroné. v_atekor (discuter) 12 décembre 2013 à 13:54 (CET)

Oui, c'est comme si Proust parlait de La Recherche du temps perdu ou comme si Chateaubriand citait Les Mémoires d'outre-tombe. Il ne serait en effet pas question de les corriger. Car ce serait ne pas tenir compte de l'usage, qui est, selon le contexte, d'ajouter ou d'élider l'article défini au début des titres, comme on parle des Confessions et comme on cite les Mémoires d'outre-tombe. De même, la comparaison peut sembler assez convaincante, entre le rapport d'un musicien à la musique et celui d'un peintre à la lexicologie. Quant à l'une des sources de l'article, qui propose presque toujours : La persistance [sic] de la mémoire, j'y trouve écrit textuellement : « […] date à laquelle est peinte la Persistance de la mémoire », ce qui ne peut être qu'une coquille typographique. Mais en ce qui me concerne, « basta » sur le sujet. Cordialement toujours. --Thierry (discuter) 12 décembre 2013 à 15:01 (CET)
P.S. Je me corrige : il est vrai que Dali est poète aussi, sinon lexicographe.

Dans le cas de Dali, et plus généralement des surréaliste, le titre a une importance majeure, sinon cruciale, dans l'interprétation de la toile, ce qui explique les doubles titres et nombre de subtilités où peu de choses sont laissées au hasard, et moins chez Dali minutieux jusqu'à la paranoïa, que chez un autre. Quant à la métamorphose de Narcisse, Dali a accompagné sa toile d'un poème-mode d'emploi, avec le titre complet. Pour répondre au post-scriptum : oui il est exact que Dali a écrit autant qu'il a peint, d'après l'avis de R. Descharmes. v_atekor (discuter) 13 décembre 2013 à 15:05 (CET)