Discussion utilisateur:Tokamac

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Willkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Tokamac !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

David Berardan 9 septembre 2006 à 20:26 (CEST)

Licence inconnue : Image:Aerodyne parietal 2.gif

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie. Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images. Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright. Wikipédia n'accepte que des images dont la licence est explicitement précisée. Il est important d'ajouter la licence adéquate à l'image suivante : Image:Aerodyne parietal 2.gif sous peine de la voir supprimée après un certain délai. Pour plus d'informations sur les licences concernant les images et les documents : Règles d'utilisation des images. Les plus utilisées sont les suivantes : {{PD}} : domaine public (l'auteur renonce à ses droits) {{GFDL}} : licence libre GFDL (Licence de documentation libre GNU) {{CC-BY-SA}} : licence libre Creative Commons (attribution-rediffusion sous la même licence) Bonne continuation parmi nous. -- Tipiac

Même chose pour Image:Aerodyne parietal 3.gif Tipiac 15 septembre 2006 à 10:47 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 septembre 2006 à 04:26 (CEST)

Analyse du 19 septembre 2006

• Aérodyne MHD était
  • un article non catégorisé

Analyse du 20 septembre 2006

• Théorie des univers jumeaux était
  • un article non catégorisé

images

Licence inconnue : Image:Piege a loup.gif

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie. Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images. Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright. Wikipédia n'accepte que des images dont la licence est explicitement précisée. Il est important d'ajouter la licence adéquate à l'image suivante : Image:Piege a loup.gif sous peine de la voir supprimée après un certain délai. Pour plus d'informations sur les licences concernant les images et les documents : Règles d'utilisation des images. Les plus utilisées sont les suivantes : {{PD}} : domaine public (l'auteur renonce à ses droits) {{GFDL}} : licence libre GFDL (Licence de documentation libre GNU) {{CC-BY-SA}} : licence libre Creative Commons (attribution-rediffusion sous la même licence) Bonne continuation parmi nous. -- Tipiac

La dernière image a été supprimée, il risque d'en être de même pour celle ci si tu n'indiques pas plus d'infos. Tipiac 21 septembre 2006 à 14:05 (CEST)

Source inconnue

Bonjour, je viens de placer « source inconnue » sur Image:Parietal2.gif, Image:Aimants ligne.gif, Image:Accelerateur parietal.gif, Image:Lignes champ parietal.gif. Si tu es l'auteur il faut l'indiquer, sinon donner une explication du pourquoi de la licence. Enfin il est interessant d'ajouter une description sommaire de l'image dans l'éventualité ou celle ci ne se trouve plus sur un article. Merci et bonne continuation. bayo 22 septembre 2006 à 19:58 (CEST)

Image supprimée

Bonjour.

Tu as importé sur le serveur des images (par exemple Image:Accelerateur parietal.gif) que j'ai supprimées car elles n'avaient pas de licence appropriée, que les informations minimales (source, auteur, etc.) n'étaient pas présentes ou que ces images violaient un copyright. Pour plus d'informations sur les licences, tu peux consulter Quelle licence utiliser ou me contacter. guillom 30 septembre 2006 à 13:54 (CEST)

Image supprimée

Bonjour.

Tu as importé sur le serveur des images (par exemple Image:Lignes champ parietal.gif) que j'ai supprimées car elles n'avaient pas de licence appropriée, que les informations minimales (source, auteur, etc.) n'étaient pas présentes ou que ces images violaient un copyright. Pour plus d'informations sur les licences, tu peux consulter Quelle licence utiliser ou me contacter. guillom 30 septembre 2006 à 14:02 (CEST)

Source d'image

Bonjour, on (en tous cas moi) a vraiment l'impression que tu copies des images sur Wikipédia dans le seul but de te les faire supprimer ! Si tu es l'auteur d'une image, il est nécessaire que tu l'indique explicitement dans la description. Si tu ne l'es pas il faut indiqué le nom de l'auteur (si possible une URL) et la raison pour laquelle la licence est utilisée.

Image:Anim neutron.gif, Image:Rapport Rn Rs.gif, Image:Subcritical neutron star.gif, Image:Pression neutron.gif, Image:Aimants.gif.

bayo 30 septembre 2006 à 14:48 (CEST)

Pardon encore, mais les images Image:Aimant double.gif, Image:Aerodyne parietal forces.gif, Image:Ga3129.gif, Image:Bobines parietal.gif, Image:Action Poincare.jpg, Image:Action Poincare.gif, Image:Artefact.jpg sont dans la même situation. bayo 30 septembre 2006 à 14:56 (CEST)

Encore une chose, pourquoi les images crées par Jean-Pierre Petit sont elle sous licence libre ? On peut se poser la question. C'est une volontée de sa part ? T'a-t-il donné un accord pour placer ces licences ? Cela rentre généralement également dans la description de l'image. Tu peux répondre ci-dessous. bayo 30 septembre 2006 à 16:10 (CEST)

Désolé de n'avoir pas vu tous ces messages plus tôt. J'ai effectivement contacté Petit et il m'a spécifié que je pouvais librement extraire et utiliser ces images, issues des PDF Anselme Lanturlu, pour illustrer des articles de wikipedia relatifs à ces sujets. Dans cette optique il a indiqué que la licence pouvait être libre, de type Creative Commons. Tu peux le joindre pour confirmation à jppetit1937 AT yahoo.fr - tokamac (Julien Geffray) 30 septembre 2006 à 16:30 (CEST)

Dans ce cas, il serait bien que tu lui demande d'envoyer un mail à « permissions at wikimedia.org » comme le stipule Aide:Republication (c'est en ait pour faire les choses correctement) en lui demandant d'indiquer « Moi Petit, suis d'accord pour libérer l'ensemble des illustrations de tel PDF sous licence GFDL et CC-BY-SA FR, j'ai conscience que toutes personnes pourra réutiliser, modifier ou vendre mes illustrations sans m'en avertir. » (ou un truc du genre). Par ailleurs il est possible de restaurer les images qui ont été supprimée (les liens rouges sur [1]) si tu le souhaite. Suite à la réception de son mail, quelqu'un te communiquera un identifiant OTRS qu'il te suffira de placer sur les images (exemple Image:ESWC 2006 Final - Paris Bercy - scene duel.jpg). Je vais demander à quelqu'un de venir confirmer ce que je viens de dire, je ne suis pas très au fait des démarches. bayo 30 septembre 2006 à 17:05 (CEST)

OK, j'attends ta confirmation, notamment sur le fait que des tiers puissent revendre ces images (ah bon ?) et je lui envoie ce mail. - tokamac (Julien Geffray) 30 septembre 2006 à 17:09 (CEST)

C'est une grossière traduction du début de [2]. Ni la licence GFDL ni la licence CC-BY-SA n'interdisent la revente ; toutefois il faut bien mettre en évidence que les nouveaux documents doivent être libre à leur tour (ce qui réduit certainement les dérives purement commerciales comme les publicités), puis qui irait vendre une image, si elle est consultable librement (mais ce n'est pas impossible). Sinon dans son mail, il faudrait qu'il précise que l'utilisateur Tokamac du projet Wikipédia francophone doit être contacté comme ça la personne qui recevra le mail saura quoi faire avec. Oui, c'est très compliqué cette histoire :D bayo 30 septembre 2006 à 17:29 (CEST)

OK, j'y vois plus clair. Bon je sors prendre l'air et je ferai tout ça ensuite ;-) merci beaucoup de toutes ces précisions. - tokamac (Julien Geffray) 30 septembre 2006 à 17:33 (CEST)

Voir aussi mes commentaires sur la page Discussion Utilisateur:Tokamac/Aérodyne MHD#Licence des images, car ils ont dû vous échapper. — Xavier, 17 octobre 2006 à 16:13 (CEST)

Ton article sur Wikilivre :

Bonsoir Tokamac, utilisateur:Manchot a déposé une demande de suppression de ton article sur wikilivre : [3] j'ai déposé plainte contre lui [4] cordialement JihemD 19 octobre 2006 à 22:05 (CEST)

Suppression d'arguments

Merci à l'avenir d'éviter ce genre de manips, car c'est du vandalisme. Sous couvert de publier votre commentaire, vous avez au passage supprimé celui de deux autres personnes, et j'ai du mal à croire à une fausse manip, même si je vous accorde encore le bénéfice du doute. Manchot ^☺ 21 octobre 2006 à 19:28 (CEST)

Croyez-ce que vous voulez, mais je ne l'ai vraiment pas fait exprès (et j'en suis désolé) - tokamac (Julien Geffray) 21 octobre 2006 à 20:11 (CEST)

Aérodyne MHD

L'article Aérodyne MHD est l'exemple typique servant à illustrer ce qu'il ne faut plus laisser passer.

Il s'agit d'une hypothèse formulée par Jean-Pierre Petit, et n'ayant jamais été expérimentée scientifiquement parlant.

Théoriquement, un article tel que celui-ci n'entre pas dans le cadre des critères d'admissibilité des articles scientifiques, car il s'agit d'un travail inédit, or comme indiqué sur la page en question :

« L'un des critères d'admissibilité des articles de Wikipédia est qu'elle n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits.

Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia, ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables. »

. D'ailleurs, les principes fondateurs de Wikipédia sont clairs à ce sujet :

« Elle n'est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale. »

.

Mais voilà, Jean-Pierre Petit et son acolyte (qui lui ressemble étrangement, au point qu'on se demande quel lien pourrait bien les unir), décident de mettre l'article en place sur Wikipédia. Évidemment, ça fait grincer des dents de très nombreux chercheurs et scientifiques, et le fait que Jean-Pierre Petit aurait perdu toute crédibilité vis-à-vis de la communauté scientifique (justement en raison de ses théories jugées farfelues) ressort rapidement.

Bref, l'article est proposé à la suppression, mais Jean-Pierre Petit et son acolyte, experts en la matière, ont tôt fait d'abuser les contributeurs n'y connaissant rien ou pas grand chose, et ce d'autant plus facilement que son Aérodyne MHD est basé sur la magnétohydrodynamique, qui elle existe réellement. Bref, le contributeur a tôt fait de faire le lien entre les deux, alors que l'Aérodyne MHD n'est qu'une supposition de son auteur, et qui comme je l'ai déjà dit, n'a seulement jamais été expérimentée par son auteur (ce qui était explicitement indiqué dans l'article).

Juste pour rire... Soyons sérieux, Retirons Wikipédia et les sites les plus connus de Jean-Pierre Petit et de son acolyte, et voyons ce qu'il en reste quelques centaines d'occurrences sur des sites sur les ovnis, les UFO, et des pages persos, sans oublier le non moins fameux « onnouscachetout »... Et on voudrait faire passer ça pour un truc sérieux et scientifique ?

Hé bien oui, puisque la chose a même un article sur Wikipédia, et que le vote à la suppression est en faveur de sa conservation !

En parlant de ces votes à la suppression, voici quelque chose qui donne à réfléchir, et j'en veux pour preuve cet épisode que j'avais relaté sur le bulletin des admins.

Comment expliquer par exemple que :

• Un premier vote donne un consensus pour une suppression
• Un vote pour un article similaire soit diamétralement opposé.
• Un second vote sur le premier en article en question voit apparaître l'apparition d'un consensus diamétralement opposé à son tour ?

Il est important de noter que d'après les diverses discussions ayant eu lieu sur Wikipédia, et de l'aveu même de Jean-Pierre Petit sur son site perso, ce dernier n'a aujourd'hui tribune auprès d'aucun organisme scientifique digne de ce nom, c'est d'ailleurs le sujet continuel de ses plaintes, et cela apparemment en raison du fait que ses théories sont jugées toutes plus farfelues les unes que les autres. M. Petit n'a donc pas publié ses travaux dans des revues scientifiques concernant l'Aérodyne MHD, ses travaux n'ont d'ailleurs pas été expérimentés ni seulement reconnus par la communauté scientifique, le personnage semble être plus que controversé, mis au ban de la communauté scientifique d'après les commentaires lus ici et là (et même sur son site d'ailleurs), mais nous, on a droit à ses théories sur Wikipédia. Chapeau !

Et ce n'est pas faute d'avoir passer l'article par les suppressions immédiates, puisqu'il a été restauré et la procédure poursuivie (sans oublier les menaces de plainte par certains utilisateurs si l'article n'était pas restauré).

Bref, j'espère que cette prise de décision va non seulement éclaircir les choses, mais permettre de ne plus accepter ce genre de choses dans l'encyclopédie. Manchot ^☺ 17 octobre 2006 à 21:18 (CEST)

Comment pouvez-vous raconter pareilles choses ? Est-ce par méconnaissance totale du sujet que vous administrez, où est-ce à escient, et dans ce cas comment-pouvez-vous mentir de manière aussi éhontée ? Je ne dis pas cela à la légère :

• Quel lien m'unit à Jean-Pierre Petit ? Mais aucun ! Je vous prie de cesser dorénavant ces sous-entendu et les attaques personnelles (du style "l'illuminé" sur une autre page) d'autant plus que vous êtes administrateur.
  
• Vous avez écrit « C'est trop difficile à comprendre que la magnétohydrodynamique en milieu aérien, c'est du flan ? » C'est on ne peut plus faux. Sans parler d'aérodynes MHD, que faites vous des centaines d'études et d'articles scientifiques, des colloques annuels sur le sujet du flow-control MHD depuis la fin des années 50, papiers en augmentation constante depuis le début des années 1990. Je vous conseille d'aller faire un tour ne serait-ce que sur le site de l'AIAA et de faire une petite recherche sur les termes "MHD flow-control" ou "magnetoaerodynamic" par exemple, vous serez surpris du nombre de résultats, des dates et des qualifications des auteurs. Vous pourrez ensuite retirer cette fausse assertion.

• Vous écrivez ici et ailleurs « l'Aérodyne MHD n'est qu'une supposition de son auteur, et qui comme je l'ai déjà dit, n'a seulement jamais été expérimentée par son auteur » J'ai pourtant précisé dans l'article effacé que la réalisation d'un moyen de transport fondé sur les principes d'un aérodyne MHD n'est pas possible actuellement. Cependant il est abusif de dire que l'aérodyne MHD n'a jamais été expérimenté en laboratoire puisque Jean-Pierre Petit a annihilé lors d'une expérience (quoi de plus concret ?) l'onde de choc et la turbulence de sillage en milieu aqueux en 1976 à l'Institut de Mécanique des Fluides de Marseille. Cette expérience a été reproduite par le polytechnicien Bernard Zappoli et 4 élèves 1980 à Supaéro, expérience qui a été filmée. JP Petit a par la suite modélisé (toujours avec des expériences, qui se sont étendues sur une durée de huit ans de 1975 à 1983) l'ionisation et le comportement de plasmas froids en milieu gazeux, ce qui a aboutit a des méthodes, expérimentales toujours, pour confiner le plasma près d'une paroi à l'aide de plusieurs électroaimants, pour faire spiraler des décharges électriques, pour annihiler l'instabilité électrothermique, entre autres. Le confinement du plasma contre une paroi concave n'aurait même jamais été envisagé sans l'expérience, puisque c'est l'expérience qui a montré le phénomène de soufflage de la décharge autour du profil discoïdal, de même que c'est l'expérience qui a permis de découvrir le phénomènes de "rayons tronqués", des arcs hyperfréquences radiaux survenant lorsque la périphérie du disque présente un angle saillant et que le ratio (fréquence HF)/(pression du gaz) est trop faible. Ce sont ces expériences qui ont permis d'apprendre et de modifier en conséquence la forme de cet aérodyne MHD, qui n'est rien d'autre qu'un accélérateur MHD radial, utilisant la MAD en écoulement externe.

• Ce sont encore les résultats de ces expériences qui ont été publiés dans des revues scientifiques spécialisées (Comptes-Rendus à l'Académie des Siences) et dans les proceedings des des congrès internationaux de MHD des années 80 à 90, alors même que vous osez écrire « M. Petit n'a donc pas publié ses travaux dans des revues scientifiques concernant l'Aérodyne MHD » Mais ceci est totalement FAUX et vous le savez, vous ne pouvez pas l'ignorer, j'ai indiqué toutes les références dans l'article ! J'ai moi-même certains de ces polycopiés sous les yeux, faudra-t-il que je vous les scnanne et que je vous les envoie par email ?

• Enfin, le terme "Aérodyne MHD" est de Jean-Pierre Petit, spécifiquement. Il a été repris par toute une cohorte de "sites ufologiques" en liaison évident avec la forme de ces appareils. Il ne pouvait pas en être autrement même si on le déplore. De mon côté j'avais pourtant abordé cet article sous l'angle purement scientifique, alors que j'aurais pu le faire aussi sous l'angle sociologique en lien avec tout ce folklore ovni. Je ne l'ai pas fait. Il existe d'autres recherches sérieuses parfaitement similaires dans le monde, notamment au Rensselaer Polytechnic Institute aux USA, que vous feignez d'ignorer parce que l'appareil ne porte pas le nom à l'identique d'"aérodyne MHD", alors qu'il est en tout point similaire techniquement puisque ce MHD slipstream accelerator (lien vers google) est un accélérateur MHD à conduction et à écoulement externe pour le contrôle de l'écoulement gazeux en propulsion hypersonique. Je l'ai également indiqué dans l'article. Leik Myrabo appelle donc cela un "MHD slipstream accelerator", Petit appelle cela un "Aérodyne MHD". Un jour ailleurs, un autre scientifique appellera ce genre de chose encore sous un autre nom et vous suivrez le même schéma de pensée sur ce "farfelu" parce que "ça n'aura jamais été fait avant" et parce que "personne ne cite son modèle sous ce nom, y a qu'à regarder google". - tokamac (Julien Geffray) 21 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

Le lien qui vous uni à Jean-Pierre Petit est pourtant incontestable : vous en êtes un fan au point de répandre sa bonne parole sur le web (ça vous regarde) et partout sur Wikipédia (ça nous regarde). Après, je laisse de côté votre argumentation sans cesse ressassée et contradictoire (mais qui pourtant est toujours aussi longue pour raconter les mêmes choses), mais je relève quand même :

• « il n'a pas les moyens de faire l'expérimentation de sa théorie sur l'aérodyne MHD car ce n'est pas possible actuellement » (donc c'est bien que ce je dis, il ne l'a pas expérimentée)
• « la magnétohydrodynamique en milieu aérien n'est pas du flan, la preuve : il a annihilé lors d'une expérience l'onde de choc et la turbulence de sillage en milieu aqueux » (là j'ai carrément mis en gras et souligné la contradiction, car tout le monde sait déjà que la magnétohydrodynamique a des applications en milieu acqueux)
• Vous parlez de la publication des travaux sur l'Aérodyne MHD, du fait que vous auriez indiqué toutes les références dans l'article, moi tout ce que j'ai vu (et je ne suis pas le seul), c'est surtout des liens vers le site de Jean-Pierre Petit, et aucun lien vers une publication scientifique reconnue. Certes, il y avait quelques liens vers des publications sur la magnétohydrodynamique (et pas de JPP), mais une fois encore, la magnétohydrodynamique n'est pas remise en question, l'Aérodyne MHD oui. Vous l'avez dit vous-même, en l'état, ça reste une théorie non validée (et non reconnue par la communauté scientifique) : donc ça n'a pas à être sur Wikipédia (d'où mon argumentation ici-même).

Cordialement, Manchot ^☺ 21 octobre 2006 à 18:57 (CEST)

Je crois que l'on se comprend mal. J'ai accepté la suppression sous le chef du "travail inédit", on ne va pas revenir dessus.

Je suis long dans mes explications parce que j'essaie d'être exhaustif, mais ça à l'air de vous embrouiller, alors je vais faire plus court :

• Je suis fan de MHD, en réalité (MAD, MHD liquide, z-pinch). Moins fan de cosmo pour être honnête, même si c'est vrai que j'ai fait un article là-dessus ici. Avec le recul je n'aurais pas dû, vu mes centres d'intérêts que l'on me reproche).
• Il n'y a pas de contradiction. Quand on teste un appareil, on peut en tester des partie avant "le tout". JP Petit a expérimenté les aspects propulsifs en milieu liquide, a expérimenté les aspects plasma (ionisation et confinement) en milieu gazeux ; et une partie théorique (pas expérimentale, OK) sur la suppression des ondes de choc en milieu gazeux (thèse de B. Lebrun). L'aérodyne MHD est en quelque sorte un laboratoire d'idées sur le sujet de la MAD, où l'on peut expérimenter.
• Pour la MHD en milieu aérien (MAD), relire mon message. Je n'ai pas lié la preuve du bien-fondé aux test d'aérodynes en milieu liquide de JPP, mais aux recherches sur le site de l'AIAA, qui concernent le flow-control MAD en milieu aérien, qui ne concernent pas JPP. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas écrit.
• L'expérimentation en milieu liquide était commune avant les ordinateur pour simuler le comportement des avions, c'est "l'analogie hydraulique". Les deux milieux, air et eau, sont très similaires du point de vue de la mécanique des fluides. Tous les étudiants en mécaflu, par exemple à Supaéro, utilisaient des "cuves hydrauliques" avec de l'eau pour visualiser les ondes de choc autour de profil, totalement transposables au milieu aérien.
• Je crois que vous n'aviez donc pas vu que les publications de JPP en propulsion MHD étaient dans un boîte deroulante, dans la partie "Travaux scientifiques", je vous cite les références ci-dessous - tokamac (Julien Geffray) 21 octobre 2006 à 20:25 (CEST)

  ---

1. Jean-Pierre Petit, Jacques Valensi, Jean-Paul Caressa, Caractéristiques électriques d"un convertisseur utilisant comme fluide de conversion un mélange binaire de gaz rares, avec ionisation hors d'équilibre, 7^th International Conference on MHD Electrical Power Generation, Varsovie (1967)
2. Jacques Valensi, Jean-Pierre Petit, Etude théorique et expérimentale des phénomènes accompagnant la mise hors d'équilibre dans un générateur à cycle fermé, Compte rendu 66-00-115, Institut de Mécanique des fluides, Université d'Aix-Marseille (15 mars 1969)
3. Jean-Pierre Petit, Jacques Valensi, Taux de croissance de l'instabilité électrothermique et paramètre de Hall critique dans les générateurs MHD à cycle fermé lorsque la mobilité électronique est variable, Comptes-Rendus de l'Académie des Sciences de Paris, tome 269, pages 365-367, 1 septembre 1969
4. Jean-Pierre Petit, J.S. Darrozes, Une nouvelle formulation des équations du mouvement d'un gaz ionisé dans un régime dominé par les collisions (New formulation of the equations of motion of an ionized gas in collision dominated regime), Journal de Mécanique, vol. 14, n° 4, pages 745-759, 1975
5. Jean-Pierre Petit, Convertisseurs MHD d'un genre nouveau (New MHD converters), Comptes-Rendus de l'Académie des Sciences de Paris, tome 281, pages 157-159, 15 septembre 1975
6. Jean-Pierre Petit, Maurice Viton, Convertisseurs MHD d'un genre nouveau. Appareils à induction (New MHD converters : induction machines), Note présentée par M. André Lichnérowicz le 8 décembre 1976 aux Comptes-Rendus de l'Académie des Sciences de Paris, tome 284, pages 167-179, publiée le 28 février 1977
7. Jean-Pierre Petit, Perspectives en magnétohydrodynamique, rapport de conjoncture CNRS pour le compte du CNES, 200 pages (1979)
8. Jean-Pierre Petit, Michel Billiotte, Maurice Viton, Accélérateur à courants spiraux, Comptes-Rendus de l'Académie des Sciences de Paris, tome 291, page 167, 6 octobre 1980
9. Jean-Pierre Petit, Michel Billiotte, Méthode pour supprimer l'instabilité de Velikhov, Comptes-Rendus de l'Académie des Sciences de Paris, pages 158-161, 27 avril 1981
10. (en) Jean-Pierre Petit, Is supersonic flight without shock wave possible? (Hydraulic analogy), 8^th International Conference on MHD Electrical Power Generation, Moscou (1983)
11. (en) Jean-Pierre Petit, Cancellation of the Velikhov instability by magnetic confinment, 8^th International Conference on MHD Electrical Power Generation, Moscou (1983)
12. (en) Jean-Pierre Petit, Spiral electric currents with high appearent Hall parameter confinment, 8^th International Conference on MHD Electrical Power Generation, Moscou (1983)
13. (en) Jean-Pierre Petit, Bertrand Lebrun, Shock wave cancellation by Lorentz forces action around a model imbedded in a supersonic flow, 9^th International Conference on MHD Electrical Power Generation, Tsukuba (1986)
14. Bertrand Lebrun, Annihilation MHD des ondes de choc autour d'un profil lenticulaire immergé dans un courant d'argon chaud supersonique (Shock wave annihilation around a flat wing in hot supersonic gas flow), thèse de doctorat sous la direction de Jean-Pierre Petit, université de Poitiers (1987) & Journal de Mécanique, France (1987)
15. (en) Jean-Pierre Petit, Bertrand Lebrun, Shock wave annihilation by MHD action in supersonic flows. Quasi-one dimensional steady analysis and thermal blockage, European Journal of Mechanics, B/Fluids, 8, n°2, pages 163-178, 1989
16. (en) Jean-Pierre Petit, Bertrand Lebrun, Shock wave annihilation by MHD action in supersonic flows. Two-dimensional steady non-isentropic analysis. Anti-shock criterion, and shock tube simulations for isentropic flows, European Journal of Mechanics, B/Fluids, 8, pages 307-326, 1989
17. Bertrand Lebrun, Approche théorique de la suppression des ondes de choc se formant autour d'un obstacle effilé placé dans un écoulement d'argon ionisé, thèse d'énergétique sous la direction de Jean-Pierre Petit, université de Poitiers, n° 233 (1990)
18. (en) Jean-Pierre Petit, Bertrand Lebrun, Theoretical analysis of shock wave anihilation by Lorentz force field", 10^th International Conference on MHD Electrical Power Generation, Pékin (1992)
19. (en) Jean-Pierre Petit, MHD shock wave cancellation, Congrès International de MHD, Commissariat à l'énergie atomique (CEA), Cadarache (1992)

---

Que les théories de Jean-Pierre Petit soient vraies ou fausses ne m'intéresse pas plus que cela, et je serais d'ailleurs bien incapable de juger de la chose par moi-même, étant donné que je ne suis pas chercheur et que cela ne concerne absolument pas mon domaine. Peut-être d'ailleurs qu'à l'avenir ses théories seront démontrées ou déboucheront sur des innovations majeurs, mais là n'est pas la question.

Comme je l'ai indiqué dans les PàS, PDD, SI et autres pages de discussions, il y a des principes et des règles sur Wikipédia concernant ce genre de choses, et en se référant à cela, l'article Aérodyne MHD, au même titre que l'article sur la théorie des univers jumeaux, n'est pas acceptable en tant que tel. Qu'il soit intégré à l'article sur Jean-Pierre Petit, soit, ce serait même normal, mais il n'a pas à avoir d'article dédiée (et vous en avez convenu, mais je note que vous votez toujours pour la conservation de l'article sur la théorie des univers jumeaux).

En tant qu'administrateur (et surtout contributeur) à Wikipédia, mon travail se borne à faire respecter l'esprit du projet, pas à décider si oui ou non telle ou telle personne a raison. Et ce même si je dois bien avouer que l'épisode Jean-Pierre Petit m'aura donné une bien mauvaise image du personnage, car j'ai toujours justifié mes décisions par le non respect des règles et principes fondateurs, et non pas par l'opinion que je pouvais avoir de la personne.

En espérant avoir été plus clair. Cordialement, Manchot ^☺ 21 octobre 2006 à 20:47 (CEST)

OK, c'est effectivement plus clair.

Il s'agissait effectivement d'un travail inédit. Pour ma part je ne conteste pas ce point mais tout ce qui tourne autour depuis la discussion sur la suppression de la page: car il s'agissait d'un travail inédit (nous sommes d'accord) fondé sur des expériences ayant donné lieu à des publications scientifiques, et dont certaines ont été reproduites avec succès (ex: Supaéro) ; et enfin sans se focaliser sur ces aérodynes MHD, mais concernant les recherches générales sur la magnétoaérodynamique (MHD dans l'air ionsié) ce thème est valide et prolifique. Je voulais moi-même clarifier ces aspects qui semblent échapper à pas pal de monde, voire carrément contredis par certains, dont vous-même. C'est tout.

Une dernière précision sur : « mais je note que vous votez toujours pour la conservation de l'article sur la théorie des univers jumeaux ». Je ne vois pas d'où vous sortez ça, je n'ai pas du tout voté dans la page de discussion de la suppression de cet article, je n'ai même pas écrit de contribution dans le débat en cours (tout ceci m'ayant passablement fatigué).

Depuis le colloque MHD de Vilnius et maintenant que c'est publié dans la revue à comité de lecture Acta Physica Polonica, ce n'est plus du travail inédit, non ? A2 (d) 13 août 2009 à 09:15 (CEST)

IAP

Bonjour tokamac,

une sordide farce semble se jouer sur le dos de votre ami Jean-Pierre Petit. Si l'on en croit l'une de ses brèves en date du 13 novembre [5], je lui aurais donné mon accord pour qu'il vienne présenter ses travaux à l'IAP. Il n'en est bien évidemment rien, et il m'apparaitrait particulièrement malsain de ne pas porter ceci à son attention, car je crois JPP tout-à-fait capable de prendre le premier train s'il croit être invité ici ou là. Malgré tous les événements passés, je n'ai certainement pas envie de l'envoyer ici et là tel une balle de jokari. J'avoue ne guère croire que l'histoire ait été inventée par JPP lui-même, ce qui m'amène à penser qu'un farceur, profitant de sa grande naïveté, le mène cruellement en bâteau. J'ignore si JPP est en mesure de réaliser la supercherie, mais je pense que vous serez plus à même que moi de l'en convaincre (par exemple en vérifiant que l'adresse mél de ce mystérieux correspondant n'appartient pas au domaine iap.fr). Je vous invite également à porter à son attention que nombre de commentaires diffamatoires et en violation des lois sur la protection de la vie privée figurent dans son message. En particulier, et une fois de plus, l'identité d'une personne ayant expressément demandé à rester anonyme y figure. Enfin, vous pouvez également porter à son attention que la formule « Je vous laisse le choix dans la date » est une contrepèterie quelque peu inconvenante qu'il convient d'éviter d'utiliser dans ce genre de situation, quand bien même on n'a peu d'estime pour son interlocuteur. Alain r 15 novembre 2006 à 01:54 (CET)

Bonjour Alain r,

Vu la situation, sordide en effet si cette "farce" s'avère réelle, il me semble que le principal intéressé (vous) se doit aussi de démentir lui-même ce genre de propos dont il ne serait pas l'auteur, directement par mail ou par téléphone auprès de JPP. Quelqu'un semble donc se faire passer pour vous, signe de votre nom, ce qui n'est pas rien. Pourquoi souhaitez-vous que je serve de messager intermédiaire ? Votre email IAP n'est en effet pas "secret", on le trouve facilement sur Internet (dans ce cas je parle bien entendu d'un "faux email" qui proviendrait d'un quelconque webmail type yahoo ou free). Par contre, il est évident que si un faussaire un peu "évolué" a trafiqué les entêtes du mail pour "faire croire" qu'il vient de l'IAP, quelqu'un (comme moi) peut vérifier que l'IP ne cadre pas avec le domaine, et c'est finalement ce sens de votre question que je retiens. - tokamac (Julien Geffray) 15 novembre 2006 à 08:56 (CET)

Bonjour tokamac,

L'épisode du hacker chinois relaté par JPP le mois dernier m'a effectivement convaincu que ses connaissances en réseaux informatiques étaient suffisamment faibles pour qu'il puisse facilement se laisser abuser. Je serais même tenté de dire que c'est peut-être parce que JPP a écrit cette brève là que quelqu'un a pu avoir l'idée de le piéger (la chose a en tout cas été commentée ici et là). C'est pour cela que j'ai effectivement pensé que vous étiez le mieux placé pour l'aider à y voir plus clair. Vous avez certainement plus de connaissances que lui dans ce domaine, et il vous fait confiance.

En outre, étant donné que JPP semble s'être laissé abuser par un mél, j'avoue ne pas être convaincu que le contacter moi-même par le même biais permette de lui faire réaliser la supercherie. Au contraire, je crains que cela n'ajoute de la confusion au bruit, et il n'est pas certain qu'il croit la bonne personne, ne serait-ce que parce qu'il préfèrerait effectivement que je l'aie invité. De plus, je ne suis guère enthousiaste à l'idée d'avoir un quelconque entretien de vive voix avec lui, cela ne donnerait je crois pas grand chose d'intéressant. Tout au plus pourrais-je lui répéter qu'il a une vision très inexacte de ce qu'est la cosmologie aujourd'hui, et que cela altère considérablement ses capacités d'analyse. En vous contactant par mon compte wp, je suis à peu près certain que vous (et aussi lui) comprendrez qu'il n'y a cette fois pas d'usurpation d'identité. Alain r 15 novembre 2006 à 12:02 (CET)

== L'article Modèle cosmologique bi-métrique est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Modèle cosmologique bi-métrique » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Modèle cosmologique bi-métrique. Message déposé par Iron Dupont (discuter) le 10 mars 2020 à 22:27 (CET)

==

L'article Modèle cosmologique bi-métrique est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Modèle cosmologique bi-métrique » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Modèle cosmologique bi-métrique. Message déposé par Iron Dupont (discuter) le 10 mars 2020 à 22:27 (CET)

--Iron Dupont (discuter) 10 mars 2020 à 22:27 (CET)