Discussion utilisateur:Philippe hirou

Bienvenue sur Wikipédia, Philippe hirou !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

--Woww 12 déc 2004 à 06:18 (CET)

P.S. On ne signe jamais les articles...

Je fais mes premiers pas... à tâton... merci pour cette main tendue !

Je ne regrette pas d'avoir ouvert la porte de Wikipédia. Deux jours... déjà ! :-) Et je commence à comprendre... Merci pour les liens... j'en ai consultés quelques-uns, les autres suivent. Et comprenant suffisamment l'anglais, je me suis aussi retrouvé sur les pages de la communauté anglosaxonne d'origine... intéressant à lire. Mon premier article n'est peut-être pas très "conforme". Je l'améliorerai, ou d'autres s'en chargeront. Je vais m'attacher dans un premier temps à travailler sur la mythologie car cela me passionne. Je me suis permis de créer la catégorie Mythes et symboles. Me dire si cela perturbe une autre. Je m'attaquerai bientôt à enrichir l'article symbole qui est en chantier. Mais je pourrais faire aussi des contributions dans d'autres domaines ayant trait à mes activités professionnelles (développement durable, paysage, tourisme rural...). Merci et amitiés à tous. J'apporterai ma pierre à ce beau projet coopératif. En souhaitant qu'il fasse des émules.--Philippe hirou 13 déc 2004 à 00:14 (CET)

Les images

Salut Philippe, tu as mis sur le serveur l'image Image:Bracelet dents sanglier.jpg sans donner son origine / sa licence. Pour figurer sur wp, les images doivent être libres (Domaine public ou GFDL, Creative commons ...). Merci de donner la licence de l'image. Si tu veux plus d'infos, n'hésite pas à me poser une question sur ma page de discussion. Et bienvenue parmi nous Tipiac 13 déc 2004 à 14:07 (CET)

Sanglier (symbole)

Bonjour et sois le bienvenu

Je viens de lire ton interessant article Sanglier (symbole). Il y a une erreur sur l'attribut celtique : le sanglier est le symbole de la classe sacerdotale (les druides), c'est l'ours qui est le symbole de la classe guerrière et particulièrement du roi (la racine celtique arz a notamment donné le nom Arthur). A juste titre, tu cites le Dagda qui est le dieu-druide des Tuatha De Danann, ce qui confirme la relation au sacerdoce. D'autre part, le sanglier et l'ours sont des animaux emblématiques et non pas totémiques ; il ne s'agit que de symboles, le totémisme est inconnu dans la civilisation celtique. Cordialement.

Ollamh 31 déc 2004 à 23:50 (CET)

J'ai répondu sur ma page discussion et sur celle de la symbolique du sanglier. S'il n'était pas 22:04 je t'aurais téléphoné puisque tu indiques ton numéro. A propos puisque tu t'occupes de paysages je m'étonne que tu ne parles pas de Feng Shui... Ganymede 25 octobre 2005 à 22:08 (CEST)

• Bonjour Philippe,

Merci pour tes voeux, en retour reçois les miens pour 2005.

Effectivement tu n'as pas écrit que le sanglier était l'attribut de la classe guerrière, " mais Il est d'abord l'emblème de la force et du courage ". Et c'est moi qui fait un raccourci de lecture, voici pourquoi. Le sanglier est généralement décrit comme un animal intelligent et rusé, donc associé au Savoir, ce qui en fait l'emblème des Druides (dont le mot signifie " les très savants ") et de toute la classe sacerdotale. La force de l'animal, dont tu fais état, devrait plutôt se comprendre dans sens de " puissance ". Comme je l'ai déjà dit, la force proprement dite, est attribuée à l'ours, emblème de la royauté. Il y a un conte Gallois qui devrait t'interesser : Kulhwch et Olwen, (Les Quatres Branches du Mabinogi, traduit et annoté par Pierre-Yves Lambert - Ed. Gallimard / L'aube des peuples) ; il narre la vaine chasse du roi Arthur, d'une truie mythique nommée Twrch Trwyth. Le sens est simple : un roi ne peut accéder à la classe sacerdotale (en revanche, un druide peut très bien être aussi un guerrier).

J'ai pris connaissance de l'article Totémisme, mais c'est dans Totem que l'on trouve la définition de base : " Le totem est un être mythique considéré dans les sociétés traditionnelles comme l'ancêtre éponyme d'un clan et auquel on rend un culte. " Hors, les animaux dont nous parlons, ne sont pas les emblèmes d'un clan, d'une tribu ou d'un peuple mais de 2 classes fonctionnelles, constitutives de la société. Par ailleurs, la notion de filiation à l'animal, n'existe pas chez les Celtes.

Bon courage pour tes travaux, je reste à ta disposition.

Ollamh 9 jan 2005 à 14:57 (CET)

Bonjour Philippe,

J'ai commenté ta proposition, mais je crains que tu n'aimes pas trop mes réponses :-( désolée. Etant donné tes goûts (voir page utilisateur), je te souhaite de tout coeur la bienvenue; Anthere

• Bonjour Philippe,

Comme tu l'as noté, en aucun cas le totémisme ne peut être appliqué à la civilisation des celtes, la définition ne correspond pas. Tu écris : "la croyance celte dans le rôle divin du sanglier est apparentée à une forme de totémisme", cela n'est pas exact : le sanglier n'a aucun rôle divin, pas plus que les autres animaux dont il est fréquemment question dans les mythes. Si on utilise l'expression "animal emblématique", c'est pour marquer qu'il s'agit d'une symbolique, rien de plus. Aux côtés du sanglier et de l'ours, d'autres animaux ont une représentation tout aussi importante, je pense aux corbeaux de Morrigan et aux cygnes de la Bansidh ; et il ne faut pas oublier que la richesse se mesure à l'importance du troupeau de bétail (cf. Medb et la "Razzia des vaches de Cooley"). Ollamh 13 avr 2005 à 15:13 (CEST)

Bonsoir

Si je n'ai pas répondu à tes "remarques", c'est que je n'en pense rien. Qu'une tribu amérindienne d'Amazonie ait des pratiques qui présentent des similitudes avec le carnyx des Gaulois, ne m'étonne pas. Mais ce genre de coincidence est très fréquent et rarement significatif. Par ailleurs, je n'ai jamais contesté le chamanisme préhistorique (cela ne viendrait à l'idée de personne), mais les Celtes appartiennent à l'Antiquité et donc à l'Histoire, ce n'est plus le même contexte. Et si on introduit la notion de protohistoire, c'est uniquement en raison de leur rapport à l'écriture. Tu as parfaitement raison de citer Mircea Eliade, mais il faut ajouter Georges Dumézil, pour l'ensemble indo-européen, et Christian-Jacques Guyonvarc'h et Françoise Le Roux pour l'ensemble celtique. Le totémisme et le zoomorphisme sont des notions qui ont été avancées à propos de la civilisation celtique, elle ont été étudiées et finalement abandonnées. Je confirme que les animaux ont un rôle symbolique important, et comme d'autres choses, ils relèvent du religieux, puis que le druidisme était une sorte de théocratie totalitaire (je sais, cette expression est anachronique), mais cela n'est pas du totémisme, à moins de conférer une nouvelle définition à ce mot. Tu parles aussi du Ier siècle avant JC, mais à cette époque, le déclin de la civilisation celtique est déjà commencé depuis 200 ans. Ollamh 14 avr 2005 à 00:23 (CEST)

Bonjour,

Peux-tu revoir ma réponse du 9 janvier ? C'est la définition du Totem qui importe. Il n'y a pas chez les Celtes un animal (ou des animaux) qui serait "l'ancêtre éponyme d'un clan et auquel on rend un culte". Si tu as lu "Les druides" de Guyonvarc'h et Le Roux, c'est justement dans cet ouvrage qu'ils réfutent toute idée de zoomorphisme et de totémisme. De même que la notion de chamanisme est exclue, dans l'étude "Magie, médecine et divination chez les Celtes" de Guyonvarc'h. Dans le domaine qui nous intéresse, il faut toujours avoir à l'esprit le cadre indo-européen et surtout la théorie des Fonctions tripartites indo-européennes. Les Amérindiens ne relèvent pas de ce cadre. Tu fais allusion aux sociétés primitives, mais les Celtes sont des peuples apparus bien après la néolithisation et qui maitrisent la métallurgie. Ce n'est pas la même problématique.

La consommation de viande de sanglier n'est pas une "transgression rituelle de l'interdit sacré", mais l'appropriation des qualités et valeurs de l'animal. C'est du même type que l'eucharistie des chrétiens. De la même manière, un guerrier décapitait l'ennemi qu'il avait tué et mettait la tête sur son cheval ou sa maison pour s'en approprier la valeur guerrière.

Le cerf, selon Jean-Paul Persigout (Dictionnaire de mythologie celtique), est symbole de longévité et de renouveau cyclique. Pour Cernunnos, je n'ai rien à ajouter à l'article, c'est une spécificité gauloise importante mais dont la documentation est lacunaire (cf. Venceslas Kruta : Les Celtes, Histoire et dictionnaire).

Si le symbolisme animal est important, il ne faut pas oublier le symbolisme végétal, qui est un élément de la médecine pratiquée par les druides - la médécine étant une pratique magique. Ollamh 14 avr 2005 à 11:34 (CEST)

Samothrace

Merci, mais je ferai l'impasse sur Eleusis pour l'instant. L'article est certes assez peu développé, mais suffisamment par rapport à d'autres sujets en friche dans le domaine de l'Antiquité grecque, et spécifiquement dans celui du royaume de Macédoine sur lequel je concentre mes efforts. Marsyas 23 avr 2005 à 14:20 (CEST)

Avertissement suppression|Image:John Kenny playing the carnyx.jpg

Avertissement : suppression image

Image:John Kenny playing the carnyx.jpg est proposée à la suppression sur la page Wikipédia:Images à supprimer. Vous êtes invité à donner votre avis sur cette page.

--Teofilo @ 13 septembre 2005 à 00:39 (CEST)

• Supprimé --Pseudomoi (m'écrire) 9 décembre 2005 à 00:15 (CET)

Avertissement suppression|Image:Carnyx.jpg

Avertissement : suppression image

Image:Carnyx.jpg est proposée à la suppression sur la page Wikipédia:Images à supprimer. Vous êtes invité à donner votre avis sur cette page.

--Teofilo @ 13 septembre 2005 à 00:41 (CEST)

• Supprimé --Pseudomoi (m'écrire) 9 décembre 2005 à 00:15 (CET)

Licence non libre

bonjour, tu as placé de nombreuses images sous une licence non libre car elle permet pas la réutilisation commerciale. Il faudrait changer la licence et opter pour une licence libre. Tu as bien sûr le droit de refuser. Tes images sous une licence non libre seront dans ce cas supprimées de Wikipedia car les licences non libre ne sont pas acceptées. ~Pyb Talk 2 juillet 2006 à 18:43 (CEST)

Sans réponse de ta part j'ai supprimé les images. ~Pyb Talk 17 juillet 2006 à 17:42 (CEST)

Je t'ai répondu sur ta page de discussion. Tu me fera le plaisir de les remettre car j'ai pris ces images moi-même et l'écriture de cet article m'a pris beaucoup de temps. Je juge ta pratique fort détestable.

Si Wikipedia souhaite devenir une entreprise commerciale, qu'on le dise, mais alors cela me semble totalement en contradiction avec la façon dont tout cela a été monté depuis le début.

Personnellement je pense que c'est alors la fin de cette belle aventure.

--Philippe hirou 18 juillet 2006 à 11:56 (CEST)

En fait faut distinguer deux choses. On ne peut jamais être certain du futur, mais je ne pense pas que Wikipedia devienne un jour payant. Il me semble que c'est d'ailleurs inscrit dans les bylaws de la Wikimedia Foundation. Mais d'un autre côté, un des principes fondateurs de Wikipedia est de construire une encyclopédie libre terme expliqué par la suite par Jimmy Wales, fondateur de Wikipedia. Cela veut dire entre autre que le contenu peut être réutilisé par n'importe qui de façon commerciale ou non. Un avantage à cela est notamment de permettre à la communauté de Wikipedia de sortir l'encyclopédie sur DVD et de la commercialiser. Cela ne veut pas dire que Wikimedia Foundation sera financée par le commerce car elle a un statut de fondation, l'équivalent d'assocation loi 1901. L'essentiel du financement restera donc sous forme de dons. Par contre du contenu non libre, nous empêcherai de vendre l'encyclopédie en DVD et la distribuer gratuitement est guère réalisable. Si tu souhaites avoir d'autres contacts, je te conseille de contacter directement des membres du board de la fondation, soit Anthere ou User:Jimmy Wales. Mais ils sont très occupés et seront absents à cause de Wikimania. ~Pyb Talk 18 juillet 2006 à 12:28 (CEST)

Crozant:bandeau ébauche

Salut, je viens de lire ta contribution sur cette commune et suis admiratif quant au contenu (ce n'est malheureusement pas très souvent le cas); toutefois je me suis permis de replacer le bandeau ébauche car, à mon humble avis, l'article n'est pas terminé (entre-autres la géographie)...de plus il existe des règles de désébauchage dans le Projet:Villes françaises que je t'invite à aller consulter. Bonne continuation; cordialement Membership 23 septembre 2006 à 09:57 (CEST) ^►causer

Connaissance

Bonjour. J'ai essayé de prendre en compte vos demandes en ré-écrivant l'en-tête de l'article connaissance et en renommant ses sections. --Julien Dutant (d) 13 avril 2008 à 12:55 (CEST)

Images

Bonsoir, l'image que tu as supprimée est fournie sur le site au titre des éléments de presse. C'est précisément une image utilisable. Elle est par ailleurs sur l'article de la version anglaise. Ce serait absurde de ne pas l'utiliser sur la version française. Merci.

--Philippe hirou (d) 22 avril 2008 à 23:37 (CEST)

1) Wikipedia en anglais a une autre politique. 2) Si le site ne précise pas que cette photo peut être redistribuée, retouchée et même commercialisée, alors cette image ne peut pas être hébergée par Wikipedia. Il est néanmoins possible de contacter l'entreprise pour leur demander de mettre sous licence libre cette image, mais je doute qu'ils acceptent. Désolé, mais la communauté a fixé des règles très strictes. ~Pyb ^[blabla] 23 avril 2008 à 00:00 (CEST)

En son temps j'ai essayé de faire valoir mon point de vue... Peine perdue ; j'y ai pourtant passé pas mal de temps et d'énergie. J'ai vu que Wikipedia n'était pas si démocratique. Je suis moi-même photographe. Ce qui m'amuse c'est qu'à l'époque quand je parlais du droit d'auteur on m'opposait précisément le droit américain ! C'est un drôle de renversement de situation. Mais tu avoueras que ces règles là sont absurdes si on les applique à la lettre. Bon, je n'insiste pas. C'est juste pour parler !

--Philippe hirou (d) 23 avril 2008 à 00:09 (CEST)

Connaissance

Faites. Nous verrons ensuite.

PS : je me permets tout de même, après avoir reverté le redirect, de vous rappeler qu'il est impératif : 1) de ne pas exposer vos propres opinions sur le sujet, mais de faire la synthèse des savoirs existants sur le sujet d'une manière neutre et équilibrée; 2) de sourcer impérativement non seulement ce que vous écrivez (surtout sur un tel sujet), mais de justifier également à l'aide de sources pertinentes la structure même de l'article.--EL ✉ - ✍ 23 avril 2008 à 00:11 (CEST)

Tout à fait d'accord. Lors de ma proposition j'ai indiqué que j'avais les sources. Cela ne pose pas de problème non plus pour la structure. Aidez-moi simplement pour la forme : faut-il alors rédiger une intro-plan avec renvoi aux sources ? Merci.--Philippe hirou (d) 23 avril 2008 à 20:29 (CEST)

Tout dépend de ce que vous y mettez. Lancez-vous, nous verrons bien.--EL ✉ - ✍ 24 avril 2008 à 10:27 (CEST)

Connaissance

Bonjour,

je préfère intervenir tout de suite, plutôt que de vous laisser continuer plus longtemps sur cette voie. Vos dernières contributions sont en effet difficilement recevables. Je vais commenter point par point. Pour commencer, votre premier paragraphe sur l'anthropologie (de "pour l'anthropologie" à "la chasse structurale") est ce qu'on appelle un travail inédit. Outre que les généralités introductives ne sont pas sourcé, on voit arriver cette notion de "chasse structurale" dont je n'ai jamais entendu dire qu'elle avait une véritable importance lorsqu'il s'agissait de parler de la connaissance dans les premiers âges.

Le passage sur Levy-Strauss est également hors de propos : ce grand auteur n'a en effet, à ma connaissance , jamais travaillé sur la notion de connaissance. Quant au "rapport des cultures humaines avec leur environnement naturel", c'est complètement hors sujet. Ne me répondez pas que ces questions sont liées à celle de la connaissance : je le sais très bien. Mais ici ne traite pas des question connexes à la notion de connaissance, sinon il faudrait traiter de tous les sujets possibles et imaginables. Il faut donc impérativement se focaliser sur les travaux portant sur cette notion de connaissance. Pour une perspective historique sur ce sujet, on peut par exemple mobiliser The Gifts of Athena, de Joel Mokyr. Ce n'est pas un exemple pertinent pour la perspective anthropologique, j'ai pris cet exemple parce que j'ai ce bouquin à côté de moi. Mais vous voyez ce que je veux dire : toujours rester coller au sujet.

Cette remarque vaut également pour le paragraphe sur l'innovation : hors sujet (et puis Eliade, c'est très prestigieux, mais ce n'est tout de même pas très neuf), ainsi que pour celui.

Le dernier paragraphe aborde la question incontournable de l'articulation du langage et de la connaissance, qui mériterait un chapitre pour elle seule. Mais la source utilisée n'est pas pertinente : Pick, tout prof du Collège de France qu'il soit, n'est pas un spécialiste de cette question. Et la rédaction ne va pas du tout : il faut absolument éviter de "faire du style", avec ces grandes généralités. Sobriété, efficacité, sourçage.

Bon courage,

EL

Connaissance

Vous avez probablement raison, je ne connais pas bien le sujet, j'en ai juste fait mon métier... Vous être vraiment d'une présomption exatrordinaire. Alors oui, je contribue peu en main car, à la différence de vous, je préfère m'assurer que mes contributions sont de qualité, neutres, et correctement sourcées, ce qui n'est pas toujours évident. Autant de choses que vous ignorez royalement. Et en conséquence, vous ne contruisez rien, au contraire, vous êtes de ceux qui participez à la dégradation de ce projet, et donc à sa destruction. Car il ne suffit pas d'ajouter du contenu aux articles pour les améliorer, pas plus qu'il ne suffit d'entasser des briques et du mortier pour construire une maison. Tout ce que vous faites, c'est d'imposer aux autres contributeurs de nettoyer et de corriger derrière vous. Mais vous êtes tellement convaincu de vos compétences dans ce domaine que tout cela ne vous effleure même pas.--EL ✉ - ✍ 21 mai 2008 à 09:02 (CEST)

La présomption extraordinaire est bien plutôt de votre côté et ce depuis le début de nos échanges. Votre attitude de censeur est vraiment détestable et ne sied pas à Wikipedia. Je vous retourne le compliment.

--Philippe hirou (d) 25 mai 2008 à 19:37 (CEST) J'ai répondu à vos réponses à mes remarques sur la page de discussion de l'article Connaissance. Vous avez l'impression que je suis naïf en matière d'anthropologie et/ou sociologie, mais j'ai de mon côté l'impression qu'il y a beaucoup de choses que vous trouvez trop évidentes pour vous rendre compte qu'elles sont sujettes à caution, qu'elles doivent être sourcées ou situées, ou qu'elles sont partiales. Par exemple l'idée que l'histoire de la connaissance consiste essentiellement en 1)une période d'hégémonie religieuse des origines de l'humanité jusqu'à la Grèce antique, 2)une tentative échouée de secouer le joug religieux chez les Grecs, 3)une libération finale avec le Siècle des Lumières. Ou certaines thèses anthropologiques largement acceptées dans l'anthropologie post-structurale française, mais largement remises en causes dans l'anthropologie cognitive. Vos réponses à mes critiques suggèrent, à mon avis, qu'on est en train de s'engager sur la voie de plusieurs débats théoriques qu'il n'est pas question de discuter ou résoudre ici. Il est donc sage à mon avis de réduire nos ambitions à nos moyens, et de se contenter de contribuer dans cet article sur les questions que nous connaissons, quitte à ce qu'il reste incomplet pour un bon moment. Julien Dutant (d) 21 mai 2008 à 14:39 (CEST)

Je vais aller voir cela, mais permettez-moi de maintenir ma position. Libre à vous de nuancer l'article en proposant d'autres ouvertures. Ce que je vous demande maintenant, autant à El qu'à vous-même c'est de respecter le travail d'autrui. --Philippe hirou (d) 25 mai 2008 à 19:37 (CEST)

Landes de Gascogne

Bonsoir, j'ai bien vu tes modifications. On peut attendre en effet un peu que la première estimation de 60% soit confirmée (même si elle semble bien l'être, encore aujourd'hui), avant de mettre un élément d'actualité dans un article encyclopédique. Pas de problème particulier pour moi. En revanche, pourrais-tu citer les sources qui t'ont servies à compléter l'introduction ? Je pense que certains aspects peuvent susciter des interrogations, il est bon que chacun puisse s'y retrouver et faire sa propre opinion. Je pense notamment à la mythologie de Napoléon III que tu évoques. Il faut, dans la forme, éviter la polémique et présenter les choses de manière plus détachée, en présentant cela comme issu de telle ou telle thèse ou de tel ou tel ouvrage de référence. Merci. --J i b i--⁴⁴ 27 janvier 2009 à 20:07 (CET)

Fichier:L'internationale.jpg est une image sans source

Fichier:L'internationale.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:L'internationale.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 26 septembre 2009 à 00:13 (CEST)

A propos du musée archéologique de Pons

Bonjour Philippe,

Oui, ce petit musée est très intéressant et mérite un détour bien qu'une grande partie de ses collections ait été malheureusement déplacée à Poitiers pour le fonds régional ... et l'on comprend assez mal cette initiative...

Concernant votre question, le mieux est de contacter soit la mairie de Pons où l'accueil est vraiment sympathique (même au téléphone), soit l'office de tourisme de la ville. Désolé de ne pouvoir me rendre plus utile ou plus efficace pour vous aider dans votre recherche. J'espère que ces pistes vous seront utiles...

Par ailleurs, si vous désirez compléter les informations que j'ai mentionnées sur ce musée dans Wikipédia, n'hésitez surtout pas.

Bien cordialement à vous

--Serge Lacotte (d) 25 août 2011 à 10:36 (CEST)

Petite Suisse

Bonjour, cet article est indigeste, trop long, mal proportionné. De plus la catégorisation est vraiment du n'importe quoi (Paysage, Tourisme, Montagne, Romantisme, Peinture, Suisse, Alpes, Éponyme). Contentez-vous simplement de la catégorie:Lieu en rapport avec la Suisse. Bon travail et bonne continuation. huster [m'écrire] 26 mai 2020 à 08:54 (CEST)

Réponse à  huster : Bonjour, merci pour ces remarques. C'est plus agréable d'avoir un échange. D'autant qu'écrire un article pour Wikipedia est un gros travail et je ne le fais pas à la légère. Certes, l'article est encore au stade d'ébauche comme je l'indiquai sur sa page de discussion, et j'en ai déjà modifié la structure pour le rendre plus "digeste". Mais c'est un sujet important lié au développement du tourisme et à la perception du paysage dans le monde. Je pense qu'il mérite un article de fond dans Wikipedia. J'ai utilisé comme base les articles en anglais Little Switzerland (landscape) et en allemand Schweiz (Landschaftsbezeichnung) qui apparaissaient automatiquement quand la page était en ligne. Mais on peut faire mieux, ce à quoi je travaille. Pour la catégorisation, peut-être que je n'en comprend pas le fonctionnement, mais il me semble que cela doit relier l'article avec les sujets qui le concerne. L'article anglais utilise les catégories suivantes : Romanticism / Romantic art / Landscape art by type / Landforms ; l'article allemand utilise : Choronym / Tourismus (Schweiz) / Kultur (Schweiz) / Eponym. La catégorie "Lieu en rapport avec la Suisse" peut être certes une base, mais c'est très limité. A mon sens, en français, il faut se relier obligatoirement à paysage, peinture (peinture de paysage n'existe pas) et romantisme. Il serait bon aussi de se relier à montagne car le sujet est très lié à la découverte de la montagne au XVIIIe et XIXe siècles. L'équivalent de (de)Choronym et (en)Landforms est Modelé en français. La catégorie avait été attribuée automatiquement lorsque j'ai utilisé comme base l'article anglais, mais je l'avais enlevée parce que je ne la trouvais pas très pertinente en français, c'est à voir. Merci pour vos retours. --Philippe hirou (discuter) 26 mai 2020 à 11:27 (CEST)

Bonjour, je vous propose de demander l'avis des spécialistes sur la page de discussion du projet:catégorie. Bonne soirée. huster [m'écrire] 26 mai 2020 à 21:09 (CEST)

D’accord, merci. Philippe hirou (discuter) 27 mai 2020 à 18:37 (CEST)