Discussion utilisateur:Palustris

Bienvenue

Je te souhaite de bonnes contributions et t'invite à visiter Projet:Mathématiques si c'est ton sujet de prédilection. Peps 16 mars 2007 à 09:50 (CET)

Ok, no problème.

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 mars 2007 à 05:19 (CET)

Analyse du 19 mars 2007

• Équation normale était
  • un article non catégorisé
• Endomorphisme normal était
  • un article non catégorisé

Analyse du 20 mars 2007

• Décomposition polaire était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 21 mars 2007

• Identification (abus) était
  • un article non catégorisé
• Identification (injectivité) était
  • un article non catégorisé
• Pratique des matrices était
  • un article orphelin (Pages liées)

Question

Salut, je me sentirai d'écrire un article sur la flat norm, et je souhaitais connaitre ton avis pour savoir s'il faut tranciser en "norme plate" (que je trouve assez moche...) . Cordialement Ico83 Bla ? 14 avril 2007 à 11:49 (CEST)

OK, je te remercie. Mais il va me falloir me taper les articles multivecteur, norme de la masse (???), Courant intégral, etc... avant d'attaquer norme plate... Si le coeur te dit de me filer un coup de main ... Cordialement Ico83 Bla ? 16 avril 2007 à 10:53 (CEST)

Hum, des auteurs tel que Whitney utilisait le bémol, mais d'auteurs plus récents utilsent $\mathbf {F}$... Mais je suis d'accord avec toi, la "norme bémol" fleure bon le mot-à-mot (voire même le symbole-à-symbole) Ico83 Bla ? 16 avril 2007 à 11:08 (CEST)

Identification (injectivité)

Bonjour, en tant qu'auteur de Identification (injectivité), pourriez-vous fusionner cet article avec injection (mathématiques) ? De même, l'article Identification (abus) nécessite des améliorations s'il veut éviter la suppression (VIGNERON * ^discut. 30 juin 2007 à 08:49 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:49 (CEST)

Ensembles

Bonjour. vous vous intéressez (notamment) à la "topologie" et je m'intéresse (notamment) à la "théorie des ensembles". Un lien entre ces articles vous paraît-il pertinent ? Quelle théorie est-elle la plus large (de manière réputée ou effective, selon les points de vues académiques, ou à discuter). Merci de bien vouloir me donner votre avis. salutations, Crocy (d) 24 décembre 2008 à 07:00 (CET)

Réponse tardive : Un lien entre les deux ne me semble pas pertinent. Les deux théories ne s'occupe pas du même champs d'investigation. La théorie des ensemble s'occupe des fondements des mathématiques. C'est de la logique (donc c'est de la meta-mathématique et non pas de la mathématique). L'idée consiste à unifier le système mathématiques avec un seul concept : les ensembles et une batterie minimale d'axiomes. Elle se situe donc en amont de la topologie.

La topologie générale, bien qu'un amont de toute l'analyse et de pas mal de géométrie, s'occupe d'un champ beaucoup moins vaste. Par contre les concepts de la topologie sont vraiment mathématiques.

vouloir opposer ou même comparer ces deux champs n'a pas de sens IMHO.

--Palustris (d) 7 novembre 2009 à 10:52 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Palustris]] » en bas de cette page. Badmood (d) 5 novembre 2009 à 08:47 (CET)

Analyse du 5 novembre 2009

• Produit (catégorie) était :
  • un article non catégorisé
• Somme amalgamée était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 novembre 2009 à 08:47 (CET)

Sommes

Bonjour Palustris (ou Matengro (d · c · b)))

On parle de Sommes sur Le Thé (la page du projet maths), comment en particulier articuler les articles via la page d'homonymie, et il me semble que ton avis serait intéressant. Bon, je me suis rendue ridicule en ne lisant pas correctement ton articlesomme (catégorie) dur dur les catégories pour le prof de base qui en a à peine entendu parler il y a longtemps et les exemples sont arrivés trop tard dans ma lecture mais même les questions stupides peuvent recevoir des réponses intelligentes... Donc, si cela t'intéresse de donner ton avis, rendez-vous sur la page du Thé HB (d) 8 novembre 2009 à 18:52 (CET)

PS: Si Matengro et Palustris sont une et même personne, pourquoi ne pas créer un redirect d'une page de discussion vers l'autre?

Théorème de factorisation

Bonjour,

D'après tes contributions, tu sembles suffisamment à l'aise le langage des catégories pour reprendre l'article théorème de factorisation (de morphismes). Bonne continuation Nefbor Udofix  -  Poukram! 9 novembre 2009 à 22:15 (CET) Cela ne pourrait-il pas fusionner avec ensemble quotient?--Palustris (d) 11 novembre 2009 à 10:46 (CET)

Je t'en laisse décider. Nefbor Udofix  -  Poukram! 15 novembre 2009 à 20:27 (CET)

Bah, l'article sur les ensembles quotients est bon, l'aricle sur la factoriasation canonique aussi, ne toucher a rien.--Palustris (d) 17 novembre 2009 à 08:18 (CET)

Analyse du 17 novembre 2009

• Topologie de l'ordre était :
  • un article non catégorisé
• Intérieur (variété à bord) était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 17 novembre 2009 à 10:01

Intérieur (variété à bord) manque de définition du contexte, je l'ai catégorisé quand même.--Macassar | discuter 21 novembre 2009 à 16:04

Je l'ai remplacé par Intérieur (topologie)#Topologie des variétés. Anne, 25/9/16

Complexe simplicial

Bonjour. Votre ajout dans l'introduction de Théorie des Graphes est intéressant, mais je crains qu'il ne soit pas au meilleur endroit. Il y a deux raisons. Premièrement, on peut voir un graphe s'intègre mal au reste de l'introduction, en arrivant un peu comme un cheveu sur la soupe une fois la conclusion (enfin) passée ; le style on peut voir est également déconseillé comme plusieurs contributeurs m'en ont fait la remarque, car après tout ce n'est qu'une façon de dire Je pense que. Deuxièmement, il s'agit d'une façon de voir assez peu courante et qui n'aide pas le lecteur à avoir une idée du contenu de l'article. Pour ces deux raisons, je propose de déplacer ceci en créant une section Notions connexes. Qu'en pensez-vous ? Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 23 novembre 2009 à 09:09 (CET) C'est parfait. Tu peux lancer la modif de suite. --Palustris (d) 23 novembre 2009 à 09:19 (CET)

D'accord, modif effectuée. Au passage, quand tu réponds à quelqu'un, aller à la ligne ne suffit pas pour wiki, il faut aussi précéder son message de :. Par exemple, si je te répond, je précède de ":" et si tu veux répondre alors tu précèdes de "::" (le : permet l'indentation des messages). Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 23 novembre 2009 à 09:32 (CET)

Cool ça marche !--Palustris (d) 23 novembre 2009 à 17:48 (CET)

Bac à sable ?

Cher Palustris, J'ai renommé l'article que tu avais créé le 19. Utilisateur:Palustris/Complexe simplicial (bac à sable) Sur WP, les brouillons doivent être placées en dehors du domaine encyclopédique comme sous-pages d'utilisateur. J'ai laissé des explications en page de discussion. Nefbor Udofix  -  Poukram! 26 novembre 2009 à 17:36 (CET)

Grr ! J'ai cherché pendant 10 minutes où était le bac a sable dur ma page perso sans succès. Cool, maintenant il existe.

Topologie de l'ordre

Bonjour, pourrais-tu stp nous fournir une ref pour la première propriété ? Merci, Anne Bauval (d) 18 juin 2010 à 13:12 (CEST)

Lajos Szilassi

Bonjour, J'ai pondu une note sur cet illustre inconnu, mais qui a inventé un objet curieux. Pouvez vous la compléter, ou mettre des liens et les domaines maths ? topologie ?, vu que ce n'est pas précisement mon domaine de compétences. Merci --colton (d) 20 avril 2011 à 21:35 (CEST)