Discussion utilisateur:OlivierFils

Bienvenue sur Wikipédia, OlivierFils !

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie libre. Merci pour vos contributions ! J'espère que vous apprécierez de prendre part à ce projet. Voici quelques pages utiles aux nouveaux arrivants :

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui corrigent les éventuelles erreurs. N'hésitez pas à demander simplement plus d'explications. En cas de désaccord, il suffit de s'exprimer sur la page de discussion associée à l'article, ou sur celle de l'interlocuteur.

Au cours d'une discussion, pensez à signer vos messages avec le bouton ou quatre tildes ~~~~. Si vous avez besoin d'aide, vous pouvez vous rendre sur Aide:Poser une question ou me contacter directement sur ma page de discussion.

Bonnes contributions, Orlodrim ^[discuter] 5 mars 2011 à 17:31 (CET)[répondre]

est ce autorisé sur une page discussion de mettre un texte copié ? ca concerne cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lerestozen et ce texte http://www.koifaire.com/paca/zen,restaurant,japonais-94252.html - merci et bien à vous

Bonjour,

Effectivement, les articles Michel Lamoot et ViruZ Team n'étaient pas du tout encyclopédiques. Je les ai supprimés. Merci de me l'avoir signalé !

Normalement, tu peux blanchir ce genre d'articles. Mais comme tu n'es inscrit que depuis deux jours, je me demande si Salebot (le robot antivandalisme) ne va pas t'en empêcher. Si jamais ça t'arrive, demande plutôt une suppression immédiate).

Pour le lien externe sur les horaires dans Gare d'Alger, il ne me semble pas pertinent a priori. Tu peux le retirer.

Enfin, je ne suivais pas ta page de discussion, mais la page de pub Discussion utilisateur:Lerestozen a déjà été supprimée par un autre administrateur.

Bonne continuation,

Orlodrim ^[discuter] 7 mars 2011 à 10:48 (CET)[répondre]

Le Bistro est pratique pour obtenir des réponses rapides, mais quand la situation est plus complexe à gérer ce n'est pas l'idéal (avis personnel). Pour signaler qu'il y a une copie de site, tu peux ajouter le bandeau {{Copie à vérifier}} en tête de l'article, puis suivre les instructions : créer une sous-page indiquant le site copié et ajouter la page à cette liste. Orlodrim ^[discuter] 7 mars 2011 à 11:07 (CET)[répondre]

Abbaye de Mont-Sainte-Marie[modifier le code]

Grosse bourde de ma part, merci pour la correction.--Sam0646 (d) 14 mars 2011 à 18:10 (CET)[répondre]

Porche[modifier le code]

Bonjour, pourquoi créez vous un lien du mot porche vers galerie ? Ce sont deux choses différentes.

Cordialement,--Xavier (d) 5 août 2011 à 14:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas trop ta question, j'ai fait les modifications à partir de P:HOM et de Porche qui donnait deux alternatives et la liste [1], par contre, cette page a été modifiée après mes contributions [2] - donc certaines de mes modifications doivent être fausses maintenant --OlivierFils (d) 8 août 2011 à 08:59 (CEST)[répondre]

Porche et galerie ne sont absolument pas des homonymes, ni même d'ailleurs des synonymes je ne comprends pas ce que P:HOM a à voir la-dedans.--Xavier (d) 8 août 2011 à 09:23 (CEST)[répondre]

La modification en question n'a consisté qu'en un sourçage des deux définitions proposées dans l'article. Il n'y a eu aucun changement de contenu. Je ne vois donc pas très bien ce que mon diff vient faire ici.

Comme la définition de Pérouse de Montclos l'indique bien, il peut y avoir un porche qui soit aussi une galerie, mais la définition de l'un n'implique nullement la définition de l'autre. Ce n'est pas parce que deux ensembles se recoupent qu'ils sont identifiables ni même susceptibles d'être absorbés par un ensemble plus large.

Pourriez-vous rectifier l'erreur massive (plus de 170 modifications abusives) ? Ou faire une demande de révocation en série auprès des administrateurs ?

Merci. — Michka O. (d) 8 août 2011 à 16:24 (CEST)[répondre]

Il y a un projet qui s’appelle P:HOM sur lequel j’ai travaillé. Au numéro 80, il y avait porche avec 232 liens à corriger – la page d’homonymie porche donnait deux alternatives galerie (architecture)|galerie ou abri sous roche.

J’ai corrigé avec ces deux choix, maintenant tu arrives suite à mes modifications, et tu rajoutes une troisième donnée salle|pièce qui n’existait pas et tu me dis qu’il n’y a aucun changement de contenu, pour moi ,la troisième donnée est très importante et si elle avait existé, j’aurai pu en tenir compte !

Je ne considère pas que j’aie fait une erreur en masse et encore moins des modifications abusives, si tu veux que je supprime toutes mes modifications, je vais le faire dès demain matin. --OlivierFils (d) 8 août 2011 à 17:09 (CEST)[répondre]

Attention il ne faut pas confondre les branches d'une page d'homonymes et les liens hypertextes qui s'y trouvent ! (Sinon, autant rediriger le tout vers États sudistes qui se trouve aussi dans la page

) Et puis s'il y a deux branches dans la page d'homonymie, à quel titre et pour quelle raison réduire tous les liens à une seule de ces branches ? Je ne comprends vraiment pas la logique de votre action et il est en effet souhaitable que vous corrigiez ou fassiez corriger ces (170 !!) liens erronés. Cordialement — ^[mich]Ka /m'écrire/ 8 août 2011 à 17:20 (CEST)[répondre]

PS : Pour être très clair, je n'ai ajouté aucune branche dans la page d'homonymie, j'ai simplement créé du lien hypertexte. Pour appliquer correctement le P:HOM, il faut absolument distinguer les homonymes eux-mêmes et les termes liés en hypertextes qui rentrent dans la définition de chacun de ces homonymes. — ^[mich]Ka /m'écrire/ 8 août 2011 à 17:42 (CEST)[répondre]

Le problème dans cette histoire consiste peut-être simplement dans le fait d'avoir catégorisé l'article Porche comme page d'homonymie. En termes wikipédiens il n'en est pas une, puisqu'il n'existe aucun article auquel renvoyer. S'il fallait corriger les liens « porche » selon le P:HOM, il faudrait qu'existent les articles porche (architecture) et porche (rupestre) (ou autre chose dans ce goût-là), qui visiblement sont absents de l'encyclopédie. De facto, l'article porche ne relève pas du projet:homonymie. — ^[mich]Ka /m'écrire/ 8 août 2011 à 18:08 (CEST)[répondre]

+1 Les corrections à effectuer aurait du être de Porche à porche (architecture), et non pas de porche à galerie, ce qui introduit des erreurs en masse, dans son état, l'article porche ne relève pas du tout du projet:homonymie.--Xavier (d) 8 août 2011 à 18:22 (CEST)[répondre]

Sur le conseil d'anciens et d'admins, j'ai mis en place des liens rouges vers les deux homonymes, dans l'article porche ; ça évitera les méprises. — ^[mich]Ka /m'écrire/ 8 août 2011 à 19:08 (CEST)[répondre]

Je vais donc enlever mes modifications entre aujourd'hui et demain et arrêter de contribuer sur l'encyclopédie puisque je ne comprends pas tous les rouages et subtilités contrairement à Michka (d · c · b) qui au bout de 8 jours, puisqu'inscrit le 1er août 2011, nage dans wikipédia comme un poisson dans l'eau. Je ne dois pas avoir l'esprit ou le formatage wikipédia et préfère arrêter tout avant de faire des dégats plus importants --OlivierFils (d) 9 août 2011 à 09:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, les erreurs ne sont absolument pas de ta faute, l'article porche n'aurait jamais dû se trouver dans le P:HOM tel qu'il s'y trouvait. Tu as à mon avis les qualités essentielles pour collaborer sur Wp : tu acceptes le dialogue, et tu es prêt à reconnaître tes erreurs, même si tu n'en es pas responsable. Cependant, faire des changements en série sur Wp n'est certainement pas la meilleure façon de débuter. Cordialement, --Xavier (d) 9 août 2011 à 09:39 (CEST)[répondre]

Bonjour OlivierFils. Ayant eu affaire au problème sur l'article Église Saint-Hilaire de Trémolat, je viens voir cette discussion et suis tout à fait d'accord avec Xavierrom. Le fait que tu répares les « anomalies » que tu as générées est une preuve de bonne volonté et montre ton désir de bien faire. Donc, ne t'arrête pas aux premières difficultés (presque tous les participants ont dû passer par là) et continue. Tu as du potentiel. Cordialement. Père Igor (d) 9 août 2011 à 11:22 (CEST)[répondre]

Je suis tout à fait d'accord avec Xavierrom et Père Igor. Excuse-moi si j'ai été un peu sec au départ mais, en faisant des modifications en série (il n'y a pas plus impersonnel) de manière étonnamment irrégulière, tu as un peu éveillé ma méfiance (à cause de diverses rencontres dans le passé). C'est une réaction que je ne peux que regretter !

Quant à mes heures de vol, officiellement faibles, elles sont plus longues officieusement (en tant que non inscrit), et puis surtout j'ai sacrément bossé cette semaine pour apprendre le maximum. C'est pourquoi le fait que j'ai pu critiquer ton interprétation de P:HOM ne préjuge en rien de ta « wikicompétence » (ça se dit ça ?).

Enfin bref, je m'en voudrais sincèrement que tu partes à cause de ce petit cafouillage à propos des homonymies. — ^[mich]Ka° /contact/ 9 août 2011 à 19:45 (CEST)[répondre]

Salut Olivier, c'est pour t'encourager à ne pas abandonner ta participation à Wikipédia ! Tu as sans doute choisi un sujet pas très évident pour commencer. En effet, les pages d'homonymie ne sont pas toujours bien construites. Avec Wikipedia, c'est comme ça, pour parler seulement de ma propre perception de la chose : Pendant les premières années, les contributeurs ont fait un peu tout et n'importe quoi, sans respecter beaucoup de règles et conventions, sans citer les sources, sans essayer d'écrire des textes d'un style encyclopédique etc. Depuis, les choses ont heureusement changé et nous cherchons un certain niveau de qualité. En même temps, il y a maintenant des contributeurs qui ne s'intéressent plus qu'aux modèles et formalismes, et peu aux contenus (je ne parles pas de ceux qui participent à cette discussion !). Dans ce contexte, les malentendus surgissent facilement !

Pour revenir aux homonymies, je voudrais faire remarquer qu'il est parfois acceptable de maintenir des liens depuis un article vers une page d'homonymie, puisque ces pages ne sont pas uniquement des pages de renvoi, mais contiennent aussi des définitions de termes qui ne font pas encore l'objet d'un article.

Je suis Wikipédien depuis seulement 9 mois environ et ce que constate tous les jours, que nous manquons cruellement de contributeurs actifs ! Il y a tellement des articles où des bandeaux ont été apposés parce que tel ou tel aspect reste à retravailler. La majorité des articles restent à l'état d'ébauche. Alors Olivier, ta participation sera vraiment la bienvenue ! Cherche toi des sujets qui t'intéressent et lance-toi ! Cordialement, Pierre--P.poschadel (d) 10 août 2011 à 22:38 (CEST)[répondre]

euuuh[modifier le code]

C'est quoi ton problème avec la page "jeu par forum"? Si on peut même pas mettre des sites témoins, je vois pas à quoi sert wikipédia

Vote admin Moez[modifier le code]

Salut!
Simple petit message pour te dire que je suis à 100% d'accord en ce qui concerne ton commentaire sur cette page. Mais étrangement, vu ton commentaire, je pensais que tu voterais plutôt neutre . --Woozz (d) 18 janvier 2012 à 13:13 (CET)[répondre]

Copyvio dans l'article « École des métiers de la communication (d · h · j · ↵) »[modifier le code]

Bonjour,

Merci d'avoir retiré cette violation des droits d'auteur dans l'article École des métiers de la communication (d · h · j · ↵)

Toutefois, il faut SYSTÉMATIQUEMENT qu'un administrateur purge l'historique de l'article, afin que les versions contenant le copyvio ne soient plus accessibles au public (comme je viens de le faire).

À l'avenir, quand tu rencontres ce type de violations des droits d'auteurs, tu peux faire une demande de purge d'historique sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique.

Merci d'avance et bonne continuation.--Bapti ✉ 7 mars 2012 à 17:19 (CET)[répondre]

Merci[modifier le code]

Salut,

Merci pour tes reverts sur ma page de discussion !

Cordialement, GL (d) 4 juin 2012 à 14:24 (CEST)[répondre]

L'article Yéléna Noah est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Yéléna Noah ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yéléna Noah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lomita (d) 20 juillet 2012 à 19:29 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Celette[modifier le code]

Bonjour, je ne sais pas si le contributeur t'as prévenu. --OlivierFils (d) 26 juillet 2012 à 10:56 (CEST)[répondre]

Bonjour OlivierFils. Non je n'ai pas été prévenue, et comme l'utilisateur semble se fourvoyer sur la mission de cette page, je n'y prendrai pas part. Merci, et cordialement, Celette (d) 26 juillet 2012 à 11:30 (CEST)[répondre]

Blanchiment[modifier le code]

Salut !

Quand tu blanchis une page (Murkage en l'occurrence), peux-tu stp donner le motif, afin d’aiguiller les admins ?

Merci d'avance et bonne continuation . — Jules ^{• Discuter •} 13 septembre 2012 à 11:05 (CEST)[répondre]

Ok, je n'avais pas vu la demande de SI, juste ton blanchiment sans motif donné. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 13 septembre 2012 à 11:18 (CEST)[répondre]

L'article Eugène Delouche est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Eugène Delouche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Delouche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 12 novembre 2012 à 20:06 (CET)[répondre]

L'article Salon Europack Euromanut est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Salon Europack Euromanut ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salon Europack Euromanut/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 29 janvier 2013 à 13:17 (CET)[répondre]

L'article Jean-Luc Tavernier est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Luc Tavernier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Luc Tavernier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 14 février 2013 à 11:34 (CET)[répondre]

Les articles Planète urgence et Congé solidaire sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Planète urgence et Congé solidaire. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Soboky (d) 25 février 2013 à 17:24 (CET)[répondre]

L'article Morsay a été restauré[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Morsay » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Morsay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 février 2014 à 23:04 (CET)[répondre]