Discussion:Morsay/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Morsay » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Morsay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Morsay}} sur leur page de discussion.

Morsay

PàS technique suite à DRP : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 février 2014 à 22:46 (CET)

Suite à une DRP, de nouvelles sources ont été apportées, à savoir quelques passages assez courts dans des livres et un dossier d'un journaliste musical dans le blog de Metronews (voir débat ci-dessous). Les intervenants en DRP ont été sceptiques, et dans le doute ont préféré relancer cette consultation. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 février 2014 à 22:46 (CET)

Débat en DRP

Bonjour,

il me semble que la notoriété de ce rappeur est désormais acquise depuis cette PàS de septembre 2012.

• 2009 : Frédéric Mitterrand condamne la chanson du rappeur Morsay sur 20 minutes
  • • Frédéric Mitterrand condamne les paroles d'un rappeur sur Libération
    • Mitterrand juge le clip d'un rappeur « intolérable » sur Le Figaro
• 2010 : Portrait : Morsay, deux visages, un business sur snatch-mag.com
• 2011 : Le "directeur de distribution de Pathé France" explique le bloquage du film de Morsay: La Vengeance. sur Le Post
• 2012 : Mais qui est donc Morsay ? sur Le Monde
  • • "La Vengeance" de Morsay : le film-buzz devenu la risée d'Internet sur Le Nouvel Observateur
    • Morsay, le Keyser Söze du rap français ? Portrait d'un personnage WTF sur fluctuat.net / Première
    • Interview de Morsay et Zehef par Mouloud Achour pour Canal+
    • Morsay et Zehef dans Batman contre les Illuminati par Sebastien-Abdelhamid pour Canal+
    • Morsay veut buter tous les écrivains sur Vice
• 2013 : Vidéo-clash: quand des détenus menacent Morsay avec des couteaux sur Slate
  • novembre : Dossier d'Olivier Cachin, journaliste et écrivain spécialisé dans le hip-hop.
    • Morsay, le ghetto parle au ghetto (Part 1) sur Metro
    • Morsay, le ghetto parle au ghetto (Part 2) sur Metro
    • Morsay, le ghetto parle au ghetto (Part 3) sur Metro
    • Morsay, le ghetto parle au ghetto (Part 4) sur Metro
    • Morsay, le ghetto parle au ghetto (Part 5) sur Metro
    • Morsay, le ghetto parle au ghetto (Part 6) sur Metro

Je demande donc sa restauration. Cordialement. --Jack^rs le  11 février 2014 à 20:47 (CET)

PS : Sur la PàS, Pixeltoo (d · c) signale également un reportage sur lui dans l'émission Enquête exclusive sur M6, mais la vidéo n'est plus accessible.

Hum... pour le coup je suis un peu sceptique.

La majorité des sources présentées sont antérieurs à la PàS. Pas mal d’entre elles sont également cités dans le débat, à commencer par l'article sur Le Monde.

Les apports de 2009 sont bien nouveaux, mais centrés sur un unique fait, à savoir l’indignation de l'ex ministre de la culture Frédéric Miterrand à propos des paroles tenus par le rappeur Morsay.

Autre soucis de ma vue, le reportage en 6 parties est tenu dans un blog personnel, même s'il est hébergé par Metro. L'article sur Slate me semble néanmoins plus convainquant.

Mais est ce que cela suffira à convaincre les partisans, à l'époque, pour la suppression ? Je n'en suis pas si sur. Du coup je demande d'autres avis. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2014 à 21:09 (CET)

Olivier Cachin n'a pas de « blog personnel », il est journaliste musical sur des médias comme Rock & Folk, RFI, VSD, Les Inrock et Metro ; c'est un spécialiste dans la profession. --Jack^rs le  11 février 2014 à 21:21 (CET)

En effet. Seuls les blogs personnels d'anonymes sont considérés comme des sources peu fiables. Un blog de journaliste spécialisé (Olivier Cachin), qui plus est hébergé par un média, est tout à fait acceptable comme source. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 février 2014 à 21:50 (CET)

Compris, désolé de cette erreur d'analyse Jack . Mais comme promis je laisse mes collègues décider du sort de cette requête. Bonne fin de soirée à vous tous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 11 février 2014 à 22:04 (CET)

Un blog d'un auteur de référence garantit, certes, une vérifiabilité suffisante d'une information insérée. En revanche, je ne vois pas en quoi il pourrait être une source à même de démontrer l'admissibilité d'un sujet, faute de pouvoir prétendre être suffisamment notoire à ce titre. Il y a une exigence quant à la pertinence des sources qui n'est évidemment pas anodine. En l'état, j'ai donc des difficultés à voir comment cette unique nouvelle source non notoire serait suffisante pour que l'on puisse revenir sur une décision communautaire. SM ** ようこそ ** 11 février 2014 à 22:39 (CET)

Il y a également deux ouvrages en 2013 qui ont parlé de lui : une vingtaine de lignes sur Morsay, dans l'ouvrage Twittus Politicus: Décryptage d'un nouveau média explosif, publié aux Éditions Fetjaine (fondées par Jean-Louis Fetjaine appartenant au Groupe La Martinière). Une page entière (233-234) dans le livre Sociologie des marges publié sous licence libre aux éditions InLibroVeritas. Par ailleurs, ça nous avait échappé lors de la 1^re PàS, Didier Porte avait parlé de lui en 2011 dans son livre Incorrigible ! au First Éditions. --Jack^rs le  11 février 2014 à 23:23 (CET)

@Suprememangaka : vous avez raison, je ne m'exprimais que sur la recevabilité de la source, pas sur le fait qu'elle puisse justifier une nouvelle PàS – je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 février 2014 à 23:41 (CET)

Mouais... Après lecture de l'article supprimé, de la PàS, et de l'ensemble des sources, je ne vois pas trop ce qui montrerait un regain de notoriété sourcée pour Morsay, qui pourrait justifier une nouvelle PàS.
Ce qui me frappe, dans l'article supprimé comme dans les sources, c'est la difficulté de trouver sur lui des informations objectives sourçables : au bout du compte, les informations sourcées qui figuraient dans l'article étaient essentiellement des réactions à ses propos (genre Frédéric Mitterand), pas vraiment des sources secondaires. En fait, on nage dans le buzz et le fake.
En conclusion : pas favorable à relancer dès maintenant une nouvelle PàS faute de nouvelles sources secondaires suffisantes (malgré le blog). Je ne clos cependant pas la requête dans la mesure où ça reste quand même limite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 février 2014 à 09:08 (CET)

Morsay a sorti cinq albums auto-produits, dont deux en 2013, vendus à la FNAC (tout comme son film) et disponible sur Deezer. « on nage dans le buzz et le fake », peut-être dans le fake mais ce n'est pas à nous d'émettre des jugements sur son travail, il a une notoriété indiscutable qui dépasse le simple buzz. Censure de l'Internet par Clubic en 2009, Reportage en 2010 pour la chaîne M6 Music Black (plus source plus haut ; Canal+, Slate, Metro, Vice), cité dans ce bouquin. La PàS étant relativement partagée : 14  Conserver, 21  Supprimer et 5  Neutre, une réouverture d'un débat ne me semble pas un luxe après un délais tout a fait raisonnable d'1 an et demi. --Jack^rs le  14 février 2014 à 13:14 (CET)

Ce n'est pas moi qui parlais de fake en émettant un quelconque jugement, mais bien l'article du Monde. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2014 à 15:39 (CET)

Les deux extraits des bouquins ne me semblaient pas prometteurs. J'ai regardé uniquement les sources postérieures à la clôture de la PàS... Et autant j'étais vraiment pas super okay en ne regardant que les extraits de livres, autant l'article de slate et le dossier d'un journaliste musical... Ce sont des sources, des sources qu'on peut difficilement balayer d'un revers de la main, selon moi. Rien de transcendant (quoique la longueur des articles montrent un développement et un recul correct) mais on arrive selon moi dans la zone grise où il vaut mieux que ce soit la communauté qui nous confirme/infirme le fait que ces sources sont suffisantes et de qualité suffisante. Moi je sais pas en tout cas, ça me laisse un peu indécise... Du coup je pense à la PàS pour mettre fin à l'indécision, mais je m'y accrocherai pas non plus quoi ._. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 21 février 2014 à 21:27 (CET)

Soit : la PàS précédente a maintenant quelque chose comme 16 mois d'ancienneté, avec 14 avis pour la conservation, et 21 pour la suppression. Il n'est donc pas irréaliste que la communauté puisse infléchir son avis au vue des nouvelles sources.
Moyennant quoi, je ne suis pas opposé à une nouvelle restauration + PàS, en me réservant néanmoins la possibilité d'y donner mon avis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 février 2014 à 07:35 (CET)

Bon, on semble avoir un consensus pour la restauration, je relance donc la consultation en indiquant bien les réticences exprimées ici ainsi que les nouvelles sources. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 février 2014 à 22:26 (CET)

 

Conclusion

 Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 13 mars 2014 à 00:20 (CET)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. voila des sources qui sont nouveau : http://fluoglacial.free.fr/index.php?2010/06/17/766-snatch-le-charlatanisme-culturel Snatch magazine http://rapadonf.fr/blog/olivier-cachin-interview-alkapote-et-morsay-video Spray magazine http://paranomagazine.blogspot.com/2012/03/le-courageux-jaquse-de-morsay-contre.html Parano magazine http://www.surlering.com/article/article.php/article/morsay-dans-la-place- SuR Le RinG

Il faut surtout refaire intégralement l'article la fiche : elle présente en effet une image pour le moins fausse de l'intéressé, dont la notoriété tient uniquement à son caractère de "phénomène internet". Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 février 2014 à 10:59 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Plutôt pour. Nombreux albums référencés dans le commerce, des articles centrés sur des médias de référence (lemonde.fr, premiere.fr...). Bon. --H4stings ^δ 26 février 2014 à 23:51 (CET)
2.  Conserver. Les sources existent, variées, de qualités, espacées dans le temps. Assez peu intéressant à mon goût, pour ne pas dire totalement inintéressant mais la notoriété est là. Martin // discuter 27 février 2014 à 02:10 (CET)
3.  Conserver il y'a des sources, il est remonte au box office , avec d'autres morceaux , c'est reconstruit autour d'une certaine résilience je suis plutôt pour Ovc (discuter) 27 février 2014 à 04:05 (CET)
4.  Conserver D'accord avec Ovc et Martin : sources, notoriété, admissibilité. Kropotkine 113 (discuter) 27 février 2014 à 08:28 (CET)
5.  Conserver Initiateur de la DRP. Des sources sur quatre ans (20 minutes, Libé, Le Monde, Première, Les Inrocks, Slate, Canal +...), un dossier de 6 parties dans Metro du journaliste et écrivain Olivier Cachin, spécialiste dans le hip-hop, cité dans le bouquin Twittus Politicus en 2013 et celui de Didier Porte en 2011. Ses disques et son film sont vendus à la FNAC. --Jack^rs le  27 février 2014 à 09:21 (CET)

   Pôôôvre FNAC qui a fait la bêtise d'en prendre un gros stock mais qui a l'honnêteté de laisser lisibles les commentaires des acheteurs ONaNcle (discuter) 1 mars 2014 à 09:44 (CET)

6.  Conserver Même si cet individu représente tout l'inverse des valeurs que j'apprécie, il a une notoriété indéniable, et les sources sont présentes. JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 février 2014 à 09:30 (CET)

   Je te rassure, moi c'est pareil . --Jack^rs le  27 février 2014 à 09:34 (CET)

7. Vu l'abondance des sources et ce dans le temps, l'admissibilité me semble bien démontrée. Seb (discuter) 27 février 2014 à 15:23 (CET)
8.  Conserver «Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture.» cf Wikipédia:Notoriété de la musique Ici le hip-hop. --pixeltoo (discuter) 27 février 2014 à 15:26 (CET)
9. Différents "dossiers" sur ce personnage sur différentes années, dans différents médias dont la fiabilité a été démontrée. Le contenu en soit n'est pas la question.--SammyDay (discuter) 27 février 2014 à 16:03 (CET)
10.  ConserverEn accord avec sammyday. -- t (discuter) 1 mars 2014 à 17:54 (CET)
11.  Conserver Bien que j'aurais aimé que cette page disparaisse, à mon grand regret je dois recommander que cette page soit conservée car le personnage a des articles centrés le concernant. Malosse (discuter) 2 mars 2014 à 16:49 (CET)
12. Il y a des sources centrées et réparties sur une période suffisante, c'est admissible puisqu'il y a de la matière pour écrire un article vérifiable. Pour la neutralité, je n'ai pas trop de crainte, les sources secondaires ne sont guère divergentes : son talent artistique y est unanimement jugé assez médiocre, son humour, très vulgaire (et pas toujours volontaire), mais le personnage sait faire parler de lui. On n'en est pas encore à des études psycho-sociologiques mais, tout de même, plusieurs articles de la presse nationale tentent une première analyse du phénomène personnage. Je pense qu'il faut  conserver. --le sourcier 3 mars 2014 à 00:12 (CET)
13.  Conserver Notoriété : OK - Sources : OK EDlove (discuter) 5 mars 2014 à 15:02 (CET)
14.  Conserver de façon à équilibrer les votes à 14 partout et obtenir une rallonge du débat en seconde semaine. ONaNcle (discuter) 5 mars 2014 à 18:22 (CET)

    La rallonge est déjà assurée ; la conservation aussi AMHA. schlum ^{=^.^=} 5 mars 2014 à 18:31 (CET)

15.  Conserver Vu les sources présentées, sur une période de 4 ans. Vlaam (discuter) 5 mars 2014 à 18:53 (CET)
16.  Conserver Malheureusement à conserver du fait de la triste notoriété du personnage. Que la musique ne soit pas le centre de l'article importe peu. La profession ne fait pas l'homme. Sources présentes. Pas de problème. Djidiouf (discuter) 12 mars 2014 à 03:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer (faible). La raison principale de mon peu d'enthousiasme est qu'il ne me semble pas que le sujet ait aujourd'hui une notoriété substantiellement supérieure à celle qu'il avait lors de la précédente PàS. Et, en dehors de plusieurs disques auto-produits, les sources qui parlent de lui s'intéressent plus à ses provocations et aux réactions qu'elles engendrent qu'à un traitement encyclopédique de sa personne (menaces de viol contre Erik Orsenna, réaction de Frédéric Mitterand à une chanson, « programme présidentiel » d'ailleurs inconsultable, attaques contre Marine Le Pen & C°, etc.).
   Alors oui, les provocations les plus farfelues abondent, d'accord... Mais quel en est l'intérêt dans une encyclopédie ? Est-ce le rôle de Wikipédia de servir de caisse de résonance à ce genre de « buzz de provocation », comme cela avait été souligné lors de la dernière PàS ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 février 2014 à 23:23 (CET)
2.  Supprimer En essayant de faire le même exercice qu'Azurfrog, c'est-à-dire me cantonner au contenu musical potentiellement encyclopédique, j'en conclus que ce rappeur a des œuvres plutôt marginales (en ce sens je me base sur ceci). La notoriété de cette personne repose surtout, pour ne pas dire presque totalement, sur ses provocations. Considérant ce fait, l'intérêt encyclopédique est plus que discutable--Scorpius59 Parlementer 27 février 2014 à 01:17 (CET)

   Pendant ses neuf mois de quarantaine en 2013, l'utilité de la présence de Nabilla était contestée tout autant que celle de ce provocateur et pourtant Benattia était cent fois (pour ne pas dire mille) connue que lui. oNaNcle 27 février 2014 changement de vote suite à mon défi avec User:martin. ONaNcle (discuter) 4 mars 2014 à 20:02 (CET)

   Et donc quelle est votre motivation en faveur de la suppression ? Martin // discuter 27 février 2014 à 08:40 (CET)

   LOL Je force personne à lire entre les lignes d'autant que TA motivation est totalement inintéressant ;-))) ONaNcle (discuter) 27 février 2014 à 08:48 (CET)

   L'intérêt que l'on porte à un sujet n'a rien à voir avec l'admissibilité de ce sujet. Je te remercie donc d'expliciter le fond de ta motivation : si c'est « pas intéressant », c'est insuffisant. Martin // discuter 27 février 2014 à 09:11 (CET)

   Hier soir, dans la section du Bistro consacrée à Morsay, j'ai peaufiné mon analyse et j'ajoute que j'ai surtout peur que d'autres candidats aux élections présidentielles y voient une jurisprudence en cas de restauration. ONaNcle (discuter) 28 février 2014 à 08:59 (CET)

3.  Supprimer Pas convaincu par les sources présentées. Floflo62 (d) 27 février 2014 à 07:12 (CET)
4.  Supprimer idem-Branor (discuter) 27 février 2014 à 08:46 (CET)
5. Lors de la précédente édition, j'étais plutôt neutre. Malgré le débat en DRP que j'ai suivi, avec notamment les sources apportées, je ne suis pas plus convaincu par l'évolution de la notoriété de ce personnage, ni finalement de l'admissibilité d'une fiche biographique.  Supprimer. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 février 2014 à 09:47 (CET)
6.  Supprimer On finit par oublier « le fond de commerce » du personnage qui est ( à priori) la musique. Les sources s'intéressent essentiellement à ses états d'humeur, ses provocations et aux réactions qu'elles suscitent dans la « microsphère »; Pas très encyclopédique tout ça. --Adri08 (discuter) 27 février 2014 à 13:39 (CET)
7.  Supprimer Il s'agit ici tout de même d'un rappeur qui, je pense fortement, s'est fait connaître principalement uniquement à cause de ses provocations et non pas avec sa musique. Cette dernière a un rôle mineur et n'a pas sa place dans Wikipédia. Ses provocations, aussi, n'ont pas raison d'être ici. Uzu2009 (discuter) 27 février 2014 à 23:30 (CET)
8.  SupprimerNon convaincue par les sources apportées en DRP - Article prématuré - -- Lomita (discuter) 28 février 2014 à 15:35 (CET)
9.  Supprimer Plutôt en phase avec l’avis d’Azurfrog (d · c · b). Musicalement, semble Hors critères Notoriété de la musique ; joue donc la carte de la provocation pour se faire connaître (comme d’autres tel que Cortex), et y parvient suffisamment pour faire parler de lui dans divers titres de presse. Est-ce pour autant que Wikipédia doit se faire le vecteur de ce genre d’informations ? schlum ^{=^.^=} 1 mars 2014 à 03:55 (CET)
10. Contre la « carrière » semble basée sur quelques altercations mineures qui ne resteront pas dans l'histoire, la pertinence encyclopédique me parait assez éloignée. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 mars 2014 à 12:57 (CET)
11.  Supprimer. Pas convaincu par les nouvelles sources.--NoFWDaddress^(d) 1 mars 2014 à 16:02 (CET)
12.  Supprimer. Sources peu centrées. Amha pas encore admissible. --Chris a liege (discuter) 2 mars 2014 à 10:32 (CET)
13.  Supprimer pas de source centrées, quelques sources périphériques certes mais insuffisante. Je pense aussi que le peu d'éléments apportés en DRP ne justifie pas un retour de cette page. Hatonjan (discuter) 2 mars 2014 à 11:58 (CET)

     Chris a liege et Hatonjan : « peu » ou « citation française pas de source centrée » ? Le Monde, Le Nouvel Observateur, Metro, Slate, Première, Canal +, pas des sources centrées ? Martin // discuter 4 mars 2014 à 14:36 (CET)

     Martin : Je change aussitôt mon vote si tu me donnes un seul lien sourcé en DRP qui traite positivement Morsay. ONaNcle (discuter) 4 mars 2014 à 16:59 (CET)

    Qu'il en soit un ou non n'est pas le sujet. Vlaam (discuter) 4 mars 2014 à 17:31 (CET)

     ONaNcle : au hasard le portrait de Première. Voilà un lien sourcé qui traite effectivement de Morsay donné lors de la DRP. Martin // discuter 4 mars 2014 à 18:49 (CET)

14.  Supprimer Même avis que les précédents, les critères musicaux ne sont pas remplis et une encyclopédie n'a pas à accueillir la liste des multiples frasques d'un artiste anecdotique. Les3corbiers (discuter) 5 mars 2014 à 18:05 (CET)
15.  Supprimer Les sources traitent du buzz et de ces provocations, pas souvent de musique. Trop limite. Cedalyon (discuter) 6 mars 2014 à 22:13 (CET)
16.  Supprimer - Et pourquoi pas Cortex ? Soyons sérieux ! Il n'est absolument pas célèbre pour sa musique ; il l'est (un tout petit peu) à cause de quelques polémiques... Vanoot59 (discuter) 9 mars 2014 à 12:34 (CET)

Neutre

1.  Neutre Techniquement, bien que donnant une image d'une célébrité limitée, il y a suffisamment de sources correctes (dont l'interview d’Olivier Cachin sur Metronews), et s'étalant sur une longue période. Mais j'ai un peu de mal à voir le Morsaïe autrement qu'en marchand de T-shirts conçus à sa propre gloire, ce qui n'aide pas à le classer en bouffon / rappeur / réalisateur / gars révolté incompris (ce qui serait plus encyclopédique). Ma faute. Il arrivera bien un jour à atteindre le point Nabilla ? -- Warp3 (discuter) 1 mars 2014 à 08:16 (CET)
2.  Neutre à tendance  Neutre. Comme ci-dessus, partagé entre des sources assez nombreuses dans la presse et étalés mais une notoriété remplis de buzz provocateur. J'espérais une meilleure qualité du papier du Monde ainsi que du dossier de d'Olivier Cachin, source entièrement primaire, voir même des travaux universitaires, comme c'est désormais le cas pour Nabilla. Si ces points étaient atteint, l'article aurait été admissible sans problème, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 mars 2014 à 17:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Ok avec les arguments de Seb. Adramaerel (discuter) 4 mars 2014 à 14:09 (CET)(moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 4 mars 2014 à 14:38 (CET))

   49 contributions hors pages de discussion, c'est limite… Martin // discuter 4 mars 2014 à 18:50 (CET)

Discussion de septembre 2012

Morsay

Proposé par : Koui² (d) 3 septembre 2012 à 11:49 (CEST)

Rappeur à la notoriété buzzesque et dont la notabilité reste à démontrer. En outre la quasi-totalité des sources sont de nature bloguesque ou de type « brèves » et soulignent une tentative de création artificielle de notoriété. Par ailleurs, la discographie est insuffisante et, surtout, ne semble pas avoir rencontré de succès à ce jour. Pas de traces non plus de tournées d'importance chroniquées par des sources significatives. Hors critères Notoriété de la musique et Hors critères Admissibilité des articles

Conclusion

 Suppression traitée par Grimlock 18 septembre 2012 à 17:58 (CEST)

Raison : Comptage des avis (15/21) + neutres pas franchement favorables + prises en compte des critères. La suppression semble évidente (l'absence de consensus est tirée par les cheveux).

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Morsay n'est visiblement qu'une personne dont la seule qualité est d'être connue, et pas dans les secteurs qu'il faut. Il pourra donc bénéficier de toutes les références qu'on veut, sa présence sur Wikipédia n'est pas possible. Ni souhaitable. Si on fait ça, on sera obligé de créer des articles sur plein de gens, vous vous rendez pas compte. Qui plus est, il ne répond pas aux critères d'admissibilité, ce qui est évident puisqu'il n'est pas connu pour quelque chose dont ces critères s'occupent. Son article mérite donc la mort. — Poulpy (d) 3 septembre 2012 à 13:14 (CEST)

Morsay dans les médias

• M6 REPORTAGE: Morsay aux puces, Enquête exclusive
• interview de MORSAY (extrait) pour M6 Music Black
• interview dans la cabine pour M6 Music Black
• Interview de Morsay par Mouloud Achour pour canalstreet.tv site des cultures urbaines. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pixeltoo (discuter), le 4 septembre 2012 à 02:05.
• « Morsay, le Keyser Söze du rap français ? », par Yerim Sar, sur fluctuat.premiere.fr, 30 avril 2012

  Je doute que les participants à cette PàS aient lu cet article. Je les y invite. Vlaam (d) 7 septembre 2012 à 01:10 (CEST)

• Morsay veut buter tous les écrivains, par Julien Morel dans Vice (magazine) et un reportage vidéo sur ce même site par Cléo Le Tan les deux datant d'août 2012.

Critères de notoriété

Il est évident que Morsay ne remplit pas les critères de notoriété de la musique. C'est donc sur les critères généraux qu'il faut juger de l'admissibilité de cet article et l'argument "hors critère notoriété de la musique" n'est pas recevable ici. /Badzil ^papoter 5 septembre 2012 à 14:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Même s'il s'agit d'un individu pas très recommandable, il a déjà une certaine notoriété indéniable. Au lieu de faire un long débat inutile ici, les contributeurs sont invités à améliorer l'article. JÄNNICK Jérémy (d) 3 septembre 2012 à 12:13 (CEST)
2.  Conserver Message laissé sur le bistro il y'a quelques jours : Morsay est le leader de Truand 2 la galère, un groupe de rap indépendant. Il s'est notamment fait connaitre par ses clashs sur youtube, mais il a également une marque de vêtement et sorti un film. Il s'est même présenté aux élections présidentielles et a réussi à récolter une signature. Plus sérieusement, je pense que la non admissibilité n'est pas si évidente, il y'a quand même un vrai buzz autour de lui et les sources sérieuses existent bel et bien comme par exemple [1], [2], [3], [4], [5], [6]. De plus il est souvent cité comme exemple dans les reportages sur le rap indépendant [7], [8] — N ^[66] 3 septembre 2012 à 12:23 (CEST)

   Leader d'un groupe non admissible, ce n'est donc pas à l'aune de cet argument qu'on pourra conserver cet article. Par ailleurs, les sources que tu proposes sont soit locales (Sud Ouest, L'Union), soit bloguesques (celle du Nouvel Obs émane d'un blog hébergé et pas du magazine lui-même), soit des relais du buzz que Morsay cherche à créer (à considérer comme sources primaires donc : Clubic par exemple), soit non centrées (Youtube, Dailymotion). Rien qui combine à la fois la fiabilité, la neutralité et la notabilité. --Koui² (d) 3 septembre 2012 à 12:35 (CEST)

   Non mais le gars n'est pas admissible, point barre. Pas la peine de donner des tonnes de liens pour indiquer qu'il l'est et qu'on a parlé de lui un peu partout depuis plusieurs années : IL N'EST PAS ADMISSIBLE. Même quand il sera admissible, il ne sera pas admissible, parce qu'il n'est pas admissible. C'est pourtant clair, non ? — Poulpy (d) 3 septembre 2012 à 12:42 (CEST)

   Poulpy (d · c · b), le vide de ton argumentation est juste sidérant. /Badzil ^papoter 4 septembre 2012 à 22:50 (CEST)

   Ça s’appelle de la caricature… schlum ^{=^.^=} 5 septembre 2012 à 00:38 (CEST)

   Pour quand même répondre à Koui : L'article du Nouvel Obs est écrit par un critique de cinéma professionnel travaillant pour Chronic'art et les Cahiers du cinéma. Les articles venant de la presse nationale, existent bel et bien également comme on a pu le lire plus bas. Pour le reste, c'est un jugement personnel qui n'a pas lieu d'être ici étant donné que ces articles émanent de journalistes professionnels, et ils sont écrits au même titre que tous les autres articles de ces mêmes journalistes dont on aurait jamais idée de remettre en cause. — N ^[66] 28 septembre 2012 à 04:22 (CEST)

3.  Conserver Morsay est connu dans le milieu, milieu qui touche beaucoup de monde. La notoriété est bien établie à mon sens. Elle dépasse las critères stricts sur les productions, toussa. Sebleouf (d) 3 septembre 2012 à 12:43 (CEST)
4.  Conserver Plutôt d'accord N . Selon moi, la notoriété de cette personne est assez établie pour avoir avoir sa fiche WP.Evaman10 (d) 3 septembre 2012 à 13:21 (CEST)
5. Plutôt pour Relative notoriété qui me semble dépasser celle d'un simple buzz internet. Voir aussi là au sujet du film - sur la qualité duquel je ne me prononcerai pas - qu'il a réalisé et interprété, contribuant à entretenir son buzz. Jean-Jacques Georges (d) 3 septembre 2012 à 14:04 (CEST)
6.  Conserver J'aime bien l'analyse de « tentative de création artificielle de notoriété » indiquée par le proposant, et je crois que c'est effectivement de cela qu'il s'agit. Le fait que cette personne y soit parvenue (cf. les sources mentionnées dans l'article, ou fournies sur cette page) est ce qui donne son caractère véritablement encyclopédique au sujet, à mon humble avis : il témoigne de son époque.--Masque-sur-Mesure (d) 3 septembre 2012 à 18:32 (CEST)
7.  Conserver artiste atypique ne rentrant pas forcément dans nos critères mais ayant une certaine notoriété comme l'atteste l'article du Monde évoqué sur le bistro. cf Wikipédia:Le Bistro/24 août 2012#Mais qui est donc Morsay.--pixeltoo (discuter) 3 septembre 2012 à 19:21 (CEST)
8.  Conserver. Humoriste non conventionnel (voir son irrésistible : « Cliquez bande de salope ! »), il est pourtant l'objet principal de plus de deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. le sourcier 3 septembre 2012 à 22:07 (CEST)
9.  Conserver. Nouvelobs, Libé, Le Monde, L'Express, il faut quoi de plus ? Le NYT ?! — Hr. Satz 3 septembre 2012 à 22:13 (CEST)

   Il faut quoi ? de véritables sources secondaires de qualité et pas des brèves ne faisant que relayer une vidéo. --Koui² (d) 3 septembre 2012 à 23:02 (CEST)

   Ah les médias!!! qui relaient en boucle le même articles à partir de même source primaires sans aucune vérification. Peut on consider que tout article de ce genre pondu par un journaliste « stagiaire » est une source fiable? Mais où est passé le metier?Adri08 (d) 4 septembre 2012 à 10:51 (CEST)

   Imaginez le même argument (à l'emporte-pièce, quand même) utilisé pour discréditer les sources données dans les articles portant sur des faits récents. On n'en sortirait plus. La presse actuelle est ce qu'elle est (et je ne crois pas qu'elle soit pire que la presse d'antan), mais elle doit être considérée comme une source crédible et fiable.--Masque-sur-Mesure (d) 4 septembre 2012 à 11:03 (CEST)

10.  Conserver les sources indiquées ici ou dans l'article me semblent, pour une bonne partie, "de qualité". --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 septembre 2012 à 23:11 (CEST)
11.  Conserver « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » (WP:CAA) Les articles du JDD ([9], 19 octobre 2009) et du Monde ([10], 23 août 2012) remplissent ces conditions. /Badzil ^papoter 4 septembre 2012 à 16:42 (CEST)
12.  Conserver D'accord avec les avis pixeltoo et Badzil ci-dessus. Vlaam (d) 4 septembre 2012 à 17:23 (CEST)
13.  Conserver Morsay est aujourd'hui le plus révolté, le mieux aimé des rappeurs français parmi les jeunes des quartiers d'origine maghrébine. Rescapé d'un cancer, il a investi toute son énergie et son intelligence depuis 10 ans a créer son image sur Youtube, avec des centaines de milliers de vue a répétition. Véritable phénomène du net dont la réalité n'est plus a prouver, rappeur reconnu, personnalité médiatique, on le voit partout, France Televisions, Canal Plus, Le Monde, Libération, Slate, l'Express.fr, et beaucoup d'autres. Par ailleurs il a aidé l’écrivain Mickael Korvin à lancer sa campagne littéraire pour simplifier la langue française.Un documentaire sur Morsay va bientôt sortir sur les écrans, réalisé par Nicolas Stallin. Il a réalisé lui-même un film. Il est très attaque par le Front National, dont il est l'ennemi juré. Il a bien-entendu de nombreux autres ennemis qui veulent lui nuire. Il semble évident que ces ennemis ne souhaitent pas qu'il ait une page Wikipedia. Ce n'est pas une raison pour les écouter. Ci-après, deux nouveaux articles encore, parus récemment : [11], article du 23 août 2012 et [12], article du 14 août 2012. Dannywilde78 5 septembre 2012 à 10:57 (CEST)

    Heuuuu....... N'exagérons rien, tout de même. Il ne faut tout de même pas oublier que Morsay est davantage connu comme olibrius que comme rappeur (sans même parler de son activité de cinéaste). Si on se met à prendre au sérieux tout ce qu'il raconte sur ceux qui lui voudraient du mal, on n'a pas fini de se rendre ridicules. Jean-Jacques Georges (d) 5 septembre 2012 à 11:08 (CEST)

    De toute manière, s’il est conservé, il faudra sérieusement le réécrire pour coller à ce qui ressort des « sources », et le résultat risque de ne pas trop plaire, ni à Morsay, ni à l’auteur original. schlum ^{=^.^=} 5 septembre 2012 à 14:42 (CEST)

    Ah oui, effectivement ! J'avoue que je n'avais même pas regardé l'article. Bon, même si je pense que le personnage est vaguement admissible, si l'article est conservé il va falloir le réécrire entièrement. On ne peut pas garder en l'état une page sur ce spécialiste du comique involontaire. Jean-Jacques Georges (d) 5 septembre 2012 à 15:39 (CEST)

    bon. Vous pouvez conserver cet article maintenant? Vous êtes gentils. Merci! Rien de plus à ajouter que les autres de la section conserver : notoriété et références concrètes. Dannywilde78 7 septembre 2012 à 09:47 (CEST)

    ahahaha, la blague! C'est le plus détesté des rappeurs français, il ne sait même pas rapper correctement, il n'a pas d'intelligence, et il est du pain béni pour le FN - qui au fond s'en fiche un peu. Sa notoriété est bloguesque, une curiosité passagère comme on en voit souvent sur internet (les grands journaux rédigent souvent des articles sur des cyber-imbéciles, lorsqu'ils deviennent des petits phénomènes de foire) et on a vu supprimer des pages de personnes plus célèbres (de notoriété internationale comme Jessica Nigri par exemple).--Munin75 (d) 10 septembre 2012 à 22:40 (CEST)

14.  Conserver Je suis convaincu de ne pas admettre cet individu dans mon salon mais je suis aussi convaincu de l'admissibilité de ce sujet par les sources citées par /Badzil --Aghuk (d) 5 septembre 2012 à 17:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Koui² (d) 3 septembre 2012 à 11:49 (CEST)
2.  Supprimer hors critères, buzz médiatique temporaire... --GdGourou - Talk to °o° 3 septembre 2012 à 12:16 (CEST)
3.  Supprimer ne remplit pas les critères d'admissibilité (WP:NM). -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 3 septembre 2012 à 12:25 (CEST)
4.  Supprimer En accord avec Koui2, ne respecte pas les critères d'admissibilité, et aucune source ne me semble de nature à justifier une entorse à ces critères. Le seul buzz obtenu existe par la provocation, les sources existantes se concentrent là-dessus : pas assez pour construire une biographie. Esprit Fugace (d) 3 septembre 2012 à 12:29 (CEST)
5.  Supprimer Faire le buzz me semble insuffisant. Un autre type plus vulgaire que lui le remplacera et ainsi de suite ! --Claude Truong-Ngoc (d) 3 septembre 2012 à 12:42 (CEST)

   À propros de vulgarité, il aurait mieux fait d'être candidat de télé-réalité et blogueur pour se faire connaître... --Warp3 (d) 4 septembre 2012 à 03:03 (CEST)

6.  Supprimer. Aucune notoriété particulière. SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 12:53 (CEST)
7. C'est bien joli d'être connu, mais où sont les sources de qualité pour écrire un article sans faire du Travail inédit ? ---- El Caro ^bla 3 septembre 2012 à 12:55 (CEST)
8.  Supprimer Quelques buzzs de provocation (le quart d’heure de célébrité…) qui a amené UN article sur lemonde.fr, et un ancien de métro ([13]) ; pas de quoi casser les briquettes. Par ailleurs Hors critères Notoriété de la musique… schlum ^{=^.^=} 3 septembre 2012 à 13:34 (CEST)
9.  Supprimer Pas admissible, la plupart des sources proviennent de buzz Adri08 (d) 3 septembre 2012 à 15:28 (CEST)
10.  Supprimer, rien de probant dans les sources citées : quelques allusions dans des trucs très spécialisés, dans des blogs liés à des sites de journaux... Le problème, c'est ce qu'on va faire de cet article dans 3 ans si demain plus personne ne parle de lui. Il va repasser en PàS avec la mention "canular, rien sur Google"? Avec les buzz, il faut partir du principe que demain, tout peut s'arrêter, et qu'il faut assez de sources fiables (quotidiens, biographies) pour que dans 10 ans, un lecteur puisse comprendre qui était ce gars et vérifier les éléments de l'article. Arnaudus (d) 3 septembre 2012 à 17:20 (CEST)

    Le buzz dure quand même depuis trois ans. Voir la dernière source que j'ai cité (clubic) de 2008, et d'autres journaux/sites ont parlé de lui à cette époque, mais je suis pas sa maman je ne fais pas collection de toutes ces sources. Même si c'est du domaine du buzzesque, les sources s'étalent sur plusieurs années. Je rappelle quand même que c'est à la base un chanteur qui a sorti plusieurs albums, autoproduits certes mais en vente chez les disquaires, donc qui dispose d'une certaine visibilité. Je pense qu'il est tout à fait légitime pour un internaute de s'attendre à trouver des informations sur Morsay sur WP. — N ^[66] 3 septembre 2012 à 17:47 (CEST)

11.  Supprimer Pas de sources sérieuses, pas d'article. Ce n'est pas le rôle de wp de faire la promotion de qui que soit. Artvill (d) 3 septembre 2012 à 20:56 (CEST)
12. Buzz --Pic-Sou 3 septembre 2012 à 21:21 (CEST)
13.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 4 septembre 2012 à 01:10 (CEST)
14.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 4 septembre 2012 à 06:44 (CEST)
15.  Supprimer Wikipedia n'est pas la pour faire connaitre quelqu'un, la presse en parle, d'accord, mais quelle presse ? parce qu'il a fait un buzz et maintenant, en parle t'elle encore ? --OlivierFils (d) 4 septembre 2012 à 11:08 (CEST)

    Si tu entends par "maintenant" ce 4 septembre, il semble que non. En revanche très récemment, oui : Il y a tout juste deux semaines. Vlaam (d) 4 septembre 2012 à 17:17 (CEST)

16.  Supprimer petit buz et promo Ovc (d) 4 septembre 2012 à 13:21 (CEST)
17.  Supprimer. Un album en collaboration chez Musicast, maison à compte d'auteur, mais en fait un seul à son nom, autoproduit (tout comme sa notoriété). artiste par ailleurs sans succès pour l'heure. Hors critères Notoriété de la musique. Patrick Rogel (d) 5 septembre 2012 à 11:50 (CEST)

    Même si je ne me battrai pas bec et ongles pour que wikipédia ait un article sur ce type (dont je pense cependant qu'il est plutôt "du bon côté de la limite" pour ce qui est de l'admissibilité), je tiens quant même à souligner que ce n'est pas sur les critères classiques d'admissibilité de la musique qu'il faut le juger. Jean-Jacques Georges (d) 5 septembre 2012 à 12:01 (CEST)

    Mais il ne remplit pas les critères généraux non plus ! Patrick Rogel (d) 5 septembre 2012 à 23:37 (CEST)

18.  Supprimer rien trouvé de crédible pour démontrer l'admissibilité de l'article au regard des critères d'admissibilité des musiciens. Entièrement d'accord avec OlivierFils (d · c · b), ce n'est pas à Wikipédia qu'il appartient d'établir la notoriété de quelqu'un qui n'en n'a pas (ou pas encore). Si la carrière de ce rappeur se pérennise et que des sources indépendantes de qualité permettent d'attester d'une notoriété réelle, il sera toujours temps de reconsidérer la situation. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 septembre 2012 à 11:59 (CEST)
19. bon. Vous pouvez effacer cet article maintenant? Vous etes gentils. Merci! RedKatana (d)
20.  Supprimer Rien de plus à ajouter que les autres de la section : non-notoriété buzzesque, rien de concret, nid à trolls. Kelam (mmh ? o_ô) 7 septembre 2012 à 00:43 (CEST)
21.  Supprimer Aucune notoriété --Fredbis2 ^[allô?] 13 septembre 2012 à 18:58 (CEST)

    Voyant votre quinzaine d'avis déposés sur des PàS en une vingtaine de minutes, je me permets de vous demander si vous avez pris connaissance des sources mentionnées plus haut. Cordialement. Vlaam (d) 13 septembre 2012 à 19:19 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Morsay a clairement une notoriété dans le monde du rap, mais par son caractère involontairement comique : celle de l'idiot du village, risée d'à peu près tout le monde (au côtés de Swagg-man, Amandinedu38 et autres créatures de notre époque) ; cela dit, paradoxalement, le buzz semble durer, et son admissibilité ne serait pas aussi ridicule à concevoir que cela. Pour que ce débat de suppression soit au moins l'occasion d'une bonne tranche de rigolade : Hahaha --El Funcionario (d) 3 septembre 2012 à 13:36 (CEST) (Si vous me voyez arrêter brusquement de contribuer dans les mois à venir, c'est qu'il m'a retrouvé et s'est vengé de mes paroles irrévérencieuses, hinhinhin. Je prépare un testament que je posterai sur ma page utilisateur, au cas où. Je lègue tous mes biens à MC Solaar. --El Funcionario (d) 3 septembre 2012 à 13:43 (CEST))
2.  Neutre Ce genre de sujets m'est particulièrement pénible et je considère comme une perte de temps le simple fait de donner son avis sur sa suppression ou sa conservation. Oblomov2 (d) 3 septembre 2012 à 15:24 (CEST)
3.  Neutre Je suis embêté. La notoriété est là (hélas) ; mais on n'a rien sur l'artiste. On n'a pas son identité (mais son nom de scène), on n'a pas sa date de naissance, etc... Bref, pas suffisamment d'éléments pour faire un article digne de ce nom. Par ailleurs, si sa conservation est votée, je parie ma chemise sur une semi-protection quasi-permanente. Bastien Sens-Méyé (d) 3 septembre 2012 à 21:39 (CEST)
4.  Neutre. Aura-t-on tout les clowns d'Internet sur Wikipédia ? Que restera-t-il de lui dans deux, trois ans ? On disait bien la même chose sur les Pokémon que ce seront d'éternelles ébauches, et finalement sept ans après il y a bien un projet, trois Pokémon labellisés, et pareil pour la page générale. Laissez le temps au temps, mais personnellement, je ne suis pas convaincu. TiboF® 4 septembre 2012 à 09:53 (CEST)
5.  Neutre Limite. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 septembre 2012 à 23:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :