Discussion:Yéléna Noah/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Yéléna Noah » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Yéléna Noah}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yéléna Noah}} sur leur page de discussion.

Yéléna Noah

Proposé par : Lomita (d) 20 juillet 2012 à 19:28 (CEST)

Sur les conseils de Pyb dans son commentaire de diff (revert (inadmissibilité pas si évidente, nécessite une PàS)), je propose cet article à la suppression - Rien de trouvé sur le net [1] - Etre la fille de ? est ce un critère d'admissibilité --Lomita (d) 20 juillet 2012 à 19:28 (CEST)^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 28 juillet 2012 à 00:03 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

c'est pire on ne sait plus qui est qui et fait quoi, c'est sa mère qui a été marraine d'une collection capsule ?? --EoWinn (Causerie) 21 juillet 2012 à 15:50 (CEST)

Clarifié. Merci, — Racconish ^D 21 juillet 2012 à 15:56 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Ce n'est pas si évident que cela. C'est comme Mannequin qu'il faut voir si elle est célèbre, pas comme fille de... ; or, il y a quelques légères références sur cette carrière (Paris-Match, Le Figaro-Magazine...) et plusieurs sites internet montrent que sa carrière est en plein développement. Donc, très limite pour la conservation mais je penche malgré tout pour elle (la conservation bien sûr !...).Enrevseluj (d) 20 juillet 2012 à 20:59 (CEST)
2.  Conserver. Qu'elle soit fille de ... n'empêche pas - voire explique, outre son physique avantageux - qu'il existe de nombreuses sources secondaires. Je rappelle en tant que de besoin qu'il ne s'agit ici que d'apprécier l'existence de sources secondaires, parfaitement avérée. WP se targue d'être aussi une encyclopédie populaire, ce qui explique sans doute la surabondance d'articles sur des mannequins .— Racconish ^D 21 juillet 2012 à 09:37 (CEST)

   sources secondaire oui... mais de qualité ! et où avez vous vu que WP se targue d'être une encyclopédie "populaire" ? (et quel sens de populaire d'ailleurs?). Et avoir des mannequins oui, s'ils sont notable, pas tous les mannequins qu'on voit passer. Hatonjan (d) 21 juillet 2012 à 09:48 (CEST)

   « Le projet se veut universel, en traitant tous les domaines de la connaissance, y compris la culture populaire » (cf. Wikipédia, note 9) et « Wikipédia n'a pas vocation à n'accueillir que ce qui est « culturel » ou « académique » ». Il y a bien couverture spécifique par des médias nationaux, s'étendant sur plus de 3 ans, notamment - au sens littéral - L'Équipe qui lui a consacré la couverture de son supplément Sport & Style ainsi qu'un article de 2 pages. Tous les mannequins vont y passer est un argument de type Pikachu. Ce débat me semble biaisé par une antipathie pour le sujet. Je ne tiens pas particulièrement à la conservation de l'article, mais il ne me paraît pas équitable d'affirmer qu'il manque de sources secondaires fiables. Merci de jeter un coup d’œil à celles que j'ai ajoutées.— Racconish ^D 21 juillet 2012 à 10:03 (CEST)

   Je n'ai pas dit qu'il manquais de source secondaire fiable, mais de source secondaire de qualité (et rappelons que sourçable ne veut pas dire admissible). C'est mieux, mais reste insuffisant à mes yeux, l'équipe étant un média spécialisé (et je pense aucun doute que le fait qu'elle soit d'une famille de sportif y a aidé). Néanmoins, je n'ai rien contre la culture populaire, qui a sa place, mais dans une certaine limite. Hatonjan (d) 21 juillet 2012 à 18:31 (CEST)

   Pikachu retiré. WWD est une source de qualité, non ?— Racconish ^D 21 juillet 2012 à 19:49 (CEST)

   pas de soucis pour pika. je connais assez peu WWD pour juger de sa qualité, mais j'apprécie tes efforts de démonstration. Hatonjan (d) 21 juillet 2012 à 20:44 (CEST)

3.  Conserver. Belle amélioration de l'article par Racconish : les sources de l'article montrent qu'elle n'est pas seulement « fille de » mais qu'elle a une notoriété pour ce qu'elle fait. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 22 juillet 2012 à 14:54 (CEST)
4.  Conserver Un mannequin déjà célèbre avec des couvertures de magazine dont Cosmo, fille de mais une carrière réussie.--Renee louise (d) 22 juillet 2012 à 18:19 (CEST)
5.  Conserver : Egerie de marque, couverture de magazine, article avec multiples sources. Dans les criteres amha. --Kourosse (d) 22 juillet 2012 à 21:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Hors critères WP:CAA --Lomita (d) 20 juillet 2012 à 19:28 (CEST)
2.  Supprimer fille de *** soeur de *** et ... rien Hors critères Admissibilité des articles --EoWinn (Causerie) 20 juillet 2012 à 19:55 (CEST)
3.  SupprimerHC--Branor (d) 20 juillet 2012 à 20:26 (CEST)
4.  Supprimer Soeur de, inconnue par elle même. Meodudlye (d) 20 juillet 2012 à 20:27 (CEST)
5.  Supprimer, le fait qu'elle soit fille de ou sœur de ne fait pas d'elle une personne digne de figurer dans une encyclopédie. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 juillet 2012 à 21:04 (CEST).
6.  Supprimer faible, bon, le côté fille de/ soeur de, ça, je pense que c'est clair ça ne rend pas admissible. Quand au côté mannequinat, ça reste un "petit" mannequin, qui me semble loin de mériter sa place dans une encyclopédie. Faire un encart dans gala/voici et autre n'est pas suffisant. Hatonjan (d) 20 juillet 2012 à 21:07 (CEST)

   j’affaiblis mon avis au vu de la réécriture et des sources nouvelles. Mais je ne suis pas encore convaincu de l'admissibilité. Hatonjan (d) 21 juillet 2012 à 20:45 (CEST)

7. Suppression immédiate. HC, fille de. L'inadmissibilité était pourtant évidente... SM ** ようこそ ** 21 juillet 2012 à 02:06 (CEST)

   David Halliday, fils de... Ce n'est pas le fait d'être fils ou fille de... qu'il faut juger mais ici celui de mannequin ou d'actrice. Comme actrice il n'y a rien, comme mannequin, un peu...Enrevseluj (d) 21 juillet 2012 à 09:37 (CEST)

8.  Supprimer fille de... car tout l'article ne la présente que comme la fille de son tennisman de père (dès l'intro). Preuve s'il en est que sa carrière de mannequin n'a pas défrayé la chronique, et que sa notoriété n'est pas démontrée. Kirtap^{mémé sage} 23 juillet 2012 à 02:18 (CEST)
9.  Supprimer J'ai été la première (vous pouvez le vérifier en épluchant l'historique de l'article) à chercher sérieusement des sources, et à en rajouter sur l'article, pour essayer de comprendre en quoi cette charmante jeune personne pouvait justifier un article sur l'encyclopédie. Je n'ai trouvé que des articles légers émanant de tabloïds bien connus, qui ne m'ont pas convaincue de leur qualité. Le supplément de l'Equipe, est un fascicule publicitaire, offert avec l'Equipe Magazine (mais oui, ne rigolez pas, je connais...), payé par les annonceurs. Et c'est vrai que maintenant, l'article a plus de références que de textes ! Comme quoi, on peut toujours trouver dans le monde de la presse ou du web ce que l'on veut pour bien montrer que on le (la) cite ici ou on en a parlé là, pour n'importe quel sujet, commerce, association, particulier, chanteur, starlette, etc... Reste à savoir si tout ça est bien conforme à ce que l'on souhaite pour le projet, mais c'est là un tout autre débat. Je rejoins Hatonjan (d · c · b) et ne suis pas tout à fait convaincue non plus. --Theoliane (d) 23 juillet 2012 à 12:06 (CEST)

   Je ne crois pas que Le Nouvel Observateur, WWD et le blog de Bruno Fay hébergé par Le Monde soient des tabloïds.— Racconish ^D 23 juillet 2012 à 14:25 (CEST)

   Je n'ai pas pu juger de l'article du Nouvel Obs, n'y ayant pas accès, quant au blog du Monde... Que son papa soit fier de sa fille, c'est naturel, mais aurait-elle bénéficié de pareilles louanges si son papa s'appelait... Martin ? Tous les mannequins des agences citées dans ce blog sont-elles admissibles ? M'enfin, vous faites comme vous voulez, après tout, peu m'importe j'ai donné mon avis, c'est tout. Et je ne vais pas me battre pour ça ! --Theoliane (d) 23 juillet 2012 à 14:38 (CEST)

   Une autre source, qui n'est un tabloïd que par le format, mais dont WP anglais nous dit qu'elle est "well regarded for journalistic quality", le Chicago Sun-Times : [2]. Il en ressort clairement, me semble-t-il qu'YN est fameuse.— Racconish ^D 24 juillet 2012 à 11:14 (CEST)

10. Suppression immédiate fille et soeur de, n'a rien fait ou représenté quelque chose de notable. Celette (d) 23 juillet 2012 à 15:32 (CEST)

    « Représenté quelque chose de notable » me semble être un jugement. Sauf erreur, nous n'avons pas à évaluer l'intérêt du sujet mais à apprécier s'il existe suffisamment de sources secondaires spécifiques et fiables pour pouvoir faire un article rapportant ce qu'elles disent. La seule notion de notabilité pertinente à notre discussion me semble être l'existence de sources secondaires et, subsidiairement, leur répartition dans le temps.— Racconish ^D 23 juillet 2012 à 18:22 (CEST)

    Elle a tout de meme représenté des produits capillaires Head & Shoulders en tant qu'egerie... --Kourosse (d) 23 juillet 2012 à 22:46 (CEST)

    Faut-il un article par égerie publicitaire (lorsque celle-ci n'est pas par ailleurs actrice/chanteuse) ? Non. Celette (d) 24 juillet 2012 à 10:53 (CEST)

    La couverture par des sources secondaires fiables ne suffit-elle pas à établir la pertinence encyclopédique du sujet ? — Racconish ^D 24 juillet 2012 à 11:01 (CEST)

11. Suppression immédiate Rien d'encyclo dans cet article - il sera temps de reprendre un article plus tard si elle parvient à remplir les critères d'admissibilité--Taguelmoust ^{[me causer]} 24 juillet 2012 à 11:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :