Discussion utilisateur:Indeed/Archives/2016
Oldid (suite – et échec)[modifier le code]
Re-moi,
Je tente en vain d’ajouter le code oldid à la page Yreka mais je n’y pige rien :( Jihaim ✍ 27 décembre 2015 à 03:54 (CET)
- Coucou @Jihaim et Bonne Année à toi
- L'article que tu évoques n'étant pas une création récente, il faut que tu :
- Regarde l'historique de l'article en français, et repère la date de l'insertion de données en provenance de l'article en anglais.
- Regarde l'historique de l'article en anglais et clique sur la date antérieure la plus proche (par rapport à la date de la VF)
- Cela te conduira sur la page telle qu'elle était à l'époque, (par exemple, pour le 27 mars :
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yreka,_California&oldid=653812737), tu n'as plus qu'à copier les chiffres (en rouge dans l'exemple, et qui changent à chaque enregistrement de page) qui terminent cette url. - N'hésites surtout pas à revenir vers moi si je n'ai pas été claire ! Bien amicalement. --Indeed [knock-knock] 4 janvier 2016 à 13:16 (CET)
alphago[modifier le code]
Merci ! il dort le bot qui fait ça ou quoi ;) --Milegue (discuter) 5 février 2016 à 17:30 (CET)
Milegue : au vu de ça (264 pages dans la cat cette heure), je dirais que oui, un peu 
.- Amicalement. --Indeed [knock-knock] 18 février 2016 à 12:44 (CET)
L'article Arnaud Ardoin est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Arnaud Ardoin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Arnaud Ardoin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
WIMA[modifier le code]
|
Wiki-maintenance décembre 2015 Votre équipe est arrivée 1re. |
|
|---|---|---|
|
Bravo ! Nous vous félicitons d'avoir contribué activement à vider la catégorie « Page avec un oldid invalide » dans le cadre de la cinquième édition de la Wiki-maintenance. |
|
Gratus et Olivier LPB : merci les jurés 
Kumkum et Thibaut120094 : merci les collègues, et un grand bravo à Kumkum pour nous avoir tirés vers la victoire 
Amicalement. --Indeed [knock-knock] 18 février 2016 à 12:42 (CET)
- Bravo à toi et à Kumkum ! Et merci les jurés.
- En espérant que ça fasse revenir Kumkum
. — Thibaut (会話) 18 février 2016 à 12:43 (CET)
- Thibaut120094 : je crois que ça a marché
. Amicalement. --Indeed [knock-knock] 19 février 2016 à 18:36 (CET)
L'article Bureaux A Partager (BAP) a été restauré[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Bureaux A Partager (BAP) (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par Turb (discuter) le 29 mars 2016 à 23:44 (CEST)
TI?[modifier le code]
Bonjour. TI sur la série Marseille? Dans cette section je ne fais que citer la série et montrer les nombreuses similitudes avec la politique française. Pouvez vous svp vous justifier Jomeran (discuter) 23 mai 2016 à 01:22 (CEST)
- Jomeran : Bonjour,
- Vous le dites vous même : « je ne fais que citer la série et montrer les nombreuses similitudes avec la politique française ». Si cela n'a pas été fait ailleurs (ie pas été publié), c'est un travail inédit. Personne ne conteste l'existence IRL de la fraude électorale, il ne sert à rien de sourcer cette assertion, par contre, rapprocher des faits avérés avec le déroulé de la série comme vous le faites n'est qu'extrapolation et synthèse inédite. C'est exactement ce qui est écrit dans la définition du TI que je vous invite à lire : Qu'est-ce qu'un travail inédit ?
- Bonne continuation. --Indeed [knock-knock] 23 mai 2016 à 10:13 (CEST)
- Dire que "personne ne conteste l'existence IRL de la fraude électorale" est une vue de l'esprit et n'est de ttes façons que votre opinion personnelle. Il est donc important de le sourcer. Je ne rapproche pas "des faits [individuels] avérés avec la série" je dis simplement que la série (bien qu'elle soit une fictio. Ey si je comprend bien votre message vous demandez à n), s'inspire de la réalité, notamment pour la caricaturer (quelle fiction politique ne le fait pas plus ou moins?). À moins d'être de mauvaise foi, Il me semble qu'il n'y a pas besoin de citer de sources secondaires pour justifier entre autres le rapprochement de "l'UPM" et de l'UMP . Au passage, avez vous vu la série? Pour le reste, je suis fatigué de défendre en vain semble t il le droit de pouvoir contribuer aux articles de Wikipedia sans devoir systématiquement citer des sources secondaires sous peine de voir son contenu supprimé ou remis en cause par des bannières . Tout le monde n'a pas le temps de rassembler des sources secondaires allant dans le sens de ses écrits. Les lobbyistes l'ont. Là est le danger. A titre d'exemple (aléatoire) ouvrir l'article sur Guillaume Sarkozy. Mise à part une bannière signalant un risque de non neutralité, l'article entier est si honorifique qu'il ressemble à un portrait nord-coréen de Kim. Ouvrez les yeux! Devoir de sources secondaires systématiques = temps = argent = lobby. Cest pourtant pas compliqué. Bref je jète l'éponge. Les dés sont pipés. Cette communauté m'a déçue. Jomeran — Le message qui précède a été déposé par Jomeran (d · c), le 23 mai 2016 à 22:44. Il est recommandé de signer en cliquant sur
ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
- Si justement sur wikipedia vous devez sourcer les informations que vous ajoutez, il n'est pas question de temps, d'argent ou des lobby (d'ailleurs quel lobby??) mais il question de pouvoir vérifier que les informations sont vraies et ne constituent pas un travail inédit ; le sourçage est une des bases de wikipédia. Refuser de sourcer c'est ne pas comprendre c'est qu'est wikipedia, et si vous persistez à faire des ajouts non sourcé et/ou des passages en force, j'ai "peur" qu'on doive "se passer" de vous. Si je comprends vous êtes déçue que la communauté vous demande de suivre les règles ? et toujours si je comprends bien vous demandez à Indeed de sourcer son affirmation (qu'il a émis sur sa page de discussion) mais dans le même temps vous "refusez" de sourcer vos ajouts sur les articles, c'est paradoxal non ?. 42 minutes c'est la durée qui s'est écouler entre le moment ou vous dites que vous jetiez l'éponge et le moment ou vous avez recommencé à mettre un ajout non sourcer. Ceci sera mon unique message sur cette page, d'abord car c'est la PDD de Indeed (et j'ai pas envie de la "polluer" ensuite car j'ai pas envie de participer plus à une débat qui risque d'être sans fin et de tourner en rond. -- Sebk (discuter) 24 mai 2016 à 05:12 (CEST)
- Jomeran : Bonjour,
- J'adhère totalement au message de
Sebk, et j'ajoute que si vous refusez de vous plier aux règles de Wikipédia, vous ne pouvez vous plaindre d'être déçu par sa communauté. Si vous pensez pouvoir brandir le spectre de la théorie du complot à la moindre contrariété, faire des attaques personnelles, ne pas lire les règles qui vous sont indiquées et oser écrire que vous avez « le droit de pouvoir contribuer aux articles de Wikipedia sans devoir systématiquement citer des sources secondaires », c'est que vous n'avez pas compris ce qu'est Wikipédia. - Sur ce, puisque vous ne lisez pas et ne voulez pas respecter les règles et principes fondateurs de l'encyclopédie et que dès votre second message sur ma pdd vous m'accusez de ne pas être de bonne foi, je vous indique ne plus souhaiter interagir avec vous. --Indeed [knock-knock] 24 mai 2016 à 11:07 (CEST)
- Si justement sur wikipedia vous devez sourcer les informations que vous ajoutez, il n'est pas question de temps, d'argent ou des lobby (d'ailleurs quel lobby??) mais il question de pouvoir vérifier que les informations sont vraies et ne constituent pas un travail inédit ; le sourçage est une des bases de wikipédia. Refuser de sourcer c'est ne pas comprendre c'est qu'est wikipedia, et si vous persistez à faire des ajouts non sourcé et/ou des passages en force, j'ai "peur" qu'on doive "se passer" de vous. Si je comprends vous êtes déçue que la communauté vous demande de suivre les règles ? et toujours si je comprends bien vous demandez à Indeed de sourcer son affirmation (qu'il a émis sur sa page de discussion) mais dans le même temps vous "refusez" de sourcer vos ajouts sur les articles, c'est paradoxal non ?. 42 minutes c'est la durée qui s'est écouler entre le moment ou vous dites que vous jetiez l'éponge et le moment ou vous avez recommencé à mettre un ajout non sourcer. Ceci sera mon unique message sur cette page, d'abord car c'est la PDD de Indeed (et j'ai pas envie de la "polluer" ensuite car j'ai pas envie de participer plus à une débat qui risque d'être sans fin et de tourner en rond. -- Sebk (discuter) 24 mai 2016 à 05:12 (CEST)
- Dire que "personne ne conteste l'existence IRL de la fraude électorale" est une vue de l'esprit et n'est de ttes façons que votre opinion personnelle. Il est donc important de le sourcer. Je ne rapproche pas "des faits [individuels] avérés avec la série" je dis simplement que la série (bien qu'elle soit une fictio. Ey si je comprend bien votre message vous demandez à n), s'inspire de la réalité, notamment pour la caricaturer (quelle fiction politique ne le fait pas plus ou moins?). À moins d'être de mauvaise foi, Il me semble qu'il n'y a pas besoin de citer de sources secondaires pour justifier entre autres le rapprochement de "l'UPM" et de l'UMP . Au passage, avez vous vu la série? Pour le reste, je suis fatigué de défendre en vain semble t il le droit de pouvoir contribuer aux articles de Wikipedia sans devoir systématiquement citer des sources secondaires sous peine de voir son contenu supprimé ou remis en cause par des bannières . Tout le monde n'a pas le temps de rassembler des sources secondaires allant dans le sens de ses écrits. Les lobbyistes l'ont. Là est le danger. A titre d'exemple (aléatoire) ouvrir l'article sur Guillaume Sarkozy. Mise à part une bannière signalant un risque de non neutralité, l'article entier est si honorifique qu'il ressemble à un portrait nord-coréen de Kim. Ouvrez les yeux! Devoir de sources secondaires systématiques = temps = argent = lobby. Cest pourtant pas compliqué. Bref je jète l'éponge. Les dés sont pipés. Cette communauté m'a déçue. Jomeran — Le message qui précède a été déposé par Jomeran (d · c), le 23 mai 2016 à 22:44. Il est recommandé de signer en cliquant sur
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
OrlodrimBot (d) 30 mai 2016 à 07:17 (CEST)
Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté[modifier le code]
Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.
- questionnaire (Qualtrics)
Merci,
Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)
L'article Oumarou Fadil est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Oumarou Fadil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oumarou Fadil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs | |
OrlodrimBot (d) 15 juillet 2016 à 21:43 (CEST)
Évêque émérite[modifier le code]
Vous dites « dé-wifik, émérite concerne l'enseignement » : voyez Évêque catholique#Évêque émérite ! — 216.221.43.99 (discuter) 3 août 2016 à 02:04 (CEST)
- Bonjour à vous aussi,
- Merci d'avoir attiré mon attention sur ceci. En revanche, je maintiens que si l'on clique sur émérite, on tombe sur Professeur émérite. Bref, peut être une redirection à transformer en page d'homonymie ?
- Je vous souhaite une excellente journée, pleine de contributions positives et de WP:RSV. --Indeed [knock-knock] 3 août 2016 à 09:32 (CEST)
émérite transformé en page d'homonymie. --Indeed [knock-knock] 3 août 2016 à 11:59 (CEST)
Jean-Claude Wicky[modifier le code]
Bonjour Indeed,
Et moi qui pensais que dimanche c'était le 31 juillet 2016 pour Jean-Claude Wicky... Amicalement. --Danielvis08 (discuter) 3 août 2016 à 13:26 (CEST)
- Bonjour Danielvis08 :
- En fait, lorsque je les ai consultées, les deux sources donnaient des dates différentes : 31/07 pour le Quotidien Jurassien mais 01/08 pour Radio Fréquence Jura. Je viens de voir que ces derniers ont corrigé leur article en indiquant le 31/07 : je corrige de suite.
- Amicalement. --Indeed [knock-knock] 3 août 2016 à 13:42 (CEST)
Bertrand Schwartz[modifier le code]
Vous avez effacé l'annonce du décès de Bertrand Schwartz. Il est malheureusement bien mort (entre le 30 juillet et le 1er août, la date reste à confirmer) comme annoncé par Myriam El Komri sur le site du ministère du travail.
Talangaï (discuter) 3 août 2016 à 15:38 (CEST)
- Talangaï : Bonjour à vous aussi,
- J'ai supprimé la mention du décès de Bertrand Schwartz de la page Décès en août 2016 car selon le communiqué du Ministère du Travail, de l'Emploi, etc..., il est mort ce week-end (donc en juillet). Je cite : « C’est avec une très grande émotion que nous avons appris la disparition de Bertrand Schwartz, ce week-end, à l’âge de 97 ans. ». Si vous pouvez apporter une source indiquant qu'il serait mort en août (soit à partir de lundi), ou même apporter la date exacte de son décès, je vous en prie, n’hésitez pas.
- Bonne continuation --Indeed [knock-knock] 3 août 2016 à 15:49 (CEST)
Angelika Schrobsdorff[modifier le code]
Bonjour Indeed,
Pour la date de mort d'Angelika Schrobsdorff il est indiqué sur fr:wiki que c'est le 31 juillet 2016 mais les réfs en allemand ne le mentionnent pas. Je suis allé voir la page anglaise de wiki en:wiki et eux aussi mettent le 31 juillet 2016 mais pas de réfs. Mais quand je suis allé voir la page allemande de wiki de:wiki eux ils indiquent le 30 juillet 2016 avec cette référence http://www.buchmarkt.de/content/66808-angelika-schrobsdorff.htm Je crois qu'étant donné que c'est de l'allemand on devrait faire confiance à nos confrères allemands et indiquer le 30 juillet 2016. Qu'en penses-tu ? --Danielvis08 (discuter) 5 août 2016 à 14:57 (CEST)
- Hello Danielvis08 :,
- La RBB indique (si mon allemand n'est pas trop rouillé) qu'elle est morte "dans la nuit de dimanche", pour moi cela indique le 31, et il semble que nos confrères de langue anglaise pensent la même chose... Bref, je n'ai pas de préférence pour telle ou telle date, mais plutôt une confiance plus importante à une source telle que la RBB. Si tu parles allemand, tu peux peut-être aller poser la question là-bas ? Moi, je n'en ai définitivement plus les capacités
- Amicalement. --Indeed [knock-knock] 5 août 2016 à 16:48 (CEST)
Formule[modifier le code]
Bonjour Indeed,
Quand vous ajoutez une date de décès derrière une date de naissance dans un article, il est redondant d'écrire "âge =oui", car si vous indiquez la date de naissance derrière celle de décès, l'âge est déjà automatiquement inscrit dans l'article.-- Pierregil83 (discuter) 8 août 2016 à 10:30 (CEST)
Merci pour « l'Ange blond » ![modifier le code]
|
Jadis supprimé, l'article Affaire de l'Ange blond, labellisé AdQ, est présenté aujourd'hui en page d'accueil. Merci d'avoir contribué, par tes améliorations, à cette « rédemption » ! Très cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2016 à 17:24 (CEST) |