Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Bureaux à partager » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 6 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Bureaux à partager}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bureaux à partager}} sur leur page de discussion.

Bureaux A Partager (BAP)[modifier le code]

Proposé par : Turb (discuter) 29 mars 2016 à 23:40 (CEST)[répondre]

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour,

Je demande la restauration de la page Bureaux A Partager (BAP) suite à l'ajout de référence fiables et neutres traitant du sujet uniquement.

En effet, Matpib m'a indiqué que l'article que j'avais rédigé le 23 mars 2016 avait été supprimé en application d'une décision communautaire de suppression prise en mars 2014. Cette décision de suppression avait été prise suite à un manque de références de qualité (d'après l'historique des discussions que j'ai lu). Elle m'a donc recommandé de demander une restauration de la page, en argumentant ma demande avec des références de qualité postérieures à 2014, ainsi que le brouillon que j'avais rédigé Utilisateur:John d'eau/Brouillon

Je pense avoir rédigé un brouillon qui répond aux exigences de qualité de Wikipedia, avec un nombre suffisant de sources fiables et neutres dont en voici certaines (par date de publication) (je ne mentionne pas ici les articles de blog ainsi que ceux qui sont une interview du fondateur Clément Alteresco, car Matpib m'a indiqué qu'ils n'étaient pas considérés comme assez fiables) :

2016 : - Sandra Roumi, « BAP passe à l'offensive sur le marché des bureaux », Business Immo, no 121,‎ janvier 2016, p. 84-87 Cet article de 4 pages est issu d'un magazine spécialisé dans l'immobilier et reconnu comme une référence dans ce domaine. Il est consacré uniquement à Bureaux A Partager et en décrit l'activité ainsi que l'histoire. - http://business.lesechos.fr/entrepreneurs/financer-sa-creation/021736886958-bureaux-a-partager-le-francais-qui-grimpe-207948.php#xtor=CS1-29 Cet article, issu des Echos, fait un état des lieux de Bureaux A Partager et de ses activités en 2016.

2015 : - http://www.businessimmo.com/contents/53106/le-coworking-ne-connait-pas-la-crise Cet article, issu de Business Immo, présente Bureaux A Partager. - http://www.journaldunet.com/economie/expert/60135/bureaux-a-partager-et-le-coworking--un-exemple-de-consommation-collaborative-b2b.shtml Cet article, issu du JDN, fait un état des lieux du coworking et de l'économie collaborative, avec un focus sur Bureaux A Partager - http://www.commentcamarche.net/news/5867144-la-colocation-professionnelle-pourquoi-pas Cet article, issu de Comment Ça Marche, décrit l'activité de Bureaux A Partager

Vous trouverez dans le brouillon de nombreuses autres références, issues de blogs ou antérieures à 2014 (et que je n'indique donc pas ici).

Merci de m'indiquer si la restauration est possible, et si ce n'est pas le cas ce qui manque pour que ce le soit.

Bonne journée.

Pour rappel : Discussion:Bureaux A Partager (BAP)/Suppression. D'un point de vue formel, la demande de deux sources secondaires est remplie (modulo le fait qu'il n'y ait pas tout à fait deux ans d'écart), donc je ne vois pas de raison de m'opposer à un nouveau débat, sans certitude sur son issue. Le ton de certains points de l'article sera sans doute à revoir. Un autre avis ? Turb (discuter) 24 mars 2016 à 16:54 (CET)[répondre]

Sauf opposition, je relancerai le débat à mon prochain débat. Turb (discuter) 28 mars 2016 à 01:50 (CEST)[répondre]

Turb (discuter) 29 mars 2016 à 23:37 (CEST)[répondre]

Conclusion

Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 12 avril 2016 à 21:54 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bureaux à partager » :

Conserver[modifier le code]

Conserver : Il y a plusieurs articles neutres et centrés sur l'entreprise, notamment l'article de BusinessImmo "BAP passe à l'offensive sur le marché des bureaux". J'ai modifié le texte pour répondre aux exigences de style de Wikipedia et pour rendre le ton le plus neutre possible. --John d'eau (discuter) 30 mars 2016 à 12:33 (CEST)[répondre]
Plutôt conserver Il y a 2 sources secondaires solides et même si le sujet ne me paraît guère acceptable, je dois m'incliner vers la conservation de l'article. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 mars 2016 à 05:00 (CEST)[répondre]
Conserver idem ci dessusMichel1961 (discuter) 6 avril 2016 à 10:51 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer : même avis que la précédente PàS, et ce n'est pas la source supplémentaire des Échos, quelques lignes, qui me parait suffisante à compenser les sources non centrées ou la volonté publicitaire de cet article (ce dernier point étant facile à régler). --Arroser (râler ?) 30 mars 2016 à 08:25 (CEST)[répondre]
Supprimer. Un article sur cette start-up est prématuré : oui, il y a une source secondaire centrée (que je ne peut malheureusement pas lire en entier), oui, cette start-up a reçu quelques distinctions en tant que start-up. Oui, tout cela est prometteur, mais Wikipédia n'a pas pour but de faire des articles sur des promesses : une PME, créée fin 2012, et ayant réalisé en 2015 un chiffre d'affaires de 2,4 M€ ne constitue vraiment pas un sujet qui doive obligatoirement trouver sa place dans une encyclopédie, et les sources mises en avant sont à la fois bien trop légères et bien trop récentes. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mars 2016 à 10:00 (CEST)[répondre]
Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits Sources trop faibles, page de pub.-- KA^{Pour les intimes} 30 mars 2016 à 10:26 (CEST)[répondre]
Supprimer Article prématuré pour une entreprise qui a 4 ans d'existence. Page de pub pour "start-up". Une source à peut prêt centrée. Hors critères. Baguy (discuter) 31 mars 2016 à 10:50 (CEST)[répondre]
Supprimer trop peu de sources significatives. Brejnev ^{[говорить]} 1 avril 2016 à 19:17 (CEST)[répondre]
Supprimer sources beaucoup trop discutables (beaucoup relèvent du buzz). startup sur un créneau beaucoup trop encombré (des sites style air bnb se créent chaque semaine dans le monde) pour représenter un quelconque intérêt. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 2 avril 2016 à 22:16 (CEST)[répondre]
Je tiens à faire remarquer que Bureaux A Partager est cité dans trois articles wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Consommation_collaborative qui concerne la consommation collaborative, https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9travail qui concerne le télétravail, et https://fr.wikipedia.org/wiki/Coworking qui concerne le coworking. Estimer que Bureaux A Partager n'est pas une entreprise reconnue alors qu'elle est déjà citée comme référence dans ces trois articles me paraît donc illogique, même si le créneau est "encombré". De plus, je ne comprends pas en quoi cet argument puisse être recevable pour refuser la publication d'un article Wikipédia. --John d'eau (discuter) 4 avril 2016 à 10:47 (CEST)[répondre]
Le fait d’être cité dans des interwikis, n'est absolument pas une preuve de notoriété encyclopédique. Wikipédia n'est jamais une source pour lui même et ces rajouts peuvent être fait en amont de la création d'un article. -- KA^{Pour les intimes} 5 avril 2016 à 08:16 (CEST)[répondre]
Supprimer Notirété insuffisante pour moi, contenu publicitaire. DjDave5 12 avril 2016 à 16:47 (CEST)[répondre]
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 12 avril 2016 à 20:04 (CEST)[répondre]
Plutôt supprimer Peu de sources. Promotionnel. Ydecreux (discuter) 12 avril 2016 à 21:37 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Premier débat[modifier le code]

Bureaux A Partager (BAP)[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 8 mars 2014 à 14:07 (CET)[répondre]

Admissibilité douteuse (sources primaires telles interviews et/ou non centrées dans la PQR ou professionnelle) pour un site commercial d'annonces immobilières, semble-t-il peu visité, de la société éponyme, créée il y a 1 an ½. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits et Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits apparemment.