Discussion utilisatrice:Arx76

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Arx76 !

---

Bonjour, je suis Hérisson grognon, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 826 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Hérisson grognon (discuter) 31 décembre 2022 à 12:48 (CET)

17 DAD !

11 DAD lancés en une journée, sans prévenir a minima les projets concernés (remarque qui a été faite à plusieurs reprises). Si c'est pour maintenir en conservation de tels articles, je pense que c'est la bonne méthode. --B-noa (discuter) 10 avril 2023 à 12:00 (CEST)

Bonjour @B-noa, merci pour votre message, je suis actuellement en train de prévenir le portail Généalogie puis je m'occuperai des pages Projets. Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:03 (CEST)

Bonjour (un oubli de ma part), par contre je repointe ces 11 lancements, du grand n'importe quoi ! --B-noa (discuter) 10 avril 2023 à 12:05 (CEST)

Veuillez m'excuser, ai-je manqué quelque chose dans le lancement des DAD ? Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:07 (CEST)

C'est bon, les créateurs de page, le projet Généalogie et les projets régionaux sont prévenus. Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:38 (CEST)

Bonjour,

Je désapprouve le lancement de 17 DAD à la fois. J'avais pourtant exprimé plusieurs fois mon désaccord sur cette façon de procéder. J'ai illustré la méthode à privilégier en lançant récemment de nombreux DAD mais un par un, afin que les contributeurs aient le temps de se prononcer sur chaque cas en toute connaissance de cause.

À quoi s'ajoute le fait que les clôtureurs habituels vont avoir le plus grand mal à clôturer 17 DAD en même temps à l'échéance.

Je vous demande donc instamment de lancer les futurs DAD, s'il y a lieu, à raison de un par jour au maximum.

Et en plus, les DAD sont tous mal lancés parce que vous n'utilisez pas le bouton bleu du bandeau de lancement, ce qui va nous obliger à repasser derrière pour les régulariser.

Keranplein (discuter) 10 avril 2023 à 14:00 (CEST)

B-noa (d · c · b), pensez-vous qu'il soit possible d'en annuler une partie pour reporter leur lancement à un peu plus tard ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 avril 2023 à 14:10 (CEST)

Bonjour Keranplein . Sentiment partagé comme indiqué ci-dessus sur cette avalanche, que je pense contre-productive. Pour les annulations des DAD, je ne suis pas très au fait de ce type de pratique. --B-noa (discuter) 10 avril 2023 à 15:34 (CEST)

Bonjour, en effet, je vois maintenant que je n'aurais pas du lancer autant de DAD le même jour. Soyez certains que cela relevait d'une bonne intention, à savoir accélérer la procédure et vous éviter la besogne du lancement des DAD. Si j'en relance à l'avenir (dans un avenir lointain vu le nombre de procédures lancées ce jour), ce sera donc un par jour maximum. Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 16:50 (CEST)

Accélérer ainsi la procédure risque d'augmenter le taux d'échec par rapport à une procédure normale, ce qui serait alors contre-productif.

Au point où nous en sommes, je propose de paramétrer les 17 DAD de ce jour comme s'ils avaient été lancés sur 4 jours consécutifs, par groupe de 4, ce qui signifie que 4 DAD dureront 14 jours, 4 DAD dureront 15 jours, 4 DAD 16 jours, et 5 DAD 17 jours.

Qu'en pensez-vous  Arx76 et B-noa : ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 avril 2023 à 17:35 (CEST)

Cette idée me semble bonne ? Je m'en remets à l'avis de l'administrateur B-noa Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 20:38 (CEST)

Procédure / Admissibilité

Bonjour, vous avez lancé des débats d'admissibilité, il est impératif de les lister, le jour du lancement, sur cette page : Wikipédia:Débat d'admissibilité et de prévenir tous les contributeurs ayant participé à la rédaction de l'article, Merci de faire le nécessaire - Lomita (discuter) 10 avril 2023 à 17:45 (CEST)

Bonjour,

Je m'occuperai du point 1 si ma proposition ci-dessus est acceptée. Sinon, je laisserai Arx76 (d · c · b) s'en occuper.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 avril 2023 à 17:59 (CEST)

Bonsoir, merci, j'avais complètement oublié cette page, pourtant j'ai bien averti les créateurs d'article, les projets régionaux et le projet Généalogie. Je trouve la proposition de Keranplein bonne mais j'attends l'avis de B-noa (d · c · b). J'ignorais qu'il fallait avertir tous les rédacteurs. Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 20:42 (CEST)

Les principaux contributeurs d'un article suffisent, et seulement s'ils ont un pseudo stable.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 avril 2023 à 20:48 (CEST)

Merci pour cette information. J'attends donc l'avis de B-noa puis je notifierai tous les contributeurs concernés. Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 20:50 (CEST)

Bonjour, pourtant l'information d'informer les principaux contributeurs apparaît clairement dans la procédure ! Je vous ai par ailleurs rappelé celle-ci et le fait d'avertir les principaux contributeurs le 9 janvier 2023. Un autre contributeur l'a fait le 19 février 2023. Il faudrait surtout aller moins vite, il n'y a pas aucune urgence sur WP.

Sur ta proposition Keranplein, pourquoi pas, c'est un moindre mal. --B-noa (discuter) 11 avril 2023 à 08:13 (CEST)

Les principaux contributeurs des articles ont été prévenus. Merci Keranplein pour l'ajout des DAD sur la liste. Cordialement Arx76 11 avril 2023 à 14:28 (CEST)

Je crains que ce type de modifications ne fonctionne pas, car la notification doit être accompagnée d'une signature au moment de la publication. B-noa (discuter) 11 avril 2023 à 17:55 (CEST)

En effet, AntonyB m'en a avertie. Cordialement Arx76 12 avril 2023 à 23:18 (CEST)

Bonjour Arx76, le fait est que non, vous ne m'avez pas prévenu quant à la DAD que vous souhaitiez faire sur la famille de Semallé, dont je suis le créateur, ce qui pourtant relevait de la plus simple des courtoisies. Je vous engage donc, pour vous épargner ce genre de messages à l'avenir, de ne pas manquer de prévenir les contributeurs qui peuvent avoir passé plusieurs dizaines d'heures sur la création d'un article.

PS : Je vous serai également gré d'éviter les commentaires sardoniques du type "maintenant vous êtes prévenu".

Ne doutant toutefois pas de votre bonne attention, quoiqu'il eût été heureux qu'elle soit accompagnée des formes les plus élémentaires, je vous souhaite une bonne semaine.

Jean Guyon Jean Guyon (discuter) 17 juillet 2023 à 17:08 (CEST)

Bonjour, je pose énormément de bandeaux, comme le montre la liste sur ma PU. Je n'ai donc pas le temps de prévenir à chaque fois le créateur de la page. En revanche, le créateur est systématiquement prévenu lors du lancement du DAD. Vous souhaitant également une bonne semaine. Arx76 17 juillet 2023 à 17:14 (CEST)

Notification sur les PDD des contributeurs

Bonjour Arx76 , je viens de t'écrire à la suite de l'un de tes messages sur un DAD car tu avais oublié de signer, du coup je ne pouvais pas recevoir de notification !

Autre info, je fais un copié/collé de la procédure officielle qui te rappelle que c'est dans les PDD qu'il faut écrire, pas dans le DAD : il faut notifier les principaux contributeurs et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives, le modèle {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|NomPage}} en remplaçant NomPage par le nom de la page dont vous proposez la suppression et en n'oubliant pas de signer le message avec des tildes (~~~~).

Enfin, encore une info, ça ne sert à rien de notifier une adresse IP, on ne notifie que des noms de pseudos.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 avril 2023 à 18:44 (CEST)

Merci @AntonyB pour ces informations, je signerai donc les derniers DAD pour que les utilisateurs concernés reçoivent la notification. Cordialement Arx76 12 avril 2023 à 23:17 (CEST)

Bonjour Arx76 , merci pour les DAD actuels. Et pour les DAD futurs, il suffit que tu observes la procédure (recopiée ci-dessus) : il faut notifier les principaux contributeurs et les projets associés, en apposant dans leurs pages de discussion respectives, le modèle {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|NomPage}} en remplaçant NomPage par le nom de la page dont vous proposez la suppression et en n'oubliant pas de signer le message avec des tildes (~~~~).

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 avril 2023 à 09:57 (CEST)

Bonjour,

Tout simplement le même modèle qu'on appose sur la page Discussion Projet:Généalogie et sur les PDD des projets régionaux.

Et il faut aussi suivre en totalité la procédure indiquée quand on clique sur le bouton bleu du bandeau de lancement de DAD.

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 avril 2023 à 13:44 (CEST)

Bien noté, merci. Pour les prochains DAD que je lancerai (dans longtemps et à un rythme beaucoup plus lent), je ferai attention à cela. Cordialement Arx76 14 avril 2023 à 00:56 (CEST)

Sources

Bonsoir @Keranplein, connaissez-vous de bons ouvrages généalogiques régionaux récents qui proposent des filiations complètes et correctes sur les familles ? A priori la Bretagne n'en manque pas, mais pour d'autres régions comme la Normandie par exemple je ne trouve pas grand chose. Merci d'avance. Le Clément est intéressant mais je le trouve trop pauvre généalogiquement. Cela est normal car sa vocation est d'étudier seulement la noblesse des familles. Mais les questions de noblesse m'intéressent beaucoup moins que la filiation et l'histoire (donc la biographie des membres) des familles. Cordialement Arx76 14 avril 2023 à 00:54 (CEST)

Bonjour,

C'est normal : la Normandie fait partie des provinces plutôt mal couvertes par les généalogistes. C'est tout le contraire de la Bretagne.

Parmi les ouvrages récents, on a notamment les deux séries :

• Paul Leportier, Familles médiévales normandes, 3 volumes, éd. Page de Garde, Elbeuf, 2005-2013
• Pierre L'Estourmy, Recherche de La Galissonnière - Recherche de noblesse de 1666 pour la généralité de Rouen, 7 volumes, St-Pois, 1996-2005

Plus ancien et que je n'ai pas consulté :

• Henri de Woelmont de Brumagne, Essai de nomenclature des familles nobles subsistantes de Normandie, Caen, 1930

À éviter absolument :

• Édouard Drigon de Magny, Nobiliaire de Normandie, Paris, 1863, une savonnette à vilains bien connue des généalogistes.

Sinon, il y a diverses monographies éparses, mais très peu d'études d'ensemble sur la province.

Au-delà de la Normandie, voyez notamment la bibliographie de l'article Liste des familles françaises subsistantes les plus anciennes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 avril 2023 à 01:36 (CEST)

Bonjour @Keranplein et merci pour vos conseils avisés ! Cordialement Arx76 15 avril 2023 à 18:53 (CEST)

Archivage des discussions anciennes

Bonjour Arx76 (d · c · b),

Archiver les discussions anciennes ne consiste pas à les rayer d'un trait de plume mais à les transférer vers des pages d'archives préalablement créées, que ce soit sur votre PDD personnelle ou sur celles des articles. Les pages d'archives doivent rester accessibles par un lien interne sur la PDD des articles concernés. Je crains qu'il faille revenir sur vos interventions de ce jour pour les régulariser. En attendant, je pense qu'il vous faut suspendre vos opérations en la matière.
Je suggère que B-noa (d · c · b) vous détaille la marche à suivre pour un archivage conforme des discussions anciennes.
J'ajoute que les discussions ont en généalogie une durée de validité bien plus longue que dans les autres domaines de WP. Il convient généralement d'attendre plusieurs années avant de pouvoir considérer qu'une discussion généalogique est devenue "ancienne".
Enfin, on n'archive généralement les discussions anciennes que dans le cas où elles rendent une PDD interminable. On n'archive pas les discussions anciennes quand la PDD conserve une longueur raisonnable qui ne gêne pas sa consultation.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 avril 2023 à 14:58 (CEST)

Bonjour,

En fait pour les PDDu, il n'y a pas d'obligations (cf. Page utilisateur > (Archivage). Tant que l'historique reste. Personnellement, j'utilise le transfert une fois par an en laissant un lien en renommant la page. A vous de voir après la lecture de la page d'aide. --B-noa (discuter) 17 avril 2023 à 15:19 (CEST)

P.S. : Je viens seulement de voir que ceci avait été appliqué à des pages d'article. Les dernières suppressions ne sont pas des plus légitimes. Il faudrait peut être se raisonner et éviter de partir dans tous les sens, une familiarisation avec les usages est nécessaire. B-noa (discuter) 17 avril 2023 à 15:24 (CEST)

Bonjour @B-noa et @Keranplein, j'ai constaté récemment qu'il était possible d'archiver des dicussions. J'ai donc pensé qu'il serait utile de supprimer celles qui sont anciennes, terminées, et qui rendent les PDD trop longues. Puisque je ne l'ai pas fait de la bonne manière, pourriez-vous m'indiquer une page d'aide ? Cordialement Arx76 17 avril 2023 à 16:26 (CEST)

Bonjour, bien sûr, il n'y a qu'à lire ma réponse. Bonne lecture. --B-noa (discuter) 17 avril 2023 à 21:42 (CEST)

Voir Aide:Archivage.

Pour archiver votre PDD personnelle, je vous suggère de faire comme B-noa, qui ouvre une page d'archive par année, si bien que sa PDD ne garde visible que les discussions de l'année en cours.

Pour les PDD d'articles, comme expliqué ci-dessus, l'archivage doit rester l'exception et ne concerner que les PDD excessivement longues. Il convient en ce cas là aussi d'ouvrir une nouvelle page pour y transférer les discussions archivées, en gardant toutefois sur la PDD de l'article les discussions de moins de 5 ans (sauf exception, par exemple quand on tombe sur un sujet fleuve vieux de 2 à 5 ans qui encombre la PDD).

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 avril 2023 à 22:00 (CEST)

Lorsque tu as pointé l'archivage annuel, ça m'a fait penser que retrouver une ancienne discussion pouvait être problématique. J'ai pu trouver un outil qui permettra de retrouver par mot-clef dans l'ensemble des archives. --B-noa (discuter) 18 avril 2023 à 16:32 (CEST)

Bonjour, merci pour vos réponses. Je vais m'occuper de cela avec l'aide de la page fournie. Keranplein (d · c · b) j'ai vu que vous avez rétabli certaines PDD que j'avais mal archivées, merci. Mais par exemple pour la PDD de l'article sur la famille de Périer, en vous laissant un message, j'ai du descendre très bas car il y avait un sujet-fleuve vieux de plusieurs années, que j'ai enlevé pour faciliter la consultation de la page. Dois-je le rétablir ou l'archiver ? Cordialement Arx76 18 avril 2023 à 11:12 (CEST)

La PDD de l'article Famille de Perier est en effet un bon exemple de PDD interminable qui justifie un archivage d'une partie des discussions.

Je suggère de créer une page d'archive, intitulée par exemple Discussion:Famille de Perier/Archive 2020-2022, qui contiendra les 314 000 octets transférés, et qui devra rester accessible sur la page Discussion:Famille de Perier par un lien interne placé en haut de page, du type [[Discussion:Famille de Perier/Archive 2020-2022|Archive 2020-2022]].

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 avril 2023 à 15:57 (CEST)

Bonjour @Keranplein, merci pour ces indications. Cordialement Arx76 19 avril 2023 à 11:30 (CEST)

Familles

Bonjour Arx76, quelques mots sans prétention de ma part pour vous dire qu'avant de fusionner des familles entre elles il faut vraiment en être sûr. Je me permets de vous dire cela car sur la famille de Perier l'ancien consensus avait acté 2 familles différentes. Après vos explications je suis d'accord avec vous. De même quand vous aviez laissé un message pour les deux familles Barrau du Rouergue alors qu'en lisant ces deux articles on s'aperçoit qu'il n'y a aucune preuve de rattachement. Ne prenez pas mal ce message. Cordialement, Iyy (discuter) 19 avril 2023 à 15:24 (CEST)

Bonjour @Iyy, merci pour votre message. J'avais émis l'hypothèse de fusion pour les familles de Barrau, mais c'était seulement une idée lancée librement, car je n'avais mené aucune recherche. C'était juste pour avoir votre avis. Par contre pour la famille de Perrier j'ai cherché, et le Clément + l'arbre Roglo très bien sourcé m'ont convaincue. J'ai donc tout simplement importé l'arbre de Roglo sur WP. Cordialement Arx76 19 avril 2023 à 15:37 (CEST)

Pour information

Bonjour Arx76,

J'ouvre ici car cela ne concerne pas spécialement la page Poligny. Je crois t'avoir déjà indiqué sur une page de discussion d'éviter les accusations du style "certainement l'auteur du site internet délirant".

Si je peux te donner un conseil, tiens t'en aux faits et ne discute que des faits ! Ca évite la personnalisation des débats, qui n'ont pas à avoir lieu sur WP, les crispations voire les GE. Ces dévoiements sont bien souvent d'ailleurs l'apanage des futurs bannis.

Bon dimanche à toi, B-noa (discuter) 23 avril 2023 à 12:23 (CEST)

Bonjour @B-noa, d'accord, merci je vais faire attention. J'ai perdu patience car ce contributeur m'a révertée de nombreuses fois. Cordialement Arx76 23 avril 2023 à 12:28 (CEST)

Je le conçois aisément, mais c'est pour cela que je préfère te donner ce conseil. Au pire, tu demandes de l'aide, sinon tu retournes contribuer dans tes domaines de prédilection et ne reviens que quand tu le sens. Il n'y a pas d'urgence. --B-noa (discuter) 23 avril 2023 à 12:32 (CEST)

Merci pour vos conseils Cordialement Arx76 23 avril 2023 à 12:33 (CEST)

Je viens de voir passer ça. Sur la forme, plus que le fond, si un auteur/autrice, une famille est connu·e sous une forme courante, c'est celle-ci qui devra être le titre de l'article, l'État-civil ne rentrant pas en compte.
Sur cette autrice, on peut constater que les notices d'autorité retiennent « M.-Z. Reumont de Poligny » (BNF), sans autres précisions. Il faut que ce nom apparaissent au moins en RI de l'article.
D'ailleurs dans ton intervention, tu as fait disparaître des éléments (nom de naissance : Marie Zoé Jeanne Caroline Quentin). Bien cdlt, B-noa (discuter) 23 avril 2023 à 12:47 (CEST)

D'accord, j'ai donc remis "de Poligny" en titre ainsi que les prénoms ôtés par erreur. Cordialement Arx76 23 avril 2023 à 12:55 (CEST)

Je te remercie. Juste pour clarifier, je ne te donnes jamais un avis personnel, mais juste les usages. Ici ce sont les Wikipédia:Conventions sur les titres. B-noa (discuter) 23 avril 2023 à 13:02 (CEST)

Présélection des familles

Bonjour @Keranplein, attendu que nous avons exactement la même opinion sur les critères d'admissibilité des articles familiaux, je vous prie de considérer dorénavant que je validerai automatiquement tous les DAD que vous aurez approuvés. Cordialement Arx76 30 avril 2023 à 11:49 (CEST)

Bonjour Arx76 (d · c · b),

Je vous remercie pour votre confiance, mais je pense préférable que nous respections la procédure et que chacun des participants à cette présélection dépose lui-même son accord explicite (ou pas) sur chaque cas proposé. À raison de 1 DAD par jour au maximum, nous ne sommes pas pressés.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 avril 2023 à 21:04 (CEST)

Bonsoir @Keranplein, d'accord ! Cordialement Arx76 30 avril 2023 à 21:07 (CEST)

Notification insuffisante

Bonjour Arx76 ,
pour s'en tenir strictement au bandeau de WP il aurait fallu  :

« Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille Geoffroy}} sur leur page de discussion. »

Une notification parait insuffisante.
--Cordialement. 6PO (discuter) 5 mai 2023 à 19:03 (CEST)

Bonjour, en effet, ces réglementations seront mieux observées à l'avenir. Cordialement Arx76 7 mai 2023 à 12:00 (CEST)

Bonjour Arx76 ,

merci beaucoup.

Permettez moi de notifier Lesteno qui indique à juste titre : « Je confirme par ailleurs n'avoir reçu aucune notification ni de la discussion, ni de la décision. »

Les nofications ne sont effectives que si elles comportent la signature de l'émetteur — comme cela vous a déjà été indiqué —, ce qui n'était pas le cas (vous avez donc pensé notifier sans le faire).

--Cordialement. 6PO (discuter) 7 mai 2023 à 12:16 (CEST)

En effet, j'ai bien compris à présent comment fonctionnent les notifications. Cordialement Arx76 7 mai 2023 à 12:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille de Bourdoncle de Saint-Salvy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Bourdoncle de Saint-Salvy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Bourdoncle de Saint-Salvy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 mai 2023 à 21:59 (CEST)

L'abus de DAD n'est pas bon pour la santé de Wikipédia

Bonjour @Arx76, j'ai bien compris que vous aviez l'intention de supprimer l'ensemble des articles de familles et je conçois fort bien qu'un certain nombre d'entre elles ne soient pas admissibles aux regards des PF de Wikipédia. Il n'en reste pas moins que lorsque des articles ont été conservés à l'unanimité et que les toutes les recommandations (qui ne sont que des recommandations) de WP:CAA ou WP:CGN sont respectées après un important travail de sourçage de plusieurs contributeurs, je trouve fort mal venu de remettre des bandeaux d'admissibilité à moins de vouloir faire perdre du temps précieux aux autres contributeurs (ex Famille d'Everlange) ou alors volontairement chercher à désorganiser Wikipédia et j'espère sincèrement que là n'est pas votre but. Petit rappel, il est toujours utile de lire les résultats des discussions de PàS ou DdA précédentes avant la pose intempestives de bandeaux. Cordialement GF38storic (discuter) 9 mai 2023 à 00:21 (CEST)

Bonjour,

Le DAD 2021 sur cette famille avait en effet permis d'identifier 5 sources éligibles, ce qui rendait donc cette famille admissible malgré l'absence de personnalités.

Il est vrai qu'il est souvent difficile de parvenir à cerner les sources éligibles d'une famille, mais dans le cas de cette famille le dernier DAD avait fait le travail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mai 2023 à 00:57 (CEST)

Bonjour, mon intention n'est pas de « supprimer l'ensemble des articles de famille ». Bien au contraire, je cherche à en créer de nouveaux, ce qui est bien plus intéressant. En revanche, quand je croise des articles sur des familles qui n'ont donné aucune personnalité notoire, je suis en droit de m'interroger sur son admissibilité. Merci pour votre vigilance. Cordialement Arx76 9 mai 2023 à 11:49 (CEST)

Catégories familiales

Bonjour Arx76 (d · c · b),

Les articles et catégories familiales sont indexés (catégorisés) dans 29 catégories régionales, correspondant grosso modo aux provinces d'Ancien Régime, avec quelques aménagements pour éviter d'avoir trop de catégories, et des frontières alignées sur celles des départements actuels pour simplifier l'indexation. Les plus petites provinces sont notamment regroupées, si bien que chaque catégorie régionale rassemble entre deux et cinq département actuels (sauf l'Ile-de-France), avec une moyenne d'environ trois départements actuels.

Les articles et catégories familiales sont de plus indexés dans leur catégorie nationale, à savoir selon le cas :

• Catégorie:Famille française
• Catégorie:Famille noble française

À quoi s'ajoute(nt) la ou les catégories régionales, par exemple selon le cas :

• Catégorie:Famille d'Auvergne
• Catégorie:Famille noble d'Auvergne

Les catégories régionales ne dispensent pas d'ajouter la catégorie nationale, car une famille peut-être indexée dans jusqu'à 4 catégories régionales, si bien que la somme des contenus des régions n'est pas égale au contenu total de la catégorie nationale. De plus, l'appartenance régionale est une appartenance floue, qui ne se substitue pas à l'appartenance nationale.

L'indexation de la catégorie familiale ne dispense pas d'indexer aussi l'article familial dans ces catégories, car certaines catégories familiales ne contiennent pas d'article familial mais seulement des individus, et la seule manière de connaitre le total des articles familiaux existants est donc de les indexer aussi, indépendamment de leur catégorie familiale éventuelle.

Enfin, il ne faut pas omettre d'insérer la clé de tri avant les catégories, qui permet de ranger les familles par ordre alphabétique dans les catégories.

Par ailleurs, il n'est pas obligatoire de créer une catégorie familiale pour chaque famille. On ne le fait qu'à partir d'un nombre minimal de représentants notoires, minimum certes non officiellement fixé. Pour ma part, je ne crée une nouvelle catégorie familiale qu'à partir de 4 représentants notoires. Les catégories au contenu trop faible peuvent être supprimées.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 mai 2023 à 14:34 (CEST)

Bonjour @Keranplein, merci pour cette mise au point. Cordialement Arx76 20 mai 2023 à 17:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille de Tournemire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Tournemire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Tournemire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eximau (discuter) 22 mai 2023 à 10:29 (CEST)

"0 personnalité donc aucun intérêt encyclopédique"

Bonjour, vous mettez un bandeau d'admissibilité avec comme motif " 0 personnalités donc aucun intérêt encyclopédique" pour la famille de Trians.

Qu'est-ce que ça veut dire pour vous "0 personnalité", qu'il n'y a actuellement aucun membre de cette famille ayant une page wikipedia ?

C'est un critère complètement inepte, cette famille médiévale alliée avec celles des comtes de Poitiers, des princes d'Orange, des vicomtes de Narbonne, avec les Glandevès (première famille de provence), les Cardaillac (première famille du Quercy), a forcément des tas de personnalités historiques de premier plan sur lesquelles il y aurait des sources pour faire des biographies particulières. C'est le cas de toutes les grandes familles médiévales, même si vous n'avez jamais vu leur nom et si leur page n'est pas encore très documentée.

Sur Arnaud de Trian, grand huissier du Royaume de Naple, maréchal de justice à la cour pontificale, premier gouveneur du Comté-Vénaissin, il y largement de quoi faire une page wikipedia:

• M. J. Roman, "Arnaud de Trians", in Bulletin de l’Académie delphinale, 1901 - n° 43, 87p.
• Emile Augier, Paul Pons, « Arnaud de Trian et son temps : premier vicomte de Tallard » , 2000, Société d’études des Hautes Alpes à Gap, 119p.

Il n'y a d'ailleurs pas besoin qu'un sujet soit long et fourni pour être encyclopédique, par exemple les pages de Liscos et Valétiacos sont presque vides, il n'y a aucun article ou livre biographique centré sur eux, et pourtant ce sont bien des sujets encyclopédiques puisqu'ils ont chacun une entrée dans toutes les encyclopédies spécialisées. C'est un sujet qui intéresse les spécialistes, dont vous ne faites pas partie, et wikipedia prétends traiter de façon encyclopédique de toutes les spécialités.

Cordialement. -- Heurtelions (discuter) 24 mai 2023 à 21:31 (CEST)

Bonsoir, j'ai posé ce bandeau dans le cadre de la vérification systématique de l'admissibilité des articles familiaux, dont beaucoup ne sont pas admissibles. La notoriété des familles médiévales est plus difficile à évaluer que celle des familles récentes, ce qui explique cette erreur. Je retire donc le bandeau. Cordialement Arx76 24 mai 2023 à 21:36 (CEST)

Bonjour, merci à Heuterlions pour ce rappel. J'ai vu passer certains des retraits. C'est une bonne chose.

Par ailleurs, le principal critère est l'absence de sources, la présence ou non de personnalités arrive en second. --B-noa (discuter) 25 mai 2023 à 07:43 (CEST)

Oui, je suis d'accord, j'ai posé certains bandeaux trop vite mais vos messages ont été l'occasion de refaire le tri dans ma liste. Cordialement Arx76 25 mai 2023 à 10:32 (CEST)

Le principal critère de B-noa est l'absence de sources. Pour de nombreux habitués du portail Généalogie, le nombre de personnalités arrive en premier.

Et pour Arx76 et Keranplein, les deux critères sont à égalité, ce qui permet de réconcilier les deux points de vue.

Les familles médiévales représentent toutefois un cas particulier pour lequel ces deux critères paraissent insuffisants, du moins si l'on considère les sources centrées ou semi-centrées, et pas seulement les sources prises indistinctement.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 mai 2023 à 14:24 (CEST)

Précisément. Cordialement Arx76 25 mai 2023 à 14:33 (CEST)

Pour l'admissibilité d'une page sur une famille, il me semble qu'il y a deux critères à ne pas mélanger:

- celui qui est commun à toutes les pages, à savoir que le sujet ait déjà été traité pour lui-même dans des sources de qualité, telles que monographies, articles dans une revue, articles dans une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique,

- le second - qui est particulier aux pages sur les familles - est que, sans avoir de sources centrées, il y ait au moins trois de ses membres qui ont déjà une page sur wikipedia ou qui sont susceptibles d'être admissibles, ce qui déplace le problème vers l'admissibilité de trois personnalités. Dans ce cas, le sujet de la page familiale est d'exposer le lien familial entre plusieures personnalités, pas d'en faire une apologie.

Une famille qui n'a donné aucune personnalité connue peut très bien être admisssible si elle a une ou plusieurs sources centrées, je pense à la célèbre famille Sanson des bourreaux, ou à une autre famille d'artistes, dont j'ai oublié le nom, établie pendant des siècles dans un village perdu des Montagnes d'Auvergne qui a donné pendant 12 génération des trompettes du roi et sur laquelle un auteur a fait un gros livre, aucun de ces trompétistes n'a laissé de composition. C'est la famille qui est le sujet, pas ses membres, comme pour la famille Bonjour.

Une famille princière, ou une gente, ou un clan, ou un lignage aristocrate très ancien sont des institutions politiques, ce qui leur fait avoir de nombreuses personnalités notables.

Une personnalité admissible ou encyclopédique est celle qui possède déjà une biographie comme sujet d'un livre, ou d'un chapitre de livre, ou d'un article de revue ou de dictionnaire biographique, même si elle fait 3 lignes; de ce fait, toutes les personnalités de la Biographie universelle de Michaud en 52 volumes, ou du Dictionnaire de biographie française de Roman d'Amat, sont admissibles, puisque déjà traitées pour elles-mêmes dans un dictionnaire encyclopédique. Il en va de même pour tous les dictionnnaires biographiques spécialisés, étant entendu qu'un annuaire ou un catalogue ne sont pas des dictionnaires encyclopédiques.

J'ai déjà attiré l'attention sur le fait que le projet wikipedia est celu d'une encyclopédie de tous les dictionnaires encyclopédiques, et que par conséquent, un sujet qui est déjà une entrée dans un dictionnaire encyclopédique publié est a priori encyclopédique, donc admissible. Il ne faut pas chercher à sélectionner les sujets notoires ou connus de tous, il y a plein de sujets ou de personnalités dont la notoriété est limitée à un public très spécialisé ou très local et qui sont traités dans dans travaux d'érudition confidentiels. Wikipedia peut reprendre toutes les entrées du Dictionnaire des marins d'Etienne Taillemite, du Dictionnaire des des horlogers parisiens au XVIIe siècle, ... des Imprimeurs calvnistes de Lyon au XVIe siècle, ... des maîtres Orfèvres bretons au XVIIIe siècle, ...des Traducteurs de la bible, ...des Anonymes et pseudonymes, ... des Grands prix de Rome, etc..

L'avantage de wikipedia sur les encyclopédies précédentes imprimées, c'est qu'il n'a pas de limitation éditoriale de sa taille: elle peut traiter de tous les sujets qui l'ont déjà été dans une forme encyclopédique (et donc non romanesque), c'est une compilation.

Cordialement. -- Heurtelions (discuter) 26 mai 2023 à 15:07 (CEST)

Nous sommes grosso modo tous les trois d'accord sur ces propos dans leurs grandes lignes (avec néanmoins plusieurs divergences de détail).

Toutefois, il convient justement de combiner les deux critères pour couvrir les cas de familles qui ont peu de sources et peu de personnalités, et où c'est la combinaison des deux qui permet à une famille d'être jugée admissible.

Enfin, toute la question est de savoir à quel niveau de notoriété on place le curseur : beaucoup de contributeurs du portail Généalogie placent en ce moment le seuil d'admissibilité à zéro élément de notoriété, c'est-à-dire 0 personnalité + 0 source centrée. Ceci amènerait logiquement à admettre sur WP plus de 40 000 familles, au lieu des quelque 4 000 familles présentes actuellement sur le Portail.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 mai 2023 à 15:38 (CEST)

À mon avis la notoriété de la famille n'a rien à faire dans l'admissibilité d'une page sur une famille, ce n'est pas la liste des familles bourgeoises notables etc..

Soit cette famille a des sources centrées (livre ou chapitre de livre, article de revue ou de dictionnaire encyclopédique, etc..),

Soit elle a 3 personnalités ayant déjà une page créé, ou susceptibles d'en avoir en raison de sources centrées, ou d'un indice fort d'admissibilité (député,..).

Sinon, on n'est plus dans la compilation, mais dans le travail inédit.

Une famille sans aucune notoriété, mais bénéficiant de sources centrées de qualité parce qu'elle a été bien étudiée de façon académique pour une raison quelconque, sera admissible, même sans avoir de personnalités admissibles à une page indépendante.

À l'inverse, une famille mondaine bien en cour, ou la famille d'une seule célébrité qui alimente la presse people, mais qui n'ont pas déjà fait l'objet d'une monographie sous forme de livre ou d'article publié, ne sont pas admissibles. Heurtelions (discuter) 26 mai 2023 à 17:26 (CEST)

Notoriété et notabilité sont deux choses différentes et indépendantes. Si vous mélangez ces deux termes, on ne pourra discuter de rien qui soit en rapport avec ces questions.

Votre propos ci-dessus est inexploitable à cause de cette confusion.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 mai 2023 à 17:40 (CEST)

Cela veut dire quoi, pour vous, qu'une personnalité ou une famille sont notoires ? En-dehors du fait d'être décrites dans des publications: livres, articles, dictionnaires encyclopédiques, ce qui nous ramène aux critère des sources, il me semble.

Cordialement. - Heurtelions (discuter) 27 mai 2023 à 16:38 (CEST)

Bonjour Heurtelions (d · c · b),

Voyez le paragraphe d'en-tête de la page Utilisatrice:Arx76, qui résume bien la jurisprudence du Portail, sans toutefois rentrer dans les détails, qui sont cependant prêts à être présentés, sans être encore rédigés sur une page WP.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 mai 2023 à 23:12 (CEST)

Sources

Bonjour Arx76 (d · c · b),

Certains étrangers au portail Généalogie tiennent dans les DAD des propos stéréotypés qu'il convient de ne pas avaliser. Tous les généalogistes, comme vous et moi, savent que les meilleures sources en généalogie sont les sources primaires et que jamais une source secondaire ne peut devenir une source primaire, ce qui signifierait paradoxalement qu'elle gagnerait de la valeur alors qu'elle ne peut qu'en perdre avec le temps (ou, rarement, la conserver). On voit ainsi que Roglo préfère toujours les sources primaires quand les magiciens en trouvent ou en reçoivent de tiers, et c'est malheureusement l'abus de sources secondaires qui est la principale faiblesse de Roglo sur certaines filiations anciennes.
Une source secondaire se périme, devient obsolète, mais ne devient pas une source primaire pour autant. Ce qui est admis partout ailleurs sur WP est évidemment faux en généalogie, qui est une planète à part, à laquelle des étrangers au Portail voudraient vainement imposer leurs moeurs.
La raison pour laquelle les sources les plus anciennes ne devraient pas être retenues pour évaluer l'admissibilité d'une famille n'est pas que ce sont des sources primaires ou obsolètes, mais c'est parce que la notoriété d'une famille s'évalue à la date d'aujourd'hui et que des sources trop anciennes ne soutiennent pas la notoriété d'une famille en 2023. Ces sources anciennes ne sont toutefois pas interdites pour sourcer les articles de généalogie quand on n'a rien de mieux sous la main.
Cette idée de la notoriété qui se périme avec le temps n'est pas admise par tous dans les DAD, loin s'en faut, mais c'est l'idée qui est ici mise en avant. Cela mériterait probablement un débat en soi.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 juin 2023 à 21:47 (CEST)

Bonjour, je partage votre point de vue à 100% Arx76 14 juin 2023 à 15:23 (CEST)

François Cléret de Langavant

Bonsoir, merci de vous êtes joint aux avis de Keranplein, Saintdie, Stan49 et moi-même sur la PDD en ce qui concerne la bourgeoisie de la famille Cléret de Langavant. Je me suis permis de créer une section pour votre avis. Comme vous l'avez certainement noté, on tourne en rond. PS: j'ai vu votre travail de titan sur les familles nobles, votre participation sur la Liste de familles subsistantes d'ancienne bourgeoisie française est la bienvenue si le cœur vous en dit. BàV --Ogenbel (discuter) 14 juin 2023 à 21:46 (CEST)

Cher @Ogenbel, merci pour ce message qui me réchauffe le coeur. Cette affaire sur les Cléret est un délire complet et je vous incite à ne plus lui répondre car il ne vous écoutera pas. Il y a des illusions comme ça que rien ne brisera. Trop d'encre a déjà coulé pour rien. Je connais bien cette liste que j'utilise souvent. En fait la noblesse ne m'intéresse presque pas : ce qui m'intéresse c'est la filiation des familles, la biographie des principaux membres et les beaux portraits anciens. Arx76 14 juin 2023 à 22:45 (CEST)

Je vous comprends parfaitement car ce qui m'intéresse dans les familles d'ancienne bourgeoisie c'est l'histoire et l'évolution sociale d'une famille dans le temps et son portrait global. Peut-être avez-vous lu les Grandes familles de Maurice Druon ou les Thibault de Roger Martin du Gard, qui sous forme de romans analysent parfaitement ces mécanismes d'évolution sociale de générations en générations (augmentation de patrimoine, alliances "utiles", occupation de fonctions sociales favorisant l'influence de la famille etc. Au plaisir de vous recroiser. --Ogenbel (discuter) 14 juin 2023 à 22:54 (CEST)

Tout à fait, l'ascension des familles est un sujet passionnant. Je n'ai pas lu ces livres mais je les ajoute à ma (très longue) liste de lecture. Arx76 14 juin 2023 à 22:57 (CEST)

DAD

Bonjour Arx76, pouur répondre à votre message, je ne partage pas vos critères subjectifs pour désigner une famille notoire ou non. Pour moi le seul critère objectif est celui de la section "Postérité", c'est seulement cette section qui peut dire si une famille est historiquement notoire ou non. Sur Wikipédia on peut créer tous les jours des articles sur des généraux, des députés, des évêques, des préfets, etc. qui ne passeront jamais à la postérité ni leur famille. Plus une famille est nombreuse et ancienne plus elle a de chance d'avoir plus de personnalités et de sources. La plupart des familles nobles sont listées dans des ouvrages et ça n'en fait pas pour autant des familles notoires. Idem pour les familles médiatiques que tout le monde aura oublié au siècle prochain. Vous omettez en outre les événements avec lesquels une famille a pu avoir un lien et qui peuvent lui donner un intérêt historique ou non. Enfin et par ailleurs je vote de temps à autre avec seulement mon affect que j'habille. Ne prenez pas mal ceci, nous ne voyons pas l'histoire de la même manière. Cordialement, Iyy (discuter) 18 juin 2023 à 17:26 (CEST)

C'est triste à dire, mais comment pourrait-on s'intéresser aux déclarations de quelqu'un qui passe son temps à dire une chose et à faire ensuite le contraire ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 juin 2023 à 22:40 (CEST)

Plutôt que de me dénigrer comme vous savez si bien le faire depuis 10 ans, argumentez sur le fond. Dire que plus une famille est nombreuse et ancienne plus elle a de chances d'avoir des personnalités petites ou grandes est un truisme. Mais ce n'est pas le nombre de personnalités ni leur ancienneté qui comptent dans l'histoire de France mais ce qu'elles ont fait ! Une famille est historique par ce qu'elle a fait et vécue et bien entendu également par son influence et par les traces qu'elle a laissé. Désolé si je vous choque. Continuez à parler en nombre de personnalités et en ancienneté de telle ou telle famille, cela ne m'intéresse pas. Iyy (discuter) 19 juin 2023 à 11:28 (CEST)

Bonjour, donc vous n'évaluez la notoriété d'une famille qu'à l'aune de la section « Postérité ». Or les familles que vous avez souhaité conserver n'ont laissé aucune trace, elles n'ont aucune postérité. Cette méthode d'évaluation met de côté les sources et les personnalités qui sont pourtant des éléments essentiels pour apprécier la notoriété. Quant à l'IP qui s'est incrustée dans cette conservation qui ne la regarde pas, je supprime son message. Arx76 20 juin 2023 à 10:39 (CEST)

Bonjour Arx76, en effet l'idéal serait de ne garder que les familles ayant une section "Postérité" ou ayant des personnalités qui ont eu de grandes responsabilités et bien entendu les familles qui ont un intérêt historique car elles ont eu des liens avec des faits d'histoire ou une influence particulière dans des domaines (Famille de Jussieu dans la botanique, par exemple). Les critères inventés sur Wikipédia ne reflètent pas l'histoire de France et je sais que vous le savez. Avoir 10 personnalités et 10 sources ne veut rien dire en soi. Toutes les familles nobles sont listées dans plein d'ouvrages et ont laissé un château ou un manoir. Et pourtant les 3/4 des familles nobles n'ont ni intérêt historique ni notoriété réels. Par ailleurs je ne "tiens pas à conserver" telle ou telle famille car je n'ai qu'une voix comme vous, j'ai simplement des avis différents et aussi un affect parfois. Regardez la famille Stroganov, elle est historique et notoire, parfaite pour Wikipédia. Cordialement, Iyy (discuter) 26 juin 2023 à 10:27 (CEST)

Frévent et Sibiville

Bonjour l'amie. Je viens de prendre connaissance de ta proposition de DAD pour l'article « Famille d'Ellencourt ». La lecture de cet article m'a rappelé bien des souvenirs. Voilà une cinquantaine d'années (à l'époque où il n'y avait pas de photocopies, pas d'Internet) et où l'on faisait tout a la mano en recopiant inlassablement, je passais mes vacances dans le Ternois à faire des recherches généalogiques, et en particulier à Frévent. Ces recherches étaient difficiles compte tenu des noms de famille qui n'étaient pas stables, en particulier de celui-ci : d'Ellencourt, Dorlencourt, Dellencourt, Derlencourt, d'Herlencourt, Dherlincourt... Ce fut pour moi un bon exemple pour étudier l'évolution de ce nom de famille. J'ai conservé des cartons entiers de notes manuscrites à la suite de ces recherches.

Pour en revenir à ta proposition, je la comprends compte tenu de tes critères. Et en plus, je pense que le titre de l'article n'est pas le meilleur. J'avoue découvrir cet article, que je vais garder en souvenir de mes jeunes années de recherches généalogiques. Le créateur de cet article ne contribue malheureusement plus. Il aurait été intéressant d'échanger avec lui au sujet de toutes les sources citées, car lui-même a dû faire bien des recherches.

Bien à toi. AntonyB (discuter) 20 juin 2023 à 11:59 (CEST)

Bonjour, je ne doute pas qu'il a mené de longues recherches, mais il s'est trompé de site pour les partager. Wikipédia est une encyclopédie alors que Généanet accepte toutes les familles. Arx76 20 juin 2023 à 16:29 (CEST)

Bonjour,

Sur Généanet, on est censé présenter des filiations. Or, il n'y a aucune filiation suivie dans l'article WP en cause. Cette famille ne pourrait donc même pas figurer sur Généanet. Peut-être sur Généawiki, qui a toutefois restreint aussi la création de nouveaux articles.

Reste la voie du blog personnel sur Internet, dont certains sont d'une qualité qui mériterait d'être évaluée plus précisément.

Le site Racines & Histoire, par exemple, est régulièrement utilisé comme source par certains contributeurs sur WP.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 juin 2023 à 16:44 (CEST)

Italie

Bonjour Arx76 (d · c · b),

Lancer en alternance des DAD sur des familles italiennes, dont la suppression est généralement consensuelle, permet de faire retomber un peu la tension entre contributeurs d'opinions opposées, entre deux DAD sur des familles françaises, lesquels sont malheureusement presque toujours controversés, et cela ne s'arrange pas ces derniers temps. Il y a une énorme réserve de tels DAD italiens à lancer.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 juin 2023 à 15:11 (CEST)

Bonjour @Keranplein, d'accord, dorénavant nous ferons une étrangère une fois sur deux. Les passions sont intenses en ce moment. Je ne me résoudrai pas à la conservation des Oudet d'Angecourt qui n'ont aucun intérêt encyclopédique. Arx76 21 juin 2023 à 15:14 (CEST)

Famille de Suremain

Bonjour Arx76,

Pour ce qui concerne les décorations de cette famille, pourquoi les avoir supprimées étant donné leur réalité ? Qu'est-ce qui vous motive ?

SuremainTree (discuter) 26 juin 2023 à 16:27 (CEST)

Bonjour, il n'est pas d'usage de dresser une liste exhaustive des décorations dans un article familial. Arx76 26 juin 2023 à 17:15 (CEST)

Pourquoi donc Wikipédia a prévu un emplacement à cet effet ? SuremainTree (discuter) 26 juin 2023 à 19:02 (CEST)

Il n'est pas bon de renseigner toutes les cases de l'infobox, et encore moins de les saturer avec des dizaines de décorations dont beaucoup sont communes. Arx76 27 juin 2023 à 17:09 (CEST)

Familles refondues

Bonjour Arx76 (d · c · b),

Je suggère de créer sur votre page utilisatrice le chapitre des familles refondues, avec 2 entrées à ce jour :

• Famille Desgrées du Loû
• Famille Le Grelle

Ce serait cohérent à la suite du chapitre des familles à refondre, et on aurait ainsi sur votre PU les chapitres :

• Familles à créer
• Familles créées
• Familles à refondre
• Familles refondues

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 juillet 2023 à 18:47 (CEST)

Bonne idée. Arx76 13 juillet 2023 à 18:49 (CEST)

Vacances d'été

Bonjour Arx76 (d · c · b),

Je pars en vacances fin juillet et je ne pourrai pas forcément être présent régulièrement sur WP pendant cette période.
Je vous suggère de ralentir sensiblement le rythme des DAD à partir de la semaine prochaine et jusqu'à fin aout, avant de reprendre en septembre. L'objectif devrait être de parvenir à finaliser les critères de notoriété particuliers des familles à la rentrée, afin de limiter les controverses, autant que faire se peut.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 juillet 2023 à 14:34 (CEST)

Bonsoir, bien noté. Arx76 14 juillet 2023 à 22:03 (CEST)

Bonjour Arx76 (d · c · b),

Il va falloir suspendre temporairement les DAD (hors Italie), car l'afflux de votants en conservation est en train de faire bondir le taux d'échec, qui était déjà d'environ 33 % avant l'été, et qui pourrait désormais dépasser les 50 % (sauf sur l'Italie qui reste à 0 % d'échec).

Ces DAD prennent beaucoup de temps à organiser et à argumenter. Cela devient du gaspillage de temps et d'énergie si la majorité d'entre eux (hors Italie) doivent maintenant finir en conservation.

Cordialement, Keranplein (discuter) 17 juillet 2023 à 15:47 (CEST)

Bonjour, je suspends. On verra en septembre. Arx76 17 juillet 2023 à 17:16 (CEST)

Famille d'Arc

Bonjour Arx76,

Merci encore pour votre avis dans l’affaire Cleret de Langavant et bravo pour votre travail sur les familles ( venez faire un tour sur les famille d'ancienne bourgeoisie).

J’ai lu votre nettoyage justifié de l’article Famille d’Arc, mais je m’interroge sur l’exactitude des 2 passages « Elle s'est éteinte dès le XVème siècle, aussi bien en ligne masculine qu'en ligne féminine. Ainsi, aucune famille actuelle ne peut prétendre en descendre. » et « Aucun frère de Jeanne d'Arc n'a eu de fils ».

Je n’ai pas pu lire comme vous l’article de Michel de Sachy de Fourdrinoy « Une légende tenace, la noblesse des neveux de Jeanne d'Arc » dans le Bulletin de l'ANF d’ octobre 1973 pages 205-226 mis en référence, donc je ne sais pas ce qu’il écrit exactement à ce sujet.

Mais si le titre de son article parle de « neveux » cela ne veut-il pas dire qu’elle avait des neveux ?

Je ne connaissais rien à la famille de Jeanne d’Arc mais par curiosité j’ai cherché d’autres article récents sur le sujet et j’ai lu celui de Julien Bernigaud dans la Revue Française de Généalogie de décembre 2004 « Les neveux de Jeanne d’Arc : le point sur la question » qui fait une synthèse récente des connaissances sur le sujet et se réfère entre autres à l’article de Michel de Sachy de Fourdrinoy.

https://blog.myheritage.fr/wp-content/uploads/sites/10/2012/01/Jeanne-dArc3.pdf

Cet article donne un tableau (page 23) de la filiation prouvée (trait plein) comme de la filiation non prouvée (trait en pointillés) des frères de Jeanne d’Arc :

• Pour Jacquemin du Lys : Il y eut une descendance en ligne féminine au moins jusqu’au XVIIe siècle dans les familles Hurlot, de Brixey, Morise, des Hazards, de Bonnaire, Mynette (et par les Mynette puis les Haldat dans la famille Alexandre de Haldat du Lys subsistante).
• Pour Jean du Lys : il eut une fille qui eut une descendance dans la famille Brunet dont on suit la trace jusqu’en 1532.
• Pour Pierre du Lys : Il eut un fils, Jean mort en 1501.

Donc : « Elle s'est éteinte dès le XVème siècle, aussi bien en ligne masculine qu'en ligne féminine » et « Aucun frère de Jeanne d'Arc n'a eu de fils » semble erroné.

Ne pensez-vous pas aussi, au vu de cela, que l’affirmation « il n'existe aujourd'hui aucune descendance de cette famille » devrait être nuancée en « quelques familles ont prétendu descendre en ligne féminine de la famille d’Arc, mais ce rattachement n’est pas prouvée ».

L’auteur conclu « La question, juridique, de la noblesse doit aujourd’hui être considérée comme réglée. Seule peut donc demeurer celle d’un éventuel rattachement, qui reste purement généalogique »

Qu’en pensez-vous ? BàV --Ogenbel (discuter) 14 juillet 2023 à 17:14 (CEST)

Bonsoir, je vous réponds sur la PDD de l'article. Bravo également pour votre travail sur la LFSABF Arx76 14 juillet 2023 à 22:03 (CEST)

Suppression

Bonjour,

à propos des suppressions de masse sur l'article  Liste des ducs français subsistants par le compte bloqué, es-tu d'avis de faire de même dans la mesure où aucune source n'accompagne les sections depuis plus de 6 mois ? bien cdlt, B-noa (discuter) 16 juillet 2023 à 20:45 (CEST)

Bonjour, d'accord. J'avais plus regardé le contributeur que la contribution. Arx76 16 juillet 2023 à 21:06 (CEST)

Question sur le sens

Bonjour Arx76, sur la page Discussion:Famille de Marbré/Admissibilité, je vous ai posé la question suivante : pouvez-vous préciser quel sens vous donnez à la phrase : Toutes les discussions vont ci-dessous. ? Une réponse me semblerait aller dans le sens d'une évolution positive des débats d'admissibilité. Merci par avance. Cordialement. - p-2023-07-s - обговорюва 19 juillet 2023 à 08:07 (CEST)

Bonjour, bien sûr, je comptais bien vous répondre. Je pourrais accepter de répondre aux avis en DAD uniquement dans la section Discussions, mais pourquoi WP contient-il un bouton « Réponse » au-dessous de chaque avis ? Pourquoi ne pas utiliser ce bouton ?Arx76 19 juillet 2023 à 08:26 (CEST)

Et bien simplement parce que toutes les discussions vont ci-dessous. - p-2023-07-s - обговорюва 27 juillet 2023 à 16:35 (CEST)

Question sur le lieu de présence d'un document

Bonjour @Arx76,

Je vois que vous avez travaillé sur l'article Famille Van Dievoet. En notes de bas de page (69) il est fait mention de collection de billets de faire-part de décès de feu M. Maxime Tercelin - 1940.

Savez-vous où ces notes sont consultables ?

Merci beaucoup pour votre réponse

Cdlt, Renardeau80 (discuter) 20 juillet 2023 à 10:49 (CEST)

Bonsoir, je ne suis pas en mesure de vous aider. Bonne continuation. Arx76 20 juillet 2023 à 20:57 (CEST)

Carvalho

Bonjour Arx76, j'ai vu votre soucis à pouvoir améliorer l'article famille de Carvalho, je ne conmais rien à la noblesse portugaise, mais comme c'est calme du côté des familles d'ancienne bourgeoisie, je peux chercher des sources et vous aider si vous le souhaitez. BàV --Ogenbel (discuter) 20 juillet 2023 à 19:22 (CEST)

Bonsoir, j'accepte avec plaisir votre aimable proposition. Arx76 20 juillet 2023 à 20:58 (CEST)

Famille de Bréhant

Bonjour Arx76, je découvre des familles et leur histoire en lisant votre labeur quotidien. Pour la famille de Bréant je vous ai laissé un message sur la PDD, car la lecture il y a de toute évidence des éléments qui ne collent pas. BàV. --Ogenbel (discuter) 25 juillet 2023 à 18:01 (CEST)

Bonjour,

J'ai retiré les dérapages les plus criants. Il faudrait maintenant convertir la liste d'individus en filiation simplifiée.

On a déjà à ce jour plus de 4 000 articles familiaux à surveiller sur WP, et on n'arrive évidemment pas à tout couvrir, loin s'en faut

Et pourtant, certains réclament d'avoir à terme plus de 100 000 articles familiaux sur WP, ce qui serait une garantie de multiplication des légendes et autres rédactions de fantaisie.

Cordialement, Keranplein (discuter) 25 juillet 2023 à 19:35 (CEST)

Bonjour, merci beaucoup pour le signalement et pour le retrait des fausses informations. Arx76 25 juillet 2023 à 21:56 (CEST)

Famille sans vrai intérêt encyclopédique

Bonjour Arx76, je découvre vos difficultés pour faire accepter l'idée que des familles n'ont pas vraiment un intérêt encyclopédique (Famille Bouhon). Je regarde comment ça marche et je vous apporte mon humble avis en renfort. BàV --Ogenbel (discuter) 27 juillet 2023 à 10:23 (CEST)

Bonjour,

Voir aussi la page Projet:Généalogie/Critères d'admissibilité d'un article de famille‎.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 juillet 2023 à 12:27 (CEST)

Bonjour, merci, les avis raisonnables sont nécessaires en ce moment, car de nombreux contributeurs n'y connaissant rien en généalogie et (donc) votant en conservation se laissent abuser par des sources anecdotiques. Arx76 27 juillet 2023 à 13:04 (CEST)

En effet, beaucoup de contributeurs occasionnels votent la conservation des articles familiaux en DAD sur la base de l'existence de sources secondaires non centrées, en ignorant (volontairement ou non) que WP réclame pour l'admissibilité d'un sujet des sources secondaires centrées (ou semi-centrées).

Or des dizaines de milliers de familles nobles (généralement éteintes) bénéficient de sources non centrées. Presque toutes les familles nobles ayant existé sont mentionnées ici ou là, au détour d'un ouvrage ou d'un article ancien. Sur la base de ces errements, il faudrait donc accepter sur le Portail au moins 20 fois plus de familles qu'il n'y en a aujourd'hui sur WP.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 juillet 2023 à 13:38 (CEST)

Famille Bourdon de Gramont

Bonjour Arx76 (d · c · b),

Comme signalé dans la liste des familles à surveiller, la famille de Bourdon de Gramont est à nouveau attaquée par un amateur de légendes.
Il faudrait s'y mettre à plusieurs pour contrecarrer ses interventions.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 juillet 2023 à 18:00 (CEST)

Bonjour, fait. Je garde un oeil sur la page. Arx76 28 juillet 2023 à 20:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille Bahezre de Lanlay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Bahezre de Lanlay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Bahezre de Lanlay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2023 à 23:43 (CEST)

Titres donnés dans les articles aux membres de la famille de Maures de Malartic

Bonjour Arx76, j'espère que vous avez passé de bonnes vacances. Votre absence se faisait sentir et votre retour est salutaire. J'ai une question à vous poser: Dans plusieurs articles sur des membres de la famille de Maures de Malartic je vois des titres de marquis, comte, vicomte etc. alors qu'il semble que le seul titre de cette famille serait baron d'Empire pour un membre dont je ne sais pas si il a une descendance. En savez-vous un peu plus? BàV --Ogenbel (discuter) 30 août 2023 à 17:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille Deydier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Deydier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Deydier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2023 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille du Bouays de Couësbouc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille du Bouays de Couësbouc » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Bouays de Couësbouc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2023 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille Eeckman » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Eeckman » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Eeckman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2023 à 23:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Famille de Soubiran » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Soubiran » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Soubiran/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 septembre 2023 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Claude Bernard Flavien de Froissard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claude Bernard Flavien de Froissard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Bernard Flavien de Froissard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2023 à 16:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean Le Cornu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Le Cornu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Le Cornu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2023 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Simon Ier Le Cornu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Simon Ier Le Cornu ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Ier Le Cornu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2023 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Clément Maudet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Clément Maudet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clément Maudet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 octobre 2023 à 23:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Lovinfosse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Lovinfosse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Lovinfosse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 novembre 2023 à 23:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille de Muyser Lantwyck » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Muyser Lantwyck » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Muyser Lantwyck/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2023 à 23:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille d'Otreppe de Bouvette » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille d'Otreppe de Bouvette ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille d'Otreppe de Bouvette/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2023 à 23:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Zoé Reumont de Poligny » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Zoé Reumont de Poligny ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zoé Reumont de Poligny/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 novembre 2023 à 23:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille de Rune » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Rune » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Rune/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2023 à 23:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille de Saint-Aubin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Saint-Aubin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Saint-Aubin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2023 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Veyssière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Veyssière ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Veyssière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 décembre 2023 à 23:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille (de) Frésart » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille (de) Frésart ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille (de) Frésart/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 décembre 2023 à 22:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Gouges » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Gouges ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Gouges/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 décembre 2023 à 23:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Baptiste Joseph Bietrix » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Baptiste Joseph Bietrix » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Joseph Bietrix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 décembre 2023 à 23:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Pelleterat de Borde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Pelleterat de Borde ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Pelleterat de Borde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 décembre 2023 à 23:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Bobest » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Bobest ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Bobest/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2024 à 15:53 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Briansiaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Briansiaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Briansiaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 janvier 2024 à 23:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Conzemius » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Conzemius ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Conzemius/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:22 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille du Roure de Beaujeu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille du Roure de Beaujeu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille du Roure de Beaujeu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille de La Huppe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de La Huppe ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de La Huppe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 février 2024 à 19:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Leschallier de Lisle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Leschallier de Lisle ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Leschallier de Lisle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 février 2024 à 19:10 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Pabot du Chatelard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Pabot du Chatelard ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Pabot du Chatelard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2024 à 18:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Picot de Chemeteau » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Picot de Chemeteau ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Picot de Chemeteau/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2024 à 23:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Courte » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Courte » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Courte/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 février 2024 à 22:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « De Troostembergh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « De Troostembergh ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De Troostembergh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 février 2024 à 22:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Houel de la Pommeraye » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Houel de la Pommeraye ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Houel de la Pommeraye/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mars 2024 à 17:42 (CET)

Demande d'aide sur 2 articles

Salutations, Actuellement en train de regarder les pages dont leurs admissibilité sont débattues, je fais des recherches sur les familles suivantes :

• Famille de Malespine
• Famille de Parcevaux

Je me demandais donc ou tu avais trouver les sources.

Cordialement

Yuilo (discuter) 9 mars 2024 à 14:32 (CET)

Bonjour Yuilo (d · c · b),

Arx76 est inactive sur WP depuis aout 2023. Vous pouvez toutefois ouvrir une discussion sur la PDD des familles qui vous intéressent, ou sur la PDD du Portail:Généalogie, ou encore sur la PDD de contributeurs actifs en généalogie sur WP.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mars 2024 à 14:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille de la Roche (1986) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de la Roche (1986) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de la Roche (1986)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2024 à 21:43 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille de Malespine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Malespine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Malespine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 23:15 (CET)

L'admissibilité de l'article « Famille Julien de Zélicourt » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille Julien de Zélicourt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille Julien de Zélicourt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2024 à 23:23 (CEST)

Familles

Bonjours, vous avez manifestement supprimé sans me notifier des bandeaux d'admissibilité à vérifier que j'avais posés de manière justifiée sur plusieurs articles familiaux. Je compte donc les rétablir. Une famille qui ne compte aucune personnalité notoire faisant déjà l'objet d'un article séparé, et qui ne fait l'objet d'aucune source imprimée centrée sur le sujet, n'est pas admissible. Arx76 14 avril 2024 à 21:07 (CEST)

Bonjour Arx76 Dans cette page désormais archivée Discussion Projet:Généalogie/Archives/2023 ; la section 163 : Bandeau Admissibilité à vérifier (etc), comme vous pouvez le lire, il avait été suggéré de relire une liste d’articles ; ce que j’ai fait pour un certain nombre d’article de cette liste plutôt longue, en ajoutant des sources, puis retirant les liens de cette section au fil des relectures. Bien cordialement--JoSloane (discuter) 15 avril 2024 à 08:14 (CEST)

Alliances trop nombreuses

Bonjour @Arx76, Je vois que vous êtes entré en guerre contre les alliances trop nombreuses, par curiosité quels sont les critères qui vous font conserver certaines alliances et supprimer d'autres ? Cordialement, Belysarius (discuter) 25 avril 2024 à 22:23 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas entrée en guerre, c'est juste du nettoyage habituel. Je constate que la section Alliances des articles de famille est, comme d'autres emplacements prédeterminés (cf la case Récompenses des infobox par exemple), une occasion d'abus. Trop souvent les membres des familles ajoutent des dizaines de lignes de noms hors contexte ce qui n'apporte rien. Ce type de paragraphe doit être réduit. Je m'interroge même sur la suppression pure et simple de ce type de paragraphes, car à chaque fois les gens sélectionnent (ô surprise) uniquement les noms particulés. Les listes d'Alliance sont (presque ?) toujours biaisées. Sinon quand je réduis effectivement les listes, je n'ai pas de critères précis, même si je m'efforce de conserver les alliances les plus importantes (comme c'est l'usage). Je supprime jusqu'à ce que la taille soit raisonnable. Arx76 26 avril 2024 à 10:43 (CEST)

@Arx76, Merci pour votre réponse,

Je vois deux intérêts possibles à la section "Alliances", soit permettre de mieux cerner le milieu social d'une famille (auquel cas, il faut veiller à ce que les familles sans particules ne soient pas "oubliées" ou alors d'avoir le même rôle que la section articles connexes (auquel cas, il est pertinent de ne conserver que les familles dont l'article existe sur Wikipédia, à condition de renommer la section "Alliances majeures".

Pour réduire la section alliances en se basant sur des critères objectifs et en conservant les familles moins exceptionnelles, on pourrait par exemple ne conserver que les alliances des ancêtres directs du chef de famille, qu'en pensez vous ? Belysarius (discuter) 26 avril 2024 à 11:30 (CEST)

Bonjour,

Le paragraphe Alliances tend en effet dans les articles familiaux à grossir indéfiniment, ce qui le rend toujours plus illisible. C'est même la marotte de quelque contributeurs de n'intervenir que sur ce paragraphe, comme d'autres n'interviennent que sur l'orthographe des articles ou seulement pour ajouter des liens internes.

Les alliances de la lignée agnatique figurent en principe déjà dans la filiation synthétique. S'y limiter serait donc juste du doublonnage. Je suggèrerais plutôt de retenir une date limite et de ne conserver que les alliances antérieures à cette date. Celle-ci pourrait être variable en fonction de l'ampleur de la famille concernée.

La suggestion ci-dessus de Belysarius (d · c · b) de ne conserver que les alliances avec lien bleu est originale et serait bien plus radicale, mais elle tombe sous le reproche de sélection biaisée puisque les familles avec article sont généralement les plus valorisantes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2024 à 15:28 (CEST)

Bistro

Bonjour Keranplein je vous invite à participer à Wikipédia:Le Bistro/25 avril 2024 si cela vous intéresse.

Cordialement Arx76 26 avril 2024 à 10:34 (CEST)

Bonjour Arx76 (d · c · b),

Comme on pouvait s'y attendre, une discussion au bistro sur ce sujet produit surtout des propos de bistro, avec un concours de portnawak entre certains contributeurs. Vous n'arriverez à rien en offrant ainsi l'occasion de s'exprimer aux plus extrémistes de tous, dont le seul propos est d'étouffer toute possibilité de discussion constructive, tout en se désintéressant des réalités concrètes.

Il ne peut y avoir de recommandation obligatoire sur WP : la liberté de vote est un principe de WP et je ne vois pas comment on pourrait empêcher quiconque de piétiner délibérément et ouvertement les recommandations dans les DAD, aussi bien d'un côté du vote que de l'autre.

Le problème des DAD familiaux, c'est que les hostiles se mobilisent en moyenne nettement moins que les groupies, laissant ainsi un boulevard au parti conservationniste. Les plus hostiles ne cessent de crier au scandale dans les discussions générales, et ensuite ne font rien dans la pratique pour le contenir. Et comme le rameutage est interdit, vous ne pouvez même pas les pousser à voter sur des cas concrets. Peut-être pourriez-vous juste conclure le fil que vous avez ouvert sur le bistro en rappelant à titre général qu'il y a des DAD en cours qui manquent d'avis, sans en citer aucun en particulier.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 avril 2024 à 15:12 (CEST)