Discussion modèle:Réponse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Réponse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Réponse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Réponse}} sur leur page de discussion.

Modèle:Réponse

Proposé par : Lgd (d) 12 juillet 2012 à 10:06 (CEST)

Ce bandeau incarne à lui seul assez bien le piège plus général des messages préfabriqués qui peuvent casser le fragile mécanisme collaboratif de Wikipédia, à coup d'automatismes impersonnels là où l'échange entre personnes joue constamment un rôle décisif.

Il revient en effet à dénaturer l'effort de collaboration de la personne qui l'appose dans la page de discussion d'un autre contributeur : si X a pris la peine d'aller signaler à Y qu'il y avait un message à son intention quelque-part, c'est en effet par souci de travailler ensemble. Mais la forme que cela prend va immédiatement à rebours : un message obscur, immédiatement assimilable à une intervention de « bot », souvent déroutante à la lecture quant on n'a pas immédiatement en tête de quelle discussion il s'agissait (désolé, mais peu de gens ont en tête immédiatement le contexte dans lequel vous êtes vous-même quand vous vous adressez à eux : ils font plein de choses sur Wikipédia, dont votre problème n'est qu'un item parmi beaucoup d'autres).

Il est évident que c'était une tentative de réponse aux défauts connus du système des pages de discussion, bien intentionnée sans aucun doute. Mais le résultat me semble surtout la dépersonnalisation des échanges. Pour ma part, quand je tombe sur ce genre de chose dans ma pdd, je me demande pourquoi mon interlocuteur, pourtant apparemment très sympathique, n'a pas eu l'élémentaire politesse de prendre à peine une minute de plus pour m'écrire un message un poil plus personnel et plus immédiatement compréhensible.

La suppression de cette fausse bonne idée me semblerait donc à envisager. Sans compter que je vous laisse réfléchir aux effets dévastateurs du côté des nouveaux arrivants...

Conclusion

 Conservation traitée par Alexander Doria (d) 27 juillet 2012 à 12:03 (CEST)
Raison : Orientation des avis assez nette en faveur de la conservation. Il est toujours possible de prolonger cette PàS un peu trop globale sur un sondage ou une procédure communautaire

Légitimité de la procédure

Je me permets de m’insérer ici pour contester de la légitimité même de la procédure de suppression. (Je ne reviens pas sur le fait que je suis contre la suppression ; pour ça, voir ci-dessous.) Mon raisonnement est le suivant :

• Hypothèse de base : il existe des situations dans lesquelles on veut prévenir un utilisateur qu’il se passe quelque chose ailleurs que sur sa page de discussion. On peut souhaiter que ça arrive plus ou moins souvent, mais en tout cas ça arrive.
• On discute ici de la façon de prévenir. Actuellement, la personne qui prévient choisit si elle utilise le modèle ou si elle tape un message à la main. Les personnes qui argumentent pour supprimer le modèle souhaitent en fait interdire d’utiliser un modèle, ou en tout cas un modèle qui ait l’apparence du modèle actuel. (Ceci n’est pas un reproche, c’est juste pour clarifier.)
• Je ne suis pas un habitué de la politique de WP, mais je trouve qu’une telle interdiction devrait être discutée sous la forme d’une Prise de Décision, et pas de la suppression du modèle existant :
  • Parce que l’interdiction d'une certaine façon de discuter intéresse le plus grand nombre. Or personnellement je ne suis pas les pages à supprimer et je suis tombé ici complètement par hasard.
  • Pour que si la communauté décide vraiment d'interdire une certaine façon de faire, ce soit clair. Si je n’avais pas vu cette discussion, qui m’aurait prévenu de ne pas faire un modèle semblable dans mon espace utilisateur dans une semaine ?
  • Parce que même si on décide de ne plus utiliser le modèle, il est actuellement utilisé sur certaines pages et qu'il n’est pas forcément souhaitable de le remplacer par un trou sur celles-ci. En tout cas c’est une autre discussion que de savoir si on veut déprécier le modèle (ce qui est discuté actuellement).
  • Pour ceux qui sont pour un modèle avec un autre look, ne pourrait-on pas commencer par faire mieux avant de supprimer ce qui existe ?

--Rinaku (d · c) 22 juillet 2012 à 21:08 (CEST)

Parfois, la PàS est un moyen simple et rapide pour que le débat se créé et que des modèles voient leur utilisation transformée ou précisée. {{Correspondances}} est un exemple. Une prise de décision ou un vote à l’urne pleine lancée en mer n'aurait pas changé grand chose au fait que quelqu'un recréé un modèle de ce type ailleurs. Nous ne sommes en réalité que très peu à participer activement à la vie communautaire. Je ne crois pas que cette PàS soit un mauvais moyen. Bref, la manière n’est pas la meilleure, mais, comme pour ce modèle, faire autrement apporterait peut-être d’avantage d’inconvénients que de réels avantage. Trizek ^bla 22 juillet 2012 à 21:25 (CEST)

Discussions

Un autre modèle

Ba tiens puisqu'on en parle, j'ai créé il y a quelques semaines, {{Annonce rep}}, qui me sert généralement à indiquer qu'une réponse a été apporté sur le WP:FdN. On pourrait se baser là dessus pour transformer ce modèle proposé à la supression, et en faire un modèle non robotique, donc écrire une phrase qui ne fasse pas message automatique, mais qui nous permet de gagner du temps quand même, au lieu de réécrire la phrase en entier à chaque fois :; "Bonjour. J'ai répondu à ta question sur me propre PdD" etc. --Woozz ^{un problème?} 12 juillet 2012 à 10:24 (CEST)

C'est déjà nettement mieux ! Quelques réserves cependant : cela nécessite un modèle paramètrable tu/vous. D'autre part, cela n'éduque pas le nouveau à rechercher le lien de discussion présent pour chacun d'en nous, ni à mettre une pdd dans ses suivis. --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2012 à 10:54 (CEST)

Je ne serais pas contre une modification de ce genre, avec en effet pourquoi pas l'ajout d'un paramètre de "tutoiement" (mais simple, genre les "vous" et conjugaisons associées remplacés si "tu=oui", faut pas que ça devienne une usine à gaz). Une invitation à faire penser au nouveau à suivre la pdd où il avait écrit pourrait être ajoutée, mais il reste le cas de l'IP fixe qui ne veut pas créer de compte et qui n'a donc pas de LdS. --Restefond (d) 13 juillet 2012 à 13:34 (CEST)

Le problème est plus global

Il y a un côté cataplasme sur jambe de bois avec ce modèle et cette discussion. Bien que favorable à la non utilisation de ce modèle, j’estime que c’est un ensemble de pratiques qu’il faut revoir, et ce en dehors de l'attente d’une solution technique aboutie. Que fait-on pour que le nouveau comprenne qu’il faille laisser un message sur la page de quelqu’un pour avoir une réponse ? Que fait-on avec ceux qui font toute la conversation sur la page de leur destinataire, ou uniquement la leur ? Ou qui copient les messages sur les deux pages ? Il y a, je pense, de bonnes pratiques qui se perdent. Trizek ^bla 12 juillet 2012 à 13:20 (CEST)

Je ne voudrais pas déprimer qui que ce soit, mais il va falloir faire sans LiquidThreads pendant encore un bon moment puisque plus personne ne travaille dessus actuellement . — Arkanosis ^✉ 13 juillet 2012 à 01:53 (CEST)

On a eu une surprise cet après midi (je suis à Wikimania), où deux gus de Wikia nous ont présenté leurs avancées sur le sujet. Le portage leur semblait possible, et tout est ouvert. De plus, plusieurs présentations et discussions insistent sur l’urgence d'avoir LQT et le visual editor. A suivre, donc : la fondation est en train d’être mise devant le fait accompli. Trizek ^bla 13 juillet 2012 à 05:28 (CEST)

Nous sommes tous, débutants ou vieux habitués, embêtés avec le système actuel de discussion, c'est un fait bien connu et même rabâché : il est pénible, compliqué, crapoteux, préhistorique, etc.

Partant de là, il y a des recherches de solution du côté technique, principalement LiquidThread (au déploiement incertain et qui n'est pas sans avoir lui-même ses propres défauts).

Mais ce n'est pas la question. Celle-ci est beaucoup plus simplement résumable en un constat simple : il n'y a, il n'y aura jamais aucune urgence, aucune presse, aucun impératif de maintenance qui puisse justifier qu'on ne prenne pas la peine d'aller écrire un simple message personnel, rapide mais précis, sur la pdd de la personne concernée (les méfaits de l'idée et du phénomène de "patrouillage" seraient à souligner, là). --Lgd (d) 13 juillet 2012 à 10:46 (CEST)

D'accord sur la prise de tête que l'on peut avoir avec ce système de discussion, d'autant que chacun a sa propre manière de mettre ses messages (tout dans une même pdd, ping-pong entre pdds, recopie entre pdd, etc...), et du coup on s'adapte comme on peut. Mais deux choses :

• Effectivement, il n'y a pas d'impératif à utiliser ce modèle, pour qui que ce soit. Mais la raison d'être de ce modèle est de simplifier la vie de celui qui souhaite l'utiliser, à l'instar d'autres modèles apposés en pdd... l'expression « petit confort personnel » a été avancée, je n'apprécie pas ce terme un peu connoté, mais je ne vois pas où est l'urgence, l'impératif qui puisse justifier que l'on supprime cette façon d'indiquer que l'on a répondu. Je me suis servi de ce modèle seulement 3 fois depuis le début de l'année (si mes comptes sont bons), donc sa suppression ne me gênerait pas outre-mesure, mais il y a peut-être des contributeurs qui ont davantage l'habitude de s'en servir, et qui n'ont pas forcément connaissance de cette PàS.
• Je me demande ce que « les méfaits de l'idée et du phénomène de "patrouillage" » font ici (enfin, j'ai ma petite idée, mais je préfèrerais être sûr).

--Restefond (d) 13 juillet 2012 à 14:04 (CEST)

La question signalée à propos du patrouillage n'a rien de bien mystérieux : l'écosystème qui s'est petit à petit mis en place autour de l'idée de « patrouille », c'est à dire d'un certain mode (mi ludique, mi formel) de suivi des RC (modifications récentes) repose essentiellement sur l'idée qu'il est avant tout urgent de réagir à des modifications jugées problématiques, peu importe comment. Ce qui conduit notamment à privilégier l'abattage à coup de bandeaux en guise d'accueil des nouveaux contributeurs, plutôt que la collaboration. --Lgd (d) 13 juillet 2012 à 14:30 (CEST)

Je considère cette appellation d'écosystème excessive. Et je souhaite être clair : oui, il y a eu à mon avis des "patrouilleurs" qui ont parfois utilisé exagérément certains modèles en pdd, genre {{test3}} d'entrée pour une modif maladroite (enfin, dans mes souvenirs) au lieu d'écrire un message personnalisé pour expliquer en quoi la modif annulée était problématique. Mais pour autant, ce n'est pas parce qu'il y a des dérives qu'il faut généraliser en parlant de « méfaits de l'idée [...] de "patrouillage" ». Là, je parle en "qualité" de "patrouilleur" (l'usage des guillemets ici a pour vocation à souligner que je ne considère pas cela comme un titre, un statut... ou une espèce, pour rester dans le champ lexical d'écosystème), car j'ai l'impression de voir remis en cause ce que je fais souvent sur WP, alors que justement, j'essaie de n'utiliser tel ou tel modèle que quand je le considère judicieux.

Et pour revenir à la présente PàS, ce n'est pas parce qu'il est parfois utilisé à mauvais escient qu'il faut considérer le modèle comme nuisible. Le seul truc qui me gêne avec {{réponse}} est son aspect trop impersonnel, et il est possible d'améliorer le modèle en ce sens plutôt que de le supprimer. --Restefond (d) 13 juillet 2012 à 14:58 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit souvent, je partage tout à fait l'analyse comme quoi le système d’échange de message est tout pourri sur WP. Je suis également entièrement d'accord sur le fait que la dépersonnalisation des message soit une plaie.

J'ai toujours beaucoup de mal à comprendre l’utilisation de {{réponse}} en fait. Par convention, si je contacte quelqu’un c’est sur sa page, et il répond sur la mienne. Si Untel veut avoir des conversations suivies (Q → R → Q → R → … sur la même page), qu’est-ce qui est le plus long pour lui ? Répondre sur sa page, puis copier/coller la réponse chez Dudule, ou poser un modèle sur lequel il passera autant ou plus de temps à régler que le copier/coller sus cité ?

Pour le même temps, on obtient les mêmes effets. Chouette, non ? Et cela sans faire perdre de temps à l'autre qui a instantanément le texte sous les yeux. Combien de foi ais-je eu la flemme d’un clic supplémentaire pour aller voir le message sur la page de mon interlocuteur ? En prime, on archive la conversation comme on veut, en ayant un historique propre.

Bref, ce modèle existe et fait plaisir à certains. Mais il existe des "bonnes pratiques" définies et adoptées par beaucoup. Comment un nouveau peut-il apprendre la bonne manière si chacun le fait comme il veut : qui fait comme "il faut", qui utilise le modèle, qui exige qu’on suive sa page, etc. ?

Je m’y perds, en fait. Trizek ^bla 14 juillet 2012 à 01:58 (CEST)

Comme je l'ai déjà indiqué, si il y a bien une chose que je trouve nuisible, c'est cette manière de faire consistant à copier-coller une discussion sur la PDD de son interlocuteur. La discussion est dédoublé, on ne sait plus laquelle est à jour. De plus, une correction de type ortho sur un message passé risque d'être perdue par la copie suivante. Enfin, ceci ne respecte en aucun cas la politique WP consistant à attribuer une contribution à un contributeur, vu qu'on place du texte écrit par quelqu'un d'autre. N'en déplaise à certains, les discussion sur WP sont des contributions au même titre que toutes les autres, et on doit donc en respecter la paternité.

Concernant les nouveaux inscrits, je trouve bien plus lisible l'utilisation de ce modèle que la recopie du texte.

Exemple : un nouveau viens poster une message sur ma page. Je recopie le texte + ma réponse sur la sienne. Ne connaissant pas WP, il va répondre sur sa page, et non sur la mienne. La discussion sur ma page sera donc incomplète, sans mention du fait qu'elle se continue sur la page de l'autre contributeur. Quelqu'un tombant dessus ne saura pas que la discussion à continué.

Par contre, si j'indique au contributeur que j'ai répondu sur ma page, il n'a qu'à suivre le lien pour continuer la conversation. Ceci peut certes être fait via un texte personnalisé, mais c'est intenable dans le cadre d'une conversation longue : "tiens, j'ai répondu sur ma page, va voir." "salut, j'ai encore répondu, tu peux venir voir" "Hello, c'est encore moi, j'ai répondu une nouvelle fois" puis ensuite ? "viens voir la réponse", "Encore répondu", "une fois de plus" puis on finit par un "+1" bien moins lisible que ce modèle... Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 15 juillet 2012 à 14:04 (CEST)

Je trouve également nuisible les copier/coller. Pour moi, il n’y a qu’une seule solution : répondre sur la page de l’autre. Elle n’est pas vierge inconvénients, mais c’est ce qu’il y a de plus simple, je trouve. Trizek ^bla 16 juillet 2012 à 00:58 (CEST)

Sauf que cette solution éclate la discussion, et qu'il devient extrêmement complexe de la relire à postériori, vu qu'il faut jongler entre les pages. La seule solution viable à mon sens est d'avoir toute la discussion sur une seule page : ça conserve la cohérence, pas de risque d'erreur, etc. D'où l'utilité de ce modèle. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 16 juillet 2012 à 09:43 (CEST)

Mouais. Je n’y crois pas trop à la solution miracle avec ce message. Toute personne qui n’est pas quarante-douzième dan de Wikipédia est foutuement incapable de s’en servir. Vivement les développements futurs de la Fondation sur ce sujet ! Trizek ^bla 22 juillet 2012 à 19:10 (CEST)

Pour répondre à une remarque sur mon vote

« Wikipédia, ce sont des milliers d'autres gens que vous »...(Lgd, ci-dessous). Soit, certes. Des centaines de milliers même, des millions, des milliards et plus même. Et des milliers d'autres que chacun de nous, non ? Que ceux qui n’aiment pas ce modèle, par exemple. Non ? « Mon petit confort personnel » Oh yeaah!!! Comme vous y allez !, vous êtes libre de vos opinions mais je ne pensais pas à moi, uniquement, contrairement à ce que mon message a pu vous faire croire : aux nouveaux arrivants, par exemple puisque leur sort vous soucie (louablement). En quoi cela les dérangerait-il davantage que les x autres bandeaux et autres et avis préformatés et règles de Wikipédia etc. Quand je dis « c’est pratique » c’est AUSSI POUR LES AUTRES ! Qui manque de recul ? Quand on archive mais surtout quand on « communique » (que ce soit avec des néophytes ou avec des caciques), c’est mieux d’avoir une discussion groupée, qu’éparpillée. Le manque de communication « personnelle »  est davantage dans l’éparpillement sur x pages (ou dans la simple division par 2) qui force à naviguer sans fin, que dans la continuité et l'unité. NON ? Or, ce bandeau, pour « automatique » qu’il soit, favorise la centralisation d’une discussion. Donc il est bon pour la communication. C’est un modèle qui sert les humains. À sa modeste mesure. Je me demande si vos arguments et théories (je pourrais rajouter des {{référence nécessaire}} à plusieurs points de votre discours contre ce modèle, je vous laisse les retrouver) ne généralisent pas sans raison une gêne qui n’est que personnelle. Pour ma part, pas de volonté de personnaliser (au mauvais sens) la discussion, sincèrement, mais le désastre que vous mentionnez ne me saute pas aux yeux et il me semble être uniquement dans vos cauchemars. Je répète : personne ne vous forcera à utiliser ce modèle. Nul robot ne viendra vous numéroter si vous n’en usez point. Tout aussi cordialement, --Caleb Crabb 12 juillet 2012 à 15:04 (CEST)

Pour information

Le modèle en anglais a été proposé 2 x à la suppression -et 2 x gardé- (Il y a 4 ou 5 ans). Lors de la deuxième discussion, l’un des contributeurs a fait remarquer avec modestie, ceci, que je soumets aux sagaces lecteurs de cette page : « Different people have different preferences on how to handle their messages and replies. Some want to consolidate their communication to one page and believe that copying a message to both talk pages is cumbersome. One can indeed leave a short reply to link their own talk page, but this template saves typing, which is what templates are for. » (=(à peu près) « Il existe différentes préférences quant à la façon de gérer messages et réponses, selon les gens. Certains veulent approfondir la communication sur une seule page et pensent que recopier un message d’une page de discussion sur une autre est une lourdeur. On peut il est vrai laisser une brève note pour indiquer le lien vers sa page mais ce modèle permet justement d’économiser le temps qu’on mettrait à taper ça et c’est exactement à cela que servent les modèles. » (Voir :en:Wikipedia:Templates_for_deletion/Log/2008_April_17#Template:Talkback pour ceux que ça intéresse, les arguments des autres sont intéressants)). Je n’encombrerai pas davantage cette page, laissez-moi un message avec le modèle Réponse, si vous le désirez.Caleb Crabb

Ces arguments sont l’illustration du bordel ambiant que sont les conversations. Il existe de bonnes pratiques, pourquoi vouloir faire chacun comme on veut, au risque de perdre tout le monde et ne plus pouvoir communiquer efficacement ? Trizek ^bla 14 juillet 2012 à 18:00 (CEST)

Le souci est que les bonnes pratiques ne sont pas très claires. J'ai jeté un coup d'œil à Aide:Page utilisateur, et dans sa version actuelle (dernier ajout dans cette section datant d'il y a environ un an, cf historique), et plusieurs alternatives sont proposées au problème de l'éclatement des conversations, dont le fait de répondre chez soi en informant son interlocuteur sur sa pdd et le fait de recopier Q+R comme tu l'indiques deux sections plus haut, mais sans préférence affichée envers l'une ou l'autre des solutions. Et du coup, chacun fait un peu comme il veut, d'où le bordel. À ce jour, ce sujet n'a semble-t-il pas été abordé dans Discussion aide:Page utilisateur. Bon, ça ne m'étonnerait pas que quelque part dans une pdd utilisateur ou dans un bistro, quelqu'un en ait parlé. Si quelqu'un a un souvenir à ce sujet, je suis preneur. --Restefond (d) 14 juillet 2012 à 21:34 (CEST)

(oups, j'ai un peu disgressé) Mais pour en revenir sur la PàS, je ne crois pas que la suppression de ce modèle changera grand chose au bordel des pdds, il constitue une tentative de réponse à ce bordel, même si ça fait un peu « cataplasme sur jambe de bois » il est vrai. --Restefond (d) 14 juillet 2012 à 21:42 (CEST)

Merci pour ces précisions. Pour info, j'ai interrogé oralement plusieurs wikipédiens présents à Wikimania pour leur demander quelles étaient leurs habitudes. Tous ont les même : on répond sur la page d'autrui ; autrui répond sur notre page. C’est ce qui ressemble le plus à une habitude enracinée. (Faudrait un sondage.) Trizek ^bla 14 juillet 2012 à 21:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour fort Modèle TRÈS (très (très)) utile, très facile d’usage, précis (date et section peuvent y être renseignées), très clair, et qui permet de vraiment mener une conversation suivie (avec les réponses successives pas seulement 1 message, essayez, c’est ÇA l’intérêt du truc), sans avoir à « suivre » (au sens que le mot a dans le jargon de wp (ie. par ex. mettre en page de suivi ou aller voir les historiques ou consulter la p.)) la page d’un autre contributeur. Ça permet de gagner en clarté et en efficacité. Et en temps. Et ça évite des copier-coller incessants. Ce modèle est de plus TRÈS USITÉ (i.e. je le vois souvent de-ci de là). Il est dépersonnalisé ? Euhhhhh....bah, c’est un modèle, quoi. À ceux qui ne l’aiment pas, je suggère humblement de ne pas l’utiliser. Personne ne les y force mais qu’ils laissent ceux qui en ont l’usage, en profiter; merci d'avance.--Caleb Crabb 12 juillet 2012 à 12:28 (CEST)

   Le problème, comme pour tout autre modèle, est justement qu'il est utilisé dès lors qu'il existe. Et c'est son utilisation qui pose un problème, au delà des habitudes un peu étroites des uns ou des autres.

   Ce n'est pas mon petit confort personnel qui m'occupe là, contrairement à ce que tu exposes toi-même dans ces motifs de conservation où tu expliques finalement qu'il faut le conserver parce tu le trouve pratique. Ce qui est en jeu, c'est le souci plus important de la qualité nécessaire des échanges, tout particulièrement pour des non ou peu habitués, c'est à dire la majeure partie des contributeurs. Ce modèle ne pose pas de problème au petit noyau de piliers de Wikipédia, sans doute : mais c'est justement parce qu'il est issu de leurs pratiques uniquement, sans aucun recul. En termes plus directs #: sortez de votre bulle ; Wikipédia, ce sont des milliers d'autres gens que vous . Cordialement, --Lgd (d) 12 juillet 2012 à 12:37 (CEST)

2. Plutôt  Conserver. Bon, j'avoue m'être (parfois) servi de ce modèle, et j'ai quand même un doute à propos d'un "effet dévastateur" concernant les nouveaux arrivants, ceux à qui j'avais adressé ce modèle ne me l'ayant pas reproché. Y aurait-il des exemples concrets d'utilisateurs qui ont pâti de son utilisation ? Par ailleurs, il est toujours possible de modifier son contenu pour le rendre moins impersonnel (cf discussion plus haut), de prévenir ceux qui l'utiliseraient de façon incorrecte. Donc je suis réticent à cette suppression, après tout, c'est un moyen de communication supplémentaire s'il est bien utilisé... et même si j'ai déjà recopié des réponses sur une autre pdd, je ne suis pas fan de cette méthode qui crée des redondances de messages. --Restefond (d) 12 juillet 2012 à 13:17 (CEST)
3. Plutôt  Conserver. Il faut éviter de l'utiliser avec les nouveaux, évidemment, mais entre utilisateurs expérimentés, c'est pratique ; on ne pense pas toujours à mettre les pages où l'on a laissé des messages en suivi… Cordialement --Pic-Sou 13 juillet 2012 à 10:11 (CEST)
4.  Conserver Comme tous les modèles, si on ne l'aime pas, on ne l'utilise pas. Et sinon : « Sans compter que je vous laisse réfléchir aux effets dévastateurs du côté des nouveaux arrivants... » Oui, c'est dévastateur, on les prévient de la ou ils pourront trouver la suite de la discussion. Dramatique, en effet. Meodudlye (d) 13 juillet 2012 à 13:16 (CEST)
5.  Conservation immédiate. Modèle utilisé par un certain nombre de contributeurs qui semblent l'apprécier. Personnellement, je ne l'utilise pas, je le juge moi aussi impersonnel, mais je ne vois pas au nom de quoi il faudrait en priver ceux qui s'en servent. Un projet collaboratif, c'est aussi accepter — ou au moins tolérer — que d'autres puissent procéder différemment de soi. SM ** ようこそ ** 13 juillet 2012 à 14:24 (CEST)
6.  Conserver Dans l'attente d'une autre solution, ce modèle est assez utile. ça n'empêche pas de laisser un message personnel pour les nouveaux contributeurs. Question subsidiaire : existe-t-il des critères d'admissibilité précis pour les modèles ? --PAC2 (d) 13 juillet 2012 à 15:30 (CEST)
7.  Conserver Pratique, rempli sa fonction : initier un fil de discussion unique. Personnellement, je n'aime pas faire les copier/coller des contributions de tiers avec leurs signatures mais ne pas le faire nuit fortement à la lisibilité. Je n'utilise pas ce modèle mais je trouve très bien lorsqu'on l'utilise sur ma PdD. - Drongou (d) 13 juillet 2012 à 23:53 (CEST)
8.  Conserver Utile à certains, permet d'éviter les discussions éclatées sur deux pages et illisibles Frakir 14 juillet 2012 à 17:53 (CEST)
9.  Conservation immédiate Pourquoi se séparer de ce modèle si utile ? Je m'en sers régulièrement et il ne me viendrait jamais à l'idée de le supprimer. Je viens de créer une version simplifiée de ce modèle, destinée aux nouveaux, et mon cœur a fait un bond quand j’ai vu le bandeau rouge sur la page. HORS DE QUESTION de le supprimer. --Ork98 ^(Blabla) 15 juillet 2012 à 13:37 (CEST)
10.  Conserver Lors d'une discussion avec multiples réponses, va-t-on vraiment laisser à chaque fois un message personnalisé pour dire que l'on a répondu, pourquoi, tout ça ? Autant copier-coller la discussion, ce qui se fait aussi beaucoup, pratique que je n'aime pas car la discussion se trouve dédoublé, on sait plus laquelle est à jour, etc. J'utilise énormément ce modèle, très simple à utiliser, et je pense qu'il est tout simplement indispensable. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 15 juillet 2012 à 13:46 (CEST)
11.  Conservation immédiate. Modèle particulièrement utile. Je ne vois vraiment pas quel effet dévastateur il pourrait avoir. Il est impersonnel certes, mais cela n'a pas d'importance puisqu'il renvoie justement au message personnel. L'important est qu'il évite de disloquer une conversation entre deux pages ou, pire, de la dédoubler avec tous les inconvénients signalés par certains. Hadrianus (d) 16 juillet 2012 à 01:47 (CEST)
12.  Conserver Moi aussi je le trouve pratique, le message qu'il fait apparaître est clair, et je ne vois pas non plus quel danger il peut représenter. --ίcKχ6  16 juillet 2012 à 09:05 (CEST)
13.  Conserver modèle très utile. Si la forme peut être améliorée, rien ne nécessite sa suppression. - Bzh⁹⁹(d) 16 juillet 2012 à 10:54 (CEST)
14.  Conserver Je dirais plus que "ça ne fait pas de mal" : si la seule information contenu dans un message est "il se passe quelque chose d'intéressant ailleurs qu’ici", je préfère largement que le message soit un modèle reconnaissable en une fraction de seconde plutôt que plusieurs phrases à lire pour voir si oui ou non il y a une autre information. D’accord pour ne pas accueillir un nouveau avec ça. --Rinaku (d · c) 21 juillet 2012 à 15:42 (CEST)

Supprimer

1. Sous réserve de nouveaux éléments, voir explications ci-dessus. --Lgd (d) 12 juillet 2012 à 10:09 (CEST)
2. Tout à fait d'accord avec l'analyse faite par Lgd. Pour les gens pressés, cela va aussi vite de recopier sur la pdd du correspondant la question et une réponse précisant où continuer le dialogue, et de la mettre dans ses suivis. --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2012 à 10:23 (CEST)

   Copier-coller une réponse : c'est CA qui est dévastateur... Dédoublement de la discussion, laquelle est à jour ? l'un réponds sur une, l'autre sur la copie... Et pour les discussion longues c'est tout simplement intenable. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 15 juillet 2012 à 13:52 (CEST)

3. Mais alors à généraliser à partir de l'exemple donné par Woozz : les fonds colorés ou cadres devraient être la signature des messages automatiques et de robot ou dans lequel celui qui écrit tient le rôle de robot, je pense aux annonces de PàS sur pdd. TIGHervé 12 juillet 2012 à 11:35 (CEST)
4. Sans hésitation. Ambigraphe, le 12 juillet 2012 à 15:44 (CEST)
5.  Supprimer, modèle trop impersonnel. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 juillet 2012 à 22:58 (CEST).
6.  Supprimer Je n'aurais pas osé proposer le modèle à la suppression, mais je ne ferais pas d'effort pour cacher ma joie pour s'il venait à disparaître. — Arkanosis ^✉ 13 juillet 2012 à 01:43 (CEST)
7. Supprimer : modèle totalement inutile. D'autre part, j'approuve sans réserve les analyses de Lgd pour justifier la proposition de suppression. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2012 à 10:15 (CEST)
8. Idem, inutile et pour le surplus désagréable. Sardur - allo ? 13 juillet 2012 à 10:26 (CEST)
9.  Supprimer En accord avec les arguments de lgd. Je ne l'utilise pas et le trouve inutile. Le maintient de ce modèle est indiscutablement encourager de mauvaise pratique, par excès de formalisme du style "papier bleu" du plus mauvais effet. Kirtap^{mémé sage} 14 juillet 2012 à 13:02 (CEST)
10.  Supprimer D'accord avec Lgd. --Jack^rs le 22 juillet 2012 à 11:07 (CEST)

Neutre

1. Avis plutôt intermédiaire. Autant le modèle est utile pour garantir à un contributeur qu'il a pris connaissance d'une réponse, autant il peut être remplaçable :
   • Pour les PDD d'utilisateur, en copiant collant tout simplement la conversation et la réponse qui va avec
   • Pour les autres : avec un texte ou la proposition récente de l'utilisateur Woozz (d · c · b). --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 13 juillet 2012 à 17:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :