Discussion catégorie:Personnalité ayant sa marionnette aux Guignols de l'info/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité ayant sa marionnette aux Guignols de l'info » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité ayant sa marionnette aux Guignols de l'info}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité ayant sa marionnette aux Guignols de l'info}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personnalité ayant sa marionnette aux Guignols de l'info[modifier le code]

Proposé par : HaguardDuNord (d) 20 octobre 2012 à 11:37 (CEST)[répondre]

Catégorie trop hétérogène : on mélange des personnalités ayant des marionnettes à leur image, sur la durée, et ceux qui sont des adaptations, on des "sans visages" (Julia, Montebrun, Mittal), c'est impossible à sourcer correctement (la liste des marionnettes possèdent toujours un bandeau, et on ne pourra jamais l'enlever puisqu'on est contraint à des sources primaires sur ces éléments), la catégorie repose sur un élément qui n'est jamais, ou presque, dans les bios catégorisées (quelle pertinence alors ?), et je ne vois pas ce que ça donne de plus que la liste vu l'hétérogénéité de l'ensemble et le faible intérêt pour l'image du biographié. HaguardDuNord (d) 20 octobre 2012 à 11:37 (CEST)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Orikrin1998 →blablatoir← 4 novembre 2012 à 13:18 (CET)[répondre]

Raison : Consensus : doublon avec Liste des marionnettes des Guignols de l'info

Discussions[modifier le code]

J'ai découvert l'existence de la catégorie en la voyant sur l'article Mouammar Kadhafi : ce cas me semble emblématique de son absence d'intérêt et de pertinence, car je ne vois vraiment pas quel poids cela peut avoir dans la biographie de l'intéressé. Il y a un petit nombre de personnalités pour lesquels la marionnette des guignols a pu, à une certaine époque, avoir une image relative sur leur image publique : le cas le plus emblématique est pour moi Jacques Chirac, avec le "mangez des pommes" de la campagne de 1995. Cela représente à mon avis le point maximal de l'influence des Guignols sur la perception que le grand public peut avoir d'une personnalité. Mais même dans ce cas extrême, je doute fort qu'avec le recul historique, l'évocation de la marionnette occupe plus d'un paragraphe dans une biographie qui serait consacrée à Jacques Chirac. Jean-Jacques Georges (d) 22 octobre 2012 à 09:58 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Personnalité ayant sa marionnette aux Guignols de l'info » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver WP n'est pas une entreprise de relation publique. --pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 12:59 (CEST)[répondre]
    Je ne comprends pas ton argument, s'il y en a un. Peux-tu développer stp ? HaguardDuNord (d) 20 octobre 2012 à 15:45 (CEST)[répondre]
    Il s'agit d'une catégorie pertinente puisqu'en rapport avec le sujet. Ces personnalités ont bien leur marionnettes aux Guignol même s'il existe des cas limites que tu as évoqué. Il s'agit d'une catégorie utile pour le lecteur. Le reste n'étant que jugement de valeur sur ce que doit être une encyclopédie. --pixeltoo (discuter) 20 octobre 2012 à 15:55 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Je suis d'avis pour conserver. Nous autres, majoritairement français, avons une idée précise des personnalités employées, d'autant que l’émission dure depuis vingt ans environ. Elle est entrée dans notre culture, et a essaimé un peu ailleurs ( en Espagne ou Tunisie, même si cela n'a pas duré longtemps ). je trouve utile d'indiquer les personnes "guignolisées". Bien d'autres pays n'ont même pas le droit à la satyre, autant mettre en avant les personnalités mises en boîte. Il est intéressant, à mon sens, de conserver cette page. Certes, elle est dense, mais alors ? Depuis le temps que les Guignols existent, c'est normal. (DameAureline (d) 20 octobre 2012 à 23:48 (CEST))[répondre]
  3.  Conserver Une catégorie n'est jamais en "concurrence" avec un article, c'est juste un tag sur de l'information qui en permet le tri dynamique. Il peut sembler pertinent de vouloir lister l'ensemble des articles concernant des personnes guignolisées et reprendre un renvoi vers l'article principal en en-tête de la catégorie comme c'est le cas ici et pour une foultitude de catégories. --Madelgarius (après on cause...) 21 octobre 2012 à 10:47 (CEST)[répondre]
    Certes mais quand l'inclusion dans une catégorie n'est pas sourçable, est-ce en accord avec les règles et principes de WP ? --TwøWiñgš Boit d'bout 21 octobre 2012 à 10:53 (CEST)[répondre]
    Le fait de faire partie ou pas d'une catégorie ne doit pas être sourcé, c'est l'intelligence collective qui y pourvoit... --Madelgarius (après on cause...) 21 octobre 2012 à 11:33 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas qu'une question d'intelligence collective. Pour n'importe quelle catégorie, chaque article qui y est inclus doit pouvoir mentionner l'information au sein même de l'article tout en pouvant être sourcé. C'est en partie (mais pas seulement) la raison pour laquelle on refuse souvent des catégories de type "personne par religion" ou "personne d'origine X". Si le thème d'une catégorie est trop sujette à créer de fausses catégorisations, c'est qu'elle est mal pensée donc pas pertinente dans le cadre de WP. --TwøWiñgš Boit d'bout 22 octobre 2012 à 09:57 (CEST)[répondre]
  4. Je ne comprends pas les arguments pour la suppression. Le manque de sources n'est pas un argument pour une suppression, c'est juste un argument suffisant pour que l'on cherche à améliorer l'article pour qui ça gêne. Pour les sources possibles, les émissions ne sont-ils une source suffisante ? entre les Youtube, les archives télé, les cassettes et DVD du commerce en intégrale, ce n'est pas ce qui manque. Ce qui manque par contre, c'est peut-être un peu le manque de temps mais cela explique justement que le nombre de personnes concernées par la liste soit si grand. Autrement, vu l'importance des Guignols dans le PAF français et depuis des années, c'est forcément une catégorie pertinente. GabrieL (d) 22 octobre 2012 à 10:09 (CEST)[répondre]
    Le concept "d'avoir une marionnette" est plus que flou, puisqu'une apparition unique et muette sans marionnette dédiée suffit, ce qui rend la chose peu pertinente puisque la catégorie n'est pas discriminante tant que toute personnalité célèbre pendant une semaine y a le droit (si on pouvait se limiter aux marionnettes récurrentes ou aux marionnettes "dédiées", ça aurait plus de sens). Si on fait une collection, un relevé de passage selon les émissions du jours et les DVD, c'est un travail de chercheurs, pas d'encyclopédistes (collecte de sources primaires au lieu de la restitution du savoir déjà produit), et en plus le sourçage de cette catégorie ne serait jamais présente dans l'article catégorisé, mais dans la liste des marionnettes, donc autant se limiter à rendre fiable cette liste (liste qui, cela dit, me pose beaucoup de problème aussi, car c'est globalement un gros travail inédit avec plein de POV dedans, mais c'est un autre sujet Émoticône sourire). HaguardDuNord (d) 22 octobre 2012 à 10:45 (CEST)[répondre]
    Je ne vois pas trop ce qui est flou dans la définition de paraître une fois. Après, ce n'est pas parce que l'on a une marionnette que l'on est "admissible" pour avoir son article à son nom sur Wikipédia donc les "célébrités provisoires" ne me paraissent pas un problème, c'est comme les catégories "né en 1983", ce n'est pas parce que l'on est de cette catégorie, que l'on a automatiquement sa page sur Wikipédia et on a pourtant ses catégories. Ce n'est ni un travail de chercheur (on en cherche pas un virus ou un remède pour tel maladie), ni un travail d'encyclopédistes, c'est juste un travail de visionnage pour dire qu'une personne a sa marionnette (cela ne demande aucune compétence), il suffit de donner au moins un jour de diffusion de la marionnette en question. Supprimons les non-sourcées, on les rajoute dès qu'on a une date de diffusion, c'est aussi simple que ça, cela ne justifie pas la suppression de la catégorie. Pour les sources primaires, il ne faut pas être bête, c'est une question de bon sens : il n'y a pas besoin de dire que quelqu'un a sa marionnette pour le savoir, il suffit de le voir : de la même manière, quand on utilise les données de l'INSEE du recensement, on n'a pas besoin que tel journal s'en fasse le rapporteur précédemment. GabrieL (d) 22 octobre 2012 à 11:01 (CEST)[répondre]
    Il y a des cas recensés dans cette catégorie de personnalités dont une marionnette est répertoriée alors que la dite marionnette n'a en fait pas été créée pour cette personne, elle a juste été recyclée pour apparaître une fois ou deux sans forcément en plus s'exprimer dans l'émission. Je rejoins en cela ce qu'a écrit Haguard. Floflo62 (d) 22 octobre 2012 à 13:07 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Liste des marionnettes des Guignols de l'info est suffisant, pas besoin de venir encombrer les articles de ces différentes personnalités. Bloody-libu, le 20 octobre 2012 à 13:06 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Doublon de l'article sur la liste. Floflo62 (d) 20 octobre 2012 à 14:14 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer. L'intitulé est vague : Personnalité ayant sa marionnette aux Guignols de l'info veut dire personnalité ayant actuellement ou ayant eu sa marionnette ? De toutes manières, une liste exhaustive existe (et, une fois n'est pas coutume, je vais prendre la défense d'une liste), je ne vois pas ce qu'une catégorie peut apporter de plus. Patrick Rogel (d) 20 octobre 2012 à 15:15 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer. Catégorie non encyclopédique, non discriminante (plus de 600 marionnettes), et anecdotique. Sur la plupart des pages et même si la chose est correcte cela apparaît comme hors sujet tellement c'est éloigné d'une démarche encyclopédique.-- LPLT [discu] 20 octobre 2012 à 15:20 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer En accord avec le proposant et les votants pour la suppression. --Crazy runner (d) 20 octobre 2012 à 17:07 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer L'article suffit. Petro [pronto?] 20 octobre 2012 à 17:43 (CEST)[répondre]
  7. La liste est suffisant, les articles ne doivent pas se retrouver avec 52 catégories, c'est un peu contre-productif. --Nouill (d) 20 octobre 2012 à 18:51 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer La liste suffit. --Olivier tanguy (d) 20 octobre 2012 à 22:25 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer La liste est déjà un bordel monstre qui manque cruellement de référence, donc il est clair que la catégorie n'est pas pertinente dans le cadre de WP. On verra peut-être le jour (hypothétique et utopique) où la liste sera correctement sourcée pour toutes les personnalités ! Mais même dans cette hypothèse il reste un problème, effectivement, pour les personnalités qui n'ont pas eu de marionnette au sens strict mais qui ont été représenté par une marionnette lambda (recyclage d'une autre marionnette avec accessorisation, etc). --TwøWiñgš Boit d'bout 21 octobre 2012 à 09:00 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer 90% des personnes connues du grand public français ont leur marionnette. Ingérable, anecdotique pour la plupart des personnes concernées : source de bordel et de rien d'autre. Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2012 à 14:23 (CEST)[répondre]
  11. En accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 16:50 (CEST)[répondre]
  12.  Supprimer J'ai fait plus attention et j'en conclu que c'est inutile, il y a déja une énorme liste, c'est non encyclopédique et en plus on ne parle même pas de ça dans l'article. Shory (d) 21 octobre 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]
    Bonjour Shory, comme je le dis plus haut, les catégories ne sont pas encyclopédique ou pas. Elles sont pertinentes ou pas. Elles ne servent qu'à trier les informations selon des clefs de tri. La question ici est donc: est-il intéressant pour l'encyclopédie de pouvoir lister les articles concernant les personnes qui ont ou ont eu une marionnette à leur effigie dans les Guignols? --Madelgarius (après on cause...) 21 octobre 2012 à 19:03 (CEST)[répondre]
  13.  Supprimer Aucun intérêt de mon point de vue. On ne va quand même pas créer une catégorie pour chaque émission de télé! Ceux qui sont passés chez Ruquier, chez Ardisson, etc. Killer Klown (d) 21 octobre 2012 à 22:46 (CEST)[répondre]
    Totalement d'accord Shory (d) 21 octobre 2012 à 19:33 (CEST)[répondre]
  14.  Supprimer Inclusion non sourçable. Je change d'avis si on me montre qu'il y a au moins 10 articles dont des sources secondaires attestent l'inclusion dans cette catégorie. Puce Survitaminée (d) 21 octobre 2012 à 22:08 (CEST)[répondre]
  15.  Supprimer sans véritable intérêt. Langladure (d) 21 octobre 2012 à 23:42 (CEST)[répondre]
  16.  Supprimer Aucun intérêt, la liste est suffisante pour qui cherche à faire une relation entre les marionnettes et les personalités. --Karedig (d) 22 octobre 2012 à 01:24 (CEST)[répondre]
  17.  Supprimer doublon de la liste, la catégorisation est inutile… Cordialement --Pic-Sou 22 octobre 2012 à 12:37 (CEST)[répondre]
  18.  Supprimer Il existe effectivement un article similaire regroupant le nom de chaque personnalité possédant sa marionnette aux Guignols. Peppy Hare (d) 22 octobre 2012 à 15:04 (CEST)[répondre]
  19.  Supprimer En accord avec les arguments ci-dessus avancés, en particulier l'aspect doublon. Melancholia (d) 22 octobre 2012 à 18:43 (CEST)[répondre]
  20.  Supprimer Franco centrisme poussé à l'absurde. Personne n'a jugé utile de faire de même pour les personnalités ayant leur marionnette dans l'équivalent anglais Spitting Image pourtant tout aussi notoire, donc l'intéret de cette catégorie n'est pas démontré, et surtout pas dans les arguments des "conserver". Kirtapmémé sage 23 octobre 2012 à 15:09 (CEST)[répondre]
  21.  Supprimer Proposant, pour les raisons évoqués, faute de contre-arguments convaincants. HaguardDuNord (d) 30 octobre 2012 à 16:51 (CET)[répondre]
  22.  Supprimer C'est donner bien trop d'importance à une émission satirique ! Pourquoi ne pas créer une Catégorie:Personnalité imitée par Nicolas Canteloup dans "La revue de presque" dans ce cas de figure ?--Strologoff (Qu'on sonne !) 31 octobre 2012 à 22:05 (CET)[répondre]
  23.  Supprimer Pas mieux. --Jackrs le 1 novembre 2012 à 00:15 (CET)[répondre]
  24.  Supprimer Quand j'ai vu passer cette catégorie sur des articles que je suis, j'ai d'abord cru à une farce. Mais comme ça n'en est pas une, j'opte pour non. --Franz53sda le 22 à Asnières 1 novembre 2012 à 21:07 (CET)[répondre]
  25.  Supprimer Même avis que précédemment. --Zubule (d) 3 novembre 2012 à 18:17 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Shory (d) 20 octobre 2012 à 12:34 (CEST) Déplacé : avis sans argumentaire. schlum =^.^= 21 octobre 2012 à 11:45 (CEST) [répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Personnalité_ayant_sa_marionnette_aux_Guignols_de_l%27info/Admissibilité&oldid=191323411 ».