Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2011/Jury

Cette page est toute indiquée pour :

• candidater au poste de juré ;
• les délibérations internes, non officielles, du jury.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2011 est toute indiquée si :

• vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
• vous souhaitez proposer une amélioration ;
• vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2011/Équipes est toute indiquée si :

• les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
• le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.

Candidatures

Sauf opposition, les candidatures déposées seront validées de facto le 28 février et le jury sera ainsi constitué.

1. J'ai participé à 3 wikiconcours dont celui avec formule « désébauchage ». --Nouill (d) 20 janvier 2011 à 14:06 (CET)
2. Candidature avec sursis : si, au 28 février, il y a un manque de candidatures pour le jury, je maintiens celle-ci, dans le cas contraire, j'irai parmi les candidats. Je n'ai jamais été jury d'un WCC et je pense que celà me plaira moins que d'y participer comme candidate, mais je n'ai pas envie de pénaliser les jeunes candidats cette édition, après avoir participé à 3 WCC dans lesquels mon équipe a été primée. -- Tsaag Valren (✉) 31 janvier 2011 à 21:41 (CET)

   Tu peux aussi participer aux concours en étant hors-catégorie (sans pouvoir brigué de trophées), tout en étant membre du jury. Je crois que cela s'est déjà fait. (Mais ça fait plus de boulot... :) )--Nouill (d) 1 février 2011 à 11:01 (CET)

   oui, je confirme, cela s'est déjà fait.

3. Pour ne pas se priver de Tsaag comme candidate ^^ — N ^[66] 6 février 2011 à 18:56 (CET)
4. Pour la quatrième fois consécutive et avec le même plaisir --JPS68 (d) 13 février 2011 à 01:17 (CET)
5. J'aurai bien retenté participant cette fois-ci, mais un peu trop d'indisponibilité en début de WCC donc durant la partie création et un acolyte indisponible... cela fait un peu trop. C'est donc avec joie que je rempilerai comme juge si bien sur vous m'acceptez ! --Ampon (d) 13 février 2011 à 09:33 (CET)
6. Je serais ravi de participer à ce WCC en tant que membre du jury. J'avais déjà été participant une fois comme candidat mais participer au jury serait nouveau pour moi. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 février 2011 à 19:05 (CET)
7. Une première pour ma part comme jury, mais je serais ravi de participer. --Marianne Casamance (d) 13 février 2011 à 20:17 (CET)
8. Je n'ai jamais participer à un jury, mais j'aimerais bien y participer. J'adore lire des articles intéressant sur Wikipédia; d'ailleurs, je suis un meilleur lecteur qu'un contributeur. Merci, -- Bestter Discussion 15 février 2011 à 20:44 (CET)

C'est dans moins d'une semaine

Bonjour à toutes et à tous

Le début du WCC approche. J'invite tous les membres du futur jury à ne pas oublier de mettre en suivi - si ce n'est déjà fait - l'ensemble des équipes. La lecture des PDD de chaque équipe est, en particulier, importante pour le futur classement de celles-ci. Cdlt --JPS68 (d) 22 février 2011 à 07:33 (CET)

Petit point de détail mais importantissime. Les jurés auront à déterminer si ce qui est proposé en "ébauche" est vraiment une ébauche. La question a déjà été posée sur la PDD des équipes [1]. Certains projets ont des traditions de désébauchage draconnienes, je pense à celui des Communes de France en particulier. Ce sera donc en prendre en compte. --JPS68 (d) 22 février 2011 à 10:43 (CET)

J'ai cogité là-dessus. -- Tsaag Valren (✉) 22 février 2011 à 11:56 (CET)

Oui, et c'est d'ailleurs dans une optique égalitaire que pour ma part toute commune, qu'elle soit de France ou de Navarre et au-delà , devra avoir un certain nombre de minima... puis par extension, tout article en général. Bref, infobox en place et complétée, introduction, les chapitres nécessaires par les projets (histoire, etc.) avec une vraie rédaction et si c'est un sujet à article + court qu'une commune, je dirai aussi les chapitres en plus , les tableaux et graphiques quant ceux-ci sont évident.. et bien sur, inévitables : sources, illustration, bibliographie (notez qu'en cas d'absence, s'il me faut moins de 2 minutes sous Google pour en trouver c'est que le travail de recherche n'a pas était fait par l'équipe... alors l'article à de grande chance d'être rejeté), etc. --Ampon (d) 22 février 2011 à 12:30 (CET)

+ 1 avec Ampon --JPS68 (d) 22 février 2011 à 13:52 (CET)

Second exercice préparatoire

Ce sont bien sûr les sensibilités de chaque membre du jury. Elles permettent à chaque équipe de savoir sur quels critères se fera le classement. J'ai initié cette rubrique ici. Amlt --JPS68 (d) 22 février 2011 à 13:52 (CET)

Sur 8 postulants au jury, 7 ont déjà déposé leurs critères de jugement. Reste un retardataire auquel je viens de laisser un petit mot sur sa PDD. --JPS68 (d) 26 février 2011 à 10:16 (CET)

Huit jurés sur huit ont déposé leurs "sensibilités", la liste est validée. --JPS68 (d) 28 février 2011 à 16:40 (CET)

Troisième exercice préparatoire

Il faut maintenant valider les articles proposés en tant qu'ébauches par chaque équipe. Deux jurés ont déjà commencé ce travail, bon courage --JPS68 (d) 28 février 2011 à 16:40 (CET)

Savoir quand un article est fini

Dites vous pensez pas qu'on devrait demander aux participants de mettre à côté du titre de l'article pour nous indiquer qu'ils l'ont désébauché ? Car la pas évident de savoir ce qui a déjà été travaillé ou pas. — N ^[66] 1 mars 2011 à 19:18 (CET)

Bonne idée, laisse un message dans ce sens sur la PDD des équipes. Tout en sachant que même un article considéré comme fini peut rester modifiable et par l'équipe et n'importe qui jusqu'à la fin du WCC --JPS68 (d) 1 mars 2011 à 19:38 (CET)

, copié aussi sur la pdd générale qui doit être mieux suivie. — N ^[66] 1 mars 2011 à 20:45 (CET)

Par contre, plusieurs contributeurs enlèvent le bandeau ébauche de leur article une fois qu'ils estiment avoir fini. Mais l'enlèvement de ce bandeau ne devrait-il pas être validé par le jury puisque précisément c'est lui qui décidera si l'article est réellement désébauché ? — Malost ^{[Whit's yer will?]} 1 mars 2011 à 22:07 (CET)

Ce me semble, oui --JPS68 (d) 1 mars 2011 à 22:34 (CET)

C'est un détail sans grande importance pour moi que ce soit fait par l'équipe ou le jury. Par contre, en parlant de ça, il faudra bien penser à modifier l'évaluation en pdd aussi. — N ^[66] 2 mars 2011 à 07:33 (CET)

C'est le jury qui statue dans le cadre du WCC si l'article est oui ou non désébauché. Après les participants sont libres de faire ce que bon leur semble. --JPS68 (d) 2 mars 2011 à 07:40 (CET)

Personnellement j'attendrai la décision du jury pour proposer (comme à l'habitude pour les communes) l'article à la désébauche du Projet:Communes de France et enlever le bandeau. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 3 mars 2011 à 09:50 (CET)

Problème avec une équipe

Bonjour à tous.

Il vient d'être soulevé sur la PDD des équipes [2]. Il ne semble donc pas utile d'argumenter très longtemps puisque Jean-Claude Zivax reconnait qu'il y a eu préparation préalable (et quasi officielle) et considère qu'une mise HC de son équipe serait logique. Vos avis ? Personnellement, je serais favorable à une mise hors concours sans exclusion de l'équipe dont le travail d'enrichissement de l'encyclopédie pourra se poursuivre JPS68 (d) 3 mars 2011 à 18:24 (CET)

+1 pour la mise hors concours. Préparation avant date avérée Marianne Casamance (d) 3 mars 2011 à 20:48 (CET)

N'ayant pas d'expérience comme jury, je me fie aux preuves apportées par les autres contributeurs. A priori, rien de tel que la disqualification de l'équipe pour régler le problème. -- Tsaag Valren (✉) 3 mars 2011 à 21:11 (CET)

Je serais plutôt pour uniquement indiquer sur le tableau d'avancement de l'équipe, que les 2 articles ont été commencé avant, et prendre en compte cela lors de l'évaluation. Une mise hors concours me parait déjà être trop. Le but est de favoriser la franchise, vu qu'il est extrêmement facile de commencer un brouillon sous word et non sur sa page perso comme l'a fait l'équipe. --Nouill 3 mars 2011 à 21:17 (CET)

Déçu d'apprendre cette histoire. Déçu aussi de voir que ce n'est pas JC qui a de lui-même informé le jury de sa préparation depuis février et que c'est LD qui ait découvert cela. Personnellement, pour une question de principe et pour prévenir d'autres équipes tentées d'en faire autant, il vaut mieux être ferme et mettre cette équipe HC. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 4 mars 2011 à 08:35 (CET)

S'il n'y a pas d'autres avis avant ce soir minuit, cette consultation sera close et l'équipe 16 mise hors concours. Ce qui ne lui empêchera pas de continuer mais elle ne sera pas jugée. Cdlt JPS68 (d) 6 mars 2011 à 17:12 (CET)

[3] JPS68 (d) 7 mars 2011 à 00:55 (CET)

Le grand coup de collier

Bonjour à toutes et à tous.

Depuis cette fin de semaine, il y a eu un tournant dans le WCC. Toutes les équipes concourantes ont donné leur maximum. Pour ne pas se laisser dépasser, j'invite les jurés qui n'ont pas fini de valider les articles proposés à le faire le plus rapidement. De plus certaines équipes ont déjà notifié qu'elles considéraient certaines pages désébauchées. À nous de valider ou non. Bon courage --JPS68 (d) 7 mars 2011 à 18:57 (CET)

Petit point à clarifier

hello, si j'évalue l'état initial d'un article comme déjà désébauché (donc j'y mets une croix), qu'est que je fais dans "avancement final" (, , ou je laisse vide) ? — N ^[66] 8 mars 2011 à 21:48 (CET)

Personne ? Sachant que la dernière colonne dit bien "Avancement final : BD ou +", est ce que je mets une même si j'évalue l'article BD mais que je l'ai jugé déjà plus une ébauche dans son état initial ? — N ^[66] 10 mars 2011 à 09:09 (CET)

Bien que non juge, je t'apporte mon avis : ne rien mettre dans l'avencement final ou mettre un autre symbole comme un tiret. Cette partie n'est pas applicable si la première est contestée. Like tears in rain ^{-_-} 10 mars 2011 à 09:13 (CET)

Je comprends pas. En faite la question est simple : Si je mets dans initial, est ce que je mets automatiquement dans final ? Puisque si je ne le valide pas l'article au départ, je vois pas comment je peux le valider à l'arrivée. — N ^[66] 10 mars 2011 à 09:14 (CET)

Rien de compliqué alors faisons simple : ne t'occupes pas de la partie « évaluation finale » dans le cas d'une contestation (croix) de l'« évaluation initiale ». Like tears in rain ^{-_-} 10 mars 2011 à 09:22 (CET)

OK c'est ce que je faisais au début, mais après me suis dit que ça serait plus pratique de mettre des croix pour faciliter le décompte final. Une candidate me l'a reproché, c'est pour ça que j'ai tenu à clarifié tout ça. Donc je laisse vide, merci. — N ^[66] 10 mars 2011 à 09:28 (CET)

Cette page étant réservée au jury, j'ai préféré ne pas y intervenir non plus mais si ça peut aider : c'est le différentiel entre avancement initial et avancement final qui compte. Si l'avancement initial n'est pas validé comme ébauche, peu importe l'avancement final ; tu peux mettre ce que tu veux, ça ne fait aucune différence, mais mettre quelque chose montre que tu l'as pris en compte. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 10 mars 2011 à 09:44 (CET)

Pour l'avoir déjà vécu dans la première édition, en réalité, on met dans la première case l'état que l'on pense être le sien donc s'il est dans le premier, on le considère déjà trop avancé pour être qualifiable... puis il y a de fortes chances que tu le penses au final, alors mieux vaut ne rien mettre pour l'instant car il pourra être pris en compte que s'il est accepté par une majorité d'autres juges (car, de mémoire, le fait d'avoir une seule n'est pas éliminatoire). Néanmoins le risque n'est pas énorme car dans un tel cas, c'est encore le différentiel qui compte et il y a donc fort à parier que si le travail n'est pas suffisant, il se prenne des par ceux qui avait accepté avec un à l'initial. --Ampon (d) 10 mars 2011 à 10:42 (CET)

En cette fin de WCC

Les équipes achèvent un travail de 15 jours. Pour la plupart d'entre elles, il est fourni. Les membres du jury vont devoir pendant un mois œuvrer pour le classement attendu. Après avoir avalisé les articles le but est maintenant de valider leur désébauche. Ce sera dur et long, il n'y a pas à se le cacher. J'espère que toutes et tous iront jusqu'au bout de cette tâche à la quelle nous nous sommes tous engagés volontairement. Bon courage --JPS68 (d) 16 mars 2011 à 00:22 (CET)

au travail... les conseils d'un ancien

Bonjour à tous,

Voilà, malgré deux petits dérapages, cette année encore le wikiconcours semble avoir bien fait avancer le Wiki fr. Comme il y a des "nouveaux", je me permets quelques remarques assorties de conseils :

Pas mal d'articles traités, certains au-delà du BD, et pour tous du travail ! J'invite donc l'ensemble des juges à maintenant commencer les tris, comparaisons, etc. ne pas être trop sévère (ce n'est qu'un jeu pour motiver les troupes) mais pas trop laxiste non plus (sinon ceux qui ont fourni les efforts les plus importants risquent de ne pas comprendre). Essayez d'équilibrer, n'hésitez à revenir sur un vote déjà effectuer pour le corriger, etc.

Pour ma part, j'ai déjà certaines certitudes, surtout dans les domaines que je côtoie régulièrement (communes, etc.), mais pour d'autres, cela reste un peu flou sur les limites basses à accepter... c'est pourquoi, sachant que nous avons un bon mois, je travaille sur papier et ne devrais rien valider dans les domaines que je connais le moins avant d'avoir bien pu comparer avec le travail effectué sur les autres. Un mois, c'est beaucoup, mais par expérience et vu le volume travail à effectuer, ce n'est pas trop de reste non plus si cela est fait sérieusement... ne vous pressez donc pas, il n'y a pas de concours à savoir quel juge sera le plus rapide !

Enfin, ne vous préoccupez pas du classement, c'est le meilleur moyen de ne pas être neutre. Si on autre juge a déjà rendu son avis et que celui-ci est différent du votre, essayez de réfléchir pourquoi (on ne peut pas toujours tout voir), mais ne vous calez pas bêtement dessus, l'intérêt est aussi dans la diversité des points de vue.

Bonne chance à vous tous !

--Ampon (d) 16 mars 2011 à 09:51 (CET)

idée... petits nettoyages entre amis

Que pensez-vous de rédiger un petit texte à déposer sur les pdd des équipes pour leur demander (en plus de compléter les états finals des articles), de nettoyer leurs tableaux des articles non démarrés ou non modifiés, les articles barrés ou comportant une nette majorité de pour l'état initial ?

Exemples avec les longs tableaux de l'ambitieuse équipe 29, ou les articles avoués « Ne sera pas traité (manque de temps) » de l'équipe 63, ou encore les refus que nous avons adressé à cette malchanceuse (car tombé, dans le lot, sur des incultes ) équipe 13.

Cela apportera une plus grande clarté, une facilité de remplissage, une facilité de lecture et de re-comptage, etc. --Ampon (d) 16 mars 2011 à 10:15 (CET)

Ah que voilà une idée qu'elle est bonne JPS68 (d) 16 mars 2011 à 10:52 (CET)

Je suis plus que d'accord (j'avais commencé à diviser le tableau de l'équipe 5 en 3 car il faisait planter mon navigateur) -- Tsaag Valren (✉) 16 mars 2011 à 19:08 (CET)

Je vous indique que j'ai nettoyé les tableaux de l’ambitieuse équipe 29 (au passage, je suis le seul à trouver cette remarque équivoque ?) sans même lire vos recommandations. Bon travail à tous Nonopoly (d) 16 mars 2011 à 19:12 (CET)

Moi je suis prêt a garder dans le tableau de mon équipe (équipe 26) que les articles que "PANDA 81" et moi même (Pmpmpm) avont pour nous désébaucher. Ce qui permettrait de pouvoir travailler les articles de notre tableau qui n'ont pas été bossé et désébaucher. J'attend votre feux vert. Pmpmpm (d) 16 mars 2011 à 19:57 (CET)

Du coup j'ai divisé le tableau initial en deux tableaux : un pour les articles améliorés et désébauchable et un autre pour les articles à l'état d'ébauche et éliminé. Pmpmpm (d) 16 mars 2011 à 21:57 (CET)

Cela devrait éclaircir les choses, bonne idée Ampon Marianne Casamance (d) 17 mars 2011 à 13:00 (CET)

A l'attention des massivements retardataires vis à vis de l'état intial...

C'est maintenant trop tard, mais je ne peux m'empêcher de voir que certains d'entre nous n'ont pas encore ne serait-ce que commencer à compléter l'état initial dans les tableaux de certaines équipes !!!

Pour ceux qui ont déjà bien démarré, que l'on se concentrent sur les résultats maintenant le délai passé et que l'on ne complète pas quand la grande ligne est déjà lancée par les autres, ok, mais pour le reste, ce n'est pas très sympa pour les participants... Or, nous leur devons bien cela et je pense particulièrement à Bestter (d · c · b). C'est pourquoi, j'invite vivement ceux qui sont concernés à se manifester rapidement soit pour compléter cela (du moins en grande partie), soit pour nous indiquer pourquoi ils ne peuvent (ou ne veulent) plus être de la partie... cela évitera qu'on les attende pour rien.

Merci. Cordialement, --Ampon (d) 18 mars 2011 à 11:47 (CET)

+ 1 avec Ampon JPS68 (d) 18 mars 2011 à 11:54 (CET)

Toujours pas de nouvelles de Bestter après 2 jours et demi ???? ... encore un peu de temps et je pense qu'il faudra peut-être prendre une décision. Il a contribué le 15 et le 16 mars, il n'est donc pas totalement absent et s'étant inscrit, aurait pu/du démarrer au moins l'état initial. Pas la peine d'aller lui mettre un mot sur sa PDD car s'il est sérieux, il est censé suivre ces pages... donc il aura forcément des nouvelles ! Bref, j'espère que cela a une bonne explication et qu'il ne va pas tout faire à la va-vite. --Ampon (d) 20 mars 2011 à 16:55 (CET)

petit coup de pouce dans l'organisation

salut à tous,

je me suis fait un tableau pour synchroniser mes notes papiers et les votes que j'ai déjà fait... je vous le donne donc en brut pour si vous désirez l'utiliser (à mettre sur vos pages, pas ici, bien sur !) --Ampon (d) 18 mars 2011 à 17:08 (CET)

avancement du remplissage de votes

équipe	Thèmes	PdD / tableau	avancement vote	Divers : notes, remarques, etc.
1	Fictions	ici		Première participation à un WCC
2	Mines	ici
3	Livres	ici
4	Musique	ici
5	Montagne	ici
6	Glee	ici
7	Baseball	ici
8	Automobile	ici
9	Sport	ici
10	Universités fr	ici
11	Exploration	ici
12	Amérindiens	ici
13	Figure de style	ici
14	The Beatles	ici
15	Tolkien	ici
16	Renaissance It	ici	Équipe mise hors concours
17	Guerre asymétrique	ici
18	Peinture	ici
19	Ornithologie	ici
20	Pays nordiques	ici
21	Ponts du Québec	ici
22	Cours d'eau du Québec	ici
23	Races animales	ici
24	Culture russe	ici
25	Municipalité, Canada	ici
26	Vigne et vin	ici		Un membre a été mis hors concours
27	Tunisie	ici
28	Stephen King	ici
29	Gp. des six	ici
30	Espace	ici
31	STIB	ici
32	Papillons du Canada	ici
33	Littérature à Versailles	ici
34	Celtics de Boston	ici
35	Communes	ici
36	L'opéra-bouffe	ici		Pas d'articles en compétition
37	Archéologie	ici
54	Communes	ici
57	Bières	ici
62	Comics	ici
63	Sociologie	ici
93	Communes	ici
100	Gares d'Île-de-France	ici

• Tiens c'est sympa, je te le pique ;) -- Tsaag Valren (✉) 18 mars 2011 à 17:19 (CET)

c'est fait pour cela ! --Ampon (d) 18 mars 2011 à 18:01 (CET)

Merci, je vais pouvoir me passer de mon support papier !-- Tsaag Valren (✉) 18 mars 2011 à 18:21 (CET)

Petit bilan de première semaine

Bonjour à toutes et à tous.

Tout d'abord on ne peut que constater la défection totale d'un des jurés Bestter (d · c · b), on pouvait s'y attendre face à son total silence. Le reste de l'équipe tient bon et c'est le principal. Cette première semaine écoulée, il y a un constat qui saute aux yeux, c'est l'énorme travail réalisé par les équipes. Les quotas connus pour monter sur le podium (+ de 30 articles si ma mémoire est bonne lors du premier WCC de ce type) ont largement été dépassé par plusieurs équipes. Il faut donc assumer. D'autant que notre encyclopédisme à tous ne peut couvrir l'ensemble des thèmes abordés. Il reste donc des équipes qui n'ont pas ou peu recu d'appréciations. Il y a donc un effort conjoint de notre part à faire. N'hésitons pas, s'il le faut à communiquer à ce sujet. Cette PDD est faite pour cela et nous n'avons rien à cacher. Bonne continuation. Amlt JPS68 (d) 22 mars 2011 à 19:11 (CET)

« N'hésitons pas, s'il le faut à communiquer à ce sujet. » Vrai, mais pas trop non plus car nous sommes censé, je le rappelle, faire un vote indépendant . D'ailleurs, si certains sont vides, n'est-ce pas aussi parceque l'on se pose beaucoup de questions sur acceptation ou non des articles ?

Quoi qu'il en soit, je dois avouer avoir des problèmes avec certaines contributions qui mises toutes ensembles représentent un volume énorme, mais article par article, on est en grande majorité sur du stricte minima voir en-dessous. Si je (et d'une manière générale "on") vote large et que je les accepte tous, ce ne sera pas juste pour les autres car dans ce cas précis cela chamboulera le classement ! que faire ? --Ampon (d) 22 mars 2011 à 20:13 (CET)

Ce qu'il y a bien avec toi, Ampon, c'est que l'on n'a pas besoin de te faire un dessin pour que tu comprennes. C'est bien de ça dont il nous faut discuter. JPS68 (d) 22 mars 2011 à 20:28 (CET)

Il y a aussi le cas de Bestter dont tu reparles ici... certes il peut encore "rattraper" le train, mais cela va-t-il être fait de manière sérieuse sachant qu'il n'a pas même encore attaqué les votes pour l'état "initial" (trop tard d'ailleurs selon moi pour cela, car certains articles/équipes pourraient se retrouver handicapés par son vote) ? J'en doute vu la fréquentation de ces participations... Il va donc falloir prendre une décision sous peu pour la crédibilité du WCC et le respect de ces participants... et je pense que c'est tout simplement son retrait ! Si c'est bon pour vous, il suffira alors de nettoyer les tableaux avec un éditeurs de texte et les fonctions "chercher/remplacer". Je veux bien me charger de la grande majorité d'entre eux à mes heures perdues (quand j'en ai marre de lire et relire notes et articles !). Le prochain coup, rien ne l'empêchera de revenir, mais s'il veut participer, il se devra d'être plus "impliqué". --Ampon (d) 22 mars 2011 à 20:13 (CET)

Honnêtement, je ne pense plus que Bestter soit en état de rattrapper son retard. Mais ce n'est que mon opinion. JPS68 (d) 22 mars 2011 à 20:30 (CET)

Un dernier petit point, je pense que, triche ou pas triche, ce n'est pas parce que tous les articles de la renaissance italienne ont été mis hors concours (et non pas retirés) qu'il est interdit de les évaluer, bien au contraire si on veut bien faire notre travail puisque l'équipe existe toujours et qu'elle a fait du travail. Cela leur permettra de ce caler pour le prochain WCC du genre. Bref, j'ai l'intention de les noter et invite d'autres que moi qui auraient le temps à en faire autant... c'est aussi cela l'esprit wiki ! --Ampon (d) 22 mars 2011 à 20:21 (CET)

Tu as tout à fait raison, rien n'empêche les jurés de donner leur opinion. JPS68 (d) 22 mars 2011 à 20:32 (CET)

Ils ont droit à une opinion sur leur travail fourni, même s'ils ne rentreront pas dans le classement. Ils ont bossé, ils ont droit d'être lus, comme les autres, malgré leur largesse réglementaire . Concernant notre juré "fantôme", je viens de lui laisser un message ... sans espoir. Franchement, je ne sais pas comment régler ce problème, étant novice en la matière. Marianne Casamance (d) 22 mars 2011 à 20:49 (CET)

Il suffit de pas l'attendre, et de barrer son nom sur la liste du jury, une fois qu'on est un peu plus sûr. Il y a pas grand chose d'autre à faire de toute façon. --Nouill 22 mars 2011 à 22:15 (CET)

Je suppose qu'il suffit de voter et que 4 sur les 7 restants soient Ok... alors :

Bestter

Si pas de nouvelles concrètes de Bestter d'ici au plus tard une certaine date (à préciser ci-dessous), qu'il soit retiré des juges :

1. Jeudi soir, soit +/- 48 heures. --Ampon (d) 22 mars 2011 à 23:04 (CET)
2. Bon délai --JPS68 (d) 22 mars 2011 à 23:16 (CET)
3. pas de problème Marianne Casamance (d) 23 mars 2011 à 07:55 (CET)
4. Ok. --Nouill 25 mars 2011 à 11:38 (CET)

Pas de nouvelles une heure et demi après le délai fixé. Bestter s'est exclu de lui-même du jury. --JPS68 (d) 25 mars 2011 à 01:33 (CET)

Pour moi aussi, mais j'aimerai un complément de vote (soit "pour" soit "contre") pour deux raisons : la première car d'autres sont censés suivre ces pages et faire leur travail de jurés en s'exprimant, la deuxième car pour que cela soit valable, il faudra quand même une majorité de pour. --Ampon (d) 25 mars 2011 à 09:53 (CET)

Je me serais bien abstenu... mais bon. --Nouill 25 mars 2011 à 11:38 (CET)

Avec un tel retard de suivi des articles il est presque certain que Bestter ne pourra plus faire un jugement de qualité meme s'il le voulait. Donc pour une éviction officielle Tsaag Valren (✉) 25 mars 2011 à 11:55 (CET)

Ok, donc avec la tienne cela fait maintenant 5... on peut donc le barrer sans problème pour son manque de sérieux dans le suivi, etc. --Ampon (d) 25 mars 2011 à 14:08 (CET)

Un membre d'une équipe qui n'a pas souhaité resté anonyme (et dont le message sera probablement supprimé pour cause de : « n'a pas sa place ici »...) souhaite dire au jury qu'il est en parfait accord avec lui, pour la simple raison que votre serviteur et ses collègues (toutes équipes confondues je pense sans trop me mouiller) se sont énormément investis dans ledit concours et que le jugement devrait être en harmonie totale avec cela... Bien à vous,--Bosay (d) 25 mars 2011 à 16:38 (CET)

Merci de cet encouragement, toutes les décisions ne sont pas simples à prendre et il y en a eu quelques unes de pénibles lors de ce WCC. Mais il est vrai que nous avons jugé que cet utilisateur inscrit au jury ne pouvait plus en toute impartialité juger le travail énorme de l'ensemble des équipes. JPS68 (d) 25 mars 2011 à 16:44 (CET)

Ouf, c'est fini... sauf erreur de ma part (ou tableaux annexes), je ne pense pas qu'il reste sa case dans les tableau ce qui a en plus l'avantage d'éviter de le faire déborder systématiquement en dehors de la zone d'affichage des petits écrans. --Ampon (d) 26 mars 2011 à 08:54 (CET)

Aquarelle sous droits d'auteur

Bonjour à toutes et à tous

Je viens d'avertir l'équipe 23 que l'une des illustrations utilisées pour leur page Paso Fino, une aquarelle datée de 2003, était nécessairement sous droit d'auteur [4]. Elle vient d'être retirée par Eponimm (d · c · b) mais elle reste archivée au 15 mars [5]. Cette illustration ayant été accepté sous licence par Commons et utilisée par d'autres wikis, la bonne foi de l'équipe de peut être mise en doute. Merci d'en tenir compte. Cdlt --JPS68 (d) 27 mars 2011 à 14:30 (CEST)

je l'avais vu, mais cela n'a rien d'extraordinaire comme travail artistique (d'un point de vue "à mettre dans un musée") et l'importateur parle de "travail personnel"... je n'en tiens donc pas rigueur à l'équipe. --Ampon (d) 27 mars 2011 à 14:34 (CEST)

Possible retrait

Bonjour, suite à de gros soucis d'ordis, je ne suis plus certains d'être en mesure d'assurer l'évaluation des articles. Je vais tout de même essayer de continuer mais sans garantie. Voila c'était juste pour vous prévenir de me retirer du jury si je n'ai pas terminé dans les temps. Bon courage aux autres jurés. — N ^[66] 28 mars 2011 à 13:46 (CEST)

Aucun problème, c'est très bien de nous prévenir dès maintenant de cette éventualité. J'espère que tes problèmes d'ordinateur vont se résoudre et que tu pourras nous rejoindre à temps, mais si tu n'y arrives pas, n'hésite pas à te resignaler si tu en as encore l'occasion... ceux sont des choses qui arrivent ! --Ampon (d) 28 mars 2011 à 14:40 (CEST)

Récompense pour l'équipe 32 / une piste de reflexion

Bonjour à vous six,

Comme il semble que la majorité d'entre nous (soit 4 sur 4 qui se sont déjà exprimés, pour un total de 7, 3 à venir) soit du même avis concernant l'avancement des articles de l'équipe 32, sachant que l'équipe se retrouve de fait hors de portée des podiums et eu égard au formidable travail tout de même effectué, je propose que nous réfléchissions à l'attribution d'un prix spécial dont le titre exact restera à définir. On pourrait, vu que les articles semblent en effet désébauchés selon les critères généraux, mais ne le sont pas selon les minima que nous avions requis, lui donner un titre du genre : " Prix spécial du plus grand nombre d'articles désébauchés selon les critères généraux ". Bien sur ce n'est qu'une suggestion et le titre final n'aura pas à être choisi (si vous êtes d'accord pour son attribution) avant la fin des phases actuelles et l'établissement des podiums. --Ampon (d) 7 avril 2011 à 15:00 (CEST)

Je pense qu'il faut creuser cette piste proposée par Ampon. JPS68 (d) 7 avril 2011 à 15:59 (CEST)

L'idée peut être intéressante. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 7 avril 2011 à 19:20 (CEST)

un prix spécial, pourquoi pas. A voir sous quelle forme Marianne Casamance (d) 7 avril 2011 à 20:20 (CEST)

même chose, bonne idée pour ne pas pénaliser le travail honnête du contributeur -- Tsaag Valren (✉) 7 avril 2011 à 20:29 (CEST)

Ca me va, j'ai pensé à : Prix spécial du plus grand nombre d'articles non-évaluer par le jury. :) --Nouill 7 avril 2011 à 21:40 (CEST)

Bilan

avancement du remplissage de votes

équipe	Thèmes	PdD / tableau	Traitement	Nb d'articles validés	Podium HC : hors classement HP : hors podium	Divers : notes, remarques, etc.
1	Fictions	ici		33	prix d'honneur	Première participation à un WCC
2	Mines	ici		20	HP
3	Livres	ici		33	prix d'honneur
4	Musique	ici		30	prix d'honneur
5	Montagne	ici		43	3e ex aequo
6	Glee	ici		3	HP
7	Baseball	ici		17	HP
8	Automobile	ici		2	HP
9	Sport	ici		16	HP
10	Universités fr	ici		6	HP
11	Exploration	ici		13	HP
12	Amérindiens	ici		3	HP
13	Figure de style	ici		5	HP
14	The Beatles	ici		31	prix d'honneur
15	Tolkien	ici		31	prix d'honneur
16	Renaissance It	ici		3	HC	Équipe mise hors concours
17	Guerre asymétrique	ici		7	HP
18	Peinture	ici		1	HP
19	Ornithologie	ici		12	HP
20	Pays nordiques	ici		13	HP
21	Ponts du Québec	ici		5	HP
22	Cours d'eau du Québec	ici		10	HP
23	Races animales	ici		59	1er ex aequo
24	Culture russe	ici		1	HP
25	Municipalité, Canada	ici		11	HP
26	Vigne et vin	ici		41	3e ex aequo	Un membre a été mis hors concours
27	Tunisie	ici		5	HP
28	Stephen King	ici		32	prix d'honneur
29	Gp. des six	ici		15	HP
30	Espace	ici		6	HP
31	STIB	ici		0	HP	Un seul article, refusé comme ébauche
32	Papillons du Canada	ici		Attribution d'un prix spécial	HC
33	Littérature à Versailles	ici		1	HP
34	Celtics de Boston	ici		12	HP
35	Communes	ici		0	HP
36	L'opéra-bouffe	ici		0	HP	Pas d'articles en compétition
37	Archéologie	ici		10	HP
54	Communes	ici		54	1er ex aequo
57	Bières	ici		4	HP
62	Comics	ici		10	HP
63	Sociologie	ici		1	HP
93	Communes	ici		36	prix d'honneur
100	Gares d'Île-de-France	ici		55	1er ex aequo

En prévision du travail à faire d'ici peu, j'ai adapté mon tableau initial afin de rendre le traitement des votes plus rapide. Normalement, si chaque membre du jury en prend un peu, on ne devrait pas trop avoir de soucis pour être dans les temps.

Pensez aussi à proposer dés maintenant si vous pensez qu'un prix spécial peut être mis en place. Il n'y a aucune limite en la matière du moment que +/- tout les membres du jury se mettent d'accord. --Ampon (d) 13 avril 2011 à 10:27 (CEST)

exploitation des résultats

1- Si une présence unanime de ou de ne laisse aucun doute à l'interprétation, il faut aussi regarder ce que l'on va faire quand on a des mixs. Je suppose que si on a seulement 1 voir 2 ou contre une large majorité, la large majorité l'emportera encore, mais si par contre on a simplement une majorité relative, disons 3 , 2 et 2 ~, considérerons-nous que les 3 l'emportent ou faut-il faire une moyenne ?

1 bis- et si c'est une majorité très légère (disons du 4 votes contre 3 ) ?

2- Si on a deux résultats de bilan identique, fait-on des exaequo ou regardons-nous le détail pour voir si certains votes acceptés au bilan ont étés pénalisés par des  ? --Ampon (d) 13 avril 2011 à 10:36 (CEST)

Personnellement, je suis pour faire une moyenne, ce sera plus simple pour chacun, non ? -- Tsaag Valren (✉) 13 avril 2011 à 23:13 (CEST)

pour simplifier, je propose :

• majorité de , on valide
• majorité de , on refuse
• égalité de et de , on refuse, car trop juste...
• majorité de ~ , on prend le suivant et se reporte sur les 3 points ci-dessus, avec tout de même un minimum de 2 pour valider !

Évaluation des articles communes de France

Bonsoir, il me reste deux équipes à évaluer, la 54 et la 93, sur les communes. J'ai consulté les critères spécifiques à ces articles et j'ai du mal à me faire à l'idée que la part de travail fournie sur ces articles doivent être plus grosse que pour les autres équipes afin qu'ils soient considérés comme désébauchés, raison pour laquelle je ne les ai pas évalués. -- Tsaag Valren (✉) 14 avril 2011 à 22:24 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas pris en compte les critères de dés-ébauchage du projet sur les communes de France, ni des autres projets d'ailleurs. Je ne vois pas de bonne raison de demander plus de travail à une équipe qui travaille sur les communes de France qu'à une équipe qui travaille sur les communes du Québec ou de Belgique. Le tout pour l'égalité entre participants. --Nouill 14 avril 2011 à 23:31 (CEST)

Bon, ça clarifie ;) Il est trop tard pour que je les évalue maintenant, mais puisque j'avais lu qu'il faudrait appliquer des critères spécifiques, j'ai préféré ne pas les évaluer -- Tsaag Valren (✉) 15 avril 2011 à 00:04 (CEST)

Les critères de désébauches du projets communes de France sont belle et bien présent, et ne peut guère aller cntre les demandes de minima du projet, par respect pour leur travail depuis des années. Ils les ont mis en place, et fait évoluer avec le temps, dans un souci d'améliorer les articles. Plutôt une bonne chose en soi, pour WP. Par correction et souci d'égalité, j'ai traité les autres communes présentés ,avec les mêmes critères, pour le shéma général, que pour le projet communes de France. Marianne Casamance (d) 15 avril 2011 à 05:33 (CEST)

Idem, mais bien évidement il n'y avait aucune obligation, chacun agissant selon ces propres critères... seul souci, c'est qu'il est très dur d'équilibrer correctement, par exemple avec les gares et les papillons du Canada, qui, s'ils ont dépassés l'ébauche, sont quand même relativement moins fournis que d'autres articles... la raison principale restant, je pense, la difficulté d'accès aux informations, mais surtout à leur sourcage ! Quoi qu'il en soit, c'est un très bon millésime... mais quel travail pour les jurés ! --Ampon (d) 15 avril 2011 à 09:34 (CEST)

(confit d'édit) Si je puis me permettre, bien que n'étant pas membre du jury, je ne suis pas d'accord avec ce que propose Marianne Casamance. Bien que je trouve qu'effectivement ces critères strictes sont une bonne chose pour leur projet, il faut comprendre qu'ils ne sont pas applicables à tous les projets. Je prends par exemple celui pour lequel je participe (Projet:Pays nordiques), si nous établissions de tels critères, nous n'aurions que des ébauches. Ce qui fait que le projet commune de France peut le faire, c'est qu'ils ont un grand nombre de contributeurs, ainsi qu'une très bonne organisation, avec une page recensant les principales sources, ce qui permet d'arriver plus facilement à un article complet. Si on prend un article comme Hafnarfjörður, qui a été refusé en BD (ce que je ne cherche pas à remettre en cause), c'est en bonne partie à cause de la difficulté à trouver des sources (et si possible des sources dans une langue autre que l'islandais). Juger de notre travail dans le cadre de leurs critères ne correspond donc pas au souci d'égalité annoncé. Si on veut comparer des travaux, il faut je pense le faire selon les mêmes critères et dans ce cas, ce doit être le guide général de wikipédia. Cordialement Silverkey (d) 15 avril 2011 à 09:39 (CEST)

La page Hafnarfjörður, est une simple ébauche que tu le veuilles ou non quelques soient les critères du Projet Communes de France. Je crois que lorsqu'on participe à un concours la moindre des choses est d'avoir de la doc et de s'en procurer, cela n'est nullement interdit. Dans le cas contraire, il vaut mieux s'abstenir de présenter une page dont on sait à l'avance qu'elle ne satisfera pas aux critères. Au passage, tu as une PDD réservée pour intervenir et tous les jurés l'ont en suivi. Cdlt JPS68 (d) 15 avril 2011 à 10:11 (CEST)

Je trouve l'avis de Silverkey pertinent, ici. :) --Nouill 15 avril 2011 à 16:38 (CEST)

C'est ton droit le plus strict et le mien de penser le contraire. JPS68 (d) 15 avril 2011 à 16:46 (CEST)

dernières lignes droites

aux retardataires

sauf erreur de calcul, il reste aux retardataires quelques heures avant le 16 avril (2 heures du mat heures française), date à laquelle il faudra faire les bilans. Pour facilité la tache à ceux-ci, j'ai pré rempli tout ceux dont les résultats seraient fixé quel que soit le vote, ce n'est donc pas impossible à faire !

Soyons clair, il reste les évaluations de Noritaka666 (d · c · b). Moi je veux bien attendre, mais ça fait 15 jours qu'il ne participe plus sur WP [6]. Un illusoire retour de sa part est-il probable ? J'en doute fort et envisage une nouvelle défection. Autant le dire --JPS68 (d) 15 avril 2011 à 15:33 (CEST)

pour les prix

Juste après le bilan, notre tache va continuée... une proposition un peu folle est celle que je voudrais vous faire, mais elle contentera le plus grand nombre : étant donné la disparité des articles et de leur développement :

• Une première place ex aequo pour ceux qui ont dépassés les 50 articles (quel qu'en soit le nombre )
• Une troisième place ex aequo pour ceux qui ont dépassés les 40 articles sans atteindre les 50
• enfin, un prix d'honneur pour ceux qui ont dépassés les 30 articles sans atteindre les 40

1. Pour --Ampon (d) 15 avril 2011 à 10:12 (CEST)
2. Pour Cela me semble justifié --JPS68 (d) 15 avril 2011 à 10:14 (CEST)
3. Pour Idem. Je reste très impressionnée que certaines équipes aient dépassé les 50 articles en deux semaines quand la dernière édition, en un mois, n'avait pas atteinte les 40 ! -- Tsaag Valren (✉) 15 avril 2011 à 10:36 (CEST)
4. Pour c'est vrai que le boulot est assez phénoménal de la part de nombreuses équipes. c'est impressionnant. -- Marianne Casamance (d) 17 avril 2011 à 19:32 (CEST)

Affichage

Pour vous donner un coup de pouce, je me suis permis d'afficher le résultat de l'équipe 54 à titre d'exemple de présentation (comme pour le WCC de septembre 2009). Cdlt.Bserin ^{(Bar des Ailes)} 15 avril 2011 à 11:11 (CEST)

suite...

Puisque le classement est maintenant établi, il serait bon que quelqu'un travail sur la remise des récompenses (niveau podium).

Pour les prix spéciaux, ils sont à la discrétion du jury et en aucun cas une obligation... merci donc de traiter en donnant votre opinion sur chaque cas :

Première participation

Par tradition, on remets plutôt certains d'entre eux à ceux que ne sont pas encore primés. Si seule l'équipe 1 est nouvelle et vu qu'elle est déjà sur le podium, je ne pense pas qu'il y ait une raison de remettre un "meilleure équipe en première participation" cette année.

1. Contre... une seule équipe déjà primée --Ampon (d) 18 avril 2011 à 10:21 (CEST)
2. Contre Même raison -- Tsaag Valren (✉) 18 avril 2011 à 10:44 (CEST)

Cas équipe 32

Il a été prévu par vote ci-dessus la remise d'un prix spécial... reste le titre à valider.

Nouill a proposé : « Prix spécial du plus grand nombre d'articles non-évalués par le jury. » mais je ne sais pas trop s'il était sérieux car je trouve dans "nombre articles non-évalués" un double-sens humoristique pas forcément adapté, qui dévalue selon moi le travail effectué par Rosier qui a tout de même désébaucher les articles, mais pas assez pour les critères fixés en avance par les membres du jury de ce concours. J'avais proposé « Prix spécial du plus grand nombre d'articles désébauchés selon les critères généraux », mais je n'y tiens pas particulièrement, donc vos propositions sont fortement acceptées si vous souhaiter le changer.

• • Proposition 1 : « Prix spécial du plus grand nombre d'articles non-évalués par le jury. »

C'était ironique. :) --Nouill 18 avril 2011 à 13:17 (CEST)

c'est ce qu'il m'avait semblé... mais on ne sait jamais ! --Ampon (d) 18 avril 2011 à 14:07 (CEST)

• • Proposition 2 : « Prix spécial du plus grand nombre d'articles désébauchés selon les critères généraux »

1. Pour --Ampon (d) 18 avril 2011 à 10:21 (CEST)

• • Proposition 3 : à définir

1. Peut-être Prix spécial du plus grand nombre d'articles synthétiques ? --Nouill 18 avril 2011 à 13:17 (CEST)

Cas équipe 26

Avant de connaitre leur résultat et de les voir accéder au podium, nous avions évoqué un possible prix spécial... mais maintenant que nous avons leur excellent résultât qui nous est connu, cela est-il réellement encore nécessaire ? à voir

1.  Neutre --Ampon (d) 18 avril 2011 à 10:21 (CEST)
2. Pas vraiment. --Nouill 18 avril 2011 à 13:17 (CEST)

Meilleur sourçage

Vu que les critères de dés-ébauchage ont fortement insisté sur le sourçage, et puisque ce prix a déjà été délivré au wikiconcours de dés-ébauchage 1er du nom. Il serait peut-être pertinent de proposer un prix pour le meilleur sourçage ? --Nouill 18 avril 2011 à 13:17 (CEST)

1. Pour -- Tsaag Valren (✉) 18 avril 2011 à 13:47 (CEST)
2. Pourquoi pas --Ampon (d) 18 avril 2011 à 14:06 (CEST)
3. Pour — Malost ^{[Whit's yer will?]} 18 avril 2011 à 19:27 (CEST)
4. Pour --JPS68 (d) 20 avril 2011 à 17:14 (CEST)
5. Pour -- Marianne Casamance (d) 20 avril 2011 à 18:33 (CEST)

Urgence

Mes chers collègues.

Il est nécessaire et impératif de publier avant toute chose et même ipso facto, '1) le classement des équipes ayant le plus désébauché, 2) le classement de la meilleure désébauche. Après viennent les prix spéciaux. Amlt --JPS68 (d) 18 avril 2011 à 19:09 (CEST)

vrai... c'est pourquoi j'ai mis "il serait bon que quelqu'un travail sur la remise des récompenses"... mais pour éviter un trop gros risque de dispersion du jury (déjà bien raccourci depuis le début du WCC), mieux vaut ne pas perdre de temps pour cela non plus. Si quelqu'un pouvait se charger de la "mise en forme, etc." de la publication du classement des équipes (même quelqu'un qui n'est pas du jury cette fois-ci, mais qui a l'habitude des WCC comme arbitre !)... en tout cas, là, moi non ! --Ampon (d) 18 avril 2011 à 20:53 (CEST)

Après relecture, je me suis aperçu qu'il y avait en effet un petit oubli ... le deuxième podium, celui sur la qualité. Cependant, il a été proposé comme prix spécial et on ne peut garder les deux... alors, podium ou prix spécial ?

Sinon, pour le premier, j'ai fait le minimum syndical afin que quelqu'un d'externe puisse nous aider à faire la suite... mais je n'aurai pas le temps de faire toute la page "résultat" avec le graph du podium, etc. Quoi qu'il en soit, on peut maintenant se concentrer sur les prix spéciaux. --Ampon (d) 19 avril 2011 à 11:01 (CEST)

J'ai affiché les résultats chiffrés, mais pour afficher les encadrés et les coupes avec les étoiles, je ne sais pas faire :/ Pour le prix de la qualité, il serait bien, indépendamment de la décision de récompenser les trois équipes ayant plus de 50 désébauches, de récompenser, non le meilleur sourçage, mais la meilleure progression générale. -- Tsaag Valren (✉) 19 avril 2011 à 11:48 (CEST).

(EDIT) après avoir regarder la version précédente, chaque membre du jury avait proposé son classement des 10 meilleurs sur un total bien plus réduit que pour nous, basé sur ceux qui avait fait plus de 10 articles. Si on lance la même chose (ceux de + de 10 articles) sur le nouveau volume, je crains que nous n'ayons que peu de retour des autres membres du jury. Comme le meilleur apport prend en compte l'ensemble du volume ajouté, nous devons réduire avec une simple liste de présélection, je pense que 6 à 10 équipes max par juré devrait faire l'affaire, puis ne retenir là dedans que ceux qui reviennent le plus souvent (disons avec un minimum de 5 et un maximum de 10) pour établir le classement. --Ampon (d) 19 avril 2011 à 12:15 (CEST)

EDIT : J'ai utilisé un tableau pour mettre en valeur la progression par article avec des "+" : Utilisateur:Tsaag_Valren/Jury et à mon avis plusieurs équipes se distinguent pour une progression générale notable :

• La 54, déjà récompensée, est sous les critères du projets communes de France qui font que les articles demandent globalement plus de travail pour être désébauchés.
• La 93, même topo.
• La 26, déjà récompensée aussi, mais avec encore une fois un bon niveau global et surtout un effort pour sourcer avec autre chose que des liens web (très appréciable, car pour un AdQ les liens web, c'est à éviter autant que possible).
• L'équipe 20, avec un très bon niveau d'illustration (ce qui est aussi le cas de la 26) et qui a été à mon avis pénalisée parce qu'évaluée selon les critères des communes françaises. Sur mon classement de progression générale cette équipe arriverait en première place tout juste devant l'équipe 15 (à un point de différence), toutefois je suis contre l'utilisation des liens web pour sourcer, ce qui le fait descendre d'une place tenant compte de la qualité des sources.
• L'équipe 19, avec peu d'articles mais tous très bien sourcés, sur la base de la traduction il me semble. Plusieurs ont été proposés à des labels après le WCC.
• L'équipe 15, avec un très bon niveau général de désébauche et une excellente mise en forme.
• Et enfin l'équipe 2, chez qui cependant j'ai noté la réutilisation du contenu de livres du domaine public (pas une mauvaise chose en soi mais ça demande moins de travail ;) -- Tsaag Valren (✉) 19 avril 2011 à 12:12 (CEST)

J’établirais donc mon classement perso "qualité" comme suit :

• Équipe 15
• Équipe 20
• Équipe 26 (bien que déjà récompensée) -- Tsaag Valren (✉) 19 avril 2011 à 12:12 (CEST)

n'oublions pas non plus l'équipe 32, puisque équipe d'un seul membre qui a pu traiter plus d'une centaine d'articles... c'est sans aucun doute un "apport non négligeable", n'est-il pas ? --Ampon (d) 19 avril 2011 à 12:23 (CEST)

Phase 2 - préparation de la liste commune pour le podium qualité

Il nous reste jusqu’à la fin du mois pour faire la sélection commune et un classement, et comme il faut prendre plus ou moins une semaine pour que chacun puisse faire le classement, je propose que nous fassions la présélection avec ceux qui auront donnés leur pré-liste d'ici dimanche matin, le 24 Avril.

Établissement de la pré-liste

Merci de choisir de 5 à 10 équipes à proposer pour l'établissement de la pré-liste.

Propositions de Ampon (d · c · b)

• Équipes : 2, 4, 15, 19, 20, 26, 32, 54 et 93

Pour un total de 9 ! --Ampon (d) 20 avril 2011 à 10:10 (CEST)

Propositions de Tsaag Valren (d · c · b)

• 2, 15, 19, 20, 26, 54, 93 (selon texte ci-dessus du 19 avril 2011 à 12:12 (CEST))

Propositions de Malost (d · c · b)

• 3, 4, 5, 19, 26, 37, 54, 93 — Malost ^{[Whit's yer will?]} 20 avril 2011 à 10:37 (CEST)

Propositions de Nouill (d · c · b)

• 1, 2, 4, 5, 15, 19, 20, 23, 26, 37 --Nouill 20 avril 2011 à 11:39 (CEST)

Proposition de Marianne Casamance (d · c · b)

• 1, 5, 7, 19, 20, 26, 54, 93, 100 Marianne Casamance (d) 20 avril 2011 à 14:58 (CEST)

Proposition de JPS68 (d · c · b)

• 2, 5, 15, 19, 20, 26, 54, 93, --JPS68 (d) 20 avril 2011 à 16:39 (CEST)

Résultats

Je vous remercie d'avoir tous si vite répondu. Du coup, nous n'avons pas à attendre pour faire un début de liste offrant déjà matière à réflexion... Ont été cités : 1, 2, 3, 4, 5, 7, 15, 19, 20, 23, 26, 32, 37, 54, 93 et 100.

On notera que les équipes 3, 7, 23, 32 et 100 = proposées 1 seule fois, les équipes 1 et 37 = proposées 2 fois et enfin, l'équipe 4 = proposée 3 fois sont à sortir de la sélection.

Au contraire, les équipes 20, 54 et 93 : 5 fois proposées et les équipes 19 et 26 : 6 fois proposées, seront gardées à coup sur dans la sélection, que le dernier juré vote ou non.

Enfin, les équipes 2, 5 et 15 qui sont 4 fois proposées et dont le sort dépendra du vote du dernier juré, à condition qu'il le fasse connaitre avant dimanche.

Liste à évaluer

1. Équipe 2
2. Équipe 5
3. Équipe 15
4. Équipe 19
5. Équipe 20
6. Équipe 26
7. Équipe 54
8. Équipe 93

Classement individuel de la phase 2

Classement de Nouill (d · c · b)

Classement de Nouill

1. Équipe 19
2. Équipe 15
3. Équipe 2
4. Équipe 20
5. Équipe 5
6. Équipe 26
7. Équipe 54
8. Équipe 93

 

Classement de Tsaag Valren (d · c · b)

Classement de Tsaag Valren

1. Équipe 15
2. Équipe 20
3. Équipe 19
4. Équipe 2
5. Équipe 5
6. Équipe 26
7. Équipe 93
8. Équipe 54

 

Classement de JPS68 (d · c · b)

Classement de JPS68

1. Équipe 26
2. Équipe 54
3. Équipe 2 / Équipe 5 / Équipe 93
6. Équipe 19
7. Équipe 15
8. Équipe 20

 

Classement de Ampon (d · c · b)

Classement de Ampon

1. Équipe 26
2. exaequo : Équipe 2 / Équipe 54
4. exaequo : Équipe 93 / Équipe 15
6. Équipe 5
7. exaequo : Équipe 20 et Équipe 19

 

Classement de Malost (d · c · b)

Classement de Malost

1. Équipe 19
2. Équipe 2
3. Équipe 5
4. Équipe 20
5. Équipe 26
6. Équipe 15
7. Équipe 93
8. Équipe 54

 

Classement de Marianne Casamance (d · c · b)

Classement de Marianne Casamance

1. Équipe 26
2. Équipe 93 - Équipe 2
4. Équipe 54 - Équipe 20
6. Équipe 5
7. Équipe 15
8. Équipe 19

 

Conclusion par Ampon

Tout d’abord félicitation à tous, nous avons réussi à tenir le délai. D'ici quelques heures, le résultat aura été calculé puis officialisé. En gros et sauf erreur de ma part, on devrait avoir un podium avec 2, 26 et 19... ce qui est un très bonne chose puisque, selon moi, on a pu voir ici deux écoles de pensées au sein du jury, celle basé sur la qualité pure de l'apport et celle basé sur une qualité de l'apport au sein d'un concours de désébauche... et au final, il y aura sur le podium et le meilleur de l'un et le meilleur de l'autre, ainsi que l'équipe qui, sans jamais avoir atteint le sommet des classements individuels, a su être la plus régulièrement placé dans la tête des votes. C'est une assez bonne illustration sur l’intérêt d'avoir un nombre important de jurés car cela à permis aux résultats de refléter un ensemble de points de vue. --Ampon (d) 30 avril 2011 à 10:26 (CEST)

Résultats Qualité

Toujours personne pour faire le calcul avec la méthode Condorcet ??? On a pris du retard sur le calendrier, pour ma part je ne sais pas faire le calcul par cette méthode alors si personne (qui sait) ne se dévoue pour le faire, on prendra une autre méthode. --Ampon (d) 2 mai 2011 à 10:43 (CEST)

Idem pour moi, je connais le monsieur mais pas sa méthode. --JPS68 (d) 2 mai 2011 à 10:56 (CEST)

Étant donné que ça n'avance pas à grand pas, je vous informe que pour les précédentes éditons, on a utilisé un tableau en donnant un certain nombre de points aux équipes en fonction de leur classement pour chaque juré. Voir ici...--Bosay (d) 2 mai 2011 à 11:18 (CEST)

Merci, je connaissais déjà étant au jury, ce n'est pas le tableau qui fait défaut, c'est la méthode Condorcet. --JPS68 (d) 2 mai 2011 à 11:28 (CEST)

je ne connais pas la méthode, j'aurais du mal à vous aider sur ce plan là. à moins de savoir ou la trouver, et je pourrais peux être faire les calculs. Marianne Casamance (d) 2 mai 2011 à 12:56 (CEST)

je sais que c'est celle que l'on a utilisée dans bien des cas (et c'est celle dont parle le règlement, c'est pourquoi pour le moment on est bloqué avec). Si ma mémoire est bonne, il y avait un lien qui envoyé à un outil qui permettait le calcul... si quelqu'un à la temps de le chercher, c'est dans les archives des anciens concours. --Ampon (d) 2 mai 2011 à 14:16 (CEST)

Sinon dans les liens de la fin de page de Méthode Condorcet... suis-je bête ! --Ampon (d) 2 mai 2011 à 14:17 (CEST)

Désolé, je ne pourrai pas vous aider sur la question. Les maths et moi… — Malost ^{[Whit's yer will?]} 2 mai 2011 à 14:45 (CEST)

Essai de résultats

• Équipe 19 > Équipe 15 > Équipe 2 > Équipe 20 > Équipe 5 > Équipe 26 > Équipe 54 > Équipe 93
• Équipe 15 > Équipe 20 > Équipe 19 > Équipe 2 > Équipe 5 > Équipe 26 > Équipe 93 > Équipe 54
• Équipe 26 > Équipe 54 > Équipe 2 = Équipe 5 = Équipe 93 > Équipe 19 > Équipe 15 > Équipe 20
• Équipe 26 > Équipe 2 = Équipe 54 > Équipe 93 = Équipe 15 > Équipe 5 > Équipe 20 > Équipe 19
• Équipe 19 > Équipe 2 > Équipe 5 > Équipe 20 > Équipe 26 > Équipe 15 > Équipe 93 > Équipe 54
• Équipe 26 > Équipe 93 = Équipe 2 > Équipe 54 = Équipe 20 > Équipe 5 > Équipe 15 > Équipe 19

équipe 2

bat l'équipe 5, 4 fois

bat l'équipe 15, 4 fois

bat l'équipe 19, 3 fois

bat l'équipe 20, 5 fois

bat l'équipe 26, 3 fois

bat l'équipe 54, 4 fois

bat l'équipe 93, 4 fois

2 > 5

2 > 15

2 = 19

2 > 20

2 = 26

2 > 54

2 > 93

+5 duels de différence, +7 points de différence

équipe 5

bat l'équipe 2, 0 fois

bat l'équipe 15, 2 fois

bat l'équipe 19, 3 fois

bat l'équipe 20, 4 fois

bat l'équipe 26, 3 fois

bat l'équipe 54, 3 fois

bat l'équipe 93, 3 fois

5 < 2

5 < 15

5 = 19

5 > 20

5 = 26

5 = 54

5 = 93

-1 duels de différence, -3 points de différence

équipe 15

bat l'équipe 2, 2 fois

bat l'équipe 5, 2 fois

bat l'équipe 19, 3 fois

bat l'équipe 20, 4 fois

bat l'équipe 26, 2 fois

bat l'équipe 54, 3 fois

bat l'équipe 93, 3 fois

15 < 2

15 < 5

15 = 19

15 > 20

15 < 26

15 = 54

15 = 93

-2 duels de différence, -2 points de différence

équipe 19

bat l'équipe 2, 3 fois

bat l'équipe 5, 3 fois

bat l'équipe 15, 3 fois

bat l'équipe 20, 3 fois

bat l'équipe 26, 3 fois

bat l'équipe 54, 3 fois

bat l'équipe 93, 3 fois

19 = 2

19 = 5

19 = 15

19 = 20

19 = 26

19 = 54

19 = 93

0 duels de différence, 0 points de différence

équipe 20

bat l'équipe 2, 1 fois

bat l'équipe 5, 2 fois

bat l'équipe 15, 2 fois

bat l'équipe 19, 3 fois

bat l'équipe 26, 3 fois

bat l'équipe 54, 3 fois

bat l'équipe 93, 3 fois

20 < 2

20 < 5

20 < 15

20 = 19

20 = 26

20 = 54

20 = 93

-3 duels de différence, -4 points de différence

équipe 26

bat l'équipe 2, 3 fois

bat l'équipe 5, 3 fois

bat l'équipe 15, 4 fois

bat l'équipe 19, 3 fois

bat l'équipe 20, 3 fois

bat l'équipe 54, 6 fois

bat l'équipe 93, 6 fois

26 = 2

26 = 5

26 = 15

26 > 19

26 = 20

26 > 54

26 > 93

+3 duels de différence, +7 points de différence

équipe 54

bat l'équipe 2, 2 fois

bat l'équipe 5, 3 fois

bat l'équipe 15, 3 fois

bat l'équipe 19, 3 fois

bat l'équipe 20, 3 fois

bat l'équipe 26, 0 fois

bat l'équipe 93, 3 fois

54 < 2

54 = 5

54 = 15

54 = 19

54 = 20

54 < 26

54 = 93

-2 duels de différence, -5 points de différence

équipe 93

bat l'équipe 2, 2 fois

bat l'équipe 5, 3 fois

bat l'équipe 15, 3 fois

bat l'équipe 19, 5 fois

bat l'équipe 20, 3 fois

bat l'équipe 26, 0 fois

bat l'équipe 54, 3 fois

93 < 2

93 = 5

93 = 15

93 > 19

93 = 20

93 < 26

93 = 54

-1 duels de différence, -2 points de différence

Résultats:

2 > 26 > 19 > 93 > 5 > 15 > 54 > 20

 

Bon voila un essai, avec pleins, pleins d'erreur (je sais que je me suis trompé plusieurs fois au niveau des calculs...) de méthode Condorcet, puis pour les ex-æquos en prenant les candidats qui ont perdu les moins de confrontations, puis ensuite pour les ex-æquos restants en prenant les candidats qui sur l'ensemble de leur confrontation, ont eu les défaites les moins accentuées, ou les victoires les plus accentuées. Je sais pas si cela convient, si ça convient, je pourrais relire ça.

--Nouill 2 mai 2011 à 16:58 (CEST)

En ayant lu et relu, je pense que tu es dans le vrai. JPS68 (d) 3 mai 2011 à 00:09 (CEST)

Avec la méthode utilisée dans le précédent concours, je ne retrouve pas la même chose, voir ici...--Bosay (d) 3 mai 2011 à 14:29 (CEST)

Vive Condorcet . Bref on arrive quand même à : équipe 2 = 1 ; équipe 26 = 2, équipe 19 = 3. Et c'est le principal. Je laisse Ampon proclamer les résultats avec la maestria que nous lui connaissons. JPS68 (d) 3 mai 2011 à 14:49 (CEST)

de toutes les manières, j'avais déjà trouvé ce podium avant les calculs méthode Condorcet puisqu'ils sont évidents... je propose qu'on proclame les résultats du podium sans plus tarder, le reste pourra être affiné par la suite ! --Ampon (d) 3 mai 2011 à 18:14 (CEST)

URGENT - petit retard à rattraper

Retour sur le cas de l'équipe 32

Désolé d'y revenir dessus, mais je tiens à ce que l'on respecte cette idée car nous en avions parlé et c'est tout de même le grand absent des podiums... reste toujours à valider le titre du prix spécial. Comme on est déjà en retard et qu'il ne s'agit ici que de s'accorder sur le titre, je reprends ce qui a déjà été fait et propose une acceptation tacite des non-votants avec vote clos demain soir.

• Proposition 1 : « Prix spécial du plus grand nombre d'articles désébauchés selon les critères généraux »
• Pour --Ampon (d) 18 avril 2011 à 10:21 (CEST)
• Pour -- Tsaag Valren (✉) 3 mai 2011 à 18:47 (CEST)
• Pour - --Marianne Casamance (d) 3 mai 2011 à 18:48 (CEST)
• Pour en finir dans la joie --JPS68 (d) 3 mai 2011 à 19:07 (CEST)
• Pour Je plus-plus, ma proposition était juste comme ça. --Nouill 3 mai 2011 à 19:42 (CEST)
• Proposition 2 : « Prix spécial du plus grand nombre d'articles synthétiques »

Autres

Si je fais le tour, je ne pense pas qu'il y ait besoin d'un nouveau, non ?

• équipe 26 : déjà deux podiums, je pense que cela suffira --Ampon (d) 3 mai 2011 à 18:37 (CEST)
• Meilleur sourçage ... sans doute déjà dans un des deux podiums, non ? (en tout cas le mien oui) --Ampon (d) 3 mai 2011 à 18:37 (CEST)
• première participation : un seul donc non applicable --Ampon (d) 3 mai 2011 à 18:37 (CEST)

Tu as tout à fait raison. C'est bouclé. JPS68 (d) 3 mai 2011 à 18:43 (CEST)

Il n'y a pas de podium par équipe pour première participation, mais un podium individuel pour première participation (attribué à une équipe où il y a au moins un premier participant, donc) c'est possible ? -- Tsaag Valren (✉) 3 mai 2011 à 18:50 (CEST)

Au dernier WCC, il y avait eu des réticences importantes à ce type de prix. Le but étant d'aller vers un collectif, j'avais d'ailleurs fait un petit sondage auprès des équipes solos et il en était ressorti qu'aucun des participants solitaires ne s'était senti désavantagé. JPS68 (d) 3 mai 2011 à 18:54 (CEST)

Cloture

Voilà qui met fin a ce WCC. J'invite chaque juré s'il le désire à mettre / ajouter un mot sur la page de discussion générale ou ciblée des équipes, je vous dis merci et je vous dis bravo pour avoir réussi à tenir jusqu'au bout ! --Ampon (d) 4 mai 2011 à 19:42 (CEST)