Discussion Projet:Homonymie/Archive 2016-2017

Archives

Annonces

1. 2012-2013
2. 2014-2015
3. 2016-2017

Nom et prénoms

Bonjour, je pense qu'il n'est pas souhaitable dans les pages d'homonymie de noms de famille de développer les sous-pages, comme dans cet exemple : Martin. Pourquoi ? Prenez Antoine, Christian, Claude, Daniel, etc, des liens existent vers ces pages, et je pense qu'on ne devrait pas développer ces liens sur la page d'homonymie Martin, sinon, ça ne présente aucun intérêt d'avoir créé la page "Antoine Martin", "Christian Martin",etc.. si c'est pour la réécrire ici. Cela alourdit beaucoup la lecture de cette page et ce n'est pas logique en soit. Je propose que seuls les liens soient indiqués sans les développer. On y verra plus clair. Qu'en pensent les contributeurs ?-- Pierregil83 (discuter) 3 mai 2016 à 09:24 (CEST)

ok, ce que tu appelles des "sous-pages", ce sont en fait des listes à puce de second niveau, exemple

• Antoine Martin 
  • Antoine Martin, peintre français des XVI^e et XVII^e siècles.
  • Antoine Martin (1933-), boxeur français.

Je pense qu'il y a du pour et du contre.

Dans un cas extrême comme la page Martin, incroyablement longue, cela génère surtout des problèmes (par exemple, l'exhaustivité : il manque ici deux Antoine Martin).

Sur une page plus courte, ça ne me gêne pas plus que ça, ça reste gérable.

Qu'en pensent les autres ? --Catarella (discuter) 3 mai 2016 à 13:38 (CEST)

Oui, c'est ce que je voulais dire, les listes de second niveau, cela alourdit quand c'est déjà développé dans la page du nom seul, je pense qu'on y verrait plus clair si on ne développait pas dans ces cas, car si on a créé ces listes de second niveau, c'est bien pour s'y reporter en cas de besoin, et cela me semble bien suffisant...-- Pierregil83 (discuter) 3 mai 2016 à 19:14 (CEST)

Je pense qu'il y a une bonne raison pour ne pas avoir de développements dans les "homonymies de 1er niveau" et de faire apparaître que les "page h", c'est que les textes peuvent différer entre les homonymies de 1er niveau et de 2e niveau. Par ailleurs bien évidemment cela alourdit la page de 1er niveau. — Berdea (discuter) 24 avril 2023 à 14:03 (CEST)

Pages d'homonymies avec un seul article

Bonjour,

Je travaille pas mal sur les pages des accidents aériens, compagnies aériennes et les pages d'aéroports.

J'effectue pas mal de ménage, vérifs et compléments d'infobox, ainsi que la mise en forme, et l'éventuelle réécriture des listes des accidents graves qui sont présentes sur les pages des aéroports et compagnies aériennes.

Je vérifie aussi fréquemment que les codes AITA et OACI des aéroports sur lequels j'effectue des modifs soient présents dans leur page d'homonymie respective. Et que le modèle {{CodeAviation}} soit utilisé la plupart du temps (parfois c'est pas compatible avec le style de la page d'homonyme).

En même temps, je fait souvent un peu de mise ou forme ou de ménage en virant des liens externes ou des trucs sans intérêt. Car certaines pages d'homonymie en ont une belle collection.

Pour en venir à ma question principale : Je me retrouve de temps en temps avec des pages n'ayant qu'un seul article listé. (pour le moment, je ne doit pas avoir rencontré plus d'une dizaine de ces cas)

Jusque là, je m'étais basé à l'époque ou je contribuais sous IP sur plusieurs autres pages du même genre, qui étaient en gros sur le modèle suivant (exemple tiré de [1], que j'ai modifié moi) :

{{Homonymie}}
{{sigle|4}}

'''SBSP''' est un sigle pouvant désigner :
* {{codeAviation|S|B|aOACI|[[Aéroport international de Congonhas]], à [[São Paulo]], au [[Brésil]]}}.

[[Catégorie:Code]]

À noter que la Catégorie:Code n'est pas toujours présente.

Sur certaines de ces pages sur lesquelles je tombe, il arrive parfois qu'il n'y ait pas de {{Homonymie}} en tête.

Jusqu'à présent (que ce soit sous IP, ou avec mon compte utilisateur), j'appliquais un format comme indiqué plus haut. Généralement sans toucher la catégorie Code, même si c'est une genre de catégorie totalement inutile pour moi.

Je ne créais bien entendu pas moi-même ce genre de page d'homonymie avec un seul objet. Vu leur peu d'utilité.

Ma question c'est : Est-ce que ce que j'appliquais jusqu'à présent était correct (je rapelle que je m'étais basé sur plusieurs pages du même genre) ?

En gros, voici mes questions :

• Faut-il ajouter le {{Homonymie}} sur la page si il n'est pas présent ?
• Faut-il catégoriser systématiquement la page dans la Catégorie:Code, ou au contraire la dé-catégoriser ?
• Est-ce que ces pages ne doivent tout simplement pas être supprimées, avec redirection sur l'unique article ?

Personnellement, je suis contre une suppression pour les pages existantes, car il faudrait les recréer dès que on aurait un 2ème terme. Et il est plus compliqué pour une IP ou un utilisateur pas trop habitué, de créer une page d'homonymie dans les règles que de compléter une page existante.

Voilà, désolé pour la longueur, mais j'ai besoin de vos conseils, car si pour le moment ça représente moins d'une dizaine de pages que j'ai touché, je ne veux pas généraliser si ce n'est finalement pas la bonne méthode

--Tractopelle-jaune (discuter) 22 juin 2016 à 15:24 (CEST)

Bonjour Tractopelle,

J'ai ajouté Samodzielna Brygada Strzelców Podhalańskich à la page SBSP, preuve que la suppression serait une mauvaise idée.

Et encore, je n'ai pas ajouté Bob l'éponge carrée, en anglais Sponge Bob Square Pants .--Catarella (discuter) 23 juin 2016 à 09:22 (CEST)

Générateur de page d'homonymie

Bonjour,

À la demande de Trizek (d · c), j'ai créé un petit outil pour générer le wikicode d'une page d'homonymie à partir des données Wikidata sur les noms de famille. Exemple avec le nom de famille Morice (cliquez sur Générer). L'outil est évidemment perfectible, mais il offre par exemple un point de départ pour la création de nouvelles pages.

Par ailleurs, comme les données de Wikidata sur les noms de famille sont très incomplètes, j'ai fait un second outil pour ajouter facilement un nom de famille aux personnes pour lesquelles l'information n'est pas encore renseignée.

Les deux outils sont documentés.

Cdlt, Envlh (discuter) 4 juillet 2016 à 20:21 (CEST)

Pas mal du tout.

Une première remarque : dans les dates de naissance et de mort, ne garder que les années.

Par ailleurs, classement par année de naissance ou par ordre alphabétique du prénom ? (perso je trouve le premier plus pertinent)

--Catarella (discuter) 4 juillet 2016 à 20:59 (CEST)

Très intéressant. Que se passe-t-il quand il y a une homonymie de prénom ? Pourquoi cela ne fonctionne-t-il pas pour la page Vergès  (identifiant Q2515873) ? Litlok (m'écrire) 4 juillet 2016 à 22:06 (CEST)

Merci pour vos retours.

 Agatino Catarella : est-ce qu'il y a des recommandations sur ces deux sujets ? Pour l'instant, le tri est par ordre alphabétique du prénom (mais il y a un bug avec les lettres accentuées).

 Litlok : il n'y a que l'homonymie de nom de famille qui est gérée actuellement. Si deux personnes ont le même prénom et le même nom, il n'y a pas d'affichage particulier. Pour Vergès , il faut utiliser l'élément dont nature de l'élément est nom de famille (ici Q21493470).

-- Envlh (discuter) 4 juillet 2016 à 22:30 (CEST)

Bonjour Envlh,

Aucune idée sur d'éventuelles recommandations, mais ça m'intéresserait aussi de le savoir.

Le format "Jean Dugenou (1941-2001)" (avec seulement les années) est à peu près le seul utilisé.

Il y a plus de listes par ordre alphabétique que par années de naissance, mais les années me semblent plus pertinentes (elles placent les gens dans des époques, alors que l'ordre du prénom n'a aucune signification intrinsèque).

Cordialement, --Catarella (discuter) 5 juillet 2016 à 08:07 (CEST)

J'ai demandé à Envlh de calibrer l'outil avec les dates de naissance vu que c’est ma recommandation personnelle. J'ignore s'il existe une recommandation à ce sujet, mais je suis parti (depuis longtemps) sur le fait d'être exhaustif dans dates, étant déjà tombé sur des homonymes nés la même année. Je ne partage donc pas l'avis de Catarella quant au format le plus utilisé.

Dans l'idéal, il faudrait un modèle qui appelle tous les homonymes depuis Wikidata et permet le tri par prénom, année ou nationalité. Mais il me semble que c’est mal vu ces temps ci (même si c'est sacrément pratique !)... Trizek ^bla 5 juillet 2016 à 16:40 (CEST)

Quand bien même deux personnes sont nées la même année, est-ce grave de les mettre dans le "désordre" sans regarder le jour et le mois ?

C'est un peu comme quand on classe par prénom et qu'il y a deux "Alain", on se moque duquel est en premier.

Même mal vus, ce genre de gadgets est pratique, mais c'est mieux si un humain repasse derrière. De toute façon, il y a plein de cas où des personnes homonymes ont en plus des villes ou des sociétés homonymes. L'outil ne les ajoutera pas. --Catarella (discuter) 5 juillet 2016 à 20:37 (CEST)

Quel bandeau mettre à une page d'homonymie qui s'est transformé en article

A travailler sur un article, je suis tombé sur la page d'homonymie de Lafayette qui a une section complète sur la généalogie de la famille Lafayette (avec un arbre généalogique en plus). Je ne crois pas que l'arbre généalogique devrait ce trouver sur une telle page.

Il y a t'il un bandeau ou modèle que l'on peut apposer sur une telle page pour indiquer qu'un ménage devrait être fait?

J'ai passer à travers ceux présentés sur la page Aide:Liste de bandeaux de maintenance d'articles, mais aucun ne semblait pouvoir s'appliquer à la page à nettoyer.--Jackqc (discuter) 25 août 2016 à 03:36 (CEST)

Il faut à mon avis scinder : un article sur la famille Lafayette, et une page d'homonymie.

J'ai par exemple ainsi récemment scindé Marie (prénom) et Marie .

Dans le cas présent, ça me semble tout trouvé : Famille Motier de La Fayette, Famille Calemard de La Fayette et Lafayette  (cette dernière reprenant les listes).

Le bandeau est donc celui de scission. --Catarella (discuter) 25 août 2016 à 09:00 (CEST)

Producteur de musique

Bonjour, Je constate que parmi les 3613 pages qui pointent vers producteur de musique (le responsable de l'investissement financier), l'article pointé devrait généralement être Réalisateur artistique, également appelé producteur (je pense même que le principe de moindre surprise voudrait que l'article soit renommé). Quelqu'un voit une solution pour mettre en évidence cette homonymie et permettre aux contributeurs de la résoudre ?

Remarque: Catégorie:Producteur de musique semble aussi concerner les réalisateurs, pas les investisseurs.

Quasar (discuter) 3 janvier 2017 à 16:41 (CET)

Du coup, si pas de réponse je pense faire cela :

• renommer Producteur de musique en Producteur de musique (investisseur)
• créer une redirection Producteur de musique vers Producteur#Musique

Ainsi les articles en question pointeront sur la page d’homonymie. Quasar (discuter) 12 janvier 2017 à 14:52 (CET)

Homonymies en doublon

Bonjour,

J'ai vu passer depuis quelques temps, des ajouts de liens d'homonymie de ce type : [2], [3].

Je trouve inutile de faire ce genre de doublon : un peu comme pour les catégories ou les projets, s'il existe déjà une homonymie avec le nom complet, inutile de rajouter le lien vers le patronyme.

Y a-t-il eu une prise de décision (informelle, hein) au niveau de ce projet ? Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 22 janvier 2017 à 21:28 (CET)

Bonjour  Daehan : je ne sais pas s'il y a déjà eu une discussion sur ce sujet. Mais je suis d'accord avec toi, un lien vers l'« homonymie de personnes » est suffisant (et plus précis) alors je ne comprends pas ces ajouts de lien vers l'« homonymie de patronyme ».

Le plus simple est de demander aux personnes qui ont fait les modifications prises en exemple.  Pierrette13 et Mi Ga : vous êtes-vous basés sur une discussion, une recommandation, ou autre chose pour faire ces ajouts ?

Cordialement --NicoScribe (discuter) 12 février 2017 à 10:52 (CET)

Bonjour  Daehan : et  NicoScribe :,

Voici ce qui m'a motivé à ajouter des homonymies de patronyme : Lorsqu'un lecteur consulte l'article d'une personne, il peut vouloir consulter des articles de personnes ayant le même nom ou des articles de personnes ayant le même patronyme. Pour permettre au lecteur d'accéder directement à la page d'homonymie qui le guidera vers les articles désirés, je croyais utile de placer la page d'homonymie de personne (lorsqu'elle existe) et la page d'homonymie de patronyme au début des pages décrivant des personnes. Évidemment, le lecteur pourrait accéder à la page d'homonymie de patronyme en passant par la page d'homonymie de personnes, mais il lui faudrait alors faire une étape supplémentaire et, parfois, il se trouverait dans un cul-de-sac parce que la page d'homonymie de personne ne contient pas toujours un lien vers la page d'homonymie de patronyme. L'ajout de la page d'homonymie de patronyme sur tous les articles décrivant des personnes évite ces désagréments, sans encombrer la page étant donné que l'ajout de la page d'homonymie de patronyme n'ajoute que quelques caractères sur une ligne existante.

Bien que je crois qu'il est utile d'avoir les deux liens sur les pages de personne et que c'est ce que je préfère lorsque je consulte une de ces pages, si vous croyez qu'il y a un consensus informel à mettre seulement un lien vers la page d'homonymie de personne lorsqu'un tel lien existe, je suis prêt à adhérer à ce consensus. Que me suggérez-vous?

Cordialement. Mi Ga (discuter) 12 février 2017 à 18:09 (CET)

Bonsoir,

Je pense que le but des liens d'homonymie en tête d'article, c'est pour rediriger en cas d'erreur du lecteur. Pour proposer d'autres lectures, il y a la section des articles connexes.

En tous cas, c'est comme ça que je le comprends.

Par contre, tu as raison sur (au moins) un point : il faut que la page d'homonymie de personne propose aussi un lien d'homonymie vers le patronyme.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 février 2017 à 18:51 (CET)

Je comprends les arguments de Mi Ga, mais ne suis pas assez convaincu pour changer d'avis. Peut-être que Pierrette13 apportera d'autres arguments. J'ai 3 remarques :

1. Si une page d'homonymie de personnes est en cul-de-sac, tel que l'a décrit Mi Ga, alors le problème est dans cette page → il est plus important d'ajouter le lien vers l'homonymie de patronyme dans cette page plutôt que de l'ajouter dans les articles des personnes. Remarque : dans les deux exemples donnés par Daehan les pages d'homonymie de personnes n'étaient pas en cul-de-sac.
2. Dans l'exemple n°2, je ne sais pas comment le lecteur ouvrant l'article Otto Fischer (peintre) est arrivé sur celui-ci mais, si l'article n'est pas celui qu'il souhaitait, il me semble plus probable qu'il poursuive sa navigation vers Otto Fischer  plutôt que vers Fischer  (je rejoins Daehan disant « le but des liens d'homonymie en tête d'article, c'est pour rediriger en cas d'erreur du lecteur »). Quitte à mettre les deux pages d'homonymie, j'aurais choisi l'ordre {{Homonymes|Otto Fischer|Fischer}} plutôt que {{Homonymes|Fischer|Otto Fischer}}.
3. Il y a de bons arguments des deux côtés, donc une solution / recommandation unique n'est peut-être pas atteignable. Ce n'est pas bien grave. Mais en ce qui me concerne, la situation étant floue, je ne modifie pas un article uniquement pour supprimer un lien d'homonymie de patronyme (quand il y a aussi le lien d'homonymie de personnes) ou pour ajouter un lien d'homonymie de patronyme (quand il n'y a que le lien d'homonymie de personnes).

--NicoScribe (discuter) 13 février 2017 à 23:21 (CET)

 Daehan, NicoScribe et Mi Ga :, désolée, j'ai vu la notification passer mais je n'ai pas répondu tout de suite, puis oublié. Je réfléchis et réponds demain, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 13 février 2017 à 23:30 (CET)

Bonjour , je ne suis pas du tout une spécialiste et je ne connais pas les recommandations WP. J'ai à plusieurs reprises créé des pages ou des liens en fonction de mes occupations sur WP. Je serais d'avis de conserver les deux liens quand cela se présente, mais c'est juste un avis. Il me semble en effet qu'ils ne répondent pas aux mêmes besoins. L'un permet de distinguer deux personnes qui ont le même prénom, tandis que l'autre relie à toutes les personnes qui portent ce patronyme. On n'est pas forcément intéressé par l'autre qui porte le même prénom (par exemple l'un est sportif et le second est scientifique), mais la page de patronyme sans le prénom permet de relier directement à WP en tant que tel et d'éviter des erreurs (présence d'un homonyme, présence d'un parent, etc.), voilà... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 février 2017 à 09:46 (CET)

Edouard Martin (syndicaliste), à renommé en (député) ?

Bonjour à tous,

Un contributeur ( BEVO-EM :) à laissé la question suivante sur ma PDD, question à laquelle je n'ai pas la réponse :

Bonjour, Serait-il possible de modifier le titre de la page d'Edouard Martin ? En effet, celui-ci n'est plus syndicaliste mais député européen, ce sera plus exacte de mettre député européen à la place. Ou bien ne rien mettre. Je n'ai pas trouvé comment modifié, pouvez vous le faire ? Merci ! Bien à vous ! --BEVO-EM (discuter) 1 mars 2017 à 13:59 (CET)

Il me semble que le mieux aurait été de nommer cette page Edouard Martin (homme politique), mais une page d'homonymie porte déjà ce nom.

Qu'en pensez vous ?

Merci d'avance, Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 1 mars 2017 à 15:24 (CET)

Pages et sous-pages d’homonymie

Bonjour aux membres du Projet:Homonymie !

Concernant les pages et sous-pages d’homonymie, par exemple Müller  : il me semble qu’il est plus pratique d’avoir tous les noms dans la même page, ce qui évite d’avoir à ouvrir plus de 40 pages pour chercher un nom (par exemple un botaniste, ce qui était mon cas). J’ai donc recopié tous les noms des sous-pages par prénom dans la page, mais OT38 (d · c · b) vient de me réverter, sans commentaire de diff explicite.

Après un début de discussion sur sa pdd : Discussion utilisateur:OT38#Pages et sous-pages d’homonymie, il apparaît qu’il avance un argument de maintenance (confort du contributeur), auquel j’oppose un argument de confort du lecteur (trouver facilement et rapidement l’information, qui était mon but premier, et qui me paraît être le but premier d’une page d’homonymie).

Je ne trouve rien dans Aide:Homonymie et Wikipédia:Homonymie qui interdirait de mettre tout sur la même page même s’il semble prétendre le contraire.

Avez-vous des avis sur cette question ? TED 2 novembre 2017 à 05:53 (CET)

@TED Bonjour à tous, je complète le lancement du débat en précisant mon avis.

1. Gestion en double = perte de temps + source d'erreurs.
2. Regroupement = engorgement + page h principale qui devient un catalogue au fur et à mesure qu'elle s'enrichit.
3. Si l'on veut chercher une page, pourquoi ne pas passer pas wikidata, le champ de recherche y est élargi, ou bien par la recherce interne ?
4. Les sous-pages h existent souvent en plusieurs langues, il est donc aisé d'aller chercher son interlangue avant de créer la page FR le cas échéant. OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:03 (CET)

Je réfute ces arguments :

1. comme dit ci-dessus, c’est un argument de maintenance (confort du contributeur), auquel j’oppose un argument de confort du lecteur (trouver facilement et rapidement l’information, qui était mon but premier, et qui me paraît être le but premier d’une page d’homonymie) ;
2. c’est le but même d’une page d’homonymie d’être un catalogue des homonymes !!!!
3. la recherche sur WikiData est un cauchemar… et le lecteur lambda (pas le contributeur chevronné de WP) ne saura pas trouver WikiData, ni faire une recherche sur WikiData (ce que le contributeur chevronné de WP ne saura pas forcément faire non plus) ;
4. et alors ? quel est le rapport ? Je n’ai jamais proposé de supprimer les sous-pages h… (ce que tu sembles vouloir me faire dire)

TED 2 novembre 2017 à 06:10 (CET)

@TED Regroupement à un moment donné ne veut pas dire qu'un contributeur lambda inscrira un nouvel item dans la page principale en plus de l'inscrire dans la sous-page h. De plus la page h principale ne peut pas être aussi exhaustive que la recherche interne, puisque les pages principales d'homonymies ne sont pas forcément enrichies des pages nouvellement créées. OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:11 (CET)

(recopié de Discussion:Müller#Gestion en double)

Quand un lecteur lambda clique sur un lien et arrive sur une page h, il s’attend à trouver la bonne page, et pas à devoir aller sur une autre page, et encore moins à avoir à ouvrir 40 pages pour trouver la bonne… est-ce agréable à la consultation à tes yeux ?

La question de la gestion et de la maintenance est une question interne secondaire, et ne concerne pas le lecteur. L’idéal serait de pouvoir inclure les sous-pages h dans la page h, pour n’avoir à modifier que la sous-page et que les modifications soient répercutées dans la page h. TED 2 novembre 2017 à 06:15 (CET)

Pour la recherche interne, j’ajoute qu’elle ne trouvera que les pages qui existent, et pas les liens rouges qui peuvent être présents dans une page d’homonymie. TED 2 novembre 2017 à 06:23 (CET) 

Un cas concret : une recherche interne sur « Müller botaniste » renvoie 275 pages… impossible de trouver facilement ce que l’on cherche, alors qu’une page d’homonymie bien faite donne très vite l’information en cherchant « botaniste » dans la page Müller . TED 2 novembre 2017 à 06:27 (CET) 

@TED La question de la maintenance ne semble pas du tout secondaire. Elle concerne àmha le lecteur ET le contributeur, puisque le lecteur est (très) souvent contributeur, ou un contributeur en puissance. Un lecteur lambda un minimum humain, déterminé et curieux ne s'attend pas forcément à trouver le bon lien rouge ou le bon résultat du premier coup : WPfr n'est pas omniscient ni le plus étoffé. OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:29 (CET)

« le lecteur est (très) souvent contributeur »^{[réf. nécessaire]} TED 2 novembre 2017 à 06:31 (CET)

Référence = toutes les contributions et enrichissement faits sous IP, y compris sur les pages h et sous-pages h. OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:35 (CET)

Une contribution aux pages h avec des regroupements dans la page h principale implique de savoir qui va enrichir cette page h principale, et contrôler qu'un regroupement en double n'a pas déjà été fait. Perte de temps en vue... OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 06:40 (CET)

Spécial:Statistiques = 16 648 utilisateurs actifs sur Wikipédia francophone au cours du dernier mois, alors que pour la France seule, il y a eu 24 392 000 visiteurs uniques en juin 2017, 24 346 000 visiteurs uniques en juillet 2017, et 24 888 000 visiteurs uniques en août 2017… et la France seule n’est pas le monde entier, ni toute la francophonie. Je t’invite donc à revoir ton ressenti personnel par rapport aux contributions que tu vois passer, alors que les utilisateurs actifs représentent moins de un pour mille lecteurs de WP (et encore je suis très large… on est en dessous de 0,7 pour mille).

Quant aux IP, elles ne représente que 13 % du total des modifications : cf. Wikipédia:Wikipédiens par nombre d'éditions#Statistiques, donc ce ne sont pas les contributions sous ip qui modifient grandement ces données.

Les maintenances pourraient être faites par un système d’inclusion des sous-pages, comme je l’ai suggéré plus haut, ou même par un bot. Et je redis : la perte de temps est essentiellement pour le lecteur. TED 2 novembre 2017 à 07:12 (CET) 

A l'heure de la rédaction de cette réponse, il y a sur Müller regroupée une infime partie des résultats de recherche présents sur Wikidata ou sur l'interlangue. S'il y a regroupement, qui va s'assurer de l'exhaustivité de la page h principale et des sous-pages h. Autant ne pas restreindre les liens rouges aux botanistes  : si on regroupe, il faut être cohérent en intégrant tout wikidata et interlangue sur la page h principale. Ce qui revient à refaire apparaître des items liés à des pages non admissibles sur WPfr. OT38 (discuter) 2 novembre 2017 à 07:25 (CET)

Bonjour,

Je pense que vous pouvez cesser de vous écharper : on a compris vos positions ^^

Je ne suis pas un membre actif de ce projet, mais je vais donner mon sentiment (vu que je n'ai pas trouvé de recommandation sur le sujet, moi non plus). Je comprends le problème de naviguer dans une deuxième page (1 clic de plus), mais un lien h ne me semble pas générer de confusion pour le lecteur. Par contre, l'argument de la maintenabilité se tient : si vous ajoutez aujourd'hui deux nouveaux Michel Muller dans la page Michel Muller, je doute fort que vous - vous à prendre au sens large - allez faire de même sur Muller. Et c'est là qu'il peut y avoir un problème pour le lecteur : je trouve la présentation actuelle de Müller très claire pour le lecteur, mais elle suppose que les sous-listes soient parfaitement à jour. Il y a ainsi un risque que si un lecteur s'y aventure et ne voit pas le Müller qu'il cherche, il se dise qu'il n'y en a pas ; le lien h permet cependant de palier cela (on se retrouve donc dans le cas de figure où il y a 1 clic de plus à faire, sauf qu'il peut y avoir une confusion et un manque de cohérence si la sous-liste n'est pas à jour).

Laisser la maintenance à un bot me semble problématique : on aurait une liste à la fois mise à jour par un humain et par un bot : je prévois plusieurs risques. Mais peut-être faut-il en discuter avec les dresseurs de bot.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 2 novembre 2017 à 10:12 (CET)

Merci à @OT38 d'avoir attiré mon attention sur ce débat, mais je ne suis pas une spécialiste, je crée occasionnellement des pages d'homonymie. Je vais lire attentivement l'objet de la discussion avant une éventuelle remarque, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2017 à 11:15 (CET)

Je savais bien que j’avais vu la question quelque part : il y a même un projet dédié à cela : Projet:Remplissage des pages d'homonymie !!!! Et d’après l’objet du projet, et la page de discussion, il faut bien tout regrouper dans la page d’homonymie sur le nom. Je les avertis de cette discussion ici : @Skippy le Grand Gourou, @Ordifana75, @Orlodrim, @Gerardgiraud, @NicoV et @Rehtse… TED 5 novembre 2017 à 01:01 (CET)

Bonjour,

Ma position est assez claire, étant à l'origine des projets Projet:Remplissage des pages d'homonymie mais aussi… Projet:Fusion des pages d'homonymie. Elle est exprimée en détail sur les pages de discussion de ces deux projets, où je crois me souvenir qu'il y a eu quelques débats similaires. Elle rejoint très clairement celle de TED, et n'a absolument pas changé depuis la création de ces projets, l'âge ayant plutôt tendance à la radicaliser.

Ceci étant je n'ai malheureusement pas de temps à consacrer à WP en ce moment (et depuis un bout de temps…), donc je n'interviendrai pas plus avant dans cette discussion. J'invite les opposants à la fusion à relire les éventuels arguments échangés dans ces PDD ou les partisans à les reprendre ici.

@TED, si je puis me permettre, ta démarche de créer une discussion est la meilleure qui soit et j'espère évidemment qu'elle se clôturera par un large consensus en faveur de la fusion, mais au cas où elle n'aboutirait pas à un consensus dans un sens ou dans l'autre, le principal conseil que je puisse te donner est de lâcher l'affaire lorsque tu es réverté et de passer à une autre page, tu pourras toujours revenir sur celle-ci lorsque les autres 99 % auront été traitées et que la fusion sera devenue un usage. Skippy le Grand Gourou (discuter) 5 novembre 2017 à 16:46 (CET)

Merci Skippy le Grand Gourou de confirmer que les projets ont la même position que la mienne ! Le problème, c’est que @OT38 défusionne à tour de bras et de contributions. Il en a défusionné plusieurs depuis le début de cette discussion (en quelques jours). Il serait bon qu’il arrête. TED 5 novembre 2017 à 17:02 (CET)

Soyez tranquille je me range à la majorité. Bien cdt OT38 (discuter) 5 novembre 2017 à 17:06 (CET)e

@OT38 : Juste une remarque sur WikiData : ça fera 10 ans dans quelques jours que je suis inscrit sur WP, j'ai contribué intensivement pendant plusieurs années, et je ne sais pas ce qu'est WikiData. C'est peut-être malheureux mais je pense qu'il est déraisonnable d'attendre du lecteur lambda, qui souvent ne sait même pas qu'il peut lui-même contribuer (j'en ai encore entendu le témoignage il y a quelques jours à la radio je crois), qu'il effectue ses recherches sur WikiData. Skippy le Grand Gourou (discuter) 5 novembre 2017 à 17:29 (CET)