Discussion:Trésor de Hoxne/Article de qualité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 22 janvier 2012 à 00:18 (CET)[répondre]

Trésor de Hoxne[modifier le code]

Proposé par : -- El Caro bla 21 décembre 2011 à 21:22 (CET)[répondre]

Traduction de l'article de qualité anglophone. Cet article a une histoire intéressante : les anglophones ont un projet "British Museum". Dans ce cadre, ils ont développé un bon nombre d'articles et, en juin 2010, lancé le Hoxne Challenge. L'objectif était de savoir "en combien de temps les wikipédiens sont-ils capables de créer un article de très haut niveau, s'ils ont accès aux meilleures ressources du monde ?" (How quickly can Wikipedians produce a top quality article if given access to the world's best resources?). Des wikipédiens ont eu accès au British Museum, à ses ressources, mais aussi à l'aide de conservateurs du musée pour la rédaction de cet article.

Du côté francophone, le travail a été "seulement" de traduire et de bleuir environ 35 liens, avec création d'une nouvelle infobox. La liste se trouve ici. Au vu de l'excellente qualité de l'article original, je n'ai pas touché au plan.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité en tant que proposant. ---- El Caro bla 21 décembre 2011 à 21:32 (CET)[répondre]
  2.  Article de qualité Bonne traduction, qui a eu le temps de mûrir depuis le temps qu'elle a été débutée. J'ai juste débusqué, au gré de ma relecture, un problème avec la ref 21 : quand on clique sur le lien, il ne renvoie pas à l'ouvrage correspondant en biblio ; je n'ai pas trouvé la raison (et n'ai pas cherché très longtemps)... Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2011 à 00:58 (CET)[répondre]
    ✔️ un petit problème de traduction de modèle. Du coup, ça fait une création d'article supplémentaire.---- El Caro bla 22 décembre 2011 à 09:39 (CET)[répondre]
  3.  Article de qualité Déjà relu il y a quelques semaines : rien à redire. Beau boulot. Mafiou44 (d) 22 décembre 2011 à 09:50 (CET)[répondre]
  4.  Article de qualité article à l'image de son sujet - Bzh99(d) 22 décembre 2011 à 11:06 (CET)[répondre]
  5.  Article de qualité sans conteste. v_atekor (d) 23 décembre 2011 à 11:30 (CET)[répondre]
  6.  Article de qualité Très bel article pour une découverte exceptionnelle. Bon pour le service. Pradigue (d) 24 décembre 2011 à 01:15 (CET)[répondre]
  7.  Article de qualité superbe trésor, lecture agréable et d'un grand intérêt, très bien illustré, article qui mérite son label AdQ Ursus (d) 25 décembre 2011 à 18:32 (CET)[répondre]
  8.  Article de qualité Très intéressant, bien écrit, bien illustré. Ascaron ¿! 26 décembre 2011 à 14:26 (CET)[répondre]
  9.  Article de qualité Tout est déjà dit. -- Cantons-de-l'Est 29 décembre 2011 à 05:23 (CET)[répondre]
  10.  Article de qualité Un modèle à suivre. Zunkir (d) 29 décembre 2011 à 14:17 (CET)[répondre]
  11.  Article de qualité Vraiment très intéressant et compréhensible. Je n'ai juste pas compris pourquoi le marteau moderne avait été cédé au British Museum avec le trésor, ça mériterait peut-être d'être expliqué? Druth [Oyo] 30 décembre 2011 à 11:23 (CET)[répondre]
    Je n'en sais rien. J'imagine que c'est pour l'anecdote ou pour que les spectateurs puissent s'imaginer la découverte. Après tout, il s'agit d'un objet important de l'histoire du trésor, puisque c'est ce marteau qui a provoqué la découverte. Mais comme les sources ne le disent pas clairement, on ne le met pas dans l'article. ---- El Caro bla 30 décembre 2011 à 13:38 (CET)[répondre]
    Personnellement, si je ne sais pas trouver une explication claire à une info dans les articles que je passe en BA ou AdQ, je la passe sous silence, mais ce n'est que mon avis. Druth [Oyo] 30 décembre 2011 à 16:27 (CET)[répondre]
    C'est un point archi-mineur de l'article. L'agriculteur en a fait cadeau au British Museum. Pourquoi ? Est-ce qu'il le sait lui-même ? Un cadeau a-t-il besoin d'explications ? De l'autre côté, le musée accepte le cadeau de façon évidente à mon avis : si la valeur scientifique du marteau est zéro, mais il faut aussi considérer que les musées sont des mises en scène, des spectacles, et que ce marteau permet au visiteur lambda de s'identifier au découvreur. Ce marteau anodin, si on l'expose (et il l'a été), rappelle au visiteur "on peut trouver des trésors n'importe où, au moment où on s'y attend le moins". C'est la partie "rêve" de l'archéologie. Mais il n'est pas certain que ça mérite d'être expliqué, du point de vue des archéologues. Ils vont plutôt se consacrer aux explications scientifiques sans entrer dans leur cuisine interne. ---- El Caro bla 30 décembre 2011 à 17:21 (CET)[répondre]
  12.  Article de qualité rien à redire --GdGourou - Talk to °o° 2 janvier 2012 à 10:34 (CET)[répondre]
  13.  Article de qualité J'étais sûr d'avoir déjà voté !! Oubli réparé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2012 à 17:00 (CET)[répondre]
  14.  Article de qualité Une excellent article. Augusta 89 (d) 20 janvier 2012 à 14:08 (CET)[répondre]

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Liens rouges[modifier le code]

Les liens rouges de la palette me chagrinent pour un article de cette qualité. v_atekor (d) 23 décembre 2011 à 11:30 (CET)[répondre]

Moi aussi. Je vais en bleuir quelques-uns. ---- El Caro bla 23 décembre 2011 à 17:23 (CET)[répondre]

Remarques Zunkir[modifier le code]

Très bel article, superbement fourni et très clair, notamment avec un plan remarquable (alors que c'est souvent un point faible de la WP anglophone). Néanmoins, comme souvent devant ce type d'article je ne manque pas de m'interroger sur leur pertinence pour un projet encyclopédique : il est considéré d'importance faible par les deux projets dans lesquels il s'intègre, paraît le résultat d'une opportunité (celle de travailler avec le British Museum puis ensuite de traduire un excellent travail) et ne s'intègre pas dans un projet éditorial. À la rigueur je m'attendrais plus à trouver ce type de travail dans un magazine de vulgarisation solide que dans une encyclopédie, et je regrette que des articles de cette qualité ne s'intègrent pas dans un réel projet éditorial, et ce n'est pas la première fois que je remarque qu'un article sur un site archéologique (donc un article sur un sujet précis) est labellisé alors que ceux sur son contexte (sujet général) ne sont pas aussi bien travaillés, ce qui est dommage (cette situation ayant atteint un stade plus que caricatural avec l'article sur la synagogue de Doura-Europos, par comparaison ici c'est encore raisonnable).

Je m'arrête là parce qu'on va croire que j'ai une opinion négative sur de bons articles. Pour être constructif, il me semble qu'il serait appréciable d'avoir une ou deux références bibliographiques francophones sur le contexte de la découverte pour les lecteurs qui (comme moi) ont été intéressés par le sujet et aimeraient en savoir plus. Zunkir (d) 24 décembre 2011 à 11:58 (CET)[répondre]

Bonjour Zunkir,
En contre-point il me semble important de noter que l'on juge ici un article et non un ensemble d'articles, même si je regrette l'absence d'article davantage développé sur le contexte général. Ainsi va wikipedia, projet élaboré par des bénévoles qui écrivent au gré de leurs pérégrinations, de leurs envies ou possibilités. Je veux bien effectuer une recherche bibliographique en français, mais il me semble qu'elle est fort réduite. Bien cordialement, et joyeux Noël :-) Pradigue (d) 24 décembre 2011 à 12:19 (CET)[répondre]
Attention, je n'ai pas dit que j'allais m'opposer à la labellisation de l'article (ce serait un non-sens), c'est juste que ça fait deux-trois fois que ce cas de figure se présente et je pense que dans le cadre du projet archéologie ça pourrait susciter un peu plus de réflexions ouvertes, et qu'on puisse dans certains cas imposer la rédaction d'articles sur le contexte si on juge qu'il n'est pas assez compréhensible si on se repose uniquement sur des articles de WP .Ici ça ne m'a pas l'air nécessaire, sinon je me serais opposé plus ouvertement, on est plutôt dans un cas limite.
Pour ce qui est de la biblio francophone sur le sujet, je n'ai rien trouvé sur le site des éditions Faton qui pourtant d'habitude relayent ce type de découverte dans leurs revues Archeologia ou Dossiers d'archéologie. Elle semble bizarrement être passée inaperçue en France. Dans ce cas le présent article n'en a que plus d'intérêt. En revanche des indications sur le contexte général (la Grande-Bretagne de l'Antiquité tardive ou l'Empire romain tardif, notamment les aspects monétaires et les trésors) seraient appréciables vu que WP n'a pas l'air au point là-dessus (à moins que j'ai raté quelque chose). Je concède que ce n'est pas la meilleure semaine de l'année pour avoir à effectuer ce travail, j'irai voir de mon côté ce que je peux trouver dans les premières semaines de janvier. En attendant Joyeux Noël et tout le reste Zunkir (d) 24 décembre 2011 à 12:34 (CET)[répondre]
Je vais regarder dans ma collection de revues L'archéologue mais j'ai la même crainte. J'ai ajouté un lien vers un article de F. Baratte, trouvé par google scholar. La découverte permet de mettre aussi en avant les avancées en matière de législation et là, la France a un sacré retard sauf erreur d'appréciation de ma part. Pradigue (d) 24 décembre 2011 à 12:42 (CET)[répondre]
Sacré retard ou sacrée avance, dépendant qu'on se place du coté de l'HAPPAH et des archéologues, ou du coté des pilleurs détectoristes --186.180.172.229 (d) 24 décembre 2011 à 23:47 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec les remarques de Zunkir, mais il faut considérer que
  1. c'est l'essence même de wikipedia de n'avoir aucune ligne éditoriale, aucune organisation. On peut avoir des thèmes ultra-mineurs très fouillés (comme le Titanic), des "trous", des articles superbes avec un article très proche à peine ébauché... En fait, ce qui semble une faiblesse est une force : c'est le bazar, chacun fait ce qu'il veut et c'est pour ça que ça marche.
  2. les anglophones ont un projet:British Museum qui permet de coordonner les articles de ce type pour avoir une cohérence. Nous n'avons pas les forces pour ça ici, apparemment. Cet article pourrait aussi faire partie d'un projet:Bretagne romaine ou d'un projet:Trésors dans lequel il serait d'importance élevée.
  3. l'exigence pour passer AdQ demande à ne pas avoir de liens rouges. Une quarantaine d'articles a été créée pour cette proposition d'AdQ. Ce n'est certes pas un projet cohérent, mais c'est un début, on a des ébauchees comme Treasure Valuation Committee ou treasure Act qui permettent de replacer l'article dans un contexte.
En tous cas, merci pour ces remarques et tes recherches futures (ainsi qu'à Pradigue). Je n'ai pas pour ma part la possibilité d'étoffer cette partie pour l'instant (je suis plutôt dans les dolmens des Pyrénées). ---- El Caro bla 24 décembre 2011 à 13:20 (CET)[répondre]
Organisation de la bibliographie[modifier le code]

Je reviens pour pinailler, désolé mais j'ai besoin d'une clarification. Pendant une relecture j'ai été interpellé par l'organisation de la bibliographie : pourquoi biblio est-elle placée dans une section appelée Annexes ? Ce n'est pas une annexe mais elle est une composante nécessaire de l'article donc une telle dénomination me dérange. De plus, à mon sens il vaut mieux mettre les notes et références avant la bibliographie, a fortiori quand on utilise une méthode inspirée de celle d'Harvard. C'est ce que fait fort justement l'article anglais, alors pourquoi au cours de la traduction on a choisi un agencement moins pertinent ? Zunkir (d) 29 décembre 2011 à 12:02 (CET)[répondre]

Je suis responsable de cette organisation. J'ai appliqué le modèle de page recommandé. D'après ce que je lis, vous croyez que cette organisation est fautive. Avant de continuer le débat, je vous suggère de lire la page et après de pinailler sur la pertinence de cette structure. -- Cantons-de-l'Est 29 décembre 2011 à 14:03 (CET)[répondre]
La page ne prescrit rien (on peut choisir de place la biblio avant ou après les références), et ne parle pas d'« Annexes » (parce que des notes et une biblio ce ne sont pas des annexes c'est bien une partie majeure de l'article). Je conseille de suivre ce qui est indiqué dans la partie « Structuration d'un article » qui dit de place les notes et références avant la biblio, c'est plus logique (les notes collent au plus près du texte pour faciliter leur accès) ; c'est comme ça que font les articles de revues scientifiques utilisant la méthode Harvard ainsi que l'article original anglais, qui est à mon avis un modèle à suivre et aurait dû être suivi là-dessus. Zunkir (d) 29 décembre 2011 à 14:13 (CET)[répondre]
J'ai fait une erreur. Je corrige. -- Cantons-de-l'Est 29 décembre 2011 à 14:15 (CET)[répondre]

Remarques d'Ursus[modifier le code]

  • Dans l'intro, un superlatif peut-êttre excessif, « le plus important trésor monétaire de tout l'Empire » : je doute en repensant au trésor de Marcianopolis (un lot de plus de 80 000 pièces d'argent découvert à Devnya en Bulgarie, aussi du bas-empire) (voir l'article sur la monnaie romaine#connaissance du monnayage romain, contre 15 000 ici (ce qui reste remarquable).
Attention, la phrase exacte est « la plus grande collection de pièces de monnaie en or et en argent des IVe et Ve siècles découverte dans tout l'Empire romain » alors que le trésor de Devnya, selon en:Reka Devnia Hoard, est composé de pièces datant de 64 à 238. ---- El Caro bla 25 décembre 2011 à 11:07 (CET)[répondre]
Bien vu. On gagne un artticle à faire, (et une catgorie:Trésor trouvé en Bulgarie ? ;-) Ursus (d) 25 décembre 2011 à 12:27 (CET)[répondre]
Il y a deux tableaux dans le code : un pour les pièces d'or qui apparait dans l'article.
L'autre, en commentaire (et qui n'apparait pas dans l'article pour le lecteur), comporte visiblement des erreurs car les totaux ne sont pas bons. Je l'ai signalé en Pdd de l'article en anglais mais personne ne m'a répondu, donc j'ai mis ce tableau en commentaires pour qu'ils soit gardé, en attendant de pouvoir corriger l'erreur, sans apparaître. Le voici ci-dessous. On peut voir par exemple que pour Aquilée 123 + 208 ≠ 335.
Table des lieux et périodes de frappe des siliquae d'argent du trésor de Hoxne[1] 
Frappe 355–364 364–367 367–375 375–378 378–388 388–395 395–402 402–408 Total
Antioche 22 18 40
Aquilée 123 209 335
Arles 747 6 753
Constantinople 4 8 8 2 15
Izmit 1 1
Lyon 376 11 6 29 268 2 692
Milan 175 335 4836 5346
Nicomédie 9 4 13
Rome 287 85 2 3 335
Sremska Mitrovica 5 9 14
Sisak 2 21 11 34
Thessalonique 1 3 9 2 15
Trèves 69 1855 709 1720 2000 6353
Lieu incertain 69 1 1 11 42 124
Total 1301 324 1894 856 2251 2649 4836 8 14119
  1. ↑ Guest 2005, p. 43
    2. ---- El Caro bla 25 décembre 2011 à 16:23 (CET)[répondre]
    • La carte des ateliers monétaires me fait baver d'envie. Pourrait-on l'avoir sur une carte de l'empire (vers 395 par ex) et avec les noms d'ateliers antiques correspondant au corps de l'article (Nicomdie / Izmit la correspondance n'est pas limpide) Ursus (d) 25 décembre 2011 à 15:47 (CET)[répondre]
    Comme il serait un peu lourd de mettre deux cartes, que penses-tu de mettre uniquement les noms romains dans la carte, avec la correspondance nom romain/nom actuel dans le texte ? ---- El Caro bla 25 décembre 2011 à 16:23 (CET)[répondre]
    mettre les noms romains sur la carte serait une amélioration qui va bien dans le sens suggéré. Mais je n'envisageais pas deux cartes mais plutot remplacer la carte d'europe moderne par une de l'empire. Mais ce n'est peut-être pas possible avec cette technique de géolocalisation, dont j'ignore les possibilités Ursus (d) 25 décembre 2011 à 17:46 (CET)[répondre]
    Je n'ai pas trouvé de carte qui soit à la fois de l'empire romain (vers l'an 400) et avec géolocalisation possible. Mais les anglophones ont mis une carte avec relief, sans les frontières actuelles. Ce serait mieux ? ---- El Caro bla 25 décembre 2011 à 20:06 (CET)[répondre]
    Oui, la carte sans les frontières peut convenir, on n'a plus l'anachronisme des frontières modernes. J'ai mis aussi les noms d'ateliers antiques pour Sirmium et Siscia.
    • "à Eye, à 4,8 km au sud de Scole et 3,2 km au sud-ouest de Hoxne" : visiblement des conversions de 3 et 2 miles anglais, peut-être arrondir à 5 km et 3 km, la précision de distance n'a pas de nécessité ici (ça me rappelle trop une remarque ironique de mon prof d'anglais à une de mes versions) Ursus (d) 25 décembre 2011 à 18:29 (CET)[répondre]

    Remarques de Cantons-de-l'Est[modifier le code]

    • Je lis « et, semble-t-il, à Évreux en France [...] et Komin en Croatie [...] » Veut-on dire que c'est seulement à Évreux ou bien à Komin et à Évreux ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cantons-de-l'Est (discuter)
      Euh... tu peux répéter la question, j'ai pas compris ?---- El Caro bla 26 décembre 2011 à 17:21 (CET)[répondre]
      On peut préciser que, d'après le Corpus des trésors monétaires antiques de la France (tome 4) repris ici, le trésor d'Evreux n'a pas encore été l'objet d'un inventaire complet : on parle de 100 000 pièces, mais un inventaire incomplet donne 73 373 pièces. Si la question porte sur le "semble-t-il" : la source donnée par l'article (Abdy) donne un léger doute car ces deux trésors n'ont pas été publiés. ---- El Caro bla 26 décembre 2011 à 17:43 (CET)[répondre]
      Donc, le doute porte sur les deux trésors, ce que je dis la phrase. Ça va bien. -- Cantons-de-l'Est 26 décembre 2011 à 20:51 (CET)[répondre]
    • Quand je lis « récemment », ça m'embête, car l'archéologie est une science pour qui le temps est très élastique (du moins, selon ce que j'en sais). Dans l'article, est-il possible de préciser l'année, la décennie ou l'époque ? -- Cantons-de-l'Est 26 décembre 2011 à 20:51 (CET)[répondre]
      J'ai remplacé par "puis"... La source McClanan 2002 doute du terme "impératrice", sans l'écarter ("the image's imperial identity is dubious"), mais je ne peux pas garantir que c'est cet auteur qui sème le doute. En 2002 (ou avant), il y avait un doute, en 2010 le terme était écarté, mais je ne peux pas en dire plus sur la chronologie entre ces deux dates. ---- El Caro bla 26 décembre 2011 à 21:14 (CET)[répondre]
    Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Trésor_de_Hoxne/Article_de_qualité&oldid=202679761 ».