Discussion:Théorie des ombres/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Théorie des ombres » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Théorie des ombres}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Théorie des ombres}} sur leur page de discussion.

Théorie des ombres[modifier le code]

Proposé par : Esprit Fugace (d) 10 février 2013 à 14:49 (CET)[répondre]

PàS technique après contestation de SI. L'article me semble traiter d'une théorie bien neuve ; je le suspecte d'avoir été créé dans un but promotionnel, pour donner plus d'écho à une thèse certes publiée... dans un livre paru le mois dernier, écrit par deux amateurs. Esprit Fugace (d) 10 février 2013 à 14:49 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 25 février 2013 à 00:09 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour,

Sans entrer dans le débat sur l'exactitude de cette théorie, qui n'est pas de mon ressort, je fournis quelques sources pour étayer ma création de page: il y a eu un certain nombre d'articles/émissions dans des médias nationaux. L'auteur mentionne des travaux à venir de préhistoriens qui explorent cette hypothèse désormais (cf. émission France inter).

Quant à la visée "promotionnelle": je ne suis pas l'auteur, et peu m'importe que l'éditeur vende des livres! mais j'ai trouvé la théorie passionnante, et intéressante aussi cette participation des amateurs à la construction des savoirs, comme aux beaux jours des sociétés savantes - incursion qui est au cœur de la polémique, bien davantage que la théorie elle-même, pour ce que j'en vois.

Radio: Présentation dans "La tête au carré, l'actualité scientifique de la semaine", France Inter, 8 février, http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=559141

Presse: Dossier dans le Parisien magazine http://www.leparisien.fr/magazine/week-end/le-secret-de-l-art-prehistorique-08-01-2013-2463703.php des compte-rendus (critiques) dans Le télégramme, la Dépêche, la RTBF...

Scopidon (d) 10 février 2013 à 22:05 (CET)scopidon[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Théorie des ombres » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Ne pas détruire cette page qui contient des informations appréciables ... Il n' y a aucune URGENCE... jbdepradines (d) 10 février 2013 à 19:48 (CET)[répondre]
    Précisément. La théorie est trop récente (avec tout ce que ça implique, lire:marginale) pour être ici. (Et elle ne semble pas générer de Buzz non plus). On remettra dans quelques temps. C'est pas le rôle d'une encyclo d'être à l'avant-garde de quoique se soit. Cordialement --Ecclecticus (d) 16 février 2013 à 02:28 (CET)[répondre]
    Honnêtement, j'ai peut-être dégainé un peu vite, mais cette théorie circule beaucoup plus que vous ne le pensez (radio/télé, je mettrai les nouvelles émissions en source dès qu'elles seront podcastables), et il y a de vives discussions sur les blogs de préhistoriens. Supprimer cette page pour la remettre en place dans 3 mois? La solution la plus sage me semblerait un moratoire d'un an comme le proposait Berdea. Après, si la théorie tombe dans l'oubli, que la page tombe avec! 81.64.223.140 (d) 18 février 2013 à 23:33 (CET)scopidon[répondre]
  1. ! Attendre Voir si on peut trouver d'autres références secondaires. Malosse (d) 10 février 2013 à 21:37 (CET)[répondre]
  2.  Conserver vu les sources produites par Scopidon. --Olivier tanguy (d) 11 février 2013 à 00:15 (CET)[répondre]
  3.  Conserver c'est une proposition discutable mais qui ne relève pas de l'amateurisme et qui peut figurer sur Wikipedia
  4.  Conserver Au vu des références présentées par Scopidon, références qu'il est important d'ajouter dans l'article dans une section Sources. Rien n'empêche qu'on ajoute un bandeau d'admissibilité permettant un réexamen d'ici d'un an. --Berdea (d) 13 février 2013 à 12:10 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Découverte très médiatisée, intérêt encyclopédique clair. L'article est « étoffable » et largement sourçable. J'ai d'ailleurs ajouté une référence (je n'ai pas retrouvé le numéro exact par contre). --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 18 février 2013 à 13:10 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Quoique très sensible aux arguments de Kirtap, je vois un faisceau de raisons pour conserver l'article : quoique n'étant pas égale à la publication dans une revue scientifique, la publication aux très respectables éditions Fayard est un vecteur de notoriété ; le dossier du Parisien contient des réfutations savantes de cette théorie qui a donc l'audience suffisante auprès des spécialistes pour leur faire hausser les épaules -on a bien pire sur Wikipédia ; Jean-Jacques Lefrère est un spécialiste reconnu (si j'ose dire) et donc notoire de l'élaboration de théories saugrenues sur tout et n'importe quoi voir Spécial:Pages_liées/Jean-Jacques_Lefrère. Tout ça me paraît rendre l'article défendable, quoique mollement. Touriste (d) 19 février 2013 à 09:29 (CET)[répondre]
  7.  Conserver en raison du battage médiatique incontestable qui entoure ce bouquin. Mais attention à ne pas oublier de faire état des réfutations qui vont inévitablement suivre... --Licorne37 (d) 23 février 2013 à 10:13 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer On ne peut pas parler de travaux inédit, simplement, à mon avis de thèse trop obscure pour mériter un article. Esprit Fugace (d) 10 février 2013 à 14:49 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer. En l'absence d'une source plus neutre. Enrevseluj (d) 10 février 2013 à 15:02 (CET)[répondre]
  3. ! Attendre tendance  Supprimer : L'article a certes été créé trop tôt, la suppression ne doit pas forcément faire la même erreur. Bon j’aimerai quand même qu'on m'explique en quoi il est plus simple de demander à un mammouth de poser plutôt que de reproduire sa silhouette de mémoire Émoticône sourire.Cphil (d) 10 février 2013 à 17:02 (CET)[répondre]
  4. ! Attendre voir s'il y a plus de référence..--Luc [soyons philosophes] 10 février 2013 à 18:07 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Thèse ultra minoritaire, relayée seulement par ses promoteurs. Le simple fait de donner comme référence un dossier dans le Parisien magazine et des compte-rendus dans Le télégramme, la Dépêche, la RTBF, (des sources de presse ) démontrent que cette hypothèse n'a pas été exposée et étudiée dans une revue scientifique à comité de lecture, et ni dans des revues scientifique plus généraliste. Il s'agit quand même de paléoanthropologie, des sources de presse ne vallent rien pour appuyer ce genre de thèse. Donc en l'état de la science effectivement cet article est promotionnel, TI (puisque non reconnue par le milieu scientiifque) et non neutre (consacrer un article à une thèse minoritaire, c'est la mettre en avant, ce qui enfreint la NPoV). Donc non admissible. Kirtapmémé sage 12 février 2013 à 03:35 (CET)[répondre]
    Pour avoir écouter l'émission de france inter (la tête au carré) où un des auteurs (un scientifique) était interviewé, je peux vous dire que selon cette personne, un article était sur le point d'être déposé dans une revue scientifique avec comité de lecture. Je suppose la bonne foi de ce scientifique (et surtout les risques de contre-publicité à son égard s'il s'agissait d'un mensonge). --Olivier tanguy (d) 12 février 2013 à 22:21 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Théorie toute nouvelle + amateurs + pas de source sérieuse ==> sans doute sans aucune valeur. Meodudlye (d) 12 février 2013 à 10:33 (CET)[répondre]
    Réponse: Je suis étonnée que vous soyez plusieurs à faire glisser le débat vers la question de la validité de cette théorie, question qui dépasse nos compétences respectives, alors que ce qui est en jeu ici est la légitimité d'une page consacrée à cette hypothèse sur Wikipedia. Je rappelle à ceux qui n'ont pas lu la page qu'elle se contente de rapporter succinctement cette hypothèse, en précisant que c'est une théorie avancée par des amateurs, mal reçue par les spécialistes, et à laquelle le patron de la grotte Chauvet, Jean Clottes, a fait savoir son opposition. On fait plus enthousiaste comme promotion. L'objectif était de donner une présentation concise et fidèle de cette théorie curieuse, à laquelle les gens puissent se référer, mais sans les tromper sur le caractère très marginal de cette hypothèse, à ce jour. Scopidon (d) 12 février 2013 à 13:38 (CET)scopidon[répondre]
    ...mais sans les tromper sur le caractère très marginal de cette hypothèse, à ce jour ben justement tout est dit, si elle est trés marginale, alors cette hypothèse n'est pas notable, et donc non admissible. La compétence exigée est celle des sources, sources faisant autorité sur le sujet (2e PF). Quand une théorie est validée la question ne se pose pas, les sources suivent, mais quand il s'agit d'hypothèse spéculative, non appuyé par une communauté significative de spécialistes , alors wp n'est pas le support pour faire connaître une telle thèse. Kirtapmémé sage 12 février 2013 à 18:31 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer On verra dans quelques années. ...mais sans les tromper sur le caractère très marginal de cette hypothèse, à ce jour <-- Tout est dit ici. --Ecclecticus (d) 16 février 2013 à 02:08 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver Je suis d'accord avec Berdea pour trouver qu'une suppression à ce stade serait prématurée. Je ne suis pas compétent en paléontologie, mais j'ai lu le livre en débat un peu par hasard il y a quelques jours – or il ne relève pas de l'amateurisme au sens négatif du terme (ici le mot d'amateurs employé par Scopidon est peut-être à changer) : B. David est un peintre, s'interrogeant en peintre sur les techniques de peintures pariétales, et les nombreuses images montrant les expériences des deux auteurs à partir de reproductions de statuettes anciennes (employées pour projeter les ombres) sont assez convaincantes. Surtout, que la théorie soit ou non validée (et le projet actuel ne tranche pas), elle a le mérite d'offrir un écho inattendu (et signalé comme tel dans l'ouvrage) au vieux mythe plinien de l'invention de la peinture par la fille de Dibutade traçant des ombres (il pourrait donc y avoir un lien depuis les articles qui rappellent ce mythe souvent traité par l'iconographie (comme http://fr.wikipedia.org/wiki/Silhouette_(art)), voire matière à créer un article sur ce mythe, évoqué chez des spécialistes d'esthétique comme Didi-Huberman, etc. (voir par ex http://www.idixa.net/Pixa/pagixa-1107210927.html) --Antipaon (d) 15 février 2013 à 21:59 (CET)[répondre]
  2.  Conserver. J'ai lu le livre. L'hypothèse qui y est présentée n'a rien de farfelu. Elle est avancée avec mesure et précaution et ne s'écarte pas de considérations purement techniques sur la base d'expérimentations optiques simples mais pas simplistes. Elle s'abstient de constructions théoriques à priori (ce que ne font pas toujours les préhistoriens). L'article ne fait pas autre chose que faire connaître cette hypothèse - une démarche classique de la production encyclopédique.Darlington (d) 18 février 2013 à 17:24 (CET)[répondre]
    Bienvenue sur WP. La question n'est pas de savoir si la thèse à du sens, la question est de savoir si sa présence, en l'état, est admissible dans l'espace encyclo au critère de WP. Cordialement --Ecclecticus (d) 18 février 2013 à 17:48 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Théorie_des_ombres/Admissibilité&oldid=191126515 ».