Discussion utilisateur:Cphil

Présentation

Citations préférées

Boîte à outils

Discussion

Bienvenue sur Wikipédia, Cphil !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

le Korrigan ^bla 27 novembre 2005 à 13:12 (CET)

Alvaro : Bienvenue

Salut, Utilisateur:Cphil. Suite à ton petit mot (que tu omis de signer ;-) je passe te souhaiter la bienvenue et te dire que, si tu as un problème, tu peux faire appel à moi. Alvaro 27 novembre 2005 à 15:18 (CET) (répondre ici)

{{utilisateur âme sœur}}

tcho Cphil

et voilou {{utilisateur âme sœur}} qui donne :

∇

Amour...

Je cherche l'âme sœur.

(a+ --Poleta33 28 novembre 2005 à 10:09 (CET))

11 septembre 2001

Bien vu ton ajout sur l'article Théories sur le complot ayant abouti aux attentats du 11 septembre 2001. J'ai ajouté une référence à tes propos. Cordialement, DocteurCosmos 25 février 2007 à 18:02 (CET)

Je t'ai répondu sur ma page (c'est plus simple), mais tu as oublié de signer ton message. DocteurCosmos 26 février 2007 à 08:09 (CET)

Délit d'inité ?

Bonsoir,

Je crains de ne pas être un initié. Je ne sais pas de quoi tu me parles...

Bien cordialement, DocteurCosmos - ^✉ 15 mai 2007 à 21:32 (CEST)

Rencontre entre Wikimédiens à Toulouse fin juin

Bonjour ! Une rencontre entre Wikimédiens de la région toulousaine est en préparation pour fin juin. Si tu souhaites partager un pique-nique, viens en discuter ici : Wikipédia:Rencontre/Toulouse juin 2007. À bientôt ! guillom 2 juin 2007 à 12:42 (CEST)

Origine du sida

Salut,

Je me suis permis de faire deux suppressions d'importances. La première concerne un procès d'intentions selon moi contre Nature et l'autre est une mauvaise compréhension dans l'origine des sous-types du VIH. Sanao 2 juillet 2007 à 22:13 (CEST)

OK pour Nature, la formulation n'était pas rigoureuse. J'en chercherai une autre à l'occasion. Concernant les sous-types DES VIHs, j'aimerai que l'on en discute pour mieux comprendre quel pourrait être mon incompréhension. Pour poser le débat, je dirai que l'origine distincte des virus VIH-1 et VIH-2 ne fait pas débat, les deux virus ayant été transmis par des races de singe différentes. Concernant les groupes, il m'appariait difficile de les expliquer par la grande mutabilité des virus, dans la mesure où tous les groupes étaient présents dès l'origine (où du moins dès que les tests ont été disponibles), alors que la même mutabilité a échoué à produire un quelconque groupe depuis, et ce malgré l'amplification de l'épidémie. Concernant les sous-types, le passage supprimé ne citait que ceux du groupe M du VIH-1 et je rechercherai la référence.Cphil 3 juillet 2007 à 06:33 (CEST)

Pour l'instant la diversité du VIH est expliqué par la grande variabilité de son génome. Les groupes et sous-types n'étaient donc pas présent dès l'origine, c'est la variabilité qui en est la cause. Il y a par exemple une grande diversité géographique du VIH en Afrique (plus ou moins selon les régions) et une bien moindre dans les autres continents (presque uniquement B en Amérique du Nord et en Australie, C ou E en Asie, etc...). La raison est que la présence du VIH en Afrique est bien plus ancienne qui n'importe où dans le monde, la diversité y est donc plus vaste. Les sous-types majoritaires selon les régions s'explique par le fait que c'est le premier sous-types a être arrivé dans cette région qui est donc dominant. Mais avec le temps, cela peut très bien changé.

Le gros problèmes dans le paragraphe ajouté, est qu'il était écrit que les groupes et sous-types seraient apparu à cause de plusieurs franchissement indépendant de la barrière des espèces, ce qui est faux (en se basant sur ce qui est communément admis sur la variabilité du VIH). Par contre, le VIH-1 et VIH-2 rentre très certainement dans ce cas : deux franchissement de la barrière des espèces de deux variantes du VIS. C'est du moins ce que suggère l'arbre phylogénétique du VIH/VIS.

Maintenant si c'est l'hypothèse de Hooper, ce paragraphe à sa place dans l'article. Mais il faut bien le préciser et ajouter qu'elle est en contradiction avec ce qui est communément admis par la communauté scientifique. Sanao 3 juillet 2007 à 13:17 (CEST)

L'hypothèse de Hooper réfute effectivement l'idée que le virus serait endémique en Afrique depuis longtemps. La transmission du SIV à l'homme était bien sûr possible, et s'est sans doute produite de nombreuses fois, mais elle ne pouvait produire que des voies sans issue, une maladie qui pouvait tuer la personne infectée, mais non transmissible. Pour Hopper, la mise en présence de nombreux chimpanzés à Stanleyville, chimpanzés (y compris pan troglodytes troglodytes) et bonobos, leur regroupement dans des cages communes, leur utilisation aussi bien pour tester l'innocuité des vaccins que pour la réplication et l'amplification de celui-ci (sans doute en série qui plus est, mais ceci reste à prouver), est une explication bien plus satisfaisante que l'émergence subite de pas moins de 4 virus trans-espèces sur une période très restreinte. Quand je dis 4, je pense bien sûr aux HIV-1 et HIV-2, mais aussi au KSIV lié au syndrome de Kaposi et à la transmission d'un SIV de singe d'Afrique particulièrement sédentaires à des singes d'Asie qui ne peut en aucune façon s'expliquer autrement que via des manipulations de laboratoire.

Une seule étude étaye l'hypothèse d'une origine ancienne du virus, il s'agit de l'étude phylogénétique menée par l'IRD à Montpellier et qui fait remonter l'origine du virus aux années 1930. Cette étude, malheureusement ne prouve rien, parce qu'elle utilise comme hypothèse ce qu'elle cherche à démontrer, à savoir que les mutations ont été naturelles, sans phénomène annexe (telles que les manipulations qui sont amplement documentées) ne soient intervenues pour accélérer le processus de mutation. De plus, l'étude ne tient pas compte de possibles recombinaisons, ce qui est facheux concernant des virus dont on sait que c'est une des principales causes de mutation. En dehors de cette étude, rien n'étaye l'hypothèse d'une contamination humaine avant 1959.

Par ailleurs, contrairement à ce que vous affirmez, j'ai lu dans plusieurs articles, y compris écrits par des défenseurs de la thèse officielle, que l'origine des différents groupes proviendrait de contaminations multiples. En voici un exemple (http://www.caducee.net/breves/breve.asp?idp=&idb=210&cal=1), il y en a beaucoup d'autres que je rechercherai à l'occasion. Lorsque ce sera fait, je vous proposerai une modification de l'article en ce sens.

Il est à noter qu'il existe une autre thèse de l'origine du SIDA, la thèse du "passage en série". C'est également une thèse d'une origine iatrogène, qui considère que les multiples actions phytosanitaires survenues en Afrique au vingtième siècle, avec l'utilisation de seringue en masse, autant pour des injections que des prélévements, ont put fournir au virus un mode aisé de passage et d'adaptation à l'homme.

Je pars samedi en vacances pour une dizaine de jours. A mon retour, je tenterai de trouver une formulation acceptable pour tous, et largement sourcée.

Vote

Vote sur Discuter:Théories_du_complot_à_propos_des_attentats_du_11_septembre_2001#Vote, tu es concerné, vu que tu as débattu sur le sujet ! --AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 17:58 (CEST)

11 septembre encore

Je viens de relire la page de discussion, et je suis assez surpris de constater que par deux fois au moins, vous assimilez la notion de complot à l'implication gouvernementale. Je ne sais pas d'où vous avez tiré ce biais, qui est sans doute à l'origine de vos mouvements d'humeur dans cette discussion, mais sachez que les deux notions sont parfaitement distinctes, pour la langue comme pour la plupart des intervenants. Le dialogue gagnerait sans doute en clarté si vous pouviez vous en convaincre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cphil (discuter)

Non vous avez mal compris, c'est le contraire : j'ai juste dit que si le gouvernement était impliqué alors c'était forcément un complot, mais je vois bien que revenir sur cette discussion qui date de 9 mois est juste un prétexte pour dissimuler vos attaques personnelles. D'autre part, vous devriez être plus vigilant lorsque vous ajoutez du contenu à l'encyclopédie en déformant ce que disent les sources [1] [2], comme vous l'explique d'ailleurs très bien Apollon [3]. –Akeron (d) 25 avril 2008 à 18:27 (CEST)

Projet Vigne et Vin

Bonjour, avec JPS68, nous avons relancé le "Projet Vigne et Vin". Au vu de la boite utilisateur "J'adore le vin" que vous avez mis sur votre page (c'est donc que vous appréciez le vin), nous vous demandons si cela vous interesse de faire parti de notre projet. Cordialement. Pmpmpm (m'écrire) 12 juin 2008 à 16:11 (CEST)

Bonjour Cphil,

Très heureux que tu rejoignes le Projet Vigne et Vin, nous avions besoin de quelqu'un comme toi. Tout à fait d'accord pour que tu commences sur ton secteur familial et bravo pour tes connaissances sur les AOC Cahors, Fronton et Gaillac. Tu peux d'inscrire sur le Projet dès maintenant et n'hésites pas à nous contacter Pmpmpm ou moi, je sens que l'on peut faire du bon boulot. À bientôt et très amicalement JPS68 (d) 17 juin 2008 à 15:12 (CEST)

Modification de titre

Je constate que tu es plus ou moins impliqué dans l'article injustement nommé "Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001", de fait, je te prie de prendre connaissance de ceci.

Merci par avance.

Cordialement, Yanzik 25 juin 2008 à 10:13 (CEST)

Portail vigne et vin

Aux participants du projet vigne et vin :

Bonjour. Je vous adresse ce message pour vous consulter pour mettre de nouveaux articles dans la page Portail Vigne et vin. Ces nouveaux articles concerne l' article du mois et lumière sur.

Pour l' article du mois je vous propose : Vin blanc.

Pour lumière sur je vous propose : Côtes du Rhône Villages.

C'est avec "JPS68", qu'ont vous propose cela pour le mois de Aout. Si vous voulez mettre un autre article, à ce que l'ont propose, réecrivez moi et ont en débatera. En attendant votre réponse. Cordialement. Pmpmpm (d) 16 juillet 2008 à 17:31 (CEST)

Portail vigne et vin

Aux participants du projet vigne et vin :

Bonjour. Je vous adresse un nouveau message pour vous consulter pour mettre de nouveaux articles dans la page Portail Vigne et vin. Ces nouveaux articles concerne l' article du mois et lumière sur. Car il y a changement, aprés discussion avec "JPS68" et "LPLT" et moi même :

Article du mois : Côtes du Rhône Villages

Lumière sur : Napa Valley

Ceci toujours pour le mois d'Aout. Si vous voulez mettre un autre article, à ce que l'ont propose, réecrivez moi et ont en débatera. En attendant votre réponse. Cordialement. Pmpmpm (d) 21 juillet 2008 à 22:24 (CEST)

On reprend contact pour le Projet Vigne et Vin

Bonjour

Dès que tu es disponible, tu me fais signe ! À + et très cordialement JPS68 (d) 23 août 2008 à 14:16 (CEST)

Le débat est lancé et nous avons besoin de ton avis

Bonjour ou bonsoir

Dans le cadre du Projet V &v V nous avons jugé nécessaire pour face au nombre de PaS qui sont apparus ces derniers temps de définir des critères d'admissibilité pour des châteaux et domaines viticoles afin d'éviter toute ambiguïté dans ce domaine. Nous avons besoin, qu'en tant qu'adhérent au Projet, tu puisses nous donner ton avis. Rendez-vous donc sur la PDD du projet pour avancer au plus vite. Nous comptons sur toi, très amicalement JPS68 (d) 4 septembre 2008 à 00:26 (CEST)

Projet V & V

Bonsoir Cphil

Et merci de ton message. Pas de problème, le vraie vie prime. Mais dès que tu pourras contribuer, tu seras le bienvenu. Et un gros pour le bébé. Très amicalement JPS68 (d) 27 septembre 2008 à 00:06 (CEST)

Message sur le Vignoble de Bourgogne

Bonjour. Membre du projet Vigne et Vin, je vous envoie un message pour prendre part à la page de vote du Vignoble de Bourgogne pour passer en Bon article (Wikipédia:Proposition bons articles). Cordialement. Pmpmpm (d) 3 décembre 2008 à 11:03 (CEST)

Sourçage par un chapitre entier

Surtout ne reproduisez pas ce chapitre du livre Ma communale avait raison dans une quelconque page de Wikipédia, même à titre temporaire : nous serions dans l'obligation de purger immédiatement l'historique de la page.La solution de l'envoi d'une copie de ce chapitre, par courriel, aux personnes qui vous en feraient la demande expresse, semble à première vue être la solution la moins mauvaise. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2010 à 15:58 (CET)

Jean Ferrat et citations

Il est facile de saccager un travail, moins d'apporter une pierre constructive à une oeuvre. Merci de rétablir la section (et le bandeau qui n'est d'ailleurs-là que depuis hier). Ainsi, vous suivrez les règles, qui demandent que l'on partage son point de vue, que l'on cherche le consensus, que l'on laisse du temps pour que d'autres intervenants répondent avant d'effectuer une modification substancielle d'un article. A bientôt j'espère, sur la page de discussion sur Jean Ferrat. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cphil (discuter)

Je n'ai rien "saccagé". J'ai entièrement conservé le paragraphe, seulement ôté des citations qui n'apportent rien en contreviennent aux habitudes et n'apportent pas grand-chose au propos, comme d'autres contributeurs vous l'ont déjà signalé. Il serait meilleur de fournir des sources secondaires, ce que les citations ne sont pas.

Veuillez comprendre que wikipedia n'est pas le lieu pour "rendre hommage" (comme vous semblez vouloir le faire d'après la page de discussion de l'article) mais une encyclopédie dont la neutralité de point de vue est un principe fondateur. Avez-vous lu WP:AUTO qui liste les difficultés à écrire sur soi et ses proches ?

Toutes mes condoléances. ---- El Caro ^bla 14 mars 2010 à 17:42 (CET)

Attention aux commentaires d'édition méprisants... DocteurCosmos (d) 15 mars 2010 à 12:06 (CET)

Cphil, vous rendez-vous compte que vos contributions ont l'effet complètement opposé à celui que vous affichez (à savoir améliorer l'article sur Jean Ferrat) ? Ceci n'apporte strictement rien. ---- El Caro ^bla 15 mars 2010 à 12:38 (CET)

Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. -- Chico (blabla) 22 mai 2012 à 17:59 (CEST)

Je tiens à faire remarquer que je ne me suis pas engagé dans une guerre d'édition, dans la mesure où j'ai pris en compte les remarques de mon contradicteur pour faire évoluer ma contribution. Je ne peux pas en dire autant de son attitude particulièrement bornée et vindicative. Cphil (d) 23 mai 2012 à 16:57 (CEST)

9 octobre

Bonjour, Désolé, mais c'est le 10 mars 1876 dans l'article concernant ce dernier jour, comme dans les articles francophones et anglophones concernant Alexandre Graham Bell (en français) et Alexander Graham Bell (en anglais), cette dernière insertion avec force sources. De plus l'Internaute ne peut pas être considéré comme une source de qualité. Donc, merci de ne pas insister, sauf à prouver que toutes les sources préexistantes sont fantaisistes, par rapport à une publication internet grand public, sans aucune caution scientifique. Amicalement. --Ordifana75 (d) 29 mai 2012 à 16:18 (CEST)

Bien noté, je n'insisterai donc pas, je tenais simplement à souligner que ma contribution n'était pas "farfelue". Je m'accorde avec vous pour considérer la source comme faible, mais je remarque cependant que la date du 10 mars est indiquée comme celle où il en aurait "parlé avec son assistant", ce qui est très différent et considérablement moins significatif que de présenter un prototype fonctionnel. Je peux parler d'une machine à remonter le temps autant que je veux, la date qui importera sera celle où je pourrai en faire la démonstration. Cphil (d) 30 mai 2012 à 15:22 (CEST)

« La date qui importera sera celle où je pourrai en faire la démonstration », avec sources admissibles : oui. Merci de ta compréhension. --Ordifana75 (d) 30 mai 2012 à 15:29 (CEST)

17 juillet

Bonjour, Je reverte ton insertion où toi-même tu te demandes à toi-même une référence (???) avec ce motif « C'est osé de mettre une information avec une demande de source ! ». Tu la remets avec ce commentaire « J'avoue. La source, je l'ai, au moins dans les mémoires des Jacques Duclos. Laisses-moi jusqu'à demain, je vais retrouver ». Je crois rêver ! Pourquoi dans ce cas n'attends-tu pas quelques heures pour pouvoir mettre tout ensemble ? Quelle urgence te pousse ? Merci de tes explications, sinon je révoque à nouveau, évidemment, avec pour motif ton propre aveu. --Ordifana75 (d) 31 mai 2012 à 00:07 (CEST)

Ah, la flemme ! Suite à mon revert, j'ai cherché une source sur le net. J'y ai appris des choses : que la Marseillaise avait déjà été interdite sous le premier, puis sous le second empire, par exemple. J'y ai trouvé également la confirmation de sa "mise au placard" par Vichy, même si elle restait officiellement l'hymne national. Il manquait la date. De plus, j'ai un doute sur cette date, car il pourrait s'agir de juillet 1940 et non 1941. Il fallait donc faire la poussière (les mémoires de Jacques Duclos ne sont pas mon livre de chevet), mais je suis pratiquement sûr de mon fait. J'avais trouvé celui-ci particulièrement marquant et indiquant bien qu'il se dessinait déjà un clivage entre le peuple de France et ceux proclamant le représenter. Cphil (d) 31 mai 2012 à 01:22 (CEST)

Catégorie:Liste de personnalités françaises vivant à l'étranger

Bonjour. Sur la forme d'abord : une catégorie n'est pas une liste. Sur le fond : tu ne prends que les contemporains sans justification, et je vois mal comment intégrer les anciens (Hugo, Napoléon, Rimbault ?). Je ne me souviens pas que Mère Theresa fut française... Je ne crois pas qu'il existe des catégories "personnalité vivant en Bretagne" mais seulement Né ou mort, et si tel est le cas, il faudra prouver la pertinence. Cordialement. HaguardDuNord (d) 14 décembre 2012 à 16:32 (CET)

Personnalité de la Gironde n'a pas vocation a lister toutes les personnalités ayant vécues en Gironde, mais celle qui, en dehors des sous catégories incluses, ont marqué le département (ce qui est peut-être le cas de ton père, je ne connais pas son oeuvre littéraire). Et une catégorie ne doit jamais se limiter aux vivants. Mais soit, je vais le proposer en PàS, ce sera plus simple. Cdlt. HaguardDuNord (d) 14 décembre 2012 à 17:14 (CET)

J'ai copié ta réponse sur la PàS. Je t'invite à poursuivre le débat sur Discussion catégorie:Liste de personnalités françaises vivant à l'étranger/Suppression. Cordialement. HaguardDuNord (d) 15 décembre 2012 à 00:00 (CET)

L'article Catégorie:Liste de personnalités françaises vivant à l'étranger est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Liste de personnalités françaises vivant à l'étranger (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Liste de personnalités françaises vivant à l'étranger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

HaguardDuNord (d) 14 décembre 2012 à 17:32 (CET)

Examen des sources

L'examen des sources n'a rien à voir avec la publication ou les diplomes des intervenants. Pour votre info, je suis "bachelor in wiskunde", titulaire depuis le 3 janvier 2013 d'une équivalence de diplôme belge (licence française obtenue en 2009). Ce n'est pas ma qualité qui importe mais celles de ceux que l'on cite dans les raticles.Bien à vous.Titi2 (d) 8 janvier 2013 à 16:03 (CET)

PàS UGC

Bonsoir, juste en passant, je voulais te saluer mais ne pas te remercier pour ces PaS fastidieuses. Amicalement. Cphil (d) 11 janvier 2013 à 19:36 (CET)

Bonsoir ces PàS étaient un mal nécessaire. Bonne fin de soirée Micthev ^(causer), le 11 janvier 2013 à 22:15 (CET)

Affirmation douteuse

J'ai vu que tu as reverté une affirmation que tu as qualifié de douteuse sur l'article Tigre. A moi elle me parait vraisemblable il est vrai qu'elle manque de source. Tu peux m'en dire plus ? Xavier Combelle (d) 13 janvier 2013 à 10:54 (CET)

Avec plaisir. L'ajout indiquait une capacité de saut en hauteur de 7m de haut. A titre de comparaison, le record du monde de saut A LA PERCHE est de 6m15. Par contre, ce même puissant animal (ce dont je ne doute pas), ne serai capable de saut en longueur QUE de 4m (record humain de 8m95). Ajoutez à cela plusieurs tentatives de vandalisme de l'article durant les derniers jours, et vous comprendrez ma qualification de "douteuse".Cphil (d) 13 janvier 2013 à 11:16 (CET)

Merci de cette réponse en effet c'est douteux Xavier Combelle (d) 13 janvier 2013 à 11:45 (CET)

éclaircissement

Bonsoir Cphil. Au sujet de ton commentaire dans la discussion épique sur "présence des extraterrestres", tu passes du "lui" au "tu" dans la même phrase, donnant l'impression de répondre à mon message précédent, ou alors je n'ai pas compris le sens de cette phrase ? Merci de m'éclairer. Cordialement, K õ a n--^Zen 15 janvier 2013 à 20:10 (CET)

En fait, c'est le résultat d'une confusion de ma part. J'ai louché et confondu ton message avec un message de titi2. J'aurai du corriger, mais cela aurait rendu les autres messages du fil incompréhensible. Alors, j'assume le ridicule .Cphil (d) 15 janvier 2013 à 20:36 (CET)

Merci pour la précision, bonne soirée. K õ a n--^Zen 15 janvier 2013 à 21:01 (CET)

Rapport COMETA encore...

Bonjour CPhil. Heu... Yves Sillard ufologue... Le wikipédiste "neutre" Elnon doit encore être en fait un sceptique militant, non ? Mettre en avant Rossoni (archiviste), Maillot (instituteur) et Déguillaume (on_ne_sait_quoi) et abaisser Yves Sillard qui est dans le "Who's who en France" suite à sa carrière, au rang d'ufologue. De qui se moque-t-on ? Que faire ? 92.148.20.95 (d) 16 janvier 2013 à 17:15 (CET)

Dans la mesure où Yves Sillard est directeur du GEIPAN, il est l'un des rares Ufologues professionnels. Je vois donc difficilement comment lui nier cette qualification.Cphil (d) 16 janvier 2013 à 17:32 (CET)

Les articles Division Alpha et Saint-Elme (comics) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Saint-Elme (comics) et Division Alpha. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 janvier 2013 à 14:21 (CET)

L'article La Manif pour tous a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Manif pour tous » est en débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Pages à supprimer) suite à une DRP. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Manif pour tous/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 12:24 (CET)

Autre chose…

Bonjour Cphil,

Ne serait-il pas temps de passer à autre chose de plus constructif pour notre projet ?

Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2019 à 16:22 (CEST)

Je m'y emploie. Cphil (discuter) 17 octobre 2019 à 18:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Claude-Henri Vic » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claude-Henri Vic » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude-Henri Vic/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 octobre 2022 à 21:32 (CEST)

eureka

Bonjour,

J'ai trouvé la solution. Il faut créer la catégorie [[Catégorie:Jean Ferrat]] comme pour Colette Catégorie:Colette [4] Si vous avez le temps ... Bien cordialement Mike d 29 novembre 2022 à 11:33 (CET)

merci de bien relire m (éclaicir) dans l'article Michel Parbot

afin d'éclaicir les modifications qu'il y a eues, je veux dire éclaircir, et arriver à des conclusion. Au pluriel avec 1 s. Wisdood (discuter) 1 décembre 2022 à 09:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Camille de Vitry » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Camille de Vitry ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camille de Vitry/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2023 à 22:53 (CET)