Discussion:Rassemblement pour la France (1992)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rassemblement pour la France (1992) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mai 2019 à 21:28 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mai 2019 à 21:28 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rassemblement pour la France (1992)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rassemblement pour la France (1992)}} sur leur page de discussion.

Rassemblement pour la France (1992)

Proposé par : --Panam (discuter) 17 mai 2019 à 21:28 (CEST)

Petit parti, pas de sources centrées en 2019.

Conclusion

 Suppression traitée par Simon-kempf (discuter) 31 mai 2019 à 22:09 (CEST)

Raison : 5 conserver et 10 supprimer

Supprimer :

Discussions

Quelles sources

Salut @Authueil et @Éric Messel quelles sont les sources centrées sur 2 ans concernant ce parti ? En sachant que ce parti (de Vanneste) n'est pas Rassemblement pour la France (1999) (de Pasqua) qui lui avait une notoriété avant de disparaître des radars. --Panam (discuter) 17 mai 2019 à 23:26 (CEST)

Les discussions sur ces pages devraient porter sur le caractère "encyclopédique" de l'article. Est-ce que l'objet traité est suffisamment intéressant et pertinent pour mériter un article ? De plus en plus, on se retrouve avec des suppressionnistes qui ne font que demander des sources, sans entrer dans le débat de fond. Et si on a trouvé des sources, on se voit répondre qu'il faut des sources secondaires, et après, qu'il faut qu'elles soient espacées sur deux ans. C'est lassant, car ce sujet des sources, c'est dans un deuxième temps qu'on se le pose, si on estime que le sujet de l'article est intéressant et pertinent. Pas la peine de perdre son temps dans ces recherches si on considère que l'article est trop anecdotique ou pas assez encyclopédique.--Authueil (discuter) 17 mai 2019 à 23:34 (CEST)

@Authueil rien à voir avec un prétendu suppressionnisme, ce motif ne tient pas ici. Sans source on n'écrit pas d'article. Et s'il y a des sources, on est capable de rédiger autre chose que des fiches techniques.--Panam (discuter) 17 mai 2019 à 23:39 (CEST)

Va lire l'article, il y a des notes de bas de page, qui donnent des éléments sur ce parti. Il a une existence, et même une activité suffisamment notable pour qu'il soit mentionné dans des articles de presse. Si c'est un problème de rédaction, ça se travaille, mais ça ne justifie pas un PàS. Je doute que, vu son niveau d'activité, cela justifie d'y consacrer 100 000 octets.--Authueil (discuter) 17 mai 2019 à 23:42 (CEST)

Dans la page, je relève deux notes et références qui citent les liens https://www.france-politique.fr/wiki/Rassemblement_pour_la_France_(RPF)_1992 et d'autre part https://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/03/22/97001-20120322FILWWW00757-christian-vanneste-elu-a-la-tete-du-rpf.php Les sources me paraissent centrées. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 mai 2019 à 23:44 (CEST)

@Authueil au contraire, il n'a pas vraiment existé, seulement dans le registre de l'INPI. C'était un petit parti sans histoire électorale en 1999 où il a rejoint le RPR de Pasqua. En 2008 et 2012, sa relance a été annoncée, sans être une réalité politique. Puis, il a immédiatement subi une scission sans que les deux factions ne participent à une élection, puis l'une des deux factions a fondé un nouveau micro parti. C'est autant un parti que le RPR et le RN de Kurek/Bigrat. --Panam (discuter) 17 mai 2019 à 23:50 (CEST)

@Éric Messel la seconde source est centrée sur Vanneste. La première source montre que c'était un non parti. Cela parle de la chronologie de son enregistrement comme parti en 1992, 2008, 2012 (cela prouve qu'ils étaient obligés de renouveler car le parti n'a jamais vraiment existé). Puis en 1999, ils ont rejoint le RPF de Pasqua, qu'ils ont quitté en 2008. En 2012, dernière relance, il y a eu une dispute entre Vanneste qui a fondé une aile dissidente et celle de Stoquer qui a fini par fonder un nouveau parti en 2014 après avoir été remplacé par Sébastien Nantz. --Panam (discuter) 17 mai 2019 à 23:50 (CEST)

De quel RPF parle-t-on ?

Bonsoir. Laurent de Boisseau indique dans son site qu'il existe deux RPF (sans compter celui de 1999) : l'un fondé en 1992 [1] et l'autre en 2012 [2]. J'ai l'impression que tout est mélangé, de quel RPF est-il question ici ? Je comprends rien, ces gens ont réussi à faire plus compliqué que les partis communistes. — Tyseria, le 17 mai 2019 à 23:36 (CEST)

@Tyseria celui de 1992, mais qui a eu une existence en dent de scie. Il a d'abord été désactivé en 1999 et fondu dans le RPF de Pasqua. Puis relancé en 2008 et 2012. Et en 2012, il a subi une scission entre Vanneste et Stoquer puis ce dernier a créé un nouveau parti en 2014, après avoir été remplacé par Sébastien Nantz. Donc un tel parti n'a existé que dans le registre d'enregistrement des partis, au même titre que le RN et le RPR de Kurek/Bigrat. --Panam (discuter) 17 mai 2019 à 23:43 (CEST)

Conflit d’édition —Si la « scission » de 2013 n'a existé que sur le papier, il faudrait en faire mention sur la page. Et je pense qu'il est bon que l'article actuel concerne les deux (1992 et 2013), mais il faudrait que ce soit plus clair. — Tyseria, le 18 mai 2019 à 00:10 (CEST)

Voilà un début de débat de fond... Pourquoi ne pas avoir commencé par exposer cela ? Si effectivement, c'est un parti quasi fictif, ça peut justifier soit un suppression, soit une fusion avec l'autre RPF, pour bien expliquer le parcours tortueux de ce sigle, et ne pas confondre les différents partis ou groupes qui se sont appelés ainsi.--Authueil (discuter) 17 mai 2019 à 23:56 (CEST)

@Authueil en fait, ce que sont des querelles de sigle et d'enregistrement de marque. Le RN et feu RPR ont subi le même imbroglio. Il faudrait avant de se décider d'ordonner les infos. L'article actuel était confus. --Panam (discuter) 18 mai 2019 à 00:01 (CEST)

@Sergio1006 lire ce débat. A moins de créer un article pour le RPR de Bigrat/Kurek/Vanneste, Rn de Bigrat/Kurek. Et ce petit RPF appartient à Vanneste/Kurek/Bigrat, qui se sont disputés avec Stoquer. C'est juste une querelle de marque déposées. --Panam (discuter) 18 mai 2019 à 00:05 (CEST)

@Tyseria le RPR de cette page n'a été fondé en 1992, mais en 2012. En gros, y a eu un enregistrement juridique en 1992 de la part de Stoquer, sans qu'il y ait une existence réelle. Stoquer a rejoint le RPF de Pasqua en 1999. En 2008, il a réenregistré le parti, toujours sans existence de fait. Et en 2012, il a réenregistré une seconde fois le parti (en collaboration avec Vanneste, qui venait de quitter l'UMP) et présenté des candidats. En 2012, le parti nouvellement enregistré a subi une scission entre Vanneste et Stoquer. Vanneste a enregistré un nouveau RPF en 2012. Stoquer a gardé les commandes puis a été évincé en 2014, puis a fondé un nouveau parti. Entretemps, l'entourage de Vanneste a enregistré un RPR (Vanneste, Kurek et Bigrat) et un RN (Kurek et Bigrat). Bigrat a vendu la marque RN au FN, Kurek est contre. Ce RPF existe autant que le RPR et le RN. Mais qui n'ont pas d'article. --Panam (discuter) 18 mai 2019 à 00:18 (CEST)

@Tyseria c'est même encore plus complexe. En 2013, Vanneste a obtenu la continuité juridique du RPF enregistré en 2012 en collaboration avec Stoquer et donc Stoquer était désormais considéré comme dissident. Et donc ce RPR de Vanneste est lié au RN et RPR enregistrés par Bigrat. Puis Kurek, contre un rapprochement avec le FN, a rompu avec Vanneste et Bigrat. Ceux-ci ont rejoint L'Avant-Garde. Et actuellement, Kurek est président du RPF et il dispute la marque RN à Bigrat et au RN de Le Pen. --Panam (discuter) 18 mai 2019 à 00:33 (CEST)

 Tyseria, Authueil et Panam2014 : Pourquoi est-il écrit "Cet article concerne le RPF fondé par Charles Pasqua et Philippe de Villiers" sans que même le nom de ce dernier ne soit mentionné dans l'article ? SammyDay (discuter) 20 mai 2019 à 10:02 (CEST)

Rassembler les micro-partis dans de grands articles ?

L'argumentaire en défense du maintien de cet article est, je l'admets volontiers, assez faible. Il reste un argument toutefois : une Encylopédie n'a rien à perdre à décrire chaque parti, fut-il minuscule, dans la mesure où il renseigne sur la vie politique et ses vicissitudes. L'anecdote répétée dix fois peut servir au sociologue. Il en va donc de même pour les partis "anecdotiques".

Habituellement, Wikipédia a une parade pour éviter la création d'entrées sans grand intérêt : il s'agit d'une liste, vers laquelle les entrées sont redirigées. C'est par exemple le cas des personnages d'une fiction ou des épisodes d'une série, pour lesquelles il n'y a aucun intérêt à créer une série d'articles.

À partir de ces exemples, il est possible d'imaginer une liste énumérant tous les micro-partis d'une même démocratie, liste que l'on pourrait éventuellement scinder en périodes, en zones ou en familles politiques. Ainsi ce qui n'est que du bruit pourrait devenir du son...

Kahlores (discuter) 28 mai 2019 à 19:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rassemblement pour la France (1992) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver
   • Quelques sources.
   • Ce n'est pas parce que ce parti est sorti des radars médiatiques depuis plusieurs années qu'il faut le supprimer. Le sujet est encyclopédique.
   • Par ailleurs, pour rappel et à titre d'exemples, les pages sur les partis L'Avant-Garde (mouvement politique) ou Pour la Bretagne ! ont bien été conservés... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 mai 2019 à 22:22 (CEST)

   Éric Messel, sans compter que c'est un argument pikachu, comparaison n'est pas raison : L'Avant-Garde n'est pas un parti politique, et Pour la Bretagne a quant à lui des élus, donc une activité militante et électorale dont le RPF semble ne guère pouvoir se targuer... NAH, le 18 mai 2019 à 08:13 (CEST).

2.  Conserver Même avis, ce n'est pas un article qui ira jusqu'au label, mais il a sa place dans l'enclycopédie, dans la catégorie historique, plutôt qu'actualité.--Authueil (discuter) 17 mai 2019 à 22:52 (CEST)

    Conserver : les sources existent et prouvent la notoriété de ce petit parti politique. --Sergio1006 (discussion) 18 mai 2019 à 00:01 (CEST) En attendant d'y voir plus clair. --Sergio1006 (discussion) 18 mai 2019 à 00:13 (CEST)

3.  Conserver Plusieurs sources entre 2012 et 2014. — Tyseria, le 18 mai 2019 à 00:18 (CEST)

   L'article de 2014 est plutôt sur le RPR, on dirait. NAH, le 18 mai 2019 à 11:00 (CEST).

4.  Conserver Tous les articles sur les partis sont intéressants, même les partis dits mineurs, ainsi que les courants. Kahlores (discuter) 25 mai 2019 à 07:02 (CEST)

   @Kahlores le souci justement c'est que c'est un non-parti. Une simple marque ayant fait l'objet de querelles. Pour le reste, tout parti n'est pas admissible sur WP. --Panam (discuter) 26 mai 2019 à 05:06 (CEST)

5.  Conserver Suffisamment notoire.--JEBdaltonGnl (discuter) 29 mai 2019 à 01:15 (CEST)

   @JEBdaltonGnl au contraire, les sources prouvent que cette marque enregistrée à l'INPI (même pas un micro parti) n'est pas notoire. --Panam (discuter) 29 mai 2019 à 01:21 (CEST)

   @Panam2014 Je ne comprends pas. Il manque un mot dans votre phrase, non ?--JEBdaltonGnl (discuter) 29 mai 2019 à 01:26 (CEST)

   @JEBdaltonGnl j'ai corrigé. Par contre, Rassemblement pour la France (1999) lui était un vrai parti. --Panam (discuter) 29 mai 2019 à 01:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer parti à la notoriété quasi-inexistante. Cheep (✉) 17 mai 2019 à 21:39 (CEST)
2.  Supprimer parti à la notoriété quasi-inexistante.--Panam (discuter) 17 mai 2019 à 23:34 (CEST)
3.  Supprimer parti à la notoriété quasi-inexistante. Quand on parle de RPF, on pense à celui de Pasqua pas à ce parti inexistant.Wikisud82 (discuter) 18 mai 2019 à 07:46 (CEST)
4. Il est vrai que l'intérêt encyclopédique peut tout à fait se discuter : c'est l'objet de la PàS. Il n'en reste pas moins que je suis assez convaincu par l'argumentaire développé sur Panam ; ce mouvement n'a eu quasiment aucune influence dans la vie politique française, ne s'est jamais présenté à une élection et a fortiori n'a jamais eu d'élu sous ses couleurs, etc. L'article ne fait par ailleurs état d'aucune activité militante. Je subodore aussi que niveau adhérents, c'est pas folichon non plus (mais ça, on ne peut que le supposée). Cela posé, il est vrai que quelques sources se sont fait l'écho de la vie interne du RPF. Mais pour autant que je sache, il s'est toujours agi de sa seule direction, et des querelles de chapelle en son sein. Dès lors, pourquoi ne pas créer plutôt des articles sur un ou deux protagonistes de ces conflits, qui se sont fait connaître par ailleurs dans le mouvement souverainiste ? Je pense par exemple à Nicolas Stoquer, cité dans pas mal de sources. Ce serait sans doute plus digne d'intérêt que les problèmes de gouvernance sans influence. NAH, le 18 mai 2019 à 08:04 (CEST).
5.  Supprimer parti à la notoriété quasi-inexistante. ArnO 2 ^[Discuter] 18 mai 2019 à 19:39 (CEST)
6.  Supprimer Anecdotique. Mentionner dans l'article sur Vanneste. Chris93 (discuter) 19 mai 2019 à 15:09 (CEST)
7.  Plutôt supprimer S'il s'agit de ce micro-parti souverainiste évoqué dans cette source. Mais elle parle d'un parti fondé par Pasqua et De Villiers, alors difficile d'y comprendre qqchose. SammyDay (discuter) 20 mai 2019 à 10:05 (CEST)
8.  Supprimer Trop de confusions avec le parti de Pasqua/de Villiers. L'article vacille entre les deux. Si on parle bien (oui, je sais c'est la cas), du micro-parti anecdotique, l'article est inutile ici. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 23 mai 2019 à 02:08 (CEST)
9.  Supprimer Bonjour. J'ai lu le débat et rien ne me permet aujourd'hui de me convaincre de l'admissibilité du sujet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 mai 2019 à 15:56 (CEST)
10.  Supprimer Parti n'ayant pas eu de notoriété nationale--Barbanegre (discuter) 26 mai 2019 à 21:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancien débat

Rassemblement pour la France

Proposé par : Touriste (discuter) 4 novembre 2013 à 21:02 (CET)

Petit parti de la droite française. Au vu des sources figurant à l'article -il est extrêmement difficile d'en rechercher soi-même, vu l'homonymie avec le Rassemblement pour la France et l'indépendance de l'Europe de Charles Pasqua, qui est lui d'une notoriété indiscutable- je ne pense pas que la barre des "critères d'admissibilité" passe, si on se restreint à des sources de qualité (formelle) suffisante. Je détaille la discussion de ces sources en partie "Discussions".

Conclusion

 Conservation traitée par - SoSo - ('°-°') (discuter) 19 novembre 2013 à 00:40 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression... conservation

Discussions

Recensement de sources

Voici les sources connues de moi au moment où j'ai choisi de proposer la suppression de la page :

• un site web politique engagé (ce qui n'est pas gênant) mais pas d'aspect professionnel, et où on est exposé à toutes les manipulations - à côté la presse écrite c'est du gâteau. Je ne le considère pas comme source de qualité suffisante, ce n'est pas la peine que je le cite explicitement ;

• le site du parti, qui peut être utilisé avec la plus grande prudence pour quelques affirmations (programme) mais bien évidemment pas pour appuyer l'admissibilité, je crois qu'il n'y aura pas de problème à ce niveau ;

• une série d'évocations ponctuelles dans le temps (printemps 2012) à partir d'une dépêche AFP semble-t-il isolée évoquant l'élection de Christian Vanneste à la tête du parti : [3]. Ce flash d'infos en a entraîné quelques autres : mise au point de Charles Pasqua [4], courte évocation dans un article déjà assez peu long de Rue89 centré sur Vanneste : [5]. La couverture ne me semble ni suffisamment intense, ni suffisamment diluée dans le temps ;

• deux pages du site d'excellente qualité www.france-politique.fr, signé de Laurent de Boissieu : [6] principalement. L'utilisation pu le refus de ce site pour fonder ou non une admissibilité est un des noeuds de la décision à prendre à mon sens. Son auteur est indéniablement une personne formellement qualifiée et autant que je puisse en juger le site est excellent. La question du statut à donner à ce site comme source sur Wikipédia est centrale. Comme l'article Laurent de Boissieu le signale de façon sourcée, le site est considéré comme de référence par plusieurs sources. En même temps un parti qui a une fiche sur le site de L. de Boissieu, l'Union Populaire Républicaine (UPR) de François Asselineau a été très nettement refusé chez nous, voir Discussion:Union populaire républicaine (parti français)/Suppression. Il me semble donc cohérent, tout en admettant la très grande qualité du site de M. de Boissieu, d'assimiler pour une bonne part celui-ci à un « annuaire » et ne pas nous en contenter. Je concède volontiers que c'est le point central pour se positionner, et que je comprends fort bien qu'on puisse être plus compréhensif que moi pour l'aspect "annuaire de micro-partis" que peut aussi être Wikipédia. Touriste (discuter) 4 novembre 2013 à 21:30 (CET)

je précise en passant que la pléthore de liens apportés en PDD ne valent rien (j'en ai contrôlé un échantillon) : ou la source ne vaut rien, encyclopédiquement parlant, ou alors la source est à la rigueur acceptable (genre midilibre) mais on se contente de citer le sigle RPF au détour d'une phrase, rien de plus. Je suis la page et si aucune source n'est apportée, je voterai pour la suppression (même si la mention d'une ligne sur l'article RPFIE, pour éviter les confusions, ne me choquerait pas). Thémistocle (discuter) 5 novembre 2013 à 20:33 (CET)

• Nouvelle source apparue le 8 novembre 2013 : Article du Figaro Magazine [7] sur « les réseaux secrets du Front national » dans lequel on lit qu'un conseiller de Christian Vanneste explique que le RPF est « une sorte d'antichambre pour rallier le Rassemblement Bleu Marine ». A noter que l'article se trompe en expliquant que le RPF de Vanneste est celui de Pasqua. Le journaliste aurait dû consulter Wikipédia. Assalit (discuter) 8 novembre 2013 à 21:14 (CET)

Cela ne change pas la donne. Le RPF est cité incidemment au détour d'une phrase : "Cet été, il a revu Béatrice Bourges, qui se rapproche actuellement du petit RPF, l'ex-parti de Philippe de ­Villiers, présidé par l'ex-député Christian Vanneste, exclu de l'UMP". En plus, il y a, comme vous le faites remarquer, une confusion totale entre le RPF, non de de Villiers (c'était le MPF), mais de Pasqua, et le RPF qui est l'objet de cet article. Cela ne vaut donc rien (même pas pour sourcer que Vanneste est le président du RPF, puisque la légèreté avec laquelle cet article a été rédigé n'inspire aucune confiance).Thémistocle (discuter) 8 novembre 2013 à 21:59 (CET)

Je n'ai pas dit que cela allait vous faire changer d'avis. Je l'ai mentionné pour information au cas où ce serait utilisé plus tard (la partie sur le RBM). Assalit (discuter) 9 novembre 2013 à 14:04 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rassemblement pour la France (1992) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Parti présidé par un ancien député connu et qui n'est pas un "micro-parti" (au sens source de financement). De plus, lorsque des articles détaillent des résultats d'élections et mentionnent ce parti, on peut renvoyer vers une page qui explique à quoi ce parti correspond et clarifie son homonymie avec le parti de Pasqua. Cela évite de mettre une note explicative à chaque fois. Assalit (discuter) 5 novembre 2013 à 20:20 (CET)

   Le point que vous soulevez (problème d'homonymie) ne pourrait-il pas être résolu par une ligne dans l'article du RPFIE, du style "Ne pas confondre avec le RPF, parti politique de droite fondé par Stoquer"? Faut-il vraiment une page à part? Thémistocle (discuter) 5 novembre 2013 à 20:27 (CET)

   Mais lorsqu'on a un candidat du RPF (celui de Stoquer-Vanneste), on ne va pas mettre un lien vers le RPFIE (de Pasqua). Du coup on devra mettre une note pour expliquer. Assalit (discuter) 5 novembre 2013 à 20:39 (CET)

   Très sincèrement, combien d'articles cela concernera-t-il? Certes, le RPF annonce soutenir X ou Y à certains endroits, mais les pages d'élections se contentent d'indiquer les étiquettes les plus notables (sinon on pourait avoir du PS PCF MRC EELV PRG ou du PCF PG GU GA C&A FASE ou encore UMP PR UDI Modem RS, ce qui n'a pas grand sens et noie le message).

   J'ai justement créé l'article parce que j'ai rencontré à plusieurs reprises le sigle RPF. Le pages d'élections mentionnent toutes les étiquettes politiques, allez voir par exemple sur les pages élections législatives françaises de 2012 par département. Assalit (discuter) 6 novembre 2013 à 20:28 (CET)

   Je crois que c'est le seul cas où il y aura débat. Rien n'interdit de laisser le sigle sans explication, ou de mettre DVD pour divers droite.Thémistocle (discuter) 6 novembre 2013 à 20:44 (CET) Par ailleurs, rien ne dit que Vanneste est bien président de ce micro-parti.

   Oui on peut toujours mettre divers droite, mais je trouve que cela enlève de l'information, ce qui est dommage. Vanneste est en tout cas président d'un parti nommé RPF, que ce soit celui créé en 1992 par Stoquer ou un autre parti. Assalit (discuter) 6 novembre 2013 à 21:51 (CET)

2.  Conserver Notoriété : OK et sources : OK EDlove (discuter) 10 novembre 2013 à 14:46 (CET)

   Étant donné vos 71 avis de conservation/suppression donnés le même jour, une première vague de 57 avis en 1h33, et une deuxième vague de 14 avis donnés en 20 minutes (soit environ 1 minute et demie par avis, comprenant temps de recherche, navigation entre les pages et rédaction de l'avis), j'espère que vous ne m'en voudrez pas trop si j'émets quelques doutes sur le sérieux de vos recherches sur l'admissibilité de cette page.Thémistocle (discuter) 11 novembre 2013 à 11:02 (CET)

   Je vous ai répondu [8] EDlove (discuter) 11 novembre 2013 à 13:48 (CET)

3.  Conserver Ce parti existe, notoriété suffisante, il suffit de chercher. Biwak57 (discuter) 11 novembre 2013 à 01:00 (CET)
4.  Conserver C'est un parti dont on parle assez (sources existantes) et qui soutient de nombreux candidats bien connus (voir l'article). --Sergio1006 (discussion) 15 novembre 2013 à 01:46 (CET)
5.  Conserver Je suis pour la création d'un article pour chaque parti DVG ou DVD, dès qu'ils ont deux élus, car ils sont utiles au lecteur politiste, y compris pour étudier leurs échecs. Kahlores (discuter) 17 novembre 2013 à 01:43 (CET)

   Oui, Plutôt pour avec cette idée, se faire élire nécessite toute une infrastructure, une dynamique, ce n'est pas anodin dans la vie de la cité, le micro-parti pourrait alors figurer dans Wikipédia. --Sergio1006 (discussion) 18 novembre 2013 à 01:27 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pas assez de sources sur la durée, comme exposé en partie "discussions" (je suis le proposant). Touriste (discuter) 4 novembre 2013 à 21:05 (CET)
2.  Supprimer Notoriété très insuffisante. Le seul fait d'arme de ce parti est d'avoir pour président Christian Vanneste (qui n'a plus de mandat électoral) et d'avoir fait une alliance avec un parti tout aussi peu connu + apport d'un "soutien" à d'autres candidats de partis plus reconnus... --Fanchb29 (discuter) 6 novembre 2013 à 03:31 (CET)
3. Aucune source. Quelques très vagues échos dans la presse, où le RPF est cité au détour d'une phrase, ne constituent pas des sources encyclopédiques solides. Il ne me paraît toutefois pas abusif d'évoquer très brièvement ce parti dans les articles consacrés au RPFIE ou à Vanneste.Thémistocle (discuter) 8 novembre 2013 à 22:01 (CET)
4.  Supprimer manque de sources indépendantes centrées sur une grande durée Michel421 _{parfaitement agnostique} 12 novembre 2013 à 11:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :