Discussion:Réseau viaire de Paris

Finalité de cet article

Quel est l’intérêt final de cet article ? Si c'est de lister toutes les rue de Paris, je suis d'accord mais y'en a beaucoup à ajouter (je suis prêt à tenter de le faire) Jerem 29 nov 2004 à 02:39 (CET)

Pour information : au 7 février 1997, il y avait : 6088 voies publiques à Paris. Alors bon courage… — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 129.102.254.253 (discuter), le 28 octobre 2005 à 21:39 CEST.

(Paris) ou pas (Paris)

Bonsoir Vargenau. Tu n'as pas peur que ça fasse un peu trop parigocentriste ou parisianiste, de supprimer par défaut la mention (Paris) dans les intitulés d'articles ? Ne serait-ce que pour Denfert-Rocherau, je sais qu'il y a pas mal d'autres voies, y compris des places, qui porte son nom. Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 jun 2005 à 18:41 (CEST)

Bonsoir,

Les conventions de Wikipédia sont que les parenthèses servent uniquement à lever les ambiguïtés.

Il ne doit pas y avoir de page [Toto (titi)] si la page [Toto] n'existe pas.

Je travaille à vider la page : Utilisateur:SirJective/Parenthesis articles without disambiguation page

Cordialement, - Vargenau 25 jun 2005 à 18:47 (CEST)

Je suis parisien, mais si j'étais suisse, toulousain, ou a fortioti québécois (qui sont assez sourcilleux sur le franco-centrisme), je trouverais que la stricte application de cette recommandation dans ce contexte manque singulièrement de perspective encyclopédique. Bon, bref, fais comme tu le sens, il sera toujours temps de re-re-diriger, mais personnellement je ne l'aurais pas fait. Vincent alias Fourvin (Discuter) 25 jun 2005 à 18:55 (CEST)

La situation était complètement incohérente avant mes modifications : pour certaines rues il y a avait "(Paris)", pour d'autres pas. Maintenant c'est complètement cohérent : "(Paris)" ne reste que pour Avenue Daumesnil (Paris) et Rue Saint-Denis (Paris) où il y a homonymie.

Vargenau 25 jun 2005 à 20:22 (CEST)

Rues ou voies ?

Loin de moi l'idée de jouer les rabat-joie, mais le titre Liste des voies de Paris serait plus adéquat dans la mesure où cette liste ne recense pas seulement des rues, mais aussi des places, des avenues, des boulevards, des impasses, etc. — autant d'entités que ne sont pas des rues (voir Qu'est-ce qu'une voie ? sur le site du Service national de l'adresse, filiale de La Poste).

En revanche le terme « voie », plus général, recouvre toutes ces notions, et conviendrait donc mieux. Qu'en pensez-vous ? · IP 84.5 · “ „ · 16 février 2006 à 23:07 (CET)

Bonne suggestion. Tant qu'à faire, on pourrait supprimer le mot "Liste" car le premier paragraphe est une esquisse d'un vrai article sur les voies parisiennes. La liste en elle-même n'a pas beaucoup d'intérêt (les catégories remplissent ce rôle plus efficacement). — Thbz (@) 16 février 2006 à 23:31 (CET)

Je m'aperçois qu'il y a le même problème avec la catégorie Rue parisienne (dont les sous-catégories sont d'ailleurs Voie du 1er arrondissement de Paris, Voie du 2e arrondissement de Paris, etc.), et plus généralement avec toutes les sous-catégories inclues dans la catégorie Rue (Rue marseillaise, Rue de Montréal).

En somme il y a beaucoup de ménage à faire, c'est une tâche conséquente que je ne saurais pas accomplir, et de toutes façons je ne sais pas si tout le monde est d'accord.

Et puis d'un autre côté, c'est vrai que « rue » est plus clair que « voie » pour un lecteur non averti. « voie urbaine » ou « voie (urbanisme) » seraient peut-être de bons compromis ? · IP 84.5 · “ „ · 17 février 2006 à 10:15 (CET)

J'ai renommé "Liste des rues de Paris" en "Voies de Paris". Ce n'est pas parfait, mais c'est déjà un peu plus correct. — Thbz (@) 4 avril 2006 à 23:33 (CEST)

Ajouts

Lettre et nombre de rues listées correspondantes.

• A : 303
• B : 352
• C : 500
• D : 253
• E : 181
• F : 200
• G : 283
• H : 108
• I : 23
• J : 197
• K : 9
• L : 314
• M : 389
• N : 77
• O : 54
• P : 434
• Q : 10
• R : 211
• S : 305
• T : 155
• U : 9
• V : 167
• W : 15
• X : 2
• Y : 9
• Z : 2

Total (pour ces lettres) : 4562 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.121.140.11 (discuter), le 7 septembre 2006 à 20:20 CEST. et — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.121.142.95 (discuter), le 8 septembre 2006 à 00:56 CEST.

eh ben, quel boulot ! (->Jn) 8 septembre 2006 à 00:30 (CET)

Bilan et Avertissements

La liste n'est toujours pas exhaustive. Elle classe les noms de rues par ordre alphabétique. Dans le cas des noms de personnes, on considère la première lettre du PRÉNOM.
Voies ayant été listées :

• boulevard
• avenue
• rue
• impasse
• square
• passage
• allée
• chemin
• sentier

Voies n'ayant volontairement pas été listées :

• quai (proposition de création d'article annexe)
• parvis
• esplanade
• villa
• gallerie
• cité
• port
• pont
• carrefour
• terrasse
• cour
• hameau

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.121.142.95 (discuter), le 8 septembre 2006 à 00:56 CEST.

Harmonisation

Je propose d'utiliser uniquement ce modèle pour la création des articles de rues : Modèle:Infobox Voie parisienne — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 82.121.12.169 (discuter), le 8 septembre 2006 à 23:32 CEST.

Je suis d'accord avec cet anonyme et j'ai déjà bien entamé le remplacement de {{Rue parisienne}} (fini) et {{Rue parisienne avec carte}} --GdGourou - °o° - Talk to me 11 décembre 2006 à 15:08 (CET)

Avenue la plus courte de Paris

J'ai une question, il est indiqué que l'avenue la plus courte de Paris mesure 111 mètres de long, pourtant l'avenue Constant Coquelin (7ème) en mesure 98 mètres (voir ici : http://www.v1.paris.fr/Carto/Nomenclature_maj/2286.nom.htm), j'ai pu le constater de nombreuses fois, habitant à 1mn. Doit-on modifier l'article ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 195.132.156.70 (discuter), le 14 août 2007 à 23:20 CEST.

Il est noté que l'avenue la + courte de Paris est l'avenue Moderne. je ne suis pas d'accord. Pour moi, l'avenue la + courte est l'Avenue Georges Risler dans le 16è qui mesure 14 m de long sur 7 mètres de large. La source donnée est celle de paris.fr tout comme celle concernant l'avenue Moderne justement. - adresse électronique supprimée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.199.245.142 (discuter) le 10 septembre 2009 à 15:03 (CET).

Anciens noms de voies parisiennes

Comme je fais souvent des recherches sur le Paris du 19e siècle, il m'arrive de consulter des documents aux Archives concernant des voies dont le nom a été modifié au cours du temps. S'il n'existe déjà, il serait intéressant pour les chercheurs d'établir un listing ( je sais, un de plus !) des rues qui ont changé de nom avec un lien vers le nom actuel. Actuellement, je ne trouve rien de ce genre.
-- Pierregil83 (d) 5 janvier 2008 à 16:11 (CET)

Faute de mieux et de façon au moins provisoire : j'ai mis d'anciens noms (des redirections en général) de voie dans la caté Catégorie:Voie parisienne disparue. Alphabeta (d) 4 août 2008 à 18:06 (CEST)

Intérêt des 5178 liens rouges

Actuellement cette liste qui se veut exhaustive contient 5178 liens rouges. Or chaque voie de Paris n'a pas à posséder un article dédié. Il faut réserver les articles aux voies ayant une particularité quelconque.

Je ne vois pas ce que vous comptez dire d'une rue comme la Rue Malar par exemple (une rue que je connais).

Je trouve que cette liste peut avoir une utilité, c'est pourquoi je n'envisage pas de la proposer à la suppression. Mais je pense qu'il faut faire le ménage des liens rouges afin de ne pas se retrouver avec 5000 fiches indiquant la longueur, le nombre de numéros et les rues adjacentes pour peut-être 1000 articles pouvant avoir du contenu.

Pour cette raison il me paraît plus sérieux de supprimer tous les liens rouges actuels, et de ne ragouter le lien que lorsqu'un article est créé.

Pour ceux dont l'argument est que toutes les rues de Paris méritent un article, j'aimerai qu'ils m'indiquent quelles sont les discussions qui soutiennent cette affirmation.

-- Hercule ^Discuter 20 juin 2008 à 17:43 (CEST)

A ma connaissance, à part la discussion stérile ci-dessus, tu n'a pas participé à l'énorme travail en cours (moi non plus d'ailleurs). Si tu n'en vois pas l'intérêt, il est important pour d'autres. Laisse les tranquilles et bosse sur d'autre articles, ce sera, je pense, mieux pour tout le monde. Les liens rouges ont un intérêt : de savoir qu'il n'y a pas encore d'article sur les sujets... Reste calme et essaie de te changer les idées en te concentrant sur des choses plus importantes. Cordialement. selvejp (d) 20 juin 2008 à 18:23 (CEST)

Merci de tes conseils et de tes informations, mais tu ne m'apportes pas grand chose.

Je répète que je ne nie pas l'intérêt d'une page regroupant toutes les voies de Paris, encore moins le travail que cela peut représenter. Ce que je conteste c'est l'ajout systématique de lien rouge, sans se préoccuper de l'admissibilité.

Je pense qu'il est moins chronophage de supprimer l'ensemble des liens rouges, et de ne rajouter les liens que lorsque l'article est créé plutôt que de les retirer un à un, après discussion sur l'admissibilité de l'article.

Il existe des listes ne regroupant que des liens admissibles (des listes de personnes ayant obtenu un prix, quand ce prix est un critère fort d'admissibilité par exemple). Mais dans le cas ou l'admissibilité n'est pas acquise d'office, la multiplication de liens rouges est une mauvaise pratique.

Si l'idée est d'avoir une liste des articles à créer, c'est dans l'espace projet que doit se situer la liste des liens admissibles.

Bien sur ma position part du postulat que toutes les voies de Paris ne sont pas admissibles pour un article. Mais pour l'instant je n'ai trouvé nulle trace du contraire. -- Hercule ^Discuter 20 juin 2008 à 18:33 (CEST)

Petite information concernant la rue Malar. Dans "connaissance du vieux Paris" de Jacques Hillairet - 1951 -, la seule information que l'on a est qu'il s'agit d'une ancienne ruelle datant de 1716. Donc ce n'est pas rien, mais il est vrai que cela ne fait pas un article non plus!! Roland45 (d) 20 juin 2008 à 20:05 (CEST)

Je pense que toutes les rues méritent d'avoir un article (cf. discussions lors des pages à supprimer sur quelques rues de Paris). Du coup, on laisse cette liste avec les liens rouges pour voir rapidement les articles qu'il, inciter les lecteurs à créer des articles et ne pas perdre son temps à rewikifier la liste. Enfin, la liste peut être remaniée (cf discussion ci-dessous).

Je ne vois donc aucun intérêt à déwikifier la liste à part vouloir imposer le point de vue suivant : que toutes les rues de Paris ne soient pas admissibles. Cela reste à démontrer. ~Pyb (d) 20 juin 2008 à 20:53 (CEST)

C'est bien gentils de m'accuser de vouloir imposer un point de vue, mais le fait de créer ces liens rouges a pour unique but de vouloir imposer le point de vue que toutes les rues de Paris sont admissibles!

Déwikifier permet d'indiquer que toutes les rues ne sont pas a priori admissibles, que l'admissibilité est propre à chaque rue. Ce qui est à démontrer, c'est que le simple fait d'être une rue de Paris rend un article sur la rue admissible. Je suis prêt à évoluer sur le sujet, mais je n'ai pas vu les pages indiquant qu'une rue est admissible du simple fait qu'elle est parisienne.

Cette liste ne recense pas les rues de Paris ayant une particularité quelconque, elle recense TOUTES les rues, sans discernement.

-- Hercule ^Discuter 21 juin 2008 à 13:41 (CEST)

Je suis d'accord avec Hercule. Dans le Projet:Route, il avait été dit qu'il fallait privilégier, pour les voies de Paris, les articles avec un contenu (histoire, lieux spécifiques). Si la seule information que l'on a est l'étymologie du nom de la rue ou sa longueur, elle peut être traitée dans cette liste transformée en tableau. Roland45 (d) 21 juin 2008 à 13:54 (CEST)

On ne peut pas dire que la discussion avance beaucoup. Je vais donc prochainement remettre en ligne la version sans liens rouges (j'attends quand même un peu) -- Hercule ^Discuter 24 juin 2008 à 15:29 (CEST)

Voici mon résumé de la conversation :

• Pour le retrait des liens internes : Hercule, Roland45
• Contre le retrait des liens internes : ~Pyb, Poulpy, Mmenal, selvejp

Merci donc de ne pas toucher à la liste. ~Pyb (d) 24 juin 2008 à 15:38 (CEST)

A part toi, seul selvejp est venu s'exprimer pour dire qu'il fallait que je regarde ailleurs !

On me demande de discuter, je suis venu discuter. Pour l'instant l'argumentation pour la conservation des liens rouges est que toutes les voies sont admissibles, alors que rien ne permet de le penser. Donc si personne ne vient expliquer pourquoi il faut garder tous ces liens rouges je les enlèverai. Cela ne détruit en rien le travail déjà effectué de recensement des voies. --Hercule ^Discuter 24 juin 2008 à 16:26 (CEST)

Je ne comprends vraiment pas cette allergie aux liens rouges car il ont de toute évidence leur importance : voir que l'article est en attente de création !!! selvejp (d) 24 juin 2008 à 17:50 (CEST)

C'est bien là le nœud du problème. Je n'ai vu nulle part que chaque rue devait avoir un article (à part des affirmation sorties de nulle part, la seule page que l'on m'a indiqué n'affirme pas qu'il faudra un article par voie). Donc ces liens rouges sont un appel à créer des articles qui n'ont pas forcément leur place sur Wikipédia.

Étant donné qu'il y a sûrement plus de voies n'ayant pas à posséder d'article dédié que de voies attendant un article je préfère enlever les liens rouges. Roland45 (d · c · b) indique que le Projet:Route s'est déjà penché sur la question et que chaque voie n'a pas à posséder son article.

-- Hercule ^Discuter 24 juin 2008 à 18:00 (CEST)

┌────────────────────┘
Devant l'absence de volonté des partisans de la conservation systématique des liens rouge de justifier leur position par autre chose que des affirmations gratuites, je procède à la remise en place de la version nettoyée.

J'ai clairement exposé les raisons qui m'amènent à considérer que l'existence de ces liens rouges est néfaste. L'argument pour la conservation est que cela permet de savoir que l'article n'est pas créé, et est donc à créer. Hors chaque voie de Paris n'a pas vocation à accueillir un article. Le seul lien que l'on a bien voulu consentir à me proposer pour justifier cette thèse (Wikipédia:Pages à supprimer/Place de l'Abbé-Basset) ne permet pas de conclure dans ce sens plus que dans celui que le fait d'être une voie parisienne est un élément suffisant d'admissibilité.

Je considère que l'attitude des partisans de la conservation (revert, absence de discussion quand je la lance, ou bien se contenter d'affirmer sans démontrer) est de l'obstruction.

-- Hercule ^Discuter 29 juin 2008 à 00:03 (CEST)

Toutes les rues de Paris sont présente dans au moins une encyclopédie, donc il y a des informations sourcées et vérifiables pour chacune des rues de Paris. On peux envisager de faire des redirect vers des articles plus généraux et facile à consulter comme Rues du premier arrondissement de Paris par exemple ou figurerait des informations historiques et non une simple liste. Dans tout les cas enlever tout les liens rouges sans concertation, sans chercher a savoir lesquelles sont valable, même selon ton propre jugement n'est pas une démarche constructive. Je suis sur aussi qu'une discussion préalable sur le projet:Paris aurait été apprécié. Tieum512 BlaBla 30 juin 2008 à 11:48 (CEST)

Personne n'a établi l'admissibilité... pas plus que la non-admissibilité des voies parisiennes ou d'autres grandes villes. Donc supprimer péremptoirement des liens dans cette situation contre l'avis d'autres participants réguliers consiste ni plus ni moins à imposer son point de vue. Pour apporter un élément de réponse, toutes les voies possèdent des sources historiques valables, donc peuvent être considérées comme admissibles d'un point de vue encyclopédique. Après, la question est celui de l'intérêt qu'on porte à ce genre d'article, et là, je suis d'accord, toutes les rues ne sont pas passionnantes, mais l'avis personnel ne doit en aucun cas entrer en ligne de compte. Et bon courage pour déterminer objectivement des critères !
Pour ma part, bon nombre d'articles sur des personnages de manga, le foot, les actrices porno ou autre ne me passionnent pas, mais leur présence ne m'empêche pas de dormir, surtout si ça peut être utile au lecteur et si c'est sourcé sérieusement. Clicsouris ^[blabla] 1 juillet 2008 à 02:03 (CEST)

Bonjour Clicsouris. Ton affirmation d'introduction sur le fait que "personne n'a établi l'admissibilité ..." me parait, elle, bien péremptoire. Je t'invite à lire les débats sur Discussion Wikipédia:Notoriété des routes. Dans la formule finale (Wikipédia:Notoriété des routes) il est dit sont admis tous "type rue ou place de Paris intra-muros (les impasses, ruelles, passages, chemins, sentiers, venelles et villas n’étant pas recevables en tant qu’articles individualisés)". Ainsi devraient être supprimés a minima de cette liste les rues n'entrant pas dans les 7 catégories précédentes. Pour ma part, j'étais pour la création d'un article dès lors qu'il y avait a minima dès sa création des données encyclopédiques (histoire, étymologie, faits remarquables), mais il a été opposé que WP se construit dans le temps. Peut-être diras-tu que la conclusion n'a formellement pas été établie par un vote en bonne et due forme. Mais bon, il y a eu une discussion.

De même est-il péremptoire d'affirmer que toutes les rues possèdent des sources historiques valables ? Il y a 471 lignes dans la section rues sans éponyme qui vont de voie A/1 à voie Z/20, qui sont en fait des bretelles d'accès au périphérique. Y a-t-il une quelconque information dans ton Dictionnaire historique des rues de Paris de Jacques Hillairet (c'est une vraie question car je n'ai pas cet ouvrage). Ne penses-tu pas que, pour ces rues, tout est dit dans l'article voie AA/12 et qu'il suffirait de renommer cet article Voie sans éponyme de Paris et y ajouter un tableau des voies sans éponymes par arrondissement en y ajoutant par exemple la longueur si on veut ?
Roland45 (d) 1 juillet 2008 à 09:05 (CEST)

Bonjour,
dans le cas des bretelles du BP, je suis d'accord, mais il s'agit là d'un cas assez particulier qui n'est en rien représentatif de la majorité des voies (471 sur plus de 5000). On peut en effet créer un tableau unique et y rediriger ces articles.
Quant aux prises de décisions, en général, on obtient pire qu'au départ : "type rue ou place de Paris intra-muros (les impasses, ruelles, passages, chemins, sentiers, venelles et villas n’étant pas recevables en tant qu’articles individualisés)". En ce cas, merci de liquider les articles des passages parisiens que j'ai créé, malgré leur intérêt historique et architectural notoire qui a fait l'objet de nombreux ouvrages : passage Jouffroy, passage Verdeau, passage des Panoramas, etc. Ce serait d'une stupidité absolue, n'est-ce pas ? Quant aux ruelles, leur rareté constitue souvent une originalité qui ferait l'objet d'un article plus intéressant que des rues principales sans intérêt historique particulier !
Non, j'estime qu'il est très difficile d'établir des critères, car on obtient souvent ce genre d'absurdité. Clicsouris ^[blabla] 1 juillet 2008 à 20:14 (CEST)

Bon, soit. Tes articles sur les passages sont effectivement denses. Il faudra donc revoir le critère d'admissibilité. Il n'empêche que certaines rues n'ont assurément pas le même intérêt. D'où la proposition d'Hercule de supprimer les liens rouges et de créer les articles au fur et à mesure. Mais je n'en ferai pas un casus belli. Roland45 (d) 2 juillet 2008 à 12:55 (CEST)

Le problème des liens rouges dépasse complètement ce seul sujet : c'est la politique de Wikipédia que vous remettez de fait en cause. En trois ans, j'ai déjà eu souvent ce débat, surtout pour les AdQ où les liens rouges sont peu tolérés : il m'a été généralement répondu qu'il fallait créer une ébauche pour « bleuir », si le sujet était admissible, ou supprimer le lien, s'il ne l'était pas.
Virer les liens rouges ici, c'est d'une part estimer seul que le sujet global des rues de Paris n'est pas admissible, ce qui est un peu abusif, et d'autre part, faire en sorte que les articles soient créés quand même par un habitant du quartier, mais sans respecter la typographie, qui n'a rien d'évidente (usager de tirets, etc).
Pour ces raisons, je propose de laisser cette page tranquille, mais de renvoyer les liens des voies sans nom (Périphérique) vers un article dédié avec un tableau récapitulatif comme discuté plus haut, ce sera déjà une bonne chose.
Je propose également de compléter les critères sur les routes, en ajoutant pour les passages, villas, etc « type rue ou place de Paris intra-muros (les impasses, ruelles, passages, chemins, sentiers, venelles et villas n’étant pas recevables en tant qu’articles individualisés), sauf si ces voies possèdent une particularité architecturale ou une importance historique, fondées sur des sources bibliographiques, justifiant la création d'un article dédié ». Clicsouris ^[blabla] 2 juillet 2008 à 19:08 (CEST)

OK. On va modifier le critère comme tu le proposes. On va aussi laisser la page ainsi (pour ma part, je préférais une page par arrondissement avec les quartiers en vis-à-vis). On reviendra dans un an et on comptera le nombre de liens rouges. Roland45 (d) 2 juillet 2008 à 19:31 (CEST)

Des liens rouges, c'est le principe même de Wikipédia. Pas d'articles à créer = encyclopédie qui ne se complète plus. Je crée les articles progressivement, mais je le fais avec un minimum de données, donc ça prend du temps. Dans un an, il y en aura moins, mais il en restera plein, comme pour la plupart des thématiques... Clicsouris ^[blabla] 2 juillet 2008 à 20:39 (CEST)

Intérêt de l'article proprement dit

Outre cet aspect de liens rouges, il convient de revoir l'intérêt de l'article, tout au moins dans sa forme actuelle. Pour qui est destiné ce type d'article? Quelqu'un qui cherche une rue l'obtient directement avec la fonction "rechercher". L'intérêt d'une liste, c'est qu'elle puisse apporter une information complémentaire. Ainsi, je verrai bien un tableau avec en vis-à-vis de la rue, l’arrondissement et le quartier. Avec le tri par colonne on peut ainsi avoir les rues d'un quartier ou d'un arrondissement. Bon, je sais, c'est pas un petit boulot. Il n'empêche que seulement sous cette configuration, l'article deviendrait intéressant. Quant aux liens rouge, je suis d'accord avec Hercule, on peut créer les articles à l'avancement. Roland45 (d) 20 juin 2008 à 19:59 (CEST)

La liste peut effectivement être retouchée. On peut y indiquer les arrondissements ou les quartiers traversés par la rue (je ne vois pas encore comment on pourrait avoir un tableau triable car des rues sont à cheval sur plusieurs arrondissements). Je souhaite rajouter les anciens noms des rues. On peut également rajouter la longueur et la largeur. Pour l'instant l'article sert surtout aux contributeurs. C'est déjà ça ;) ~Pyb (d) 20 juin 2008 à 21:00 (CEST)

Je viens de transformer l'article Liste des voies du 6e arrondissement de Paris en tableau triable par colonnes. En fait on aurait un article comme celui-ci par arrondissement, cette liste lourde à charger deviendrait inutile. Roland45 (d) 20 juin 2008 à 22:07 (CEST)

Je pense que même avec une page bien faîte par arrondissement, cet article sera utile car des rues traversent plusieurs arrondissements. Je pense que les principales informations qui pourraient figurer ici sont:

• Les arrondissements liés, avec lien vers la liste par arrondissement
• Les anciens noms; qui peuvent être utiles dans le cadre d'une recherche.

@~Pyb: Si une page est destinée aux contributeurs et non aux lecteurs, sa place est en espace projet

-- Hercule ^Discuter 21 juin 2008 à 13:50 (CEST)

Oui, mais attention à la lourdeur du chargement. Roland45 (d) 21 juin 2008 à 13:51 (CEST)

La décomposer par lettre n'est peut-être pas idiot -- Hercule ^Discuter 21 juin 2008 à 14:08 (CEST)

Passage de la Duée, Sentier des merisiers

Référencées dans la nomenclature officielle des voies publiques et privées de la mairie de Paris (Ed. 1997) aux pages 152 pour le 1er et 331 pour l'autre. Olivier ^{"Ici Radio DALET ..."} 22 juin 2008 à 04:30 (CEST)

Listes numérotées

Mieux vaudrait des listes numérotées (dièses) que des listes à puces : ça permettrait de compter plus facilement le nombre de voies (26 sous-totaux). Cordialement. Alphabeta (d) 3 août 2008 à 20:32 (CEST)

Je réitère ma demande... Alphabeta (d) 28 juin 2009 à 15:27 (CEST)

Rue Baste

J'ai révoqué une modification qui mettait un lien interne vers le personnage Pierre Baste lui-même. Or le lien interne sur la rue ne doit mener qu'à l'article concernant la rue elle-même. Le lien vers le personnage qui a donné son nom à la rue se fait dans l'article concernant la rue, et pas ici, qui n'est qu'une liste (exhaustive ?) du nom des rues de Paris. -- Ordifana75 (d) 29 décembre 2008 à 09:13 (CET)

Rue de l’Église, article d'homonymie proposé à la suppression

Avis à tous les spécialistes des rues de Paris et d'ailleurs (qui je l’espère consultent régulièrement cette page de discussion) : merci de jeter un œil sur Discussion:Rue de l'Église/Suppression concernant l’article d’homonymie Rue de l'Église qui pour l'instant ne contient qu'un seul lien bleu, celui vers Rue de l'Église (Paris). Alphabeta (d) 15 juin 2009 à 18:46 (CEST)

Voie la plus étroite

On peut ajouter à la liste le passage du Plateau, dans le 19e, largeur 1 m. (lien) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FreCha (discuter), le 18 mars 2011 à 17:11 CEST.

Réseau viaire de Paris et réseau routier de Paris

Bonjour, Attention au sens des mots et aux faux-amis (et aux "no comment" un peu péremptoires). Le réseau viaire d'une ville, d'une agglo, d'un département ou de n'importe quelle entité géographique est en fait le réseau structurant, celui qui supporte le plus de trafic (voir la définition sur le Géoportail par exemple). Le réseau viaire est un sous-ensemble du réseau routier de l'entité concernée. Dès lors que dans le présent article, il est question de boulevards, de rues, de venelles, de places, d'impasses, de passages piétons, on parle bien d'un réseau routier. Maintenant, dès lors que l'article réseau routier de Paris a été créé, j'aurais tendance à dire qu'il conviendrait de revenir à l'ancien nom "liste des voies de Paris" qui constituerait un article détaillé de "réseau routier de Paris". La section "éclairage" aurait vocation à être transférée dans "réseau routier", au même titre que seront traités "trafic, stationnement, exploitation, zones de compétence de police de la circulation, accidentologie, plan de déplacement de Paris, voies sur berges, voies cyclables, ponts routiers, etc". De même que l'histoire des rues de Paris devrait à elle seule faire aussi l'objet d'un article à part entière. Roland45 (d) 20 février 2012 à 07:56 (CET)

Bonjour, Attention au sens des mots et aux faux-amis (et aux "+ adapté" un peu péremptoires). Le réseau viaire d'une ville, d'une agglo, d'un département ou de n'importe quelle entité géographique est en fait le réseau des voies publiques (voir la définition sur le wiktionnaire par exemple). Le réseau routier est un cas particulier de réseau viaire. Dès lors que dans le présent article, il est question de boulevards, de rues, de venelles, de places, d'impasses, de passages piétons, on parle bien d'un réseau de voies urbaines, et non d'un réseau routier. Maintenant, dès lors que des articles Réseau routier d'un département avaient été créés pour tous les départements métropolitains, il était logique de créer aussi l'article Réseau routier de Paris, puisque Paris est aussi un département. Mais ce n'était assurément pas une bonne idée de kidnapper pour cela l'article "Liste des voies de Paris", qui était tout sauf routier et n'avait pas le moindre début de commencement d'esquisse de semblant de point commun avec les articles Réseau routier d'un département. J'ai donc créé Réseau routier de Paris, sur le modèle des autres articles correspondants.

Pour le nom du présent article, j'aurais tendance à dire qu'il serait difficile de revenir à l'ancien nom "liste des voies de Paris", puisque ce n'est effectivement plus une liste, et qu'il n'a évidemment aucun lien avec "réseau routier de Paris". Comme indiqué ci-dessus, la notion de Réseau viaire est claire, mais ce n'est à l'évidence pas un terme qui sera spontanément utilisé par les lecteurs de WP. Les nombreuses redirections leur permettront sans doute d'y parvenir, mais ce n'est pas une solution satisfaisante. En attendant qu'on trouve mieux, le titre actuel convient. -- Rigoureux (d) 20 février 2012 à 17:30 (CET)

Je le redis : le réseau viaire d'une entité géographique est le réseau structurant, maillé, constitué de lignes et de nœuds. C'est un terme technique bien précis, utilisé par les professionnels de la route et les urbanistes, qui ne correspond pas du tout au contenu de l'article, les impasses ne font pas partie du réseau viaire. La définition du wiktionnaire (qui est aussi un wiki), est fausse ou au moins incomplète. Pour rappel, je suis dans la partie. Il faut, selon mon point de vue, le changer. Roland45 (d) 20 février 2012 à 19:20 (CET)

Je connais également très bien ce domaine. Et Google donne immédiatement des gens "dans la partie" qui utilisent cette expression, dans leur activité professionnelle, dans le même sens que le wiktionnaire et moi :

• [PDF] Syndicat des Transports des secteurs 3 et 4 de Marne-la-Vallée et des communes environnantes : Plan local des déplacements - Hiérarchisation du réseau viaire :
  Il est ainsi apparu essentiel de se préoccuper de la hiérarchisation du réseau viaire pour mettre en adéquation le traitement de la voie et les fonctions qu'elle assure dans le réseau, ou que l’on souhaite lui faire assurer. Cette hiérarchisation ne concerne pas uniquement la circulation routière, mais aussi (et surtout) les modes alternatifs (bus, vélo, marche) pour se conformer aux objectifs du PDUIF.
• Stephen Marshall : Un réseau viaire favorable aux transports collectifs :
  Le rôle de la rue ne se limite ni à ses caractéristiques physiques ni aux activités commerciales qui s’y trouvent ; il dépend également de la manière dont les rues s’articulent les unes aux autres pour former un réseau urbain. La gestion du réseau viaire ne consiste donc pas uniquement en la conception de rues prises isolément ou en la régulation des divers usages qui peuvent prendre place dans une rue donnée ; elle doit aussi prendre en considération la structure du réseau viaire dans son ensemble et la manière dont des rues de caractères variés sont reliées entre elles.
• Audiar - Rennes Métropole : Les voies, les chemins, des espaces à vivre :
  • La réalisation d’un réseau viaire (chemins, pistes cyclables, voies…) doit prendre en compte :
    • les déplacements de l’habitant depuis son logement vers le reste de la commune et au-delà,
    • les différents modes de déplacements : à pied, en vélo, en voiture, en bus ou en train, la nécessaire mise en relation des quartiers entre eux,
    • la qualité du cadre de vie que peuvent apporter ces espaces publics. (...)
  • La rue de quartier doit faire partie d’un réseau viaire hiérarchisé et organisé à l’échelle d’une opération et de la ville. Son rôle est multiple :
    • assurer la desserte de l’opération et des logements,
    • relier les quartiers entre eux,
    • favoriser le repérage au sein d’un quartier.

Cordialement -- Rigoureux (d) 20 février 2012 à 20:06 (CET)

Tu penses ce que tu veux. En tout état de cause, j'ai toujours rencontré l'utilisation de ce mot dans le sens que j'ai mentionné, à savoir en tant que réseau structurant. Mais peut-être que d'autres l'utilisent différemment. On ne va va pas passer une éternité sur le sujet et on ne va pas décliner nos CV, car tu serais peut-être surpris (toi qui te dis être dans la partie et qui ne semble pas choqué par cette expression). Roland45 (d) 20 février 2012 à 21:59 (CET)

Quoi qu'il en soit, viaire c'est moche, peu utilisé, inconnu des 99% de la population et par la même élitiste et snobinard ! - Siren - (discuter) 21 février 2012 à 01:45 (CET)

Il y a des choses à ajouter dans l'article sur le sujet, c'est certain, maintenant que la liste a été scindée que que la liste de listes de voies est devenue mineure. C'est une erreur de revenir à l'ancien titre, il vaut mieux développer le réseau structurant qui a du potentiel pour Wikipédia. — Coyau (d) 21 février 2012 à 05:06 (CET)

N'ayant eu à faire qu'à des réseaux structurants, l'utilisation du terme, telle que je l'ai citée, résultait peut-être finalement d'un abus de langage. Mais je rejoins l'avis de Siren et reviens sur la nécessité de renommer cet article. Pour ma part, je verrais le plan de Réseau routier de Paris comme suit :

1. Histoire

2. Consistance

3. Trafic : indicateurs / gestion du trafic / le CRICR Ile de France / les plans de gestion du trafic / Sytadin

4. Accidentologie

5. Gestion du domaine public : Organisation administrative - règlement de voirie - police de la circulation

6. Entretien et exploitation : Entretien routier / nettoyage des souterrains et des voies sur berges/ Enlèvement des encombrants / Baromètre de la propreté /viabilité hivernale

7. Stationnement : stationnement résidentiel / parcs de stationnement / Paris-carte / les pré-fourrières et fourrières

8. Eclairage public

9. Le plan de déplacement de Paris : Diagnostic / Concertation / Enjeux et perspectives

10. Grands aménagements routiers : en cours / en projet

11. Ponts routiers

12. Souterrains routiers : indicateurs / sécurité

13. Les usagers du réseau routier : taxis / délits routiers / piétons

14. Les routes de Paris dans la culture : dans les films / dans le Monopoly / dans les chansons

Le présent article serait dès lors un article détaillé de la section "Consistance" et pourrait s'appeler "Consistance du réseau routier de Paris". Les sujets complémentaires qui pourraient être développés pourraient concerner précisément des réseaux spécifiques : le boulevard périphérique, les voies sur berges, le réseau cyclable, etc, chacune de ces sections renvoyant elle-même sur les articles détaillés correspondants existant ou à créer. Roland45 (d) 21 février 2012 à 07:58 (CET)

Tu appliques ta grille d'analyse, d'accord. Mais as-tu des sources attestant le « réseau routier de Paris » ? Parce que je peux me tromper, mais ça ressemble à du WP:TI. — Coyau (d) 23 février 2012 à 04:38 (CET)

Tu m'as l'air plus spécialiste que moi. Je t'encourage donc à développer cet article. Pour ma part, j'ai 100 autres articles, alors pas de pb. Il n'y a aucun TI là-dedans. On n'a jamais parlé de souterrains viaires, ni de ponts viaires, ni d'accidentologie viaire, ni de police de la circulation viaire à Paris, ou usagers du réseau viaire, etc. Le mot viaire est utilisé dans les documents d'urbanisme essentiellement, dans le cadre d'une description globale du réseau (tous modes de déplacements confondus). Roland45 (d) 23 février 2012 à 06:56 (CET)

Choix de l'infoboite

pour le choix d’une infoboîte pour les articles dédiés à des voies parisienne. - Alphabeta (d) 5 avril 2012 à 16:21 (CEST)