Discussion:Préfixes du Système international d'unités

CÉI

Salut Urhixidur,

Je ne sais pas où tu en es, dans la considération des préfixes binaires proposés par la CÉI.
Moi, je n'ai pas d'opinion tranchée là-dessus. Si ça prend, ça prend. Sinon tant pis,
mais je ne suis pas sûr que cette distinction soit nécessaire sous cette forme. Je m'en fiche un peu.

Sinon pour ce tableau en bas :  Bien sur, je te donne raison, en règle générale, aligner les nombres à droite est de rigueur. Mais dans l'occurrence, avec une multiplication constante et répétée par 1024, je trouve judicieux d'aligner à gauche. Car ainsi, tout le monde peux faire – dans sa tête – une virgule après le premier chiffre "un" pour s'en rendre compte, que le facteur de multiplication monte constamment, mais modérément, par rapport au décimal.

J'ai rechangé la page dans ce sens. Qu'est-ce que t'en penses ?

Michel, 01 Sep 2004, 19H42 (UTC).

Milliard

D'après le Quid 2005 à la page je ne sais plus combien, le milliard n'a pas d'existence officiele. Mais peut-être n'est-ce que dans un domaine particulier ?

Je croyais que le billiard était un milliard au carré, soit 10¹⁸ et non pas 10¹⁵. Donc un billiard = un trillion. Je vais vérifier.

Quand à la notation latine (utilisée par les américains notamment), qui considère que pour passer du million au billion, puis du billion au trillion, etc... il faut multiplier par 1000 (un billion égale donc un milliard), est-ce que cela fait parti du Système International ?

Merci

Mbits disques durs et réseau

Bonjour à tous,

Dans "La CEI préconise l'usage de préfixes tels que kibi-, mébi et gibi, afin d'éviter la confusion - même entre informaticiens - entre le Mbits des fabricants de disques durs (1000 x 1000 bits) et le Mbits des spécialistes réseau (1024 x 1024 bits)." il y a une petite inversion. En effet en réseau, les mégabits (Mbits) correspondent bien à 1000000 bits (1000 x 1000) et en stockage d'informations (Ram, disque dur, ...) les mégabits correspondent à 1048576 bits (1024 x 1024).

La correction est éffectuée.

Olivier, 15 février 2006, 8H03 CET, France.

Étymologie des préfixes

"Les multiples suivants ont été construits à partir de la ressemblance entre téra et tétra (quatre en grec), renforcé par le fait que 10¹² = 10^3·4 = 1 000⁴ ; on a donc des chiffres grecs perdant ou gagnant une lettre :" Pour hexa qui donnerait exa, on est totalement dans le flou artistique. En effet, rien ne justifie que hexa (16) devienne exa 10¹⁸. Si on comprend pour tetre -> tera (car tetra = 4 et tera = 10^3x4, si on comprend également penta->péta et octo->yotta/yocto, exa (10¹⁸) n'a aucun lien avec 16 (hexa). L'origine de exa (ou son lien à hexa) doit être tout autre à moins que quelqu'un ne précise le lien mathématique... --Syrion 4 décembre 2007 à 14:44 (CET)

L'étymologie de péta est bizarre: 'téra' vient de τέρας et non de tétra; d'ailleurs, 'penta' est plus euphonique que 'péta', qui est le passé-simple, 3ème personne, de 'péter'. TAB (d) 27 septembre 2011 à 19:10 (CEST)

Bonjour Avez-vous des lumières sur l'étymologie du préfixe beva qu'on rencontre dans le domaine des nombres premiers? https://en.wikipedia.org/wiki/Megaprime http://primes.utm.edu/notes/by_year.html Merci

PS: je viens de trouver ceci http://www.onlineconversion.com/forum/forum_1063427481.htm qui dit que c'est de l'argot italien pour giga.

Balise <math> et </math>

Pour une meilleur représentation graphique des formules, on pourrait utiliser les balise <math> et </math> ?
$1000^{-{\frac {2}{3}}}$
82.237.218.77 (d) 5 juin 2009 à 20:10 (CEST)

On continue ?

Bonjour. http://www.futura-sciences.com/tech/actualites/informatique-machine-hp-veut-reinventer-ordinateur-54070/ indique la suite des préfixes. Faut-il continuer de suite ?

Bonsoir. Il s'agit des Préfixes du Système international d'unités, pas des inventions locales. Le jour où le système international officialisera des nouveaux préfixes ils auront par définition leur place dans l'article, tant que ça n'est pas fait ils ne peuvent au mieux qu'être cités à titre anecdotique et en étant clair qu'ils ne sont pas officiels. Michelet-密是力 (discuter) 8 janvier 2017 à 21:47 (CET)

Un courageux pourrait traduire en:Unit prefix#Unofficial prefixes. — Ariel (discuter) 9 janvier 2017 à 09:16 (CET)

Pourquoi pas, mais je ne trouve pas que ça ait vraiment un intérêt encyclopédique. — Edgar.bonet (discuter) 9 janvier 2017 à 11:13 (CET)

Peut-être que si, pour deux raisons : (1) il est assez naturel de se poser la question des éventuels préfixes continuant la série de 10³ en 10³ vers le haut comme vers le bas ; (2) peut-être un lecteur pourrait-il voir brontobyte ou geopbyte ici ou là, et chercher à en savoir plus sur Wiki. — Ariel (discuter) 9 janvier 2017 à 11:36 (CET)

La "notoriété" de tels préfixes reste à démontrer (avec citation à l'appuis...). Tant que ce n'est utilisé que par son seul inventeur, il n'y a pas lieu de les mentionner. Michelet-密是力 (discuter) 9 janvier 2017 à 14:22 (CET)

La section de Wiki-en que je citais plus haut est pleine de réfs. — Ariel (discuter) 9 janvier 2017 à 19:56 (CET)

En informatique : kibi = Ki ou ki ?

En informatique : le symbole multiplicateur "kibi" est-il "Ki" ou "ki" ?

Il me semble que "ki" serait plus cohérent que "Ki" avec ce qui précède dans l'article (sans parler de sa mention dans l'article "Octet" de Wikipedia : "1 kibioctet (kio)", tout comme "1 kilooctet (ko)", toujours avec un "k" minuscule).

Sauf erreur, le symbole "K" (en majuscule) est réservé à l'unité de mesure de température "Kelvin". Martin HA

puissance de 1000

Bonjour, la seconde colonne du tableau ne serait elle pas superflue ? Un simple calcul permet de l’obtenir à partir de la colonne des puissances de 10, et à part alourdir le tableau, elle n’est pas vraiment utile… Verturquoise (discuter) 16 décembre 2022 à 17:29 (CET)

Certes, mais en deçà de 10⁻² et au delà de 10² les préfixes correspondent à des puissances de 1 000 (et l'étymologie des préfixes choisis pour 1 000^±9 et 1 000^±10 se réfère aux exposants 9 et 10), donc oui, cette colonne est utile. — Ariel (discuter) 17 décembre 2022 à 07:22 (CET)

Fusionner les articles de préfixe avec cet article ?

Bonjour Ariel Provost (en tant que principal contributeur à ces articles ; libre à tous de participer), de passage ici, je me demande s'il ne serait pas finalement plus simple de tout centraliser sur cet article. Tous les articles de préfixes sont des ébauches qui n'ont, à mon avis, aucun potentiel. Outre l'étymologie (et des exemples qui sont des TI pas très encyclopédiques), il n'y a généralement rien à dire. En admissibilité ils sont donc tous limites. Au final la multitude d'articles et de liens complique la lecture, surtout que les principales informations se trouvent déjà dans cet article.

Je pose l'idée. Si elle séduit je peux tenter le coup moi-même (mais j'imagine qu'une fusion d'historique serait plus simple que d'avoir 24 mentions de fusion dans les notes). Salutations, Espandero (discuter) 27 mars 2023 à 12:42 (CEST)

En principe ça me paraît envisageable. — Ariel (discuter) 27 mars 2023 à 17:02 (CEST)

Très bien, je regarderai ce soir pour poser les bandeaux et faire une demande de fusion officielle afin d'avoir des avis de plus. Salutations, Espandero (discuter) 28 mars 2023 à 11:32 (CEST)

Élagage du tableau

Bonjour Espandero,

par votre modification, vous avez supprimé les colonnes "1000ⁿ" et "Nom" du tableau synthétique, en justifiant « informations sourçables et utiles aux francophones ». Il me semble pourtant que les puissances de 1000 sont plus compréhensibles pour le lecteur béotien que celles de 10. De même, faire apparaître le nom est plus clair et plus accessible que de le "cacher" dans des liens internes sur les nombres. Enfin, les noms en échelle longues, s'ils ne sont pas employés dans les pays francophones, sont tout de même utilisés par quelques centaines de millions de terriens ; expliciter les deux échelles est à la fois plus clair et plus pratique. Concernant les dates, les sources ne sont en effet pas indiquées, mais la note renvoie vers Conférence générale des poids et mesures qui semble elle correctement sourcée, et du reste vous avez aussi dûment sourcé à la section précédente. Que reste-t-il ? On pourrait certes regrouper les deux premières colonnes sous un en-tête "Facteur", que vous aviez introduit, de la même manière que "Nom du nombre", mais je ne suis pas bilingue en mise en forme de tableaux.

Salutations — Vega (discuter) 28 mars 2023 à 21:58 (CEST)

Bonjour, point par point :

• Les titres de colonne « 10ⁿ » et « 1000^m » sont à mon avis pas accessibles pour tout le monde. Mettre simplement « Facteur » me semble plus simple à comprendre, surtout avec un LI au cas où. Je ne suis pas entièrement contre la colonne des 1000, même si j'aurais préféré qu'elle se trouve dans une référence ;
• Pour les « Nom du nombre », à mon avis ces colonnes ne sont pas pertinentes car l'article parle de préfixes et ces colonnes parlent des nombres de la colonne d'à côté. On peut largement s'en passer (et mettre les LIs sur les nombres permet alors de combler quand même les curieux). L'échelle courte est encore moins pertinente, car personne ne cherchera ce genre d'informations ici. De manière générale je ne comprends pas trop l'insistance de ce tableau avec l'anglais (note « a » également).

Salutations, Espandero (discuter) 28 mars 2023 à 22:17 (CEST)

Espandero,

• les puissances ne sont pas lisibles par tous, mais sans doute indispensables pour dispenser de compter les zéros, et bien sûr plus correctes en notation SI du même BIPM. Une réf pour les puissances de 1000, étonnamment je n'en trouve pas de bonne (l'OQLF parle de "multiples"  [sic] de mille), peut-être parce que mille est (trop) implicitement la base de ces préfixes ;
• le nombre n'est pas directement lié au préfixe, c'est vrai. Mais il est proche bien sûr : "un gigaeuro" est plus connu comme "milliard d'euros", etc. Puisqu'on parle d'accessibilité, il est probablement plus compréhensible que les puissances. Mais je suis d'accord, le tableau mériterait sans doute d'être repris dans Noms des grands nombres, où les dernières colonnes seraient nécessaires. Par exemple en le versant dans un nouveau modèle ? La note "a" insiste en effet assez inutilement sur l'anglais (lingua franca des sciences et technologies, mais tout de même), alors qu'elle est pertinente pour bien d'autres.

— Vega (discuter) 28 mars 2023 à 23:52 (CEST)

┌───┘
Oui je suis tout à fait d'accord pour garder les puissances, puisque c'est un élément essentiel à la compréhension du sujet. Je me permets de déposer ici un brouillon d'un tableau qui serait selon moi mieux présenté :

Préfixes du Système international d'unités et nombres correspondants

Préfixe			Nombre correspondant
Nom	Symbole	Date	Puissance		Notation décimal	Nom du nombre
			de 10	de 1 000		Échelle longue	Échelle courte
Quetta	Q	2022	1030	1 00010	1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000	Quintillion	Nonillion
Ronna	R	2022	1027	1 0009	1 000 000 000 000 000 000 000 000 000	Quadrilliard	Octillion
Yotta	Y	1991	1024	1 0008	1 000 000 000 000 000 000 000 000	Quadrillion	Septillion
Zetta	Z	1991	1021	1 0007	1 000 000 000 000 000 000 000	Trilliard	Sextillion
Exa	E	1975	1018	1 0006	1 000 000 000 000 000 000	Trillion	Quintillion
Péta	P	1975	1015	1 0005	1 000 000 000 000 000	Billiard	Quadrillion
Téra	T	1960	1012	1 0004	1 000 000 000 000	Billion	Trillion
Giga	G	1960	109	1 0003	1 000 000 000	Milliard	Billion
Méga	M	1960	106	1 0002	1 000 000	Million
Kilo	k	1795	103	1 0001	1 000	Millier
Hecto	h	1795	102	1 0002/3	100	Centaine
Déca	da	1795	101	1 0001/3	10	Dizaine
(aucun)	—	—	100	1 0000	1	Unité
Déci	d	1795	10−1	1 000−1/3	0,1	Dixième
Centi	c	1795	10−2	1 000−2/3	0,01	Centième
Milli	m	1795	10−3	1 000−1	0,001	Millième
Micro	µ	1960	10−6	1 000−2	0,000 001	Millionième
Nano	n	1960	10−9	1 000−3	0,000 000 001	Milliardième	Billionième
Pico	p	1960	10−12	1 000−4	0,000 000 000 001	Billionième	Trillionième
Femto	f	1964	10−15	1 000−5	0,000 000 000 000 001	Billiardième	Quadrillionième
Atto	a	1964	10−18	1 000−6	0,000 000 000 000 000 001	Trillionième	Quintillionième
Zepto	z	1991	10−21	1 000−7	0,000 000 000 000 000 000 001	Trilliardième	Sextillionième
Yocto	y	1991	10−24	1 000−8	0,000 000 000 000 000 000 000 001	Quadrillionième	Septillionième
Ronto	r	2022	10−27	1 000−9	0,000 000 000 000 000 000 000 000 001	Quadrilliardième	Octillionième
Quecto	q	2022	10−30	1 000−10	0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 001	Quintillionième	Nonillionième

Les facteurs de 1000 peuvent sûrement être conservés, du temps qu'on part du principe que l'information est facilement vérifiable puisqu'elle est légèrement adaptée des facteurs de 10 (je n'y avais pas pensé mais au final c'est pareil avec les nombres, qui ne figurent pas dans le bulletin du BIPM). Cette information a également une importance pour l'étymologie de certains des préfixes donc, après réflexion, il est intéressant de la conserver. - Espandero (discuter) 29 mars 2023 à 00:33 (CEST)

Un premier avis (minimal) sur cette proposition :

• la colonne « Date » devrait être déplacée en 3^e sous-colonne de la colonne « Préfixe » ;
• il faut remplacer le label « Facteur » par « Puissance » (et remplacer « De » par « de ») ;
• il faut remplacer le label « Nombre représenté » par « Nombre correspondant, en notation décimale » ;
• je suis pour le rétablissement de la double colonne « Nom du nombre ».

Un second avis (plus complexe à constituer mais plus logique), que je préfère :

• une première colonne « Préfixe » (divisée en trois sous-colonnes) comme dans mon premier avis ;
• une seconde colonne « Facteur » (correct) ou « Nombre correspondant » (plus lisible pour le lecteur lambda), divisée en trois sous-colonnes :
  • « Puissance » (divisée elle-même en deux sous-sous-colonnes, « de 10 » et « de 1 000 »,
  • « Notation décimale »,
  • « Nom » (divisée elle-même en deux sous-sous-colonnes, « Échelle longue » et « Échelle courte »).

— Ariel (discuter) 29 mars 2023 à 09:11 (CEST)

@Ariel Provost : j'ai mis à jour le brouillon ci-dessus selon votre deuxième proposition. Ça m'a l'air bien. Salutations, Espandero (discuter) 29 mars 2023 à 16:12 (CEST)

Merci Espandero et Ariel Provost pour ce tableau et celui donnant l'étymologie. L'article gagne en lisibilité. — Vega (discuter) 30 mars 2023 à 17:11 (CEST)

Exemples

Bonjour, je garde ici quelques exemples trouvés sur les articles de préfixes (et un élément à probablement inclure dans Anciens préfixes pour Zepta). Si on arrive à trouver une source pour ces exemples il faudrait les inclure à l'article :

• un quettagramme (Qg) vaut 10³⁰ g donc 10²⁷ kg ; la masse de Jupiter est d'environ 1,90 Qg.
• un ronnagramme (Rg) vaut 10²⁷ g donc 10²⁴ kg ; la masse de la Terre est d'environ 5,97 Rg.
• un rontogramme(rg) vaut 10⁻³⁰ kg ; la masse de l'électron est d'environ 0,911 rg.
• La masse des océans est d'environ 1,4 Yg.
• La puissance totale rayonnée par notre soleil est approximativement de 385 YW.
• Zepta :
  • La quantité d'énergie primaire consommée chaque année dans le monde depuis 2010 dépasse un demi-zettajoule.
  • Adopté en 1991, il provient du grec ζῆτά, sept, car 10²¹ = (10³)⁷ soit 1000⁷. Un préfixe de la même valeur, hepta, avait été introduit de façon non officielle avant la promulgation de zetta. Il était formé sur le chiffre grec sept (ἑπτά) ; il n'a cependant jamais été officiellement reçu, et est maintenant obsolète. Le préfixe zetta évoque aussi le nombre sept (en latin septem), mais la lettre z a été substituée à la lettre s afin d'éviter le symbole s comme préfixe.
  • Peu de grandeurs utilisent ce préfixe, mais on remarquera les zetta-particules dont l'énergie se mesure en ZeV (zetta-électron-volts).
  • La quantité d'énergie primaire consommée chaque année dans le monde depuis 2010 dépasse un demi-zettajoule.
• En astronomie, une année-lumière vaut environ 9,5 Pm.

L'idéal serait d'avoir un exemple pour chaque préfixe, si possible sourcé correctement (pas en collage de sources pointant vers une chose mais vraiment une source parlant d'exemple de préfixes ?). J'ai retrouvé dans un livre de physique une liste d'ordre de grandeurs qui pourrait servir, mais certaines valeurs ne sont pas précises (par exemple, temps mis par la lumière pour traverser un atome : 10^–18 s). Ca pourrait être utile peut-être en croisant les sources, pour éviter le TI ? Salutations, Espandero (discuter) 29 avril 2023 à 12:00 (CEST)

Bonjour Espandero . Je crois bien que c'est moi qui ai introduit les exemples pour le quettagramme, le ronnagramme et le rontogramme (je remarque que tu n'as pas supprimé les deux premiers). Je fais comme toi la chasse aux infos non sourcées, mais là je pense que c'est un excès de zèle. Les liens sur la masse de Jupiter, celle de la Terre et celle de l'électron donnent les valeurs en kg (sourcées), je ne pense pas qu'on ait besoin d'une source explicitant la conversion. Je pense que l'accusation de travail ou de synthèse inédit pèse ici de peu de poids devant la nécessité pédagogique de concrétiser un peu ces préfixes sûrement exotiques pour le lecteur lambda. Amitiés, Ariel (discuter) 29 avril 2023 à 13:33 (CEST)

J'exagère sûrement sur le travail inédit vu que j'hésite toujours sur le niveau de liberté qu'on peut se permettre. L'important pour moi est d'être d'accord, donc pas de soucis. - Espandero (discuter) 29 avril 2023 à 13:58 (CEST)

Références

Espandero (discuter) 29 avril 2023 à 12:00 (CEST)

Fusion entre Préfixes du Système international d'unités et articles de préfixe

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour, je propose la fusion des articles de préfixe avec Préfixes du Système international d'unités, soit :

• quecto
• ronto
• yocto
• zepto
• atto
• femto
• pico
• nano
• micro
• milli
• centi
• déci
• déca
• hecto
• kilo
• méga
• giga
• téra
• péta
• exa
• zetta
• yotta
• ronna
• quetta

Les articles sont tous quasiment vides, et leur potentiel est extrêmement limité. L'article chapeau de cette fusion contient déjà toutes les informations nécessaires, et on peut même se poser la question de l'admissibilité. Comme la fusion concerne 24 articles je préfère passer ici. Salutations, Espandero (discuter) 28 mars 2023 à 22:49 (CEST)

• Contre Ces articles existent chacun dans une conquantaine d'autres langues de Wiki. Je ne vois aucune raison pour laquelle, les francophones feraient différemment. Cordialement GF38storic (discuter) 29 mars 2023 à 13:47 (CEST)

GF38storic : je sais que ce n'est pas une discussion d'admissibilité (et dieu sait que j'aimerais éviter de passer par 24 débats d'admissibilité) mais voir la page des arguments à éviter, concernant cet argument-là. À noter d'ailleurs que la moitié de ces articles sont des redirections en anglais (en:Tera- par exemple, ils n'ont gardé que de nano- à giga- ; en allemand on retrouve par exemple de:Ronna, ). Rien ne nous empêche de laisser les redirections comme interliens. Cela dit, j'aimerais quand même qu'on se concentre sur l'intérêt de ces articles plutôt que sur le simple fait qu'ils existent : quel est le gain à avoir 25 articles quand tout peut être résumé sur un seul article (qui n'a pas besoin d'avoir des proportions gargantuesques pour exister). La situation actuelle ne favorise que la confusion et la perte de temps. Un lecteur peut s'amuser à cliquer sur les 24 liens pour en savoir plus et se retrouver avec absolument aucune information supplémentaire comparé à ce qui se trouve dans Préfixes du Système international d'unités. - Espandero (discuter) 29 mars 2023 à 15:30 (CEST)

Salut @Espandero, je comprends bien ton approche, mais déjà la page Arguments à éviter, n'est qu'un essai et malheureusement très rarement appliqué par les "suppressionnistes" et qu'on ne peut que rarement m'appliquer puisqu'en général, je fait l'effort de sourcer les articles même lorsqu'ils sont quasiment condmanés malgré les sources présentes et que l'on retrouve trop de contributeurs qui suppriment en fonction de leurs goûts plutôt que la Notoriété (qui elle fait partie des PF contrairement aux recommandations...), cf la discussion intéressante sur le bistro du jour, mais bref je m'égare). Je pense qu'il est utile de conserver ces articles nano-, exa- (par exemple pour différencier de examen ;D ), ou Téra (pour différencier les unités, des mots tels que Tératogène bien qu'ayant la même étymologie), etc quite à ce que ce ne soit que des redirections pour certains. On pourrait aussi dans la même suite d'idée que la fusion que tu proposes, t'objecter, qu'elle est l'utilité de conserver l'article Préfixes du Système international d'unités au final alors qu'ils sont déjà présent dans l'article Système international d'unités? Voilà pourquoi je pense plus utile de conserver ces articles, même mini car plus une explication est simple plus l'information passe. Cordialement GF38storic (discuter) 29 mars 2023 à 16:03 (CEST)

@GF38storic : je ne comprends pas bien ta phrase « Je pense qu'il est utile de conserver ces articles […] quite à ce que ce ne soit que des redirections pour certains » car c'est exactement ce que j'essaie de faire avec ces fusions. Je pars du principe que tu es de bonne foi, mais il me semble que tu n'as pas très bien compris le but de ma demande. Pour ce qui est des homonymies il n'est bien évidemment pas question de retirer les mentions des pages concernés, comme dans Exa (homonymie). Conserver les redirections est cohérent et permet de répondre à tous les problèmes que tu mets en avant. Ensuite, quant à l'exemple de l'article Système international d'unités, j'ai vraiment de la peine avec le rapprochement car l'article des préfixes contient actuellement bien des informations que l'article sur le SI ne touche pas, ce qui n'est pas le cas pour les 24 articles ci-dessus. Comme je l'ai dit dans mon dernier message, garder l'article des préfixes seul est cohérent car il peut contenir toutes les infos des 24 autres articles sans être trop gros. Je doute que ça serait le cas pour un fourre-tout sur le SI.

J'espère en tout cas que ton avis ne se base pas uniquement sur un esprit de conservatisme car je trouve cela extrêmement contre-productif, surtout que là le but n'est pas de supprimer à tout va mais de centraliser les informations (rien ne se perd, […] tout se transforme, en gros). - Espandero (discuter) 29 mars 2023 à 16:31 (CEST)

Déviation PàS, je ne me base jamais sur le conservatisme (ce n'est pas ma mentalité de chercheur plutôt casseur de dogmes).

Sinon, j'ai bien compris ta demande. Je suis juste plus favorable à ce qu'ont fait les anglophones. Donc en gros si on a des sources et des exemples parlant pour les différents préfixes, conserver l'article séparé. S'il y a rien à dire ou pas assez sourcé, juste une redirection. Cordialement GF38storic (discuter) 29 mars 2023 à 16:52 (CEST)

Alors c'est peut-être moi qui comprend mal car j'ai l'impression qu'on dit la même chose mais tu votes contre la fusion. Justement il n'existe pas de sources qui parlent des préfixes suffisamment en détail pour justifier des articles séparés. Il n'y a rien de plus à dire dans ces articles, donc il faudrait les transformer en redirection vers l'article des préfixes qui centralise toutes les informations sur ces préfixes (gain de temps pour les lecteurs !).

Si je prends l'exemple de Giga : la section Origine n'est pas sourcée et l'information se trouve déjà dans Préfixes du Système international d'unités (je compte retravaillé la section étymologie ce soir pour la sourcer comme il faut), et pour la section Informatique elle n'est pas sourcée non plus et la section Cas de l'informatique des préfixes couvre déjà ce qu'il y a à couvrir. Si tu fais le tour de ces articles tu verras que c'est la même chose pour tous (certains contiennent des travaux inédits comme exemples également). Bref je ne comprends tout simplement pas l'intérêt de ces articles (qui sont vides et ne passeraient pas un débat d'admissibilité). - Espandero (discuter) 29 mars 2023 à 17:03 (CEST)

PS : « Je suis juste plus favorable à ce qu'ont fait les anglophones » : c'est exactement ce que je veux faire, d'où mon incompréhension face au « Contre » (voir leur discussion à ce sujet). Espandero (discuter) 29 mars 2023 à 17:07 (CEST)

On est à peu près d'accord mais je vote contre, car selon ta proposition on fusionne TOUS les articles or je suis contre la fusion de TOUS les articles pour les motifs avancés ci-dessus. Cordialement GF38storic (discuter) 30 mars 2023 à 18:26 (CEST)

• Pour, car il n'y a pas assez à dire sur chaque préfixe pour en faire un article à part entière, ni même un {{article court}}. C'est un peu comme pour les sélectrons, sneutrinos et consorts. — Ariel (discuter) 30 mars 2023 à 13:53 (CEST)
• Pour une page unique rassemblant tous les préfixes suffit : ils ont chacun leur page sur le wiktionnaire. — Cymbella (discuter chez moi). 31 mars 2023 à 19:19 (CEST)
• Pour Idem. --Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 avril 2023 à 12:06 (CEST)
• Pour et Contre. Pour la fusion pour les moins courant : tel que quecto. Mais contre pour les plus courant. Une page séparée pour kilo, méga ou giga me semble se justifiée, après cette page séparée pourrait être fusionnée avec les pages d'homonymie correspondantes. --Huguespotter (discuter) 18 avril 2023 à 13:39 (CEST)
• Contre Les articles ne sont pas complets, mais ça ne sert à rien de les fusionner pour créer une liste, je trouve cela absurde pour Wikipédia qui est censée être une encyclopédie. Il suffit juste de désébaucher les articles ;-) manȷıro^💬 23 avril 2023 à 11:13 (CEST)

  Bonjour Manjiro5 je ne comprends pas bien votre raisonnement. Il n'y a rien à désébaucher puisque comme expliqué plus haut il n'y a rien à rajouter dans ces articles. Ce sont des ébauches et ils resteront à jamais des ébauches. De plus, il n'y a pas besoin de « créer une liste » puisque l'article Préfixes du Système international d'unités existe déjà et contient déjà toutes les informations qui se trouvent dans les 24 autres articles. Encore une fois, tout rassembler sur cet article permet un gain de temps énorme au lecteur, comparé à tout dissiper dans 24 articles. Salutations, Espandero (discuter) 23 avril 2023 à 12:38 (CEST)

• Contre Comme l'a dit manȷıro, wikipedia est une encyclopédie, les articles peuvent toujours être étayés plus tard. Ou à défaut, comme l'a dit Huguespotter , garder des pages séparées pour au moins les plus courant a du sens. (Si un linguiste pouvait donner l'étymologie de chaque préfixes, ça serait bien je pense, mais c'est du travail de spécialiste) --Zeynel (discuter) 29 avril 2023 à 04:12 (CEST)

  Zeynel : avez-vous lu mes messages plus haut ? Il n'y a rien de plus à étayer dans ces articles… On ne peut pas compléter ces articles puisque ce sont des ébauches complètes. Les articles ne sont pas admissibles tels quels (bonne chance pour trouver des sources qui les rendraient admissibles). L'article Préfixes du Système international d'unités contient déjà toutes les étymologies d'ailleurs. - Espandero (discuter) 29 avril 2023 à 11:02 (CEST)

Une partie des articles a déjà été fusionné, ceux sur les préfixe sur les unités les plus petites et les plus grandes. Je pense que c'est un entre-deux qui correspond bien au semi-consensus qui s'est dégagé dans la discussion. De plus ça correspond assez bien avec ce qu'à fait wp:en. Je clôture donc. Nouill 21 mai 2023 à 15:20 (CEST)

---

Bonjour Dfeldmann , je vois que vous recréez certains articles qui ont été transformés en redirection suite au consensus ci-dessus. J'imagine que vous n'aviez pas vu cette discussion. Il n'y a à mon avis pas d'éléments supplémentaires qui justifieraient de recréer ces articles. Il est toutefois certes dommage d'avoir un déséquilibre entre les articles conservés et ceux qui ne l'ont pas été, car il n'y a à mon sens rien à dire de plus pour l'un ou l'autre de ces préfixes, mais c'est ainsi que certains voulaient la fusion proposée. Salutations, Espandero (discuter) 15 juin 2023 à 09:04 (CEST)

Bonjour Espandero Ah, je vois… Le problème, c’est l’évolution dans le temps : il y a des sources et une évolution dans l’usage pour femto (laser à impulsions femtosecondes) et Exa. Mais la vraie raison qui m’a amenée ici, c’est que les redirections n’ont pas été supprimées dans cet article, où elles deviennent circulaires ; je vais garder ce que j’ai fait jusqu’à nouvel ordre, et supprimer les autres redirections. Dfeldmann (discuter) 16 juin 2023 à 06:53 (CEST)

Notation décimale

La colonne "notation décimale" est utile pour les lignes comprises entre Giga (10^9) et Nano (10^-9); au-delà son contenu est un peu ridicule, qui écrit ou lit qqch comme "1 000 000 000 000 000 000" ? Je propose donc de "vider" les cases "illisibles" dans cette colonne (sept premières lignes, et sept dernières). Betrema (discuter) 4 octobre 2023 à 15:27 (CEST)

Betrema, je comprends l'intention, mais pourquoi choisir arbitrairement Giga et Nano ? Est-ce que cela vaut la peine de briser l'homogénéité du tableau et d'en laisser des cellules vides ? Surtout, donner l'écriture "au long" permet aussi aux lecteurs moins scientifiques de se représenter les nombres ou de compter les groupes de "000", àmha. Salutations — Vega (discuter) 13 octobre 2023 à 13:02 (CEST)

Même avis que Vega. Le tableau n'aurait pas de sens sans une partie des informations, qui en plus est choisie arbitrairement. - Espandero (discuter) 13 octobre 2023 à 16:14 (CEST)