Discussion:Pensée intuitive/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pensée intuitive » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août 2020 à 22:12 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août 2020 à 22:12 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pensée intuitive}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pensée intuitive}} sur leur page de discussion.

Pensée intuitive

Proposé par : Matpib (discuter) 11 août 2020 à 22:12 (CEST)

Bandeau "Admissibilité à vérifier" en place depuis décembre 2019 ! le motif étant : « brouillon à peine ébauché, toujours dans la série des fake news »

si on ajoute le bandeau TI, ça fait quand même beaucoup. Autant alors que la communauté se prononce sur le devenir de cette page.

Conclusion

 Conservation traitée par --JojoMarg (discuter) 25 août 2020 à 22:36 (CEST)
Raison : Absence de consensus sur l'admissibilité du sujet. Conservation par défaut

Discussions

Bonjour. Je ne trouve pas que cet article soit un TI. C'est une ébauche, avec une expression un peu naïve (pour la partie sur les Fake news- ) qui ne traite actuellement que la vision que Daniel Kahneman a développée dans Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée. S'il était le seul a avoir traité du sujet, on pourrait se contenter d'une redirection vers son ouvrage. Mais comme le souligne Clodomir, Jean Piaget a aussi utilisé cette notion en Psychologie du développement chez l'enfant, qu'il décrit comme un stade autonome. On pourrait alors envisager une page d'homonymie, sauf que la source qu'elle propose montre qu'il s'agit d'un même concept, dont certaines modalités ont été remises en question par Kahneman. Du coup, une simple page d'homonymie ne permettrait pas d'expliquer la relation entre les deux. Cette opposition ne peut pas non plus être traitée dans Intuition, car Piaget parlait presque exclusivement de pensée intuitive, pas d'intuition.

Pensée intuitive est aussi une des traductions[1] de la noesis (νόησις) qu'en avaient les grecs (avec Plotin, Platon, …). C'est abordé en partie dans intuition, Noûs et Noétique.

La Pensée intuitive d'Édouard Le Roy[2], qui dit s'être appuyé sur Kant et Bergson, n'est pas traitée sur WP ; et les idées de Kant sont plutôt exposées dans Intuition (phénoménologie).

Je me demande s'il ne faudrait pas garder la page, soit pour traiter uniquement de l'aspect développement cognitif, soit pour en faire une page hybride (mi-développement, mi-super page de redirection) ? --Pa2chant.bis (discuter) 13 août 2020 à 04:52 (CEST)

J'ai déjà vu ce type de traitement en PàS pour l'article Royaume de Pannonie : d'un TI faux c'est devenu une page de « correction - redirection homonymique ». Pourquoi pas ? Clodomir (discuter) 13 août 2020 à 10:44 (CEST)

Ne faudrait-il pas rediriger et développer la notion dans l'article intuition ? Clodomir (discuter) 13 août 2020 à 11:11 (CEST)

En faisant une simple recherche dans Wikidata, je me suis rendu compte qu'il existe une quantité d'articles scientifiques comprenant dans leur titre les termes de intuitive thinking ou intuitive cognition. J'essaierai d'ajouter les plus pertinents en bibliographie dès que j'aurai le temps, ce pourrait être une base pour développer l'article, puisque la littérature académique semble bien exister sur le sujet. Culex (discuter) 13 août 2020 à 11:37 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pensée intuitive » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le concept est en train de faire un grand retour, notamment comme outil de manipulation de la pensée, et je viens donc d'ajouter une référence académique de 2020 pour le démontrer. En attendant, il est évident que cet article ne repose sur pas grand chose pour l'instant et mériterait qu'on le développe. Mais il faut absolument le conserver à mon avis. Culex (discuter) 13 août 2020 à 10:46 (CEST)
   Note : Je viens de me rendre compte que l'article existait aussi sur la Wikipédia en portugais, aussi peu fourni. J'ai fusionné les deux éléments sur Wikidata. Culex (discuter) 13 août 2020 à 11:09 (CEST)
2.  Conserver Il me semble difficile de traiter dans intuition tout ce qui a trait aux évolutions historiques et débats sur la pensée intuitive (ainsi que je l'ai exposé dans la partie discussion), d'autant que Piaget n'a jamais parlé d'intuition mais de pensée intuitive. Les sources en français sont attestées, et elles sont encore plus nombreuses en anglais, (intuitive cognition). --Pa2chant.bis (discuter) 15 août 2020 à 10:35 (CEST)
3.  Conserver Après un premier avis neutre, je change d'avis à la suite des arguments apposés par Culex et Pa2chant.bis dans la section discussion du débat : le concept est traité dans la littérature et aussi en anglais. Clodomir (discuter) 15 août 2020 à 14:14 (CEST)
4.  Conserver Sujet difficile mais qui mérite un développement. Il est de plus partie d'autres articles donc les sources existent et peuvent être exploitées. --Pozarix (discuter) 18 août 2020 à 15:41 (CEST)
5.  Conserver, Culex a ajouté une page académique. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-08-s - Couarier 19 août 2020 à 07:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Dans son état du 11 août 2020 ([3]) : Test de débutant. --Lynx (discuter) 11 août 2020 à 23:05 (CEST) Changement d'avis. --Lynx (discuter) 25 août 2020 à 11:55 (CEST)

   Certes, mais dans son état actuel, ou dans son état potentiel ? --Pa2chant.bis (discuter) 15 août 2020 à 12:07 (CEST)

   Pourquoi poser la question à moi, et pas à Manacore et à Pierrette ? --Lynx (discuter) 15 août 2020 à 16:06 (CEST)

   Ma question s'adressait à tous, à vrai dire, mais je l'ai placé sous votre réponse modifiée qui indiquait que précisément vous étiez conscient qu'il y avait eu un changement. Manacore s'est déjà en quelque sorte exprimé en indiquant qu'elle souhaitait conserver le bandeau "TI" même si cela n'en était plus un [4]. @Pierrette13 (bien qu'elle m'ait annoncé être quasiment en vacances). --Pa2chant.bis (discuter) 15 août 2020 à 16:22 (CEST)

   Je vais regarder un peu plus tard, --Pierrette13 (discuter) 15 août 2020 à 16:26 (CEST)

2.  Supprimer TI/bac à sable. Cdt, Manacore (discuter) 12 août 2020 à 02:11 (CEST)
3.  Supprimer Ce n'est pas une page encyclopédique : on ne sait même pas si ça existe, pas de sources centrées, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2020 à 07:39 (CEST)

   Si on enlève le paragraphe sur le virus et Raoult, je reconsidère mon avis --Pierrette13 (discuter) 15 août 2020 à 20:30 (CEST)

   Wharf, le gros chantage . Ceci étant, @Culex, je pense aussi que ce passage est à retirer, non pas parce qu'il ne serait pas neutre, mais parce que c'est une pré-publication, donc non approuvée par les pairs, et qui pose quelques problèmes sur la fidélité de la retranscription de l'étude sur laquelle elle s'appuie pour le lien avec la pensée intuitive : dans la source d'origine, ce lien est différencié en fonction de l'appartenance politique. Il existe d'autres études sur les liens entre vaccination et pensée intuitive, qui montrent des résultats contrastés : absence de lien dans un cas remplacé par un lien sur l'adhésion aux CAM/médecinesalternatives, présence de liens dans d'autre, donc à creuser pour s'assurer d'une représentation proportionnelle aux études faites. --Pa2chant.bis (discuter) 16 août 2020 à 10:29 (CEST)

   Si j'ai rajouté cette étude sur les fans de Raoult, c'était surtout pour montrer que le concept existe bel et bien et est utilisé en 2020 et que cela ne m'a pris que 5 minutes pour trouver cette référence. J'ai bien précisé "notamment" en ce qui concerne les résultats de l'étude (qui aborde d'autres facteurs aussi, c'est vrai), donc j'ai du mal à comprendre le label "non neutre". Concernant le preprint, il faudra en effet guetter la parution définitive. Son inclusion dans la partie sur les biais est une bonne idée et je ne vois pas trop ce qui justifierait sa suppression de l'article, mais soit, je n'en ferai pas une affaire d'État. Culex (discuter) 16 août 2020 à 12:11 (CEST)

   Bonjour Pa2chant.bis et Culex , je ne suis pas en accord avec cette sous-section. La PàS semble pouvoir se passer de mon changement d'avis, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 16 août 2020 à 14:16 (CEST)

4.  Supprimer Dans l'état (25 août), l'article n'est pas encyclopédique. Le sujet est mal presenté et reduit essentiellement aux idées d'un scientifique, https://carnets2psycho.net/dico/sens-de-intuitive.html Pensée intuitive ne peut pas être détenu par un seul scientifique comme la couleur rouge ne peut pas être détenu comme marque d'une seule entreprise. Ensuite par des ajouts d'exemples qui n'ont rien à voir avec le sujet qu'on a voulu présenter : (mathematiques intuitives, medecine intuitive, preuve que pensée intuitive donne à confusion). La part qui concerne les idées de Jean Piaget est déjà traité dans l'article Jean Piaget, et ce qu'il a introduit est le stade de la pensée intuitive. L'intro ici « La pensée intuitive, dans le domaine de la Psychologie cognitive, est une forme de pensée qui a été introduite par Jean Piaget comme correspondant à un stade de développement chez l'enfant ». Reflechissez-y et vous vous réalisez que c'est une fausse inversion de son hypothèse Un stade de développent chez l'enfant correspond à la pensée intuitive (en anglais intuitive stage). Donc: à supprimer, ou à reprendre sans focusser sur ce Jean Piaget, tenant compte d'autres sources, par exemple [5]. --Havang(nl) (discuter) 25 août 2020 à 10:35 (CEST)

   C'est juste que j'ai un gros poil à la main, et que je n'ai aucune envie de développer un article si finalement il est jugé non admissible et supprimé. Sur la question de la « fausse inversion », je n'ai pas compris, si vous pouviez expliquer ce qui vous problème en PDD (si la page est conservée), ce serait très aimable. --Pa2chant.bis (discuter) 25 août 2020 à 11:47 (CEST)

    Pa2chant.bis : Un peu de logique : il s'agit de l'intersection de deux idées A et B. En ce cas : A = stade de developpement et B = pensée intuitive. L'intro ici traite B comme si cela n'est qu'un aspect d'A. Et voilà, cela ouvre la porte aux confusions et l'article déraille. Mais c'est l'inverse : on peut traiter A comme contenant un aspect B (et cela est fait dans l'article Jean Piaget). Seulement, cela ne peut pas être le sujet principal d'un article sur B. Donc je repète : supprimer l'article actuel qui traite d'un faux concept B. Seulement à recréer quand un brouillon a été réalisé qui traite vraiment du bon concept de Pensée intuitive. --Havang(nl) (discuter) 25 août 2020 à 15:00 (CEST)

   Quant au sujet de la théorie du développement des enfants, il y a risque de doublon avec Paliers d'acquisition. --Havang(nl) (discuter) 25 août 2020 à 18:37 (CEST)

5.  Supprimer Pas d'article anglo-saxon, ce qui est rédhibitoire pour un concept qui se veut académique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 août 2020 à 17:35 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Lynx (discuter) 25 août 2020 à 11:55 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :