Discussion:Parlement wallon

Je mets la cote maximum comme pour le parlement flamand et pour le parlement bruxellois dans la mesure où, par exemple pour la ratification du Traité constitutionnel européen (comme bien d'autres taités signés par le Royaume de Belgique), l'accord de ces Parlements est absolument nécessaire). En outre, Robert Senelle a dit que les trois composantes belges principales sont BXL, la Communauté flamande et la Région wallonne. Il me semble que c'est de notoriété publique et en outre, les députés régionaux sont les seuls à ête élus directement (pour BXL et la Wallonie). Pour la Flandre, c'est différent mais les parlementaires communautaires et régionaux sont à peu de choses près tout à fait les mêmes. Cordialement, José Fontaine 4 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

Liste des anciens députés wallons

Cette liste est-elle utile ? Il existe déjà une Catégorie:Ancien député wallon, la liste risque de s'allonger indéfiniment au détriment d'informations plus essentielles. Lykos | bla bla 6 juillet 2008 à 00:01 (CEST)

D'accord. D'autant plus que les parlementaires régionaux entrent dans les critères d'admissibilités pour avoir un article. --H2o [parlons-en] 25 juillet 2008 à 14:51 (CEST)

Députés wallons...

Jean Leclercq, mort en 1970, est catégorisé ancien député wallon : il me semblait que le parlement wallon datait des années 1980... La section consacrée à l'histoire du parlement wallon ne m'a malheureusement pas été d'un grand secours... Lykos | bla bla 25 juillet 2008 à 02:35 (CEST)

Ceci me semble une confusion dans le sens des mots. Quand on parle d'un député belge, il estclair qu'il ne s'agit pas d'un député de nationalité belge, mais un député qui siège au parlement (fédéral) belge. Quand on parle de député ou d'ancien député wallon, il convient selon moi de suivre la même logique. Donc, Jean Leclercq n'est pas un ancien député wallon. La régionalisation de la Belgique est votée le 24 décembre (jour de sa mort) et publiée dans le Moniteur Belge du 31 décembre 1970. Mais il n'y est pas encore question de parlements mais de Conseils régionaux. --H2o [parlons-en] 25 juillet 2008 à 14:46 (CEST)

Il s'agit d'un problème d'homonymie, deux Jean Leclercq différents, un de Tournai (mort en 1970), l'autre de la province de Luxembourg (voir sa fiche sur le site du Parlement) et qui fut bien membre du Conseil régional de 1980.

Voici une raison de plus de ne pas maintenir une liste des anciens députés wallons, la Catégorie:Ancien député wallon peut suffire avec moins de risque de confusion. --H2o [parlons-en] 26 juillet 2008 à 21:18 (CEST)

Modifications nécéssaires suite aux récentes élections

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Fredb24 (d) 25 juin 2009 à 11:13 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

Les récentes élections ont (forcément) modifié la composition du parlement, la page n'est actuellement plus à jour. ref: http://parlement.wallonie.be/

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Titre de l'article

Sur la Wikipédia francophone, des militants wallons ont imposés, nonobstant de longues procédures devant le CAr, des blocages et des bannissements, un très large POV militant wallon (pour reprendre l'expression utilisée sur la PU d'un des promoteurs) sur nos articles.

Si les organes politiques de la Région wallonne souhaitent promouvoir le terme Wallonie, force est de constater que :

• cela révèle d'un agenda politique de création d'une identité et d'une nation wallonne ;
• que parler de Wallonie plutôt que de Région wallonne est un point de vue, et non un fait ;
• que les intitulés de nos articles ont été choisis par des militants, ce qui crée des suspicions au regarde de WP:NPOV ;
• que ces articles ne sont de toute façon pas sourcés ;
• que l'usage est flottant en terminologie.

Il convient donc de rechercher un titre idéal. J'ai dans un premier temps renommé l'article pour suivre celui retenu dans le résumé introductif, et par cohérence avec mon renommage de Gouvernement wallon en Gouvernement de la Région wallonne (Parlement wallon était lui entre parenthèses).

L'usage systématique du titre Région wallonne dispose des avantages suivants :

• il est purement factuel, descriptif ;
• il ne prend pas position dans le débat de la recherche de création d'une identité ou d'une nation wallonne ;
• jusqu'en 2006, il disposait de l'argument juridique d'être le terme retenu par la constitution ; cet argument doit aujourd'hui être tempéré par l'adoption d'une loi spéciale visant à rendre officiel le terme « parlement wallon » ;
• il est cohérent avec « Région de Bruxelles-Capitale » ;
• il ne laisse pas croire que la plénitude des compétences fédérées sont de la compétence de la Région wallonne, puisque celle-ci les partagent avec la communauté française et la communauté germanophone (nous ne sommes pas dans une situation de fusion du parlement et de l'exécutif comme c'est le cas pour la Région et la Communauté flamandes ;
• peut-être un principe de moindre surprise, le titre attendu d'un article sur une assemblée législative étant <nom de l'assemblée> de <entité géographique>.

L'usage du titre Parlement wallon dispose des avantages suivants :

• respect du titre officiel ;
• peut-être un principe de moindre surprise, la tendance étant ces dernières années à écrire « parlement wallon » et non « parlement de la Région wallonne » dans les documents politiques ou de presse.

Que retenons-nous ? --Dereckson (discuter) 14 octobre 2014 à 16:44 (CEST)

L'article 68 de la Constitution cite nommément le "Parlement wallon.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:2788:664:1EA:C5B5:966A:33BE:B942 (discuter) 15 avril 2014 à 10:04

Le Parlement se nomme lui-même "Parlement wallon" (http://www.parlement-wallon.be), les décrets qu'il vote le sont au nom du Parlement wallon ("Le Parlement wallon a adopté...") et n'utilisent que cette expression.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:2788:664:1EA:8459:3A37:587A:99C2 (discuter) 22 avril 2014 à 15:56

Apparemment, les députés ont opté pour "Parlement de Wallonie". Lysosome (discuter) 30 juin 2015 à 19:33 (CEST)

Attendons la publication du décret… En attendant, c'est bien Parlement wallon. --H₂O^(discuter) 30 juin 2015 à 20:11 (CEST)

Alors pourquoi cet article se nomme-t-il encore "Parlement de la Région wallonne" ? Cela est contraire aux conventions sur les titres : 1. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. et 4. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. 2A02:2788:664:9F1:A9E8:3E6E:E768:284E (discuter) 8 juillet 2015 à 17:00 (CEST)

Le nom Parlement de Wallonie fut choisie pour des fins de communications, la dénomination officielle reste "Parlement wallon". Il faudrait renommer par cette dernière comme le préconisent messieurs H2O et 2A02:2788:664:1EA:8459:3A37:587A:99C2 IohannesAustriacus (discuter) 20 février 2017 à 16:06 (CET)

Le Parlement de Wallonie représente les citoyens belges de Wallonie?

Je me demande si cette formulation est exacte même si les habitants de la Wallonie qui n'ont pas la nationalité belge n'ont pas le droit de l'élire. Serait-tl faux de dire qu'il représente les habitants de la Wallonie sans plus. Je pose la question Tonval (discuter) 2 janvier 2017 à 18:11 (CET)

J'ai supprimé cette formulation lourde. La représentation devrait se trouver dans le corps de l'article. IohannesAustriacus (discuter) 20 février 2017 à 16:06 (CET)

En voyant votre remarque, je me suis souvenu (je pourrais en retrouver la source) que le nombre de sièges au parlement national était fixé en fonction de la population totale, pas seulement les citoyens belges. Il est possible que l' on ait formulé la représentation des Wallons en utilisant "les citoyens belges de Wallonie" pour que l'on ne semble pas affirmer qu'il y aurait une nationalité wallonne. C'est vrai que cette nationalité n'est pas définie mais je pense en effet qu'il vaut mieux dire que le Parlement de Wallonie en représente la population. Il y a à tout le moins une appartenance wallonne implicite. Tonval (discuter) 20 février 2017 à 17:45 (CET)

Il n'y a pas de passeport wallon, pas de nationalité wallonne. IohannesAustriacus (discuter) 20 février 2017 à 18:38 (CET)

Non, c'est certain et par conséquent je ne le place pas de manière explicite. Mais le Comité supérieur de la langue française en Belgique et notamment son président Klinkenberg a bien indiqué que ce n'était pas le vocabulaire utilisé par la Constitution qui fonde l'usage mais l'institution elle-même (d'autant plus ici qu'elle est autonome et auto-législative), qui fixe la façon dont elle se fait appeler. Il y a une confusion qui ne devrait plus exister sur ce sujet. Il est d'ailleurs à noter que la façon dont la Wallonie doit appeler ses institutions a fait l'objet d'un consens us unanime. Par conséquent je ne vois pas qui pourrait aller contre cette volonté, même pas la Constitution belge et encore moins Wikipédia. Tonval (discuter) 20 février 2017 à 22:04 (CET)

Le Parlement de Wallonie est le Parlement de Wallonie

Le début de l'article est erroné. Officiellement le Parlement se nomme Parlement de Wallonie et il n'est pas aussi appelé comme cela. Cela peut sembler un détail, mais la p. de discussion sur la Wallonie révèle qu'il y a une difficulté à appeler la Wallonie par son nom, ce qui donne lieu à une structuration erronée des articles du moins en français (ce qui est un comble), car dans les autres langues l'article Région wallonne n'existe même pas. Jean-Marie Klinkenberg a montré dans un très long article paru il y a 25 ans que ces appellations qui contournent de toutes les façons le mot Wallonie ont comme but et comme effet de minimiser les réformes successives de l'Etat belge donnant à la Wallonie des pouvoirs de plus en plus étendus d'un Etat. Il le disait déjà il y a 25 ans. Et, depuis, ces pouvoirs se sont encore considérablement accrus. Je me permettrai de donner le lien vers l'article où il argumente comme membre du Conseil supérieure de la langue française en Belgique. Il rappelle au passage qu'aucune loi, aucune disposition de la Constitution ne détermine la façon dont les entités fédérées belges doivent se nommer. Il est remarquable d'ailleurs que toutes ses suggestions ont été peu à peu rencontrées par le Parlement de Wallonie qui a voté des décrets sur ces questions, décrets qui, rappelons-le, ont en Belgique la même force juridique que les lois nationales (ou fédérales), et qui n'ont jamais été contestées par personne alors qu'elles pouvaient l'être. Il ne s'agit pas d'une querelle subalterne. La politique est aussi éminemment, le domaine des mots et c'est Camus je pense qui disait que la vérité commence par être violée par l'usage abusif de certains mots. Ou comme ici leur omission. J'ai attiré plusieurs fois l'attention de la communauté sur les erreurs contenues dans la page d'homonymie sur la Wallonie dont presque toutes les homonymies sont infondées, voire toutes. La Wallonie est un concept clair et ancien pour tout le monde sauf sur Wikipédia. Article de Klinkenberg [1]. Tonval (discuter) 21 février 2017 à 12:21 (CET)

Un décret, au moins, utilise officiellement le nouveau nom.95.182.134.76 (discuter) 27 février 2017 à 17:51 (CET)

Introduction respectant les sources

Le Parlement wallon, s'appelle désormais Parlement de Wallonie « s'appropriant ainsi le vocable Wallonie déjà utilisé pour désigner la Région wallonne,» pour en être l'assemblée législative.

Proposition faite par Tonval (discuter) 13 mai 2017 à 01:59 (CEST)

Comme pour la Région wallonne, la Communauté germanophone, la Communauté française, et tout le reste : Wikipédia n'est pas là pour faire caisse de résonance à des institutions en manque de reconnaissance et qui change de logo et de nom tous les premiers dimanches du mois. Le plus neutre, c'est d'utiliser le nom légal et officiel. Votre introduction induit en erreur : le parlement wallon s'appelle toujours parlement wallon. Ils utilisent "Parlement de Wallonie" dans leur communication, ça a été l'occasion pour Antoine de se mousser devant la presse et pour d'autres camarades dans le marketing de ramasser de l'argent du contribuable (souvenons-nous du logo à 10000 euros le point)... Speculoos (D) 13 mai 2017 à 16:39 (CEST)

 Speculoos : « institutions en manque de reconnaissance et qui change de logo et de nom tous les premiers dimanches du mois » est clairement POV. Je me suis calmé, mais attention à ton vocabulaire. Même en page de discussion . --H₂O^(discuter) 13 mai 2017 à 16:44 (CEST)

Ce n'est pas une attaque personnelle, ni un POV. C'est une opinion personnelle. Et les Point Of View ne sont pas interdits... Par contre, les articles doivent être NPOV. Concernant l'article de LLB : c'est clair, il y a un accord entre partis pour pouvoir désigner le parlement wallon comme "Parlement de Wallonie". À l'instar de la Région wallonne peut être désignée par le vocable "Wallonie". Sont-ce les noms officiels? Non. Speculoos (D) 13 mai 2017 à 18:24 (CEST)

Sur la base des recommandations pour les titres, on devrait garder le titre de l'article car c'est bien l'appellation officielle que se donne l'assemblée de Namur ---> Parlement de Wallonie, à la fois en fonction de la résolution de ce Parlement qui vota à l'unanimité en octobre 2010 la résolution qui débaptise Région wallonne en Wallonie et comme le stipule son règlement en 2015 voté également à l'unanimité. La modification de l'appellation du Parlement en 2015 n'est pas la fantaisie d'une assemblée puisqu'elle le décide à l'unanimité et dans la ligne ou l'esprit d'un autre vote unanime cinq ans auparavant en 2010 (Région wallonne----> devient Wallonie). On pourrait remonter aussi au Projet de Constitution wallonne en 2006 voire à l'autre projet de Constitution cette fois de l'Institut Desirée en 1997. Il y a là une évidente continuité. Tonval (discuter) 14 mai 2017 à 00:55 (CEST)

Non, l'appellation officielle et légale, c'est parlement wallon. C'est la seule appellation sanctionnée par la loi. C'est la même chose pour la Communauté française de Belgique ou la communauté germanophone. Speculoos (D) 14 mai 2017 à 06:29 (CEST)

L'Assemblée de Namur a décidé officiellement, légalement et unanimement de se désigner sous le nom de Parlement de Wallonie à travers son règlement. Et personne ayant qualité pour le faire ne le conteste depuis deux ans, depuis sept ans si l'on remonte à la débaptisation de la Région wallonne en Wallonie. Au contraire la chaîne publique de la télévision belge RTBF, par exemple, s'exprime quotidiennement de cette façon comme le prouve cette séquence récente choisie entre mille autres [2], où les mots Parlement de Wallonie apparaissent clairement. Wikipédia devrait se conformer à l'usage général et légal. Tonval (discuter) 14 mai 2017 à 10:23 (CEST)

Non, l'appellation officielle et légale, c'est parlement wallon. C'est la seule appellation sanctionnée par la loi. Ce fut la même chose du temps du conseil régional wallon et c'est la même chose pour la Région wallonne, la Communauté française de Belgique ou la Communauté germanophone. (bis) Speculoos (D) 14 mai 2017 à 13:27 (CEST)

Le site officiel du Parlement de Wallonie (visites de délégations de Parlements étrangers) : il n'y a pas plus officiel que cela Parlement de WallonieTonval (discuter) 14 mai 2017 à 16:13 (CEST)

Y a-t-il un décret de la Région wallonne/Wallonie, décret qui on force de loi, qui promulgue ce nom ? --H₂O^(discuter) 14 mai 2017 à 17:20 (CEST)

Ce décret, par exemple : "Le Parlement de Wallonie a adopté et Nous, Gouvernement wallon, sanctionnons ce qui suit".Paraloux (discuter) 14 mai 2017 à 18:08 (CEST)

Un décret sur les péages autoroutiers, donc… Lykos | discuter 14 mai 2017 à 18:31 (CEST)

Non, il n'y a pas de décret. Mais. En 2010, par une résolution unanime, le Parlement a débaptisé Région wallonne en Wallonie mais aussi abrogé le décret instituant Namur capitale de la Région wallonne et remplacé par un autre la nommant capitale de la Wallonie. 5 ans plus tard, le Parlement a adopté à l'unanimité son règlement qui officialise Pt de Wallonie. Le site officiel de la Wallonie sans surprise officialise aussi cette appellation [3].Jean-Marie Klinkenberg préside toujours le Conseil supérieur de la langue française et j'ai plusieurs fois cité son avis (de 1992), soulignant que c'est à des institutions autonomes de dire comment elles se nomment. Avis non d'un constitutionnaliste mais d'un linguiste présidant un organisme chargé officiellement de conseiller les institutions wallonnes et francophones belges dans la langue qu'elles utilisent. Je n'ai aucun texte qui le montre, mais Xavier Mabille à ce propos m'a dit : « la Constitution n'est pas un dictionnaire », ce qui est proche de ce que dit Klinkenberg. Toutes les sources (je crois que cela vaut bien les italiques), indiquent qu'il faut dire de Wallonie et même Wikipédia précisant d'entrée de jeu que la Région wallonne est « communément appelée Wallonie ». Plus haut je citais la RTBF, télévision publique, qui est tenue par son cahier des charges à l'objectivité, autre nom pour neutralité : elle dit sans cesse de Wallonie. Les règles et recommandations pour les titres nous autorisent mille fois à user du titre Parlement de Wallonie. Il reste l'argument que ce ne serait qu'une politique de communication (mais j'ajouterais, de l'ensemble des autorités wallonnes depuis sept ans). Si je reprends les recommandations de Wikipédia sur les titres, je ne vois pas en quoi le fait que ce ne soit « que » de la communication empêcherait que nous utilisions ce que celle-ci préconise. Il me semble même que cela nous invite à adopter cet usage. Cdt, Tonval (discuter)

 Tonval et Lykos et  Speculoos : je vérifie auprès de mes connaissances députés et autres. Mais Wallonie et parlement de Wallonie me semble bien officiel. --H₂O^(discuter) 14 mai 2017 à 20:18 (CEST)

 Jmh2o : je ne prétends rien démontrer, mais ce document ou cet autre (apparemment officiels) utilisent la dénomination Parlement wallon. Lykos | discuter 14 mai 2017 à 20:26 (CEST)

Ce n'est déjà plus "parlement de la région wallonne" --H₂O^(discuter) 14 mai 2017 à 20:29 (CEST)

Nan, on dit Conseil de la Région wallonne, ignorant . Lykos | discuter 14 mai 2017 à 20:34 (CEST)

Stéphane, vous avez de la chance : vous avez trouvé l'un des deux décrets utilisant ce vocable. Pour l'autre [4]. Par contre, pour tous les 2530 autres [5] . Speculoos (D) 14 mai 2017 à 21:15 (CEST)

Je crois que l'appellation Parlement de Wallonie est bien officielle et légale puisque, sur le même papier que celui de Lykos, je trouve ceci pour mercredi prochain : [6] ou encore (autre source que celles de Lykos) [7]. Sur la Constitution, consultez le texte [8] : elle semble définir une Monarchie absolue. Il y aurait peut-être un conseil à demander ici [9]. Mais je doute qu'on nous en donne un autre que celui de suivre les indications qu'on nous donne depuis sept ans et que tout le monde a compris, sauf nous----> [10]. Tonval (discuter) 14 mai 2017 à 22:26 (CEST) [11]

Comme l'a fait remarqué Jmh2o, j'ai cherché en vain ce fameux décret... Monsieur Fontaine, pouvez vous nous le fournir? Pouvez-vous nous en dire plus sur la monarchie absolue dans laquelle vous semblez vivre? Speculoos (D) 15 mai 2017 à 21:42 (CEST)

Il y a une proposition votée à l'unanimité : [12] . Un décret abroge celui qui faisait de Namur la capitale de la Région wallonne pour ——> capitale de la Wallonie---->[13]. ‘’Monarchie absolue’’: la recherche avec ‘’Roi’’ sur la Constitution donne le sentiment que nous vivons sous ce régime. Mais « Roi » veut dire en fait « gouvernement » pcq (sauf erreur) les députés fédéraux ne prêtent pas fidélité au «  Roi ». Tonval (discuter) 15 mai 2017 à 23:55 (CEST)

On a l'impression de parler à un mur avec vous... vous répétez la même chose, quand on démonte vos arguments car vous faites dire aux sources ce que vous voulez [14] vous n'y répondez rien et vous les répétez ailleurs. Encore et toujours. Votre décret "Demotte" est un très bon exemple de décret concernant la communication de la Région wallonne. Le nom officiel et légal ne change pas : c'est clairement expliqué sur le site officiel [15] « L’appellation Région wallonne continuera d’être utilisée sur les actes officiels pour lesquels la législation prescrit cet usage. Pour désigner le Gouvernement et le Parlement, les formulations officielles « Gouvernement wallon » et « Parlement wallon » restent d’application. »Speculoos (D) 17 mai 2017 à 08:00 (CEST)

Effectivement, le nom "Parlement de Wallonie" n'est qu'un nom de communication. Pour tout acte officiel, on parlera de "Parlement wallon", conformément à la loi spéciale de réformes institutionnelles du 8 août 1980. Dans le cas où un décret wallon ne respecterait pas cette dénomination officielle, il serait annulé par la Cour constitutionnelle (laquelle vérifie la conformité des lois et décrets au regard de la Constitution et des lois de répartition des compétences ; pour rappel, la loi spécial du 8 août 1980 est une de ces lois de répartition des compétences).
J'ajouterais également que les modifications survenues récemment sur les pages Wikipédia concernant les élections régionales sont également erronées. Par exemple, celle sur les Élections régionales belges de 1995, où on parle allègrement de "parlement bruxellois", "parlement flamand", "parlement de Wallonie"... Or, le terme "parlement" n'est employé officiellement qu'à partir de 2005, et plus précisément depuis l'entrée en vigueur de la révision de la Constitution du 25 février 2005 portant sur la Modification de la terminologie de la Constitution (Application de l'article 198 de la Constitution) (suivra ensuite la Loi du 27 mars 2006 adaptant diverses lois réglant une matière visée à l'article 77 de la Constitution à la nouvelle dénomination des assemblées législatives des Communautés et des Régions). Avant cette date, le terme officiel était "Conseil" : "Conseil régional wallon", "Conseil régional bruxellois", "Conseil flamand" (le terme "régional" n'était pas utilisé, car le Conseil flamand exerçait tant les compétences communautaires que régionales - tout comme le "Parlement flamand" actuel)... Après 2005, on parlera officiellement de "Parlement flamand", "Parlement de la Région de Bruxelles-Capitale" (et non "parlement bruxellois"), "Parlement wallon" (et non "Parlement de Wallonie").
Je ne manquerai pas de corriger ces pages dans les jours à venir. Mais vu le débat qui a lieu ici, je préfère vous en informer au préalable. MisterQ (discuter) 17 mai 2017 à 10:18 (CEST)

A quoi peuvent servir, Speculoos, pour la contribution, ces arguments ad hominem ? Dana ses communications (et donc sur Wikipédia), il n'y a plus de Région wallonne mais la Wallonie. Je ne conteste pas M. Q. Mais l'émission de la RTBF du 26/10/2010 (il y a 7 ans) est parfaitement claire. Il faut dire Wallonie aussi sur Wikipédia. Le nom officiel de Belgique est Royaume de Belgique, mais chacun dit Belgique exactement comme Wallonie. Summum jus, summum injuria. Si l'on demandait au Président du Parlement de Wallonie comment appeler son assemblée que répondrait-il à votre avis? Tonval (discuter) 17 mai 2017 à 10:55 (CEST)

Wikipédia doit-il se préoccuper de ce que « serait » ( ce n'est même pas sûr), un avis de la Cour constitutionnelle sur les textes législatifs ? Alors que, ces textes seuls exceptés, tout le monde dit Wallonie ? Sauf cette exception, l'usage tant général qu' officiel est Wallonie, et personne ne le conteste. Ceci n'est pas une attaque ad hominem mais un constat. Vous insistez beaucoup pour que la p Wallonie soit réservée à l'identitaire, à l'affectif, au culturel, à l'humain et soit bien séparée du politico-administratif, mais les autorités wallonnes lient les deux et tout le monde en convient. Tonval (discuter) 17 mai 2017 à 11:19 (CEST)

Dana ses communications (et donc sur Wikipédia), il n'y a plus de Région wallonne mais la Wallonie. Sauf que Wikipédia est une encyclopédie neutre : elle n'est pas un outil de communication de la Région wallonne.
Lorsqu'on aborde des questions institutionnelles, il est essentiel d'adopter une rigueur juridique. Summum jus, summum injuria, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ! On atteint le degré zéro de l'argumentation ! Au passage, l'article 1er de la Constitution proclame "La Belgique est un Etat fédéral qui se compose des communautés et des régions." Le terme "Belgique" est bel et bien officiel, et est d'ailleurs aussi reconnu par l'ONU.
La dénomination officielle du Parlement est "Parlement wallon". N'en déplaise à son président : qu'il défende le coup de comm' qu'il a lui même initié n'y changera rien. Tout comme tes doutes sur ce que contiendrait un avis constitutionnel sur la question. Comme dit plus haut : oui, l'utilisation des textes exacts, c'est-à-dire légaux et constitutionnels, sont essentiels sur Wikipédia. D'autant plus lorsque cela touche une institution officielle. La comm' de la Région peut parfaitement être mentionnée dans les textes de l'article, mais cela ne doit pas induire en erreur les lecteurs.
[...] tout le monde en convient. Justement non, "tout le monde" n'en convient pas. Comme en témoigne les discussions sur cette page (et sur celle de la Région wallonne/de la Wallonie). MisterQ (discuter) 17 mai 2017 à 11:52 (CEST)

Introduction respectant les sources (suite)

« Tout le monde » = « personne d'autorisé ». Personne d'autorisé ne considère comme illégal (voire inconstitutionnel !), que tout ce qui est lié à l'institution Région wallonne (vraiment tout dans l'espace public) porte aujourd'hui le nom Wallonie. Il me semble même qu'il n'y a pas d'exceptions. La RTBF est tenue à cette même neutralité que Wp comme, au sens large, les médias (la littérature scientifique en un autre sens) et ce que l'on appelait avant 2010 la Région wallonne elle-même comme tout service public. Qui a contesté la légalité de sa politique de communication ? Ce n'en est « que » ? « Communiquer » c'est selon le Robert « transmettre des informations ». Illégales? Anticonstitutionnelles? Parlement de Wallonie ? C'est voté par les membres d'une institution qui jurent obéissance à la Constitution, institution qui fait les lois (décrets) Tonval (discuter) 17 mai 2017 à 17:18 (CEST)

« La RTBF est tenue à cette même neutralité que Wp » : Bye Bye Belgium était en effet très wikipédien. Lykos | discuter 17 mai 2017 à 18:38 (CEST)

 Tonval :Merci pour cette définition de "Tout le monde", qui reflète bien à quel point cette argumentation est biaisée. On le dit et on le répète : les appellations "Wallonie", "Fédération Wallonie-Bruxelles" et "Parlement de Wallonie" peuvent parfaitement être utilisées dans la communication officieuse. Mais officiellement, elles sont bien illégales et anticonstitutionnelles. En ce qui concerne les articles wikipédiens dédiés aux institutions, il est nécessaire de recourir aux appellations officielles, ce qui n'interdit pas également de mentionner la communication officieuse dans le texte de l'article.
Ce n'est pas parce qu'un média est tenu d'être neutre qu'il l'est toujours. En outre, il est important de croiser ses sources. Dans ce reportage-là, la RTBF n'a pas daigné abordé la caractère constitutionnel de la nouvelle appellation. Donc si on suit ton raisonnement, tout ce qui n'est pas abordé par un média est inexistant ? Ce serait très inquiétant !! (Au passage, cette même RTBF a posté ce matin un article qui parle de "Parlement wallon". Mince alors : voilà que ta belle et crédible argumentation (hum) vient de voler en éclat !)
« [...] ce que l'on appelait avant 2010 la Région wallonne » : sauf que la Région wallonne s'appelle toujours Région wallonne. Si tu en es à nier l'existence même des appellations officielles des institutions, on est face à un vrai souci.
Je comprends de mieux en mieux l'exaspération des autres contributeurs. Tes arguments - lorsqu'ils existent - sont tous démontés les uns après les autres. Mais tu persistes soit à répondre systématiquement à côté, soit à simplement les répéter aveuglément encore et encore, ici ou ailleurs (dans les PDD d'autres pages). De plus, quel est l'intérêt de créer une nouvelle section dans cette page de discussion, alors qu'il s'agit de la même discussion depuis des mois ? MisterQ (discuter) 18 mai 2017 à 10:28 (CEST)

« En ce qui concerne les articles wikipédiens dédiés aux institutions, il est nécessaire de recourir aux appellations officielles, ce qui n'interdit pas également de mentionner la communication officieuse dans le texte de l'article. » ???

Cela est contraire aux recommandations :

Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise.

Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le :::même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Si plusieurs titres sont possibles à égalité d'usage, un choix doit être opéré par consensus entre les contributeurs intéressés à l'article. :::Dans tous les cas, tous les titres possibles doivent être rappelés dans l'introduction de l'article et faire l'objet de redirections.

Exemples : « Johnny Hallyday » est plus courant que « Jean-Philippe Léo Smet ». De même, Anvers est le nom usuel en français pour Antwerpen, Bangkok pour กรุงเทพฯ ou Krung Thep. Pour un État, on utilisera le nom le plus courant, « France » plutôt que « République française », « Kosovo » plutôt que « Kosovo-et-Métochie » ou « République du Kosovo », etc.

Donc, Wallonie plutôt que "Région wallonne"... Paraloux (discuter) 18 mai 2017 à 14:10 (CEST)

L'un n'empêche pas l'autre ! Dans la quasi-totalité des cas, le nom le plus communément utilisé est le nom officiel. De plus, comme dit précédemment, "Belgique" est tout autant officiel que "Royaume de Belgique". Il en va de même pour "France" et "République française". Dans un tout autre genre, "Anvers" est le nom usuel en français pour "Antwerpen", mais aussi sa traduction reconnue par l'Académie française : il est évident que sur le Wiki francophone, le nom choisi doit être en français. Quant à Johnny Hallyday, s'il est une "institution" pour certain, c'est uniquement au sens figuré.
L'appellation "Parlement de Wallonie" est si récente qu'elle ne peut certainement pas être considérée comme "la plus commune". Et malgré son adoption à travers une résolution en vue de l'utiliser dans les communications officieuses, force est de constater qu'on parle encore largement de "Parlement wallon" dans le langage courant (cf, en guise d'exemple, cet article de ce matin). Au passage, notons que la dénomination "Parlement de Wallonie" a un gros désavantage : elle comporte deux syllabes de plus que "Parlement wallon", ce qui risque bien d'handicaper son utilisation dans le langage courant...
Tandis que l'appellation "Wallonie", c'est un autre débat, mené sur une autre page (voire deux autres pages, en l'occurrence) : le fond du débat est ici différent, puisqu'il ne s'agit pas seulement d'une question d'ordre sémantique, mais bien de l'existence de deux articles abordant deux sujets distincts. Pour désigner l'entité politique wallonne, utilise-t-on plus couramment "Wallonie" ou "Région wallonne" ? C'est un débat à mener, mais pas ici.MisterQ (discuter) 18 mai 2017 à 19:20 (CEST)

Koen Lenaerts , président de la Cour de justice de l'Union européenne, au Parlement de Namur (2/3/2016) utilise les termes officiels (2 x les 3 premières minutes) [16]. Tonval (discuter) 18 mai 2017 à 18:48 (CEST)

Non, puisqu'il utilise uniquement la dénomination officieuse "Parlement de Wallonie".
Tu persistes à ignorer le fait que l'appellation officielle de l'institution est "Parlement wallon". Tu peux répéter l'inverse tant que tu veux, ça ne changera rien. Ça ne te donnera pas raison. Tant que la Constitution et les lois spéciales n'auront pas été modifiées en ce sens, du moins. Au final, ton entêtement dans l'erreur te dessert plus qu'autre chose. MisterQ (discuter) 18 mai 2017 à 19:20 (CEST)

Idem, le terme officiel est clairement parlement wallon, et Wikipédia n'a pas à être subordonnée à qui que ce soit. Nous avons droit ici à des propos graves pour ce projet. Surtout que cette personne remet régulièrement en question des règles de WP. Speculoos (D) 18 mai 2017 à 21:34 (CEST)

Parlement wallon ou Parlement de Wallonie, bon...

Vous, Mister Q., et vous, Speculoos, vous dites « ceci est officiel, ceci ne l’est pas ». Moi, je me réfère à l’avis de Jean-Marie Klinkenberg président du Conseil supérieur de la langue française qui conseille officiellement les responsables politiques en matière de terminologie institutionnelle et estime (seule source secondaire dans tout ce débat du moins sur cette question, mais confirmée par l'usage généralisé des institutions wallonnes de dire Wallonie, appuyées par un décret) : «  La Constitution ne traite nulle part des termes que l'Etat devrait obligatoirement utiliser pour s'adresser au citoyen. Aucune loi ne le prévoit […] Qui a le pouvoir (ou le devoir) d'utiliser une nouvelle terminologie ? La responsabilité en incombe […] au gouvernement wallon.» Ce n’est pas détourner cette source que de dire qu’il en va de même pour le Parlement. Voilà non ma conviction, mais ce qui, à mon sens, doit guider les articles sur Wp qui ne se subordonnerait à rien en l'acceptant. Ce débat a un enjeu subalterne et un enjeu important. Le subalterne, c'est la façon de nommer le Parlement wallon. Je crois que cela importe au fond peu, à condition tout de même de conserver le logo officiel de cette assemblée peu importe le titre choisi. Par contre il y a un enjeu plus important qui concerne d'une certaine manière tous les articles du Portail Wallonie. Ce qui est vraiment POV, c'est de maintenir que la p Wallonie ne concernerait nullement la Région wallonne, alors que, cela je le maintiens, son nom officiel est bien Wallonie. Il faut relire ce que dit Klinkenberg. en 1992, disant « il n'y a pas de loi ». Mais maintenant il y en a une (un décret a force de loi). C'est le décret du 21 octobre 2010 abrogeant celui du 11 décembre 1986 stipulant « Namur est la capitale de la Région wallonne » et remplacé par celui qui vaut à présent « Namur est la capitale de la Wallonie ». Cela demanderait que soient revues de fond en comble les p Wallonie et Région wallonne. D'autres avis que le mien dans cette pdd proposent que le titre Parlement de Wallonie soit maintenu. Cela ne me semble pas essentiel. Par contre l'autre aspect du débat n'est pas futile et le projet Wallonie y est concerné. Il n'est pas surprenant que le décret du 21 octobre 2010 ait été suivi le 26 de la proposition unanime du Parlement wallon de débaptiser Région wallonne en Wallonie. Il n'existe aucune source qui dirait clairement que cette appellation serait officieuse. Au contraire, tous les officiels l'utilisent. Et c'est à cet avis que je pense toujours qu'il faut se ranger, mais peu importe ici pour le titre dont nous discutons si ceux qui voulaient Parlement de Wallonie acceptent Parlement wallon. Ceci, ce n'est pas important mais le moins important et l'important sont en jeu ici. Tonval (discuter) 19 mai 2017 à 09:19 (CEST)

Votre décret "Demotte" est un très bon exemple de décret concernant la communication de la Région wallonne. Le nom officiel et légal ne change pas : c'est clairement expliqué sur le site officiel [17] « L’appellation Région wallonne continuera d’être utilisée sur les actes officiels pour lesquels la législation prescrit cet usage. Pour désigner le Gouvernement et le Parlement, les formulations officielles « Gouvernement wallon » et « Parlement wallon » restent d’application. » Vous recommencez les mêmes arguments, en répétant jusqu'à que cela cède. Ou attendez-vous un dérapage de la part de vos interlocuteurs? Speculoos (D) 19 mai 2017 à 22:21 (CEST)

Pour la nécessité du consensus, je redis ici que je suis en faveur du titre Parlement wallon pour cet article mais qu’y soit placé son règlement ('officiel’ aussi), stipulant qu’il est Parlement de Wallonie, si les contributeurs ayant exprimé un autre avis sont d’accord. Tonval (discuter) 20 mai 2017 à 10:49 (CEST)

Speculoos, le «  décret Demotte », en fait « note d’orientation » -> [18], dit (vous avez raison)  : «  L’appellation Région wallonne continuera d’être utilisée sur les actes officiels pour lesquels la législation prescrit cet usage.» Et un peu plus bas : «  Désormais, ce logo [le coq…] sera utilisé pour les actes officiels du Gvt wallon et […] remplacera le W fléché « Région wallonne » par un logo coq avec la base line « Wallonie » comme logo officiel unique de la Région… ». Le décret du 21/10/10 cité ci-dessus stipule : «  Namur est la capitale de la Wallonie ». Cet acte ( officiel...) inscrit Wallonie dans un décret (= loi) [19]. Ces contradictions soulignées sur ce qui est « officiel » ne sont pas de mon fait, ni l’avis de Klinkenberg, ni le fait que le terme Wallonie soit présent dans la sphère de l’autorité publique (déclarations officielles de ministres au Parlement par ex) ou dans l’espace public (rues, médias, panneaux etc.), tout le temps. Cela implique que Wallonie parle aussi de l'institutionnel auquel elle est liée. Toutes les sources récentes en attestent, aucune ne le contredit. Vous n'êtes pas d'accord, mais la légitimité politique forte, décisive en dernière instance d'un Parlement (votes, propositions, communications, décrets, résolutions), établit ces faits et c'est observer les règles Wp en accord avec toutes les sources. Tonval (discuter) 20 mai 2017 à 12:04 (CEST)

C'est déjà indiqué dans l'article que « Parlement de Wallonie » est utilisé dans son règlement. J'ai essayé, et j'essaye toujours, de faire cela de manière équilibrée. Je ne suis pas là pour faire du POV-pushing, même si vous me considérez avec les autres qui essayent de vous contenir comme un belgicain rabique [20]. Parlement wallon est l'appellation officielle et légale quoi que vous en dites, et personne ici ne veut cacher la campagne de communication de 2015. Mais WP n'est pas là pour être une caisse de résonance pour des institutions en mal de reconnaissance ou l'organe de propagande de MM. Antoine et Demotte. Speculoos (D) 20 mai 2017 à 12:51 (CEST)

Pauvres gens et pauvre Parlement wallon en mal de reconnaissance : ils l'attendaient tant cette caisse de résonance, parfois depuis sept ans ! Heureusement, vous êtes là ! Tonval (discuter) 21 mai 2017 à 01:05 (CEST)

(Tiens, encore une section supplémentaire, alors qu'il s'agit toujours de la même discussion. Ca devient fâcheux, cette mauvaise habitude...)
Donc, si je comprends bien, toute cette discussion n'a rien à voir - ou presque - avec l'appellation "Parlement wallon"/"Parlement de Wallonie", mais l'enjeu est plutôt l'utilisation du terme "Wallonie" en lieu et place de "Région wallonne" ? Tout ça pour ça ?! Je rappelle qu'il existe justement deux pages de discussion bien plus appropriées pour débattre de tout cela : celles de "Wallonie" et de "Région wallonne". La question de l'appellation de la Région à utiliser sur Wikipédia, mais aussi l'opportunité de fusionner les deux pages y sont abordées depuis longtemps. Si des éléments neufs doivent être apportés au débat, merci de le faire sur ces pages-là, et non pas ici. Éparpiller le débat sur plusieurs pages de discussion (pour mieux noyer le poisson ?) est une stratégie stérile : la seule façon de renommer la Région wallonne en "Wallonie" sur Wikipédia c'est évidemment de passer par (l'une de) ces deux pages de discussion-là. Merci d'avance. MisterQ (discuter) 22 mai 2017 à 16:10 (CEST)

Pages « appropriées » oui.... 11 ans de débats (de centaines de milliers d'octets, sinon de millions) entre peut-être 10 contributeurs pour rien. Les 75 députés wallons ont tranché ce débat de manière unanime depuis 7 ans. Ils se f... bien d'être « reconnus » par Wp mais nous, nous sommes ridicules comme le projet. Voir au mot Wallonie)--> [21], bien à vous, Tonval (discuter) 23 mai 2017 à 11:15 (CEST)

Donc parce que le débat dure depuis trop longtemps au point qu'il en est devenu ridicule, il faut l'exporter sur d'autres pages de discussion ? Je ne vois pas en quoi cela va aider. S'il est futile sur les pages adéquates, le débat le sera tout autant ici. Une différence, cependant : ici, il est en plus hors sujet. Mais visiblement, tu souhaites malgré tout qu'il soit poursuivi, tout en étant conscient de l'aspect futile et ridicule de la discussion. MisterQ (discuter) 23 mai 2017 à 12:14 (CEST)

11 ans. Malgré Klinkenberg et le Parlement wallon unanime. Mieux vaut donc, vous vous en rendez compte, arrêter les frais, pour l'instant, Tonval (discuter) 23 mai 2017 à 12:42 (CEST)

En effet. Merci d'avoir enfin compris. Bonne continuation. MisterQ (discuter) 23 mai 2017 à 13:07 (CEST)

Ne vous méprenez pas. Tonval (discuter) 23 mai 2017 à 16:55 (CEST)

Pour information, Klinkenberg n'était 'que' membre du Conseil de la langue française et de la politique linguistique en 1992. Il ne devient président qu'en 1993. Et il ne raconte cette idée que dans une revue indépendantiste wallonne, pas au conseil lui-même. Un exemple de plus de désinformation... Speculoos (D) 23 octobre 2017 à 22:46 (CEST)