Discussion:Michel Tagne Foko/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Michel Tagne Foko » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Tagne Foko}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Tagne Foko}} sur leur page de discussion.

Michel Tagne Foko

Proposé par : Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 16:37 (CEST)

PàS technique suivant une DRP acceptée (et recopiée ci-dessous). Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 16:39 (CEST)

Bippage des concernés :  Score Beethoven, Enrevseluj, O Kolymbitès, El Caro, Havang(nl), Lomita, Alphabeta, Patrick Rogel et Ji-Elle : C'est à vous. Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 16:42 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 2 octobre 2014 à 09:09 (CEST)
Raison : Absence de consensus. Des sources existent. Les avis divergent sur l’appréciation de ces sources, qui sont soient camerounaises ou gabonaises, ou françaises mais dans ce dernier cas, régionales

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notoriété suffisante de mon point de vue. http://www.journalducameroun.com/article.php?aid=17948

Bonjour, c'est uniquement un communiqué de presse... Pour moi, c'est bien insuffisant mais comme vous allez encore m’accuser de ne pas être impartiale, je laisse la parole à d'autres administrateurs. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 août 2014 à 11:52 (CEST)

Pour mémoire : Discussion:Michel Tagne Foko/Suppression (novembre 2013) et Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives36#Michel_Tagne_Foko (décembre 2013). La source donnée ici fait deux paragraphes et ne propose aucune information permettant de rédiger une biographie encyclopédique avec critiques des ouvrages écrits. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 août 2014 à 15:38 (CEST)

Il y a eu comme un bug lors de ces PàS (voir liste dans Discussion:Michel Tagne Foko/Suppression) : on a conservé les articles sur ses ouvrages et pas sur l'auteur. Toutes ont été "serrées", sans consensus... Ce serait plus logique d'avoir une seule page sur l'auteur, qui regrouperait sa bio et une partie sur chacun des ouvrages, non ? Les entrées sur les ouvrages redirigeraient vers l'article sur l'auteur. ---- El Caro ^bla 25 août 2014 à 15:48 (CEST)

Visiblement le sujet ne passionne pas. Comme cette requête s'attarde indûment, et qu'il y a deux avis favorables (Score Beethoven (d · c · b) et El Caro (d · c · b)) pour deux avis défavorables (Enrevseluj (d · c · b) et O Kolymbitès (d · c · b)), je ne serais pas contre une PàS (et sans avancée d'ici peu, je la lancerais), cependant, je suis très réservée sur les chances de l'article en PàS. Est-ce que l'un des avis favorables souhaite une restauration préalable au brouillon pour avoir une chance d'améliorer l'article ? Esprit Fugace (discuter) 13 septembre 2014 à 17:40 (CEST)

Pas d'opposition à une PàS. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 septembre 2014 à 17:53 (CEST)

Moi non plus, d'autant plus qu'à l'époque j'avais signalé l'illogisme des conclusions des 3 PàS, l'auteur ayant été supprimé alors qu'un de ses titres avait été maintenu. Enrevseluj (discuter) 13 septembre 2014 à 18:04 (CEST)

Dans ce cas, je relance la PàS. Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 16:37 (CEST)

Je n'ai pas franchement d'avis sur l'article lui-même, mais comme Enrevseluj, l'illogisme de la situation me frappe. Vu les résultats de Discussion:Le Secret du Mystique/Suppression et Discussion:Pygmées en voie de disparition : planète en danger/Suppression, on pourrait peut-être fusionner les 3 pages, en parlant des deux livres sur l'article de l'écrivain ? C'est une solution qui avait déjà été suggérée au moins par Havang(nl) (d · c · b), et qui me paraît raisonnable. Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 20:57 (CEST)

Oui, pourquoi pas. Mais il faudrait voir aussi si le titre gardé est vraiment admissible. Si c'est vraiment le cas, je pense dans ces cas-là qu'il faut garder l'auteur. Dans le cas contraire, je n'ai pas l'impression que l'auteur seul soit admissible. Après, point à soulever et malgré tout d'importance, c'est que la médiatisation africaine n'est pas très développée, ainsi peut-être faut-il considérer d'une autre manière la notoriété de l'auteur. Enrevseluj (discuter) 17 septembre 2014 à 21:17 (CEST)

Je remercie Esprit Fugace (d · c · b) de m’avoir « bipé ». Mais voilà... Je m’abstiens de donner le moindre avis dans Wikipédia tant que je n’aurai pas le sentiment de pouvoir le faire sans dommages... Alphabeta (discuter) 20 septembre 2014 à 14:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Tagne Foko » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Mes arguements sont repris ci dessous. Entre temps, il a publié un autre ouvrage. Fait l'objet de récents interviews. Ici, Ici, Ici --- Score Beethoven (discuter) 18 septembre 2014 à 23:29 (CEST)
2.  Conserver Convaincu par les sources mentionnées (ici et dans l'article): sources camerounaises, et sources régionales françaises. Le fait que la région parisienne manque ne me dérange pas. Pas du tout, même. Sapphorain (discuter) 25 septembre 2014 à 21:54 (CEST)

   C’eut été des sources régionales franciliennes au lieu de sources régionales charentaises, ça n’eut rien changé de ma considération en tout cas, ce n’est pas plus d’envergure nationale les unes que les autres. ℳcLush ^{=^.^=} 25 septembre 2014 à 22:59 (CEST)

   Allons allons! Vous savez aussi bien que moi que les "sources régionales franciliennes", pour les auteurs et les artistes (et pour beaucoup d'autres) ne sont en fait à aucun moment réputées régionales, mais bien "d'envergure nationale".Sapphorain (discuter) 25 septembre 2014 à 23:31 (CEST)

   Je l’apprends ; un exemple d’auteur ou artiste à la notoriété uniquement francilienne qui aurait été conservé sous faux prétexte d’existence de sources d’envergure nationale serait bienvenu ; il est possible qu’une confusion vienne du fait que Le Parisien est un journal distribué partout en France, mais il est facile pour les articles numérisés de faire la différence entre l’actualité locale (pour les actualités régionales, les liens commencent par « http://www.leparisien.fr/<département> »), et l’actualité générale . ℳcLush ^{=^.^=} 26 septembre 2014 à 01:47 (CEST)

3.  Conserver J'ajoute une source La Nouvelle République du Centre-Ouest [1]. D'après cet article, il est invité dans de nombreux salons internationnaux. Mario93 (discuter) 1 octobre 2014 à 12:53 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer mais... Comme dit dans la discussion. Notoriété insuffisante ou non avérée et en édition à la demande. Par contre, il faudrait résoudre l'illogisme de la situation, la précédente PàS ayant amené la suppression d'un de ses titres lorsqu'un autre était conservé. Je serais pour que l'on uniformise. Ainsi si le titre conservé est vraiment admissible, il me semble logique que l'on garde l'auteur. Enrevseluj (discuter) 17 septembre 2014 à 20:40 (CEST)
2.  Supprimer notoriété insuffisante pour le moment... --GdGourou - Talk to °o° 24 septembre 2014 à 13:04 (CEST)
3.  Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation réellement significative de son œuvre. + éditions à la demande.... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. --Chris a liege (discuter) 25 septembre 2014 à 00:03 (CEST)
4. au vu des argument de mac lush et Chris, la qualité des sources est, AMHA, insuffisante. Hatonjan (discuter) 26 septembre 2014 à 07:23 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Très moyennement convaincu par les sources mentionnées, toutes régionales (Charente) pour celles dans la presse française, et peu indépendantes (interviews, communiqués) dans la presse africaine. ℳcLush ^{=^.^=} 24 septembre 2014 à 11:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Michel Tagne Foko » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Michel Tagne Foko}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Michel Tagne Foko}} sur leur page de discussion.

Michel Tagne Foko

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 14 novembre 2013 à 13:31 (CET)

Écrivain, nouvelliste en auteur en sciences humaines pas cité.

Conclusion

 Suppression traitée par Antoine ^✉ 29 novembre 2013 à 10:34 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression.

Supprimer :

@ Antoine, Je trouve que vous avez supprimé un peu trop vite la page. Votre explication Raison : Consensus pour la suppression surprends . Il n'y a pas eu CONSENSUS pour la suppression de cette page. Il y a eu consensus que l'argument de vote opposé Du Edilivre... est lapidaire et n'a pas sa place ici et qu'il faille se recentrer sur les sources secondaires. Et sur ces sources secondaires, les votes sont partagés. Des avis pour la conservation - non suivi de vote - ayant en outre été donnés. S'il faut porter ce débat en d'autres lieux, je le suivrai avec intérêt. -- Score Beethoven (discuter) 30 novembre 2013 à 14:38 (CET)

Discussions

Voir également ses ouvrages : Discussion:Le Secret du Mystique/Suppression et Discussion:Pygmées en voie de disparition: planète en danger/Suppression. Patrick Rogel (discuter) 14 novembre 2013 à 13:31 (CET)

Voir donc (présentation alternative) :

1. Michel Tagne Foko (d · h · j · ↵ · DdA) (écrivain)
2. Le Secret du Mystique (d · h · j · ↵ · DdA) (ouvrage de Michel Tagne Foko)
3. Pygmées en voie de disparition : planète en danger (d · h · j · ↵ · DdA) (ouvrage de Michel Tagne Foko)

Alphabeta (discuter) 15 novembre 2013 à 14:19 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Michel Tagne Foko » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Pour les raisons suivantes :
   1. Le(s) vote(s) opposés ci dessous ne reposent pas sur des arguments solides. Et donc on peut s'interoger sur leur ... "admissibilité".
   2. Des sources supplémentaires (que je considère comme étant des sources secondaires valables) existent sur cet auteur. Elles sont rajoutées aux références de la page incriminée.
   3. La question de la notoriété des auteurs d’œuvres de l'esprit est posée et les contours/critères sur wiki ne sont à mon avis pas bien balisés et spécifiques. Est-ce facile? je pense que non. En effet faut-il adjuger une qualité encyclopédique à une oeuvre de l'esprit (sculpture, livre, tableau, chansons,film, ...) seulement sur une notoriété construite par qq 'connaisseurs' (journaux/journalistes, musées réputés, bibliothèques, ...) ayant audience ? Si oui des articles comme : Force noire, Force bonté, Bakary Diallo, Bend skin, Mangambeu, Pidgin camerounais, Les 9 notables, ... pour citer qq un que j'ai crée/traduit ou contribué peuvent très vite être soumis à suppression...pourquoi ne le sont-ils pas ? pourquoi celui ci? et des centaines d'autres qui ont leur place dans l'encyclopédie et pourtant sont bien moins 'notoires'.
   4. Evidemment le risque avec les contemporains est la (l'auto) promotion. Mais est-ce vraiment être neutre que de les exclure systématiquement, dès qu'une ligne (souvent de la plume de débutants sur wiki) est écrite sur eux? S'il faut attendre qu'ils aient gagné de grands prix ou soient diffusés partout alors on n'a pas besoin de wiki; le reste du web est rempli d'info sur eux ou sur ces ouvrages.
   5. Je propose aux votants de reproduire leurs votes, car les 3 pages sont proposées à la suppression par un 'tir' groupé. On les conserve tous les 3 où on les élimine ensemble, pour être cohérent.
      -- Score Beethoven (discuter) 15 novembre 2013 à 05:13 (CET)

   « S'il faut attendre qu'ils aient gagné de grands prix ou soient diffusés partout alors on n'a pas besoin de wiki » : pour mémoire, WP est une encyclopédie, pas un site de promotion publicitaire pour des ouvrages secondaires voir ici. Par ailleurs les motivations pour la conservation ne sont pas censés être un réquisitoire contre ceux qui osent voter pour la suppression. --Licorne37 (discuter) 16 novembre 2013 à 08:17 (CET)

   J'ai évoqué le risque de promotion ci haut & Je ne peux pas décider de l'admissibilité d'un vote ou le supprimer unilatéralement. Je peux cpdt contester la valeur d'un vote en expliquant pourquoi l'argument qui le soutien devrait compter pour zéro -car reposant sur rien de vrai. Si l'admissibilité des pages peut être sujette à débat (lire le bandeau sur la page) et discussion (lire ci dessus), alors, on peut aussi faire un réquisitoire pour contester les arguments bancals qui soutiennent un vote. Et s'interroger sur l'admissibilité du vote dans le décompte final.-- Score Beethoven (discuter) 20 novembre 2013 à 06:53 (CET)

2.  Conserver J'ai regardé un peu sur le web et lu des textes de lui; jeune mais prolifique, il passe le seuil d'admissibilité avec ses 2 livres et ses chroniques et par sa renommé dans le monde de la littérature ébène. Je n'ai rien contre regrouper et wikifier les trois articles dans un seul par  Fusionner. --Havang(nl) (discuter) 18 novembre 2013 à 19:10 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Du Edilivre...Enrevseluj (discuter) 14 novembre 2013 à 18:14 (CET).
   
   Je souhaite émettre quelques réflexions sur la valeur (de l'argument) du vote ci-dessus @ Enrevseluj  :
   1. Pouvez-vous expliciter ce que vous entendez ci-dessus par "Du Edilivre..."?.
   2. Quel rapport/lien direct entre Edilivre et l'admissibilité d'une page Michel Tagne Foko sur wiki? Il y a bien un rapport entre les livres, plutôt le premier ouvrage de cet auteur et Edilivre. Alors placez le vote et l'argument de suppression là bas uniquement. D'ailleurs le second est aux Editions de l'Onde et pas chez Editlivre ... .
   3. Sauf si -veuillez clarifier et dites-le si je vous cherche des poux- vous assimilez Edilivre (lire leur page Wiki) à un éditeur qui se fait 'payer' par ses auteurs (la mention "Auto-édition" en Articles connexes en bas de page wiki fait-elle de Edilivre exclusivement des auto editeurs ?) et/ou qui édite uniquement des banlieusards (cette "sous-catégorie" de gens qui ne sont pas supposés écrire des bouquins).
      --Score Beethoven (discuter) 15 novembre 2013 à 05:13 (CET)
      
      

   Edilivre s'assimile à de l'édition à la demande. Mais l'important ce sont les sources de notoriété de l'auteur publié chez Edilivre. Rien d'autre. Quant à la demande qui suit, je préfère même ne pas répondre. Enrevseluj (discuter) 15 novembre 2013 à 08:35 (CET) Enrevseluj (discuter) 15 novembre 2013 à 08:33 (CET)

   L'édition à la demande' veut dire quoi? Edition à la demande de l'auteur? Quel écrivain ne fait pas la démarche d'aller voir un éditeur pour son premier livre? C'est incontournable pour être publié. Sauf événement notoire qui pousse - à l'inverse - un éditeur à faire la démarche vers un auteur pour publier autour de la personne/de l’événement notoire (bio posthume de JPaul II, de Mandela par ex. sont pré-écris).

   Vous semblez confondre édition à la demande (notion difficile à rapprocher de l'Auto-édition qui elle même n'a rien à voir avec Edilivre comme prouvé ci dessus) et publication à la demande! . Edilivre fait -et l'assume ([2]) - la publication à la demande (imprimer ce qui est commandé/vendu. C'est économique et on évite le pilon des bouquins).

   Des sources de notoriété supplémentaire ont étées ajoutés; aux votants de se faire une opinion. Votre argument autour de Edilivre par contre ne vaut rien. Je ne peux pas supprimer votre vote mais l'argument qui le soutient n'est pas admissible et compte pour zéro -- Score Beethoven (discuter) 20 novembre 2013 à 07:03 (CET)

   Spécialiste de l'édition, je suis loin de confondre justement l'ensemble. Non, un auteur ne va pas systématiquement chercher un éditeur. Par contre il y a des éditeurs spécialisés dans l'édition à la demande d'auteurs. Certains font payer, d'autres non (mais font payer les options qui peuvent être la diffusion, la publicité etc.). Pour les seconds, comme Edilivre, il y a contrat d'édition, donc d'éditeur et c'est pour cela qu'ils ont le statut d'éditeur. Par contre, la notoriété de leurs auteurs restent en général bien fragile. Donc, je le répète, si l'auteur a une véritable notoriété, ce sont des sources centrées et nationales qu'il faut apporter. Loin du débat sur l'auto-édition, l'édition à compte d'auteur etc., il y a le critère au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. est c'est le plus important. Enrevseluj (discuter) 20 novembre 2013 à 11:12 (CET)

   Faut il prendre vos affirmations sur Edilivre pour argent comptant parce que vous êtes "Spécialiste de l'édition"?, Vous affirmez sans établir que parce que Edilivre s'y serait spécialisé, il ne ferait que de l'Edition à compte d'auteur (Etablissez que c'est ce contrat d’édition à compte d'auteur qui fut signé pour Le Secret du Mystique!!!). Un éditeur fût il réputé (prouvez-le pour Edilivre, sans simplement l'affirmer parce que vous êtes spécialiste de l'édition) travailler en compte d'auteur va t il systématiquement (et donc avec Le Secret du Mystique aussi) faire des contrats d'édition à compte d'auteur ?. La notoriété des auteurs ne peut être liée uniquement ou principalement à l'éditeur comme pour le pensez (déformation professionnelle ?) en jetant comme argument de suppression au visage des votants : Du Edilivre....
   Maintenant, et vous semblez revenir sur les critères édictés sur Wiki (ce que vous auriez du faire dès le départ), les pages proposées à la suppression ne peuvent être analysées qu'à la lumière entre autres du critère au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Alors, ici, soyons précis et cohérent. Précis : il faut prouver que Edilivre et Editions de l'Onde n'ont pas avec l'auteur un contrat d'édition à compte d'éditeur. L'ensemble des critiques sur ces 2 livres sont de longueur non significatives, dans une presse (tout média confondus) sans portée nationale. Cohérent : Toutes les pages d'auteurs sur wiki doivent pouvoir être validées à lumière de ces critères -- Score Beethoven (discuter) 22 novembre 2013 à 07:10 (CET)

   Je me suis trompé dans la formulation, il faut lire compte d'éditeur, ce que je ne nie pas, par contre je ne suis vraiment pas convaincu par les sources. Une chose a éviter lors d'un débat c'est de faire des leçons à un contributeur qui, sans fausse modestie, à un compteur élevé de contributions et est habitué aux PàS... Lorsque j'ai écrit Du Edilivre, formule lapidaire je vous l'accorde, c'est que les habitués aux PàS, sont habitués à croiser du Edilivre en PàS et que très très peu des auteurs en ressortent. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 22 novembre 2013 à 08:33 (CET).

   Je pense qu'on arrive à qqchose. Se recentrer sur les sources pour juger l'admissibilité. Chaque votant se fera une idée et choisira. Autre chose, je n'ai rien contre vous personnellement et que j'attaque vos arguments et que ça vous vexe ne me pose aucun problème. Mais donner des leçons ou vexer pour vexer ne m'apporte rien et ne contribue pas au débat d'admissibilité. Je rêve d'avoir des décennies et des milliers de contributions sur Wiki et ça va arriver. Je me cultive aussi bcp en fouillant les sources de mes articles. Donc ça me profite de contribuer sur Wiki. J'essaie autant que faire se peut d'ajouter de nouveaux articles, des thèmes,... documentés, encyclopédiques et non présents sur Wiki. J'évite d'être un automate à supprimer. Je contribue...Je suis divers dans mes interventions même si la "négrité", la 'juivité", les sciences,... font partie des thèmes que je préfère. Cependant, votre dernier commentaire souligne 2 points au moins : 1. la routine (due à une grande charge de nettoyage dans wiki?) dans laquelle se sont installée qq contributeurs spécialisés dans les PàS. Les étiquettes ou formules construites par l'usage telles Edilivre = articles à lapider comme vous le dites ci haut. Le manque de regard neuf ou les préjugés (sans forcément parler de 'racisme') liés à cette routine et liés au fait que ce sont les mêmes qu'ont retrouve dans les 'jury' d'admissibilité. 2. Beaucoup de ce qui parait exotique reste à écrire sur Wiki. Souvent initiés par des nouveaux contributeurs, ces articles font l'objets de contrôles plus serrés. Qq uns parmi ces contributeurs, des étrangers (francophone d'ailleurs), n'ont pas un background (littéraire, maitrise des code wiki, temps,..) pour créer et surtout sourcer de bons articles sur des thèmes qui doivent se trouver sur Wiki. Les oeuvres de cet auteur parleront 10 fois plus à un africain que Germinal ou Le procès de Zola et Kafka. Je ne serais pas malade si cet auteur est supprimé (j'ai tellement d'autres articles à faire sur Wiki). Mais Wiki Fr gagne bcp à rafraîchir et préciser ses critères par types d'article et surtout à s'ouvrir aussi parmi les administrateurs.-- Score Beethoven (discuter) 29 novembre 2013 à 07:54 (CET)

   Pour une fois on se rejoint sur beaucoup de points. Ce n'est pas pour rien non plus que j'ai proposé des critères différents pour les Maisons d'éditions... mais peu si sont intéressés. Ces critères visaient à considérer autrement que des entreprises les Maisons d'édition. Comme finalement la discussion n'a abouti à rien, je ne fais alors qu'appliquer les règles de notoriété. Le problème se pose aussi pour les auteurs africains (entre autres) qui ont souvent de grandes difficultés à se faire éditer et passent par le système Edilivre ou Le Manuscrit, pour parvenir à faire connaître leurs travaux. Je n'ai rien contre mais souvent, et je le déplore, les sources de notoriété, par ce système, ne suivent pas, ce qui est logique dans un système où les options sont payantes. Donc, pour moi, si l'auteur est célèbre et que des sources le montrent je suis entièrement pour sa conservation mais je ne suis pas pour que Wikipedia fasse la promo, c'est tout. Vous soulevez le débat aussi des suppressionistes. Je ne pense vraiment pas que l'on puisse m'y associer, premièrement parce que je en fais pas que de la patrouille, j'écris aussi bcp d'articles et ensuite parce que je vôte régulièrement en conservation en PàS. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 29 novembre 2013 à 08:47 (CET)

   Non, je ne fais pas la promo de ce roman via Wiki. J'ai déjà dis ci-haut que je suis contre la (l'auto) promo via Wiki. Est ce que ces ouvrages sont encyclopédiques? A mon sens oui. Le roman qui est la forme d'écriture choisie ne joue pas en faveur de ses romans, donc un bémol sur mon oui. Mais le caractère enthropologique/ethnographique de ces 'romans' et de cet auteur ne font aucun doute. Dans une bibliothèque/musée, vous ne trouverez pas que des articles notoires. Ce qui précède ne veut pas dire que je considère Tagne Foko comme peu notoire. Mais vous trouverez aussi des articles qui ont une bonne valeur documentaire/encyclopédique par le sujet traité. En dessous du Portail France existe des dixaines d'autres portails qui traite de sujets spécifiques...et encyclopédiques (Portail Corse, Basque, Alsacien, Flandres, Auchtochtones du Québec,...). Au Cameroun et dans la plupart des pays francophones existe à peine un deuxième portail sur des sujets encyclopédiques (1 sur les Bamiléké, aucun sur les Sawa, aucun sur les pygmés, aucun sur les Masaï, etc) et pourtant ces peuples sont au moins autant nombreux, diversifiés culturellement, riches historiquement, ... que leur congénères. Wikipédia.fr, par contributeurs/administrateurs interposés ne mérite de fusiller le premier roman fait par un ressortisant du coin, non explorateur, qui fait un récit - je l'accorde romancé - mais surtout endogène et non pas un rapport de colon ou de coopérant ayant 'observé' la vie des pygmés ou d'un village ouest camerounais. Ces romans et leur auteur sont de ce point de vue encyclopédiques. Evidemment il y a le danger, parce que c'est un contemporain, de faire la promo d'un ouvrage sur un site à grande audience comme Wiki avec un ranking exceptionnel sur les moteurs de recherche (google). Mais qq soit le choix du vote, on penchera au moins un peu dans la censure ou dans la promo. C'est difficile ici d'être neutre à 100%.-- Score Beethoven (discuter) 29 novembre 2013 à 10:47 (CET)

2.  Supprimer. J'ai cherché des sources pour cet article sur M. Tagne Foko. Une recherche Google donne beaucoup de résultats (plus de 8.000). Mais c'est essentiellement lié à son activité de chroniqueur sur des sites liés au Cameroun (chroniques qui semblent être reprises, à l'identique, par beaucoup d'autres sites). Malheureusement très peu de choses concernent son activité d'écrivain. Quelques sites de librairies, et un article dans le Dauphiné Libéré, déjà cité dans les références. --LC31 (discuter) 14 novembre 2013 à 21:53 (CET)
   
   
   1. @ LC31 (discuter) : Comment vous cherchez?, pouvez vous nous éclairer ? Moi en cliquant sur le lien donné ci-dessus j'ai "About 77,000 results (0.28 seconds)" sur google.com et ceci donne l'ensemble des résultats google avec l'expression exacte "Michel Tagne Foko" soustrait des résultats dans Wikipedia; 77.000 >>> 8.810 'sur google.fr !?
   2. Son activité de chroniqueur (prolifique ou pas) n'est pas le critère ici. Il s'agit de sources secondaires sur son activité d'auteur. Et donc, si les bouquins doivent disparaître de wiki, logiquement, sauf si je ne comprends pas, leur auteur aussi.
   3. L'auteur donne sur sa page web, à la section Presse, des sources (y compris photo) non disponible en version numérique sur le net. Avez vous considéré toutes ces références ?
      -- Score Beethoven (discuter) 15 novembre 2013 à 00:06 (CET)

      S’il n’est pas admissible à titre d’écrivain, peut-il l’être à titre de journaliste ou de publiciste ? Alphabeta (discuter) 16 novembre 2013 à 21:28 (CET)

3.  Supprimer La faiblesse des sources disponibles m'a largement convaincu du bien fondé de cette proposition de suppression.--Lefringant (discuter) 27 novembre 2013 à 11:07 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Cet article est légitime déplacé ip. Enrevseluj (discuter) 15 novembre 2013 à 08:38 (CET)
2.  Conserver. Sincerement, je ne voie pas le probleme,! http://www.africapresse.com/?s=Tagne+foko+Michel&x=0&y=0