Discussion:Meurtre du boulanger de Jamioulx/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Meurtre du boulanger de Jamioulx » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Meurtre du boulanger de Jamioulx}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Meurtre du boulanger de Jamioulx}} sur leur page de discussion.

Meurtre du boulanger de Jamioulx

Proposé par : Trizek ^bla 5 mars 2015 à 11:55 (CET)

Suite à demande de restauration de page.

Prolongement d'1 semaine suite à la contestation de la clôture.

Suppression annulée.

Traitée initialement par Fanchb29 (discuter) 20 mars 2015 à 13:51 (CET)

Raison de la clôture initiale : Pas de consensus pour la conservation, les partisans de la suppression notant une notoriété restant trop faible, et l'absence de sources non journalistiques plus de 5 ans après l'évènement

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Contestation de clôture, et que faire en cas d'absence de consensus

 Fanchb29 : puis-je me permettre une question ? Voyant cette clôture de PàS, je m'interroge : il m'a justement été répondu sur le sujet, au Bistro, hier, par un contributeur confirmé, qu'en l'absence de consensus, il y a conservation par défaut, ceci étant le résultat d'un sondage, ce qui est parfaitement le cas ici non ? N'aurait-il pas fallu, par conséquent, clôturer en conservation ? Cordialement, Ju-Torma (discuter) 20 mars 2015 à 14:58 (CET)

 Fanchb29 : 9 avis pour la conservation, 10 pour la suppression, les 19 étant argumentés, ça me semble très étonnant de clôturer ça en suppression. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mars 2015 à 15:52 (CET)

D’abord, merci à Fanchb29 qui, peut-être à la suite de mon appel sur le Bistro, a procédé à la clôture d’un certain nombre de PàS à la date de péremption dépassée. Il a fait le job. Après, c’est sûr que pour cette PàS-ci, je m’attendais à une logique conservation. C’est toujours rattrapable. Cordialement, Novatien [Besoin de communiquer?] 20 mars 2015 à 16:18 (CET)

Ju-Torma, Ludo, et Novatien : la conservation par défaut est à mon sens en effet normale quand la discussion concerne un article déjà présent dans l'espace principal et qu'il n'a pas fait auparavant l'objet d'une suppression.

Ici, nous sommes dans un cas quelque peu différent. Cet article a fait auparavant l'objet d'une suppression. La discussion qui a eu lieu n'a pas conclue de manière claire qu'avec les nouveaux éléments apportés, l'article était maintenant admissible.

J'ai regardé attentivement à la fois les avis, ainsi que l'article. Il y a eu effectivement quelques sources centrées concernant l'affaire au moment ou elle a eu lieu. Mais les sources plus espacées ne sont pas du tout centrées sur l'affaire en elle-même, mais sur les protagonistes de l'affaire (et notamment la cavale de l'un d'entre eux). La discussion n'ayant pas apportée de nouvelles sources probantes centrées sur l'affaire, pas plus que sur l'article, la suppression me semble logique en conséquence. --Fanchb29 (discuter) 20 mars 2015 à 20:10 (CET)

 Fanchb29 : Bonjour. Je ne vois pas vraiment en quoi la vie précédente de l'article est pertinente quant à son traitement en PàS. Oui, il a été traité en suppression immédiate, mais vu le nombre d'avis conserver sur cette PàS, ce traitement n'était clairement pas approprié.

De plus, quand je lis «  l'affaire au moment ou elle a eu lieu » (j'ai lu ça dans tes propos et des trucs équivalents dans d'autres avis), je me demande sur tu as vraiment lu l'article. On ne peut pas absolument pas parler de « moment ». Cette affaire dure depuis plus de sept ans. À ce niveau comment peut-on parler de « moment » ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mars 2015 à 10:42 (CET)

 Fanchb29 : Bonjour. Je saisis bien le sens de votre argumentation et de son distinguo, mais pour que ce dernier soit valide, il faudrait remplacer dans les us et pratiques actés par sondage le mot "conservation" par "statu quo", ce qui vous donnerait raison : en cas d'absence de consensus, c'est le statut quo (= on ne change pas : l'article déjà existant continuera à exister, l'article supprimé par SI, lui, restera dans le néant de sa SI ; et dans ce cas vous aviez totalement raison) ; mais il est bien spécifié (et Schlum me l'a reprécisé sur le Bistro) : en cas d'absence de consensus, c'est bien la conservation (donc quelle que soit l'origine de l'article : déjà existant ou restauré par DRP après SI), et non le statu quo qui prévaut. Il ne me semble donc pas qu'il y ait de distinguo à établir. Cordialement, Ju-Torma (discuter) 21 mars 2015 à 10:55 (CET)

 Fanchb29 : Pour commencer, j’apprécie au plus haut point l’atmosphère de sérénité qui règne sur cette contestation de clôture. Je trouve ses enjeux capitaux et passionnants, et les argumentaires clairs et étayés de Ludo et Ju-Torma me convainquent assez. Maintenant, si une conciliation n’est pas possible sur la question du "distinguo", pourquoi ne pas porter cela au Bistrot ? La communauté pourrait trancher souverainement cette question doctrinale intéressante. Avant cela, voyons comment s’oriente le débat ici. Bien à vous tous, Novatien [Besoin de communiquer?] 21 mars 2015 à 11:07 (CET)

Désolé, mais je maintiens dans ce cas ma clôture.

Vous considérez que cet article est admissible (au vu de votre avis ici et dans la discussion), et j'ai tenu compte de cet avis (et des autres avis donnés).

Mais cet avis ne fait pas la majorité.

La discussion, et les mises à jour de l'article depuis l'ouverture de la PàS, n'ont pas l'une et l'autre apportés de nouvelles sources centrées sur le meurtre en lui-même.

Alors oui, il y a des sources qui évoquent les protagonistes en tant que tels et leur comportement.

Je reprends source par source si vous voulez :

• sudinfo de 2011 -> une phrase sur tout l'article. Et l'article est clairement centré uniquement sur les évadés, pas pourquoi ils sont en prison.
• 7sur7 de 2014 -> centré sur le condamné, et les quelques bouts de phrases qui évoquent le meurtre sont là pour justifié la peine de prison.
• lalibre de 2010 -> centré sur l'un des protagonistes (et un complice non impliqué dans le meurtre), évoque quand même un peu plus l'affaire.
• guidesocial se "contente" d'une phrase. Et encore, le sujet de l'article est le comportement de l'un des prévenus, pas le meurtre.
• lesoir est une "reprise du précédent article, on n'y apprends rien.
• rtl pour ma part renvoi vers une page vide.
• lavenir est une brève.
• dhnet est centré sur l'un des protagonistes...
• dhnet : brève sur le même protagoniste.

Au niveau sources centrées, on se retrouve avec au final 2 sources sérieuses : lesoir qui indique le déroulé des faits, et levif qui détaille les peines de prison des principaux accusés.

Cela donne au final un fait divers tragique certes, mais loin d'être encyclopédique.

Au dela des 2 premiers articles, toutes les sources suivantes sont centrées sur les personnes (et/ou sur ce qu'elles ont pu dire/faire), pas sur l'affaire qui n'est évoquée au mieux qu'en marge. --Fanchb29 (discuter) 21 mars 2015 à 11:12 (CET)

Vous dites que l'avis pour l'admissibilité n'est pas majoritaire ; vous avez entièrement raison. Le problème est que l'avis contraire est dans le même cas : à un avis près, il serait vain, je crois, de parler ici de « majorité ». La question n'est d'ailleurs même pas vraiment là : en effet, il s'agissait en l'espèce, par la clôture, de relever ou constater un consensus (bien différent d'une simple majorité) ou son absence ; force est de constater l'absence de consensus. Et donc dans ce cas, d'après les usages, conservation par défaut, quelle que soit l'origine de la PàS (classique ou par DRP, comme j'ai essayé de le démontrer en analysant le distinguo DRP/pas DRP). Mais je suis trop nouveau ici pour me permettre d'avoir le moindre avis péremptoire bien sûr. En attente donc d'autres avis. Ju-Torma (discuter) 21 mars 2015 à 14:43 (CET)

Je peux le redire encore : il a auparavant été considéré comme non admissible. La discussion n'a pas permis de montrer qu'il était maintenant admissible.

J'ai pris en compte les avis exprimés, les sources présentes dans l'article, son potentiel d'évolution, et en conscience après relecture de tous les avis exprimés, je considère toujours que la clôture en suppression est la seule clôture possible. C'est un fait divers, tragique certes, mais un fait divers comme il en existe malheureusement d'autres. --Fanchb29 (discuter) 21 mars 2015 à 20:08 (CET)

« La discussion n'a pas permis de montrer qu'il était maintenant admissible » Ca tombe bien, la discussion n'a pas permis de montrer l'inverse non plus. Il n'existe rien pour figer une non-admissibilité. On conserve, donc. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mars 2015 à 20:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non, il a déjà été jugé comme non-admissible, la discussion n'a pas démontrée qu'il était maintenant admissible, donc la 1ere suppression était entièrement justifiée. Vous tentez par tout moyen d'influer sur la clôture sans montrer depuis le début de la discussion que l'article "mérite" d'être conservé. En dehors des deux articles (lesoir et levif), quelles sont les sources centrées (autres que les brèves journalistiques) sur le meurtre et/ou le procès qui a suivi, et/ou encore les conséquences que ce meurtre a pu avoir ? Attention, je ne parle pas de sources centrées sur les condamnés, mais bien de sources sur le meurtre... Vous n'avez pas apporter jusqu'à présent de telles sources permettant de démontrer que l'article sur le meurtre en lui-même est admissible. C'est un fait divers qui au vu de la discussion n'a pas eu de retentissement médiatique hors du commun. --Fanchb29 (discuter) 21 mars 2015 à 20:55 (CET)

Nous sommes tous de bonne foi malgré nos divergences, nous argumentons tous, mais ne nous situons pas sur le même plan (fond de l’admissibilité pour le clôturant/procédure en cas d’absence de consensus pour les contestants) ; j’ai l’impression que nous ne parviendrons pas à nous convaincre. Bref c’est l’impasse. Dans une situation pareille, que faire ? Je pose vraiment la question en toute sérénité, ne connaissant pas, et de loin, toutes les règles régissant les désaccords entre contributeurs. Que la nuit nous porte conseil à tous. Novatien [Besoin de communiquer?] 21 mars 2015 à 23:22 (CET)

On peut relancer le débat une semaine de plus Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mars 2015 à 23:30 (CET)

Si ça peut déboucher les perspectives, je plussoie. Novatien [Besoin de communiquer?] 21 mars 2015 à 23:32 (CET)

Je veux bien laisser 1 semaine de plus au débat le temps que des sources complémentaires soient apportées, mais si de nouvelles sources sérieuses et centrées n'apparaissent pas, je vois mal la clôture initiale être modifiée... --Fanchb29 (discuter) 21 mars 2015 à 23:48 (CET)

Là n'est pas la question. Certains jugent ces sources suffisantes, d'autres pas. Il faut faire la part des choses en clôturant, sans juger soit même. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mars 2015 à 23:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si cela vous pose problème, je rétabli la clôture, il n'y a pas de souci... --Fanchb29 (discuter) 22 mars 2015 à 00:00 (CET)

J'avoue ne pas comprendre ni le sens ni le but de ton intervention... Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 mars 2015 à 00:04 (CET)

c'est une réponse à votre commentaire précédent...

Si vous lisez les argumentaires laissés (notamment en conservation), vous remarquerez qu'aucune nouvelle source n'est apportée avec les avis exprimés, et qu'au moins 4 argumentaires font expressément référence non pas au meurtre mais à l'un des condamnés. Le condamné en question n'étant par ailleurs pas le sujet de l'article.

A la lecture de l'article et des avis laissés, je ne vois nul part le respect notamment des Critères généraux de notoriété.

Plusieurs commentaires évoquent des "répercussions" en Belgique. Mais l'article (ni les avis) ne mettent en perspectives de sources allant dans ce sens (WP:NCRIME).

Cette discussion dure depuis plus de 15 jours, et il n'y a toujours pas de sources analytiques de présentées démontrant que ce crime a eu une importance quelconque. --Fanchb29 (discuter) 22 mars 2015 à 00:31 (CET)

J'ai un peu du mal à voir pourquoi tu insistes, et à ta place, j'aurais lâché l'affaire. A part se braquer et braquer ses contestataires, j'ai du mal à voir la finalité de cette discussion. --Nouill 22 mars 2015 à 16:45 (CET)

Ce qui est vraiment gênant aussi, c'est cette insistance ici de Fanchb29 pour contester l'admissibilité. Il a bien sûr parfaitement le droit de penser que cet article n'a pas sa place sur wp – et il n'est pas le seul –, mais en agissant ainsi il donne vraiment l'impression qu'il a clôturé pour imposer sa propre opinion et non de manière objective. Hadrianus (d) 22 mars 2015 à 18:22 (CET)

J'ai clôturé à la lecture de la discussion (et après avoir tenu compte des sources présentes dans l'article), c'est il me semble d'ailleurs toujours le principe en vigueur, discussion qui ne démontre toujours pas en quoi les critères d'admissibilité sont respectés.

Il y a des avis personnels à foison du type "c'est un événement retentissant" sauf qu'aucune source n'appui cette "information", ni dans la discussion ni dans l'article. Aucun avis non plus n'indique quel critère est respecté selon les partisans de la conservation. ALors désolé, mais à part si vous avez sous le coude une prise de décision/sondage/règle/recommandation/... indiquant que l'on prend uniquement (et seulement) en compte le nombre de votes exprimés, Hadrianus, je ne vois pas en quoi la clôture n'est pas objective. D'ailleurs, au passage, si j'avais voulu à un quelconque moment imposer mon point de vu, il me suffisait de clôturer quelques minutes en avance le débat dès sa fin, et refuser toute prolongation mordicus... Il me semble que ce n'est pas ce qui s'est passé... --Fanchb29 (discuter) 22 mars 2015 à 19:06 (CET)

Si tu me relis bien, tu verras que je n'ai à aucun moment dit que tu avais agi de mauvaise foi, mais seulement que ton insistance maladroite ici pouvait donner l'impression que tu avais voulu imposer ta propre opinion. C'est tout. Hadrianus (d) 22 mars 2015 à 20:44 (CET)

Je ne parviens décidément pas à comprendre ce qui est reproché à Fanchb29… Sauf si l’on parvient à me prouver le contraire, la règle sur les PàS a toujours été : pas de consensus = on ne fait rien. Donc un article qui passe en PàS et sur lequel il n’y a aucun consensus reste en attente qu’on statue sur son admissibilité, en particulier un article existant proposé à la suppression pour lequel il n’y a pas de consensus reste « non supprimé » : on ne sait pas s’il est admissible, donc on ne touche pas, et on se dit qu’on relancera le débat dans quelques mois (et en pratique on ne le fait pas). Ici, à la première clôture de Fanchb29, force est de constater qu’il n’y avait pas de consensus. Je ne comprends donc pas par quel raisonnement mystérieux les contestataires peuvent expliquer qu’ici, il n’y avait pas de consensus mais on ne va pas respecter le statut quo, on va recréer la page… La logique serait de faire le contraire, et si éventuellement d’ici quelques mois une PàS prouvait qu’il y a un consensus pour dire que l’article est admissible, alors il serait recréé…

Ou alors quelque chose m’échappe vraiment… --Pic-Sou 23 mars 2015 à 12:30 (CET)

La règle historique en PàS c'est : pas de consensus = conserver... ... ... --Nouill 23 mars 2015 à 14:24 (CET)

Source ? Moi, on m’a toujours dit que sur Wikipédia, pas de consensus = on ne fait rien. Et autant cette seconde règle se comprend facilement, autant celle que vous invoquez n’a aucun fondement autre que votre inclusionnisme… --Pic-Sou 23 mars 2015 à 18:26 (CET)

« pas de consensus = on ne fait rien » Soit, donc on laisse l'article dans son statut actuel. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2015 à 18:34 (CET)

Ben non, soit dans son statut d’avant la DRP. Pour l’instant, tant que la PàS n’aura pas statué sur une admissibilité, l’article restera dans l’état dans lequel il était avant sa recréation provisoire et qui ne sera définitivement actée qu’en cas de consensus pour la restauration. --Pic-Sou 23 mars 2015 à 19:02 (CET)

Absolument pas. Cette PàS montre un truc très clair : le traitement en suppression immédiate était clairement inadapté à cet article. Il n'y a donc pas lui de se reposer sur cet acte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2015 à 19:06 (CET)

D'ailleurs, c'est la première fois que j'entends parler de ce raisonnement sur WP. Encore une invention tiré du chapeau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mars 2015 à 19:07 (CET)

+1 J'ai eu beau chercher, je ne vois pas, qu'il s'agisse d'une règle, d'une recommandation ou même d'un essai, d'où peut provenir le principe de ce distinguo PàS classique / PàS technique suite à DRP quant à la conservation ou la suppression d'un article sans consensus en PàS. Le seul usage et principe que je constate, c'est la conservation, sans finasser sur l'origine de la PàS. Ju-Torma (discuter) 23 mars 2015 à 19:27 (CET)

Ce qui est dit plus haut c'est que pour modifier une décision communautaire par consensus il faut un autre consensus. Mais ici il s'agit de {{SI}} donc une décision individuelle, qu'il est possible de contester dans une discussion, un peu comme il est possible de contester une clôture de PàS (si, comme ci-dessus, on s'en réfère à en.WP où c'est en:WP:DELREV). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2015 à 20:37 (CET)

Conflit d’édition — Quitte à me faire accuser de renversement de la charge de la preuve : vous pouvez me citer des exemples de décisions éditoriales prises à l’encontre d’un statut quo préétabli sans consensus ? Pour ma part, je n’ai pas souvenir, lorsque je proposais une action éditoriale quelconque et qu’une moitié de contributeurs s’y opposaient, qu’autre chose que le statut quo ait été appliqué…

D’ailleurs, je voudrais bien savoir comment les inclusionnistes justifient que « pas de consensus = conservation » pour un article passé en PàS simple, sinon en disant que « pas de consensus = on ne fait rien comme ce qui est toujours le cas = conservation ». --Pic-Sou 23 mars 2015 à 20:41 (CET)

Oliv0 : je ne comprends pas le raisonnement : à ce niveau là, autant supprimer la page WP:DRP dans les cas autres que des PàS terminées en suppression et pour lesquelles on aurait des arguments nouveaux… À moins qu’un consensus (même approximatif) pour la conservation ne se dégage, je ne vois pas ce qui autoriserait à prendre une décision annulant une action déjà faite, sachant que l’existence actuelle de cette page est en suspens… --Pic-Sou 23 mars 2015 à 20:47 (CET)

 Pic-Sou : je parlais en général de la façon de contester une décision individuelle. Pour en rester au cas présent : il s'agit de la SI par Enrevseluj (d · c) pour « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia / Contenu non encyclopédique », donc sur la base de WP:CSIA A11 : « ne répond manifestement pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia (…) il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable ». L'absence de consensus en PàS suffirait à montrer que le motif de SI est douteux et qu'un autre admin peut ne pas être d'accord, dans ce cas ce serait à discuter entre admins, reste à déterminer l'endroit adapté dans ce cas de figure (retour à WP:DRP, WP:BA, autre endroit genre Bistro ou projet ?). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 mars 2015 à 08:38 (CET)

Mais des discussions entre admin sur ce genre de sujet, il y en a rien que sur IRC par exemple. Après, si la moindre actualité devient un fait encyclopédique, c'est autre chose. Aujourd'hui, on a un instit pédophile dans les infos. Bon, déjà condamné en 2008 avec un peu de presse, aujourd'hui traité dans le journal, super, on a donc un article pour l'encyclopédie. Enrevseluj (discuter) 24 mars 2015 à 08:47 (CET)

La source : c'est Wikipédia:Pages à supprimer. Sinon c'est un poil super lourd de refaire des débats en boucle des dizaines de fois. Content d'avoir été traité inclussionniste sur cette PàS... --Nouill 23 mars 2015 à 21:03 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par — Jules ^Discuter 1 avril 2015 à 11:27 (CEST)
Raison : Avis argumentés de part et d'autre. Pas de consensus en vue, donc conservation par défaut, sans affirmation que le sujet est reconnu admissible ou non. Il me semble que cette manière de faire a toujours été l'usage pour les PàS, normales ou techniques. Cette clôture ne peut par définition pas plaire à tout le monde, mais les débats tournent en rond, aussi j'invite tout le monde à passer à autre chose.

 Jules78120 : Du moment que cette clôture plait à certains, qui sont curieusement toujours les mêmes, tout va bien. Floflo62 (d) 1 avril 2015 à 23:22 (CEST)

Floflo62, tu sais, il y a toujours un peu les mêmes personnes de part et d'autre . Après, franchement, tu sais comme moi qu'aucune clôture ne peut contenter tout le monde, donc dans un cas comme dans l'autre, quel que soit le sens dans lequel on tranche, quelqu'un pourra faire cette exacte remarque : « Du moment que cette clôture plait à certains, qui sont curieusement toujours les mêmes, tout va bien. » Tout ce que j'ai pu faire pour essayer de contenter un minimum tout le monde, c'est de rappeler qu'en l'absence de consensus, le sujet, même si l'article est conservé, n'est pas jugé admissible (pas plus qu'il n'est jugé non-admissible). Cordialement, — Jules ^Discuter 1 avril 2015 à 23:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Meurtre du boulanger de Jamioulx » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Je pense que ce fait divers a eu énormément de répercussions en Belgique et sur son environnement judiciaire. Il a amené à se poser des questions sur le suivi des jeunes auteurs de faits qualifés d'infractions. De ce fait, il a sa place ici, même si des personnes extérieures à la Belgique ne comprennent pas l'ampleur des faits.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mini1300 (discuter)

   J'ai ajouté dans l’article certaines conséquences du fait que ce fait judiciaire ai eu la particularité d'avoir été commis par au moins un mineur et des conséquences que cela a engendré. Mini1300 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mini1300 (discuter)

2.  Plutôt conserver Au vu des répercussions en Belgique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mars 2015 à 23:53 (CET)
3.  Conserver idem avant --Guy Courtois (discuter) 6 mars 2015 à 09:59 (CET)
4.  Conserver il s'agit d'une affaire ayant eu un grand retentissement, notamment eu égard à l'auteur principal, un mineur récidiviste qui a échappé à la cour d'assises. — mro ^[d] 7 mars 2015 à 16:09 (CET)
5.  Conserver Sources centrées et espacées : on est dans les critères. Gentil Hibou ^{mon arbre} 8 mars 2015 à 16:16 (CET)

   La plupart des sources sont centrées sur le cas de Alain B. (certaines citent le nom dans son l'intégralité). Soyons prudent quant à l'utilisation de ces sources et au fait de citer cette personne en cette période où d'aucun réclame, à tort ou à raison, le droit à l'oublie. Cette personne n'a pas été condamnée et était mineure au moment des faits. --H₂O^(discuter) 8 mars 2015 à 17:17 (CET)

   Aubin B. pourra faire valoir auprès des moteurs de recherche son droit à l'oubli en demandant le déréférencement de certains résultats. Ce n'est pas le problème de Wikipédia. Son cas montre à l'évidence que cette affaire a des répercussions qui lui ont fait dépasser le cadre du simple fait divers. Gentil Hibou ^{mon arbre} 8 mars 2015 à 18:50 (CET)

   Après cette affaire, et alors qu'il était majeur, il se trouve qu'Aubin Bellens a tenté un cambriolage mais a été maîtrisé par le propriétaire des lieux, ce qui lui a valu une nouvelle comparution devant un juge et une condamnation à deux ans ferme (RTL, mars 2011]). — mro ^[d] 8 mars 2015 à 18:56 (CET)

   Sauf erreur de ma part, cette deuxième affaire n'a rien à voir avec la première. --H₂O^(discuter) 8 mars 2015 à 19:25 (CET)

6. Google me semble assez éloquent pour montrer que cette affaire judiciaire à faire parler d'elle en Belgique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mars 2015 à 13:07 (CET)
7.  Conserver sources okMichel1961 (discuter) 16 mars 2015 à 16:44 (CET)
8.  Conserver: Les sources sont étalées, l'affaire a l'air assez connue, au vu des titres des articles, est revenue plusieurs fois dans l'actu avec le jeune libéré très vite et la traque de l'évadé, et il y a l'air d'avoir eu des conséquences sur les centres de jeunesse. Jelt (discuter) 19 mars 2015 à 12:20 (CET)
9.  Conserver On est sur WP-francophone et non WP-France, et en Belgique la notoriété de cette affaire est avérée. Question sources, elles sont suffisantes et bien réparties dans le temps. Novatien [Besoin de communiquer?] 19 mars 2015 à 23:51 (CET)
10.  Conserver Exact. Cette affaire a été abondamment commentée par la presse nationale belge, pendant près de 7 ans en tout cas. Sapphorain (discuter) 22 mars 2015 à 00:16 (CET)
11.  Plutôt conserver il y a des sources sur 3 ans, c'est significatif pour ne plus être un simple fait divers. v_atekor (discuter) 22 mars 2015 à 15:55 (CET)
12.  Conserver selon WP:CGN déjà avec les 2 premières réfs Le Soir en 2007 et Le Vif en 2010 : 2 sources fiables d'envergure nationale, centrées sur le sujet, espacées d'au moins 2 ans, indépendantes du sujet. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2015 à 06:40 (CET)
13.  Conserver wp permet de s'instruire. Cet article est instructif et sourcé comme il faut. L'affaire a eu des répercussions, et il y a eu une restauration, ce qui démontre à tout le moins qu'il y avait quelque chose à en tirer. Donc, à conserver Jmex (♫) 23 mars 2015 à 10:48 (CET)
14.  Conserver. Répond aux critères WP:CGN comme démontré plus haut. De plus, je pense que de le meurtre du boulanger de Jamioulx évoquera quelque chose à beaucoup de Belges, sans qu'ils puissent spécialement dater ou donner des détails mais l'affaire a fait suffisamment de bruit pour ne pas être considéré comme un fait divers parmi d'autres.--[delsaut] (discuter) 26 mars 2015 à 17:12 (CET)
15.  Conserver. Je n'avais pas l'intention de me prononcer sur cette affaire, que je ne connaissais pas auparavant ; mais c'est un point de vue franco-français. Je constate que les médias belges qui traitent du sort ultérieur des condamnés dans cette affaire citent le "meurtre du boulanger de Jamioulx" comme une affaire connue de leurs lecteurs. Ils y font référence sans toujours donner d'explications ; c'est donc qu'ils considèrent la chose comme notoire. L'Avenir, La Nouvelle Gazette, Le Soir, etc. Elle a donc, à mon sens, toute sa place dans wp. Hadrianus (d) 1 avril 2015 à 00:56 (CEST)
16.  Conserver, je repends à mon compte l'argumentaire d'Hadrianus. O.Taris (discuter) 1 avril 2015 à 10:33 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer simple fait divers, sans conséquence sociétale. Langladure (discuter) 5 mars 2015 à 12:09 (CET)
2.  Supprimer c'est horrible ce fait divers il faut absolument ne pas le garder en mémoire et le supprimer Salsifimonami (discuter) 5 mars 2015 à 17:44 (CET)

   Dire que ce fait est "horrible et qu'il faut l'oublier" prouve qu'il a sa place ici, au contraire.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mini1300 (discuter)

3.  Supprimer fait divers, sans sources espacé dans le temps, c'est du journalisme, et objet de wikinews, pas de l'encyclopédisme. Sauf à démontrer un impact dans le temps. Hatonjan (discuter) 5 mars 2015 à 20:13 (CET)
4.  Supprimer Sourçage ne permettant pas de faire un article encyclopédique. Il y a d'autres wikis que wikipédia, pourquoi pas un wikicrimes pour ça. Floflo62 (d) 5 mars 2015 à 20:23 (CET)
5.  Supprimer Simple fait divers parmi des centaines de milliers d'autres. Aucun aspect encyclopédique. Peut à la rigueur être traité dans Wikinews. Matpib (discuter) 6 mars 2015 à 10:15 (CET)
6. Pas convaincu par l'admissibilité. Je n'en ai jamais entendu parlé. --Nouill 6 mars 2015 à 14:42 (CET)

   Vu de France c'est possible de ne pas en avoir entendu parler, mais en Belgique, ce fait est très très très connu. De plus, le but d'une encyclopédie n'est-il pas de renseigner sur des choses méconnues ou dont on a jamais entendu parler? Si on ne doit mettre que des choses que tout le monde sait, alors il n'y a plus de but à l'encyclopédie— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mini1300 (discuter)

   Non le but de Wikipédia est de renseigner sur des événement dont la notoriété est démontrée, et donc que l'on en a déja entendu parler. D'autre part pour que ce fait divers soit vraiment connu, il faudrait des sources autre que journalistique, des livres ou des revue consacré au sujet. Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2015 à 18:51 (CET)

7.  Supprimer même si l'affaire a eu une certaine répercussion en Belgique, ce n'est qu'un fait divers. Le cas Aubin B. pourrait éventuellement être repris dans un article consacré à l'IPPJ. --H₂O^(discuter) 7 mars 2015 à 11:20 (CET)
8.  Supprimer. L'aspect encyclopédique m'échappe. Une actualité. Enrevseluj (discuter) 13 mars 2015 à 08:44 (CET)
9.  Supprimer Fait divers non encyclopédie. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 mars 2015 à 14:50 (CET)
10.  Supprimer Pas convaincu par le sourçage en coupures de presse ; pas de sources analytiques plus solides depuis 2008 ? C’est que ça ne doit pas être si notable que ça alors. ℳcLush ^{=^.^=} 19 mars 2015 à 23:58 (CET)
11.  Supprimer Vu que chacun donne son avis après la clôture, alors je fais de même et je ne vois aucune raison de conserver un article sur un simple fait divers. Les3corbiers (discuter) 22 mars 2015 à 17:21 (CET)

    La procédure a été prolongée d'une semaine… --H₂O^(discuter) 22 mars 2015 à 17:42 (CET)

12.  Supprimer Que des sources de presse, rien ne démontrant une notoriété établie dans le temps. Pas de sources centrées mettant en perspective et recul ce fait divers. Si l'on ne se base que sur les sources proposée, de part leur caractères primaire il est impossible sans tomber dans le TI d'en faire l'explication. Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2015 à 18:51 (CET)

    Pardonnez-moi, mais WP:CAAN et WP:SPSS établissent pourtant clairement la validité des sources de presse pour légitimer l'admissibilité d'un article. À cette aune, votre avis ne semble pas valide. Ju-Torma (discuter) 22 mars 2015 à 19:14 (CET)

    C'est cela oui...Merci de ne pas colporter d'affirmation fausse par imprécision, il est clairement stipulé dans WP:CAA avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Il est demandé des sources provenant de média important et pas du canard local du coin (par conséquent toute les sources de presse ne se valent pas) et plusieurs articles espacé dans le temps, afin de démontrer la pérennité de l'événement. Quant à WP:SPSS cette page ne concerne aucunement les critères d'admissibilité, mais la vérifiabilité. Donc non seulement mon avis est valide mais tout à fait conforme à ce qui est demandé.Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2015 à 20:55 (CET)

    Je passerai, par bonté d'âme, sur votre réponse condescendante, mais il est pourtant avéré que selon WP:CGN, les deux sources Le Soir en 2007 et Le Vif en 2010, soit deux sources fiables d'envergure nationale, centrées sur le sujet, espacées d'au moins deux ans et indépendantes du sujet, suffisent à démontrer l'admissibilité dudit sujet. Quant à WP:SPSS, il ne fait qu'expliciter ce que sont des sources secondaires, sources principalement sollicitées pour une démonstration d'admissibilité. Il n'y a là de ma part aucune incohérence ou imprécision, bien au contraire... Cordialement vôtre, Ju-Torma (discuter) 23 mars 2015 à 15:56 (CET)

    Concernant les deux sources citées, comme le montre l'examen de Fanchb29 (d · c · b) il s'agit de deux sources d'actualité qui relatent les faits, et non de source témoignant d'un recul qui mettrait en perspective le fait divers, vu que la première traite de l'assassinat quand il s'est déroulé et l'autre du procès. Et en général un procès se déroule toujours après que le crime soit commis donc toujours pas de sources qui prouve que le fait est pérenne, donc mon avis demeure valide et légitime sur le fond. Quant au reste ben moi aussi par charité chrétienne, je passerai sur ce genre de remarque, entre ça et le courageux pénible qui, sous ip, m'a insulté sur cette page, j'ai eu ma dose merci. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2015 à 15:02 (CET)

13.  Plutôt supprimer, pas convaincu de la pertinence encyclopédique de ce fait divers local à l'article peu développé et au sourçage fait principalement de brèves. --Arroser (râler ?) 22 mars 2015 à 23:48 (CET)
14.  Supprimer par défaut, je suis très sceptique au sujet des articles portant sur des faits divers, la plupart n’ayant pas d’autres répercussions que quelques lamentations dans les médias, avec en rab des photos pour les plus bas de gamme. Je pense donc que les critères généraux doivent impérativement être vérifiés, plus encore sur ces articles. Ici, les sources proposées ne permettent pas d’établir la notoriété : sept ans et demi plus tard, je ne vois pas autre chose que des sources de presse. L’impact doit donc avoir été extrêmement faible… Cordialement --Pic-Sou 23 mars 2015 à 20:55 (CET)

     Pic-Sou : Les critères généraux de notoriété ne demandent pourtant pas plus d'impact que des sources de presse (si elles sont de longueur significative, indépendantes, fiables et de niveau national, espacées de 2 ans). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2015 à 21:23 (CET)

15.  Supprimer. Fait divers comme les gazettes en rapportent tous les jours. Le Conteur (Livre de contes)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Idem ci dessus. ceci dit je me demande si quelqu'un à lu l'article avant de donner son avis...?--Psychotropine (discuter) 22 mars 2015 à 06:39 (CET)

   C'est vrai quoi, on peut se demander si ceux qui on voté pour la conservation ont lu l'article --H₂O^(discuter) 22 mars 2015 à 07:51 (CET) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 23 mars 2015 à 08:24 (CET))

2.  Conserver article très intéressant qui pose le problème de la justice face aux mineurs--Fuucx (discuter) 2 avril 2015 à 16:29 (CEST) Déplacé : post-clôture. ℳcLush ^{=^.^=} 2 avril 2015 à 16:49 (CEST)