Discussion:Parwar Begum/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Parwar Begum » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parwar Begum}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parwar Begum}} sur leur page de discussion.

Mah Parwar

Conclusion

 Conservation traitée par Ascaron ¿! 18 mai 2011 à 21:41 (CEST)
Raison : Pas de consensus trouvé

Proposition

Proposé par : SammyDay (d) 3 mai 2011 à 11:01 (CEST)

Une ligne ne suffit pas à faire un article, surtout si celui-ci a un bandeau d'admissibilité depuis 3 mois, et qu'il n'a suscité aucune réaction. Le projet Afghanistan n'a pas répondu à ma demande de compléments.

Le projet Afghanistan est inactif, et même, personne ne semble s'en être jamais occupé, on se demande bien pourquoi il a été créé. -- Basilus (d) 3 mai 2011 à 14:47 (CEST)

Ça existe, les PàS pour Projet  ?--SammyDay (d) 4 mai 2011 à 17:12 (CEST)

J’apprécie beaucoup, pour ma part cette forme d’humour consistant à reprocher aux autres (je ne le prends pas du reste pour moi : j’ai été pris par diverses « procédures en suppression » en cours, lesquelles deviennent bien trop nombreuses ces temps ci, à mon « humble » avis) de n’avoir rien fait pendant trois mois en omettant d’indiquer ce qu’on a bien pu entreprendre soi-même en fait de vérifications . Google est pourtant ton ami... Alphabeta (d) 4 mai 2011 à 19:50 (CEST)

Comme tu le dis si bien, chacun a des préoccupations prioritaires. Je me suis contenté d'interroger le projet et de placer un bandeau sur l'article, qui ne contient qu'une ligne. En quoi une suppression te parait-elle une procédure définitive ? Si personne n'a le temps ou l'envie de travailler sur cet article, il n'y a peut-être aucune raison de le conserver pour le moment, et si qqn s'y met réellement, il aura tout à fait le droit de demander une restauration.

De plus, concernant les autres remarques dont tu nous fait part, je n'ai fait aucune demande de renommage, ni avant le bandeau, ni après. Tu peux toujours demander au contributeur l'ayant fait les raisons qui l'ont poussé à le faire. Ce n'est pas un article consacré à une reine, mais à l'épouse consort d'un roi (assez différent, voir Bégum). Si la famille royale afghane manque de sources, ce n'est pas notre faute si elle n'obtient pas la reconnaissance qui lui serait due sur WP-fr... Tous les éléments de l'article (y compris sa date de décès) peuvent être repris ailleurs ; un article de ce calibre, sur une personne n'ayant quasiment aucune notoriété et aucune source dédiée, c'est poubelle avant que ça se transforme en TI. Parce que faire la compile de tous les bouts de phrases pour en faire un article, vu que personne n'a eu l'idée avant, c'est un TI.

Et pour ce qui est de la partie "humour", un projet dont personne ne s'occupe, c'est un projet inutile... Contrairement aux articles, les projets ont pour but unique de faire avancer leur thème propre. Quel intérêt de pouvoir s'adresser à un projet sans savoir qu'il n'y a personne derrière ?--SammyDay (d) 4 mai 2011 à 22:15 (CEST)

Juste une remarque concernant le google test : tant qu'on ne possède pas la translittération de son nom en alphabets persan et arabe, je ne suis pas certain qu'il ait un grand sens. Konstantinos (d) 5 mai 2011 à 16:29 (CEST)

Pas faux. Mais je ne lis ni l'arabe ni le persan, alors pour ceux que ça tente...

Merci de signer vos communications : voir histo : 5 mai 2011 à 18:08 (oui je sais on me dit parfois que mon horloge est décalée) Sammyday (d · c · b) (→Mah Parwar : rep Konstantinos). Alphabeta (d) 5 mai 2011 à 20:33 (CEST)

Désolé, pas fait exprès...--SammyDay (d) 6 mai 2011 à 11:30 (CEST)

Discussions

• Sources légères [1][2][3]Ovc (d) 4 mai 2011 à 14:10 (CEST)

  Euh, rien sur la deuxième source d'après le titre (les femmes dans l'iran de la montée de l'islam jusqu'en 1800).--SammyDay (d) 4 mai 2011 à 17:11 (CEST)

• détails [4]Ovc (d) 4 mai 2011 à 14:16 (CEST)

• Elle est citée dans : http://www.monarchie-noblesse.net/afghanistan/afghanistan.htm Alphabeta (d) 4 mai 2011 à 19:42 (CEST)

  Elle y est citée sous la forme Mah Parwar Begum : le renommage de Mah Parwar Begum en Mah Parwar (effectué en prologue de la demande de suppression) est-il bien justifié ? Alphabeta (d) 4 mai 2011 à 19:54 (CEST)

• Elle est citée dans : http://www.royalark.net/Afghanistan/barak15.htm Alphabeta (d) 4 mai 2011 à 21:16 (CEST)

  J’y lis : « m. as his only wife, H.M. Queen Mah Parwar Begum (d. at Tehran, Persia, 13th December 1941), third daughter of H.E. Sardar Muhammad Asif Khan, by his second wife, Murwarid Begum, a Babakar Khel. » On obtient déjà le lieu et la date de décès de Her Majesty Queen Mah Parwar Begum. Alphabeta (d) 4 mai 2011 à 21:20 (CEST)

• Au vu des sources, j’ai contre-renommé Mah Parwar en Mah Parwar Begum (en cours de procédure donc). Alphabeta (d) 5 mai 2011 à 18:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Depuis quand les reines sont-elles supprimables ? Et je dis bien reine (c'est ce que signifie begum) puisqu'elle est l'épouse d'un roi règnant et surtout la mère d'un roi règnant, ce qui est souvent plus important dans les pays musulmans. Konstantinos (d) 4 mai 2011 à 13:56 (CEST)

   Depuis qu'il n'y a pas assez de sources pour leur consacrer plus d'une ligne. Les infos peuvent tout à fait être reprises dans l'article de son mari... N'oublions pas non plus que "Bégum" est un titre honorifique, que les Anglais rapprochent de "reine consort". Il en signifie en tout cas pas "régnante" ou seulement "reine".--SammyDay (d) 4 mai 2011 à 17:12 (CEST)

   L’analyse du mot bégum fondé sur le seul article de Wikipédia me semble une peu légère... Alphabeta (d) 4 mai 2011 à 20:15 (CEST)

   Poser bégum=reine, c'est encore plus léger.--SammyDay (d) 4 mai 2011 à 22:18 (CEST)

   Si tu avais lu mon intervention en entier tu aurais vu que j'ai également écrit qu'en tant que mère de roi (et non seulement en tant qu'épouse de roi comme dans les pays chrétiens), elle est reine. Cela dit, si on avait suivi ton premier raisonnement « Depuis qu'il n'y a pas assez de sources pour leur consacrer plus d'une ligne. », la première ligne de l'article "pomme" aurait dû justifier une suppression. Konstantinos (d) 5 mai 2011 à 15:41 (CEST)

   Si on avait aussi peu de sources sur la pomme, on aurait effectivement dû passer par une PàS pour justifier sa conservation. Dieu merci, un google test de "pomme" montre des sources plus qu'abondantes.--SammyDay (d) 5 mai 2011 à 20:08 (CEST)

   Et comme dit plus haut, tant qu'on n'aura pas la translittération arabe et/ou persane du nom de cette personne, le google test ne sera d'aucune utilité. Konstantinos (d) 6 mai 2011 à 08:30 (CEST)

2.  Conserver Un article dédié à une reine n’est pas à supprimer. De plus elle est épouse d’un roi et mère d’un autre roi : un article dédié évite des redites. La transmission de la couronne de père au fils s’est effectuée de façon dramatique puisque le père a été assasiné et que le fils est monté sur le trône à l’âge de 19 ans (si j’ai bien lu différents articles de Wikipédia). On peut donc supposer que l’intéressée a conservé une certaine influence sur le jeune roi son fils (rôle de reine mère ou reine douairière). Et puis il est plus difficile de sourcer la famille royale afghane que son équivalent anglais par exemple : alors il faut savoir se contenter de peu en attendant qu’un wikipédien fournisse un travail véritable (et ardu) sur le sujet. Perso je ne compte pas me lancer sur le sujet (comme j’ai pu le faire par le passé en me laissant dicter mon emploi du temps par les initiateurs de « procédures en suppression »). Je suppose qu’il faudrait commencer par les éventuelles biographies consacrées à son fils le roi Zaher Chah (remarquons là aussi le titre Chah agrégé à l’anthroponyme...). Alphabeta (d) 4 mai 2011 à 20:35 (CEST)
3.  Conserver totalement en accord avec Konstantinos et alphabeta Thierry Lucas 5 mai 2011 à 15:07 (CEST)
4.  Conserver Article ayant bien évolué et qui me semble tout à fait admissible (c'est-à-dire, factuel et sourçable et donc vérifiable). Kropotkine 113 (d) 7 mai 2011 à 20:23 (CEST)
5.  Conserver Le minimum nécessaire (en termes de notoriété et de sourçage) est atteint. Hadrianus (d) 9 mai 2011 à 00:46 (CEST)
6.  Conserver Reine, épouse de roi, mère de roi, fille de chef local : suffisant pour moi. Rémi ✉ 10 mai 2011 à 21:21 (CEST)
7.  Conserver Idem Rémi. J'ajoute que la pertinence encyclopédique d'un article n'est en rapport ni avec sa taille ni avec l'état d'avancement de la rédaction. --Jbdeparis (d) 17 mai 2011 à 02:15 (CEST)

   Non, mais avec les sources… Et en l’occurrence, ici, à part les sites perso, on se demande où elles sont . schlum ^{=^.^=} 17 mai 2011 à 11:48 (CEST)

Supprimer

1. --SammyDay (d) 3 mai 2011 à 11:01 (CEST)
2.  Supprimer Ce qui m'étonne le plus dans ce cas est l'absence d'interwiki. J'ai du mal à croire que l'article en français soit écrit avant un article parlé dans cette région du monde, par exemple en anglais qui est une des langues officielles du Pakistan voisin. v_atekor (d) 3 mai 2011 à 11:26 (CEST)

   L'article en anglais a été supprimé, faute de notoriété... [5]--SammyDay (d) 4 mai 2011 à 17:16 (CEST)

3.  Supprimer Le fait de mentionner qu'elle est femme et mère de roi d'Afghanistan n'est pas suffisant pour que soit créé un article séparé, sauf nouveaux éléments complémentaires à faire valoir.--Fabrice75 (d) 3 mai 2011 à 14:07 (CEST)

   Merci donc de vous mettre en chasse d’éventuels nouveaux éléments : nous ne sommes en effet pas assez nombreux à effectuer des telles recherches durant les « procédures en suppression ». Merci d’avance. Alphabeta (d) 4 mai 2011 à 20:43 (CEST)

4.  Supprimer Absence de sources pertinentes et centrées^{[6] (rappel : les livres de la collection « Livres Groupe » sont des compilations d’articles de WP)} ; le fait que WP (en) qui est la plus complète et la plus active sur les familles nobles / régnantes ait supprimé l’article est un signe fort d’absence de « matière » pour un article. Mentions suffisantes sur les articles de l’époux et du fils. schlum ^{=^.^=} 6 mai 2011 à 12:18 (CEST)

   Là c’est assez drôle : on nous répète sans cesse que les interwikis comptent pour du beurre (le Wiki français étant bien au-dessus des ses congénères) et là l’absence d’interwiki devrait prendre un importance capitale... Petit poisson deviendra grand, pourvu que Dieu lui prête vie a dit le Poète : en:Mah Parwar Begum n’a eu cette chance et a été supprimé en 2008 (par un équivalent se SI si j’ai bien vu, donc sans discussions ; de plus en 2008 on était un tantinet suppressioniste dans le Wiki anglais) alors qu’il ne devait comporter qu’une seule ligne du type La pomme est le fruit du pommier (si j’ai bien ciblé des sites-miroirs). L’article en:Humaira Begum (noter au passage le Begum intégré à l’anthroponyme) consacré à la reine consort qui a immédiatement succédé à Mah Parwar Begum (article toujours dépourvu d’équivalent français) n’a pas connu cette mésaventure et s’est développé normalement : c’est pour cela qu’il ne faut pas supprimer à légère, les résurrections étant toujours problématiques... Alphabeta (d) 6 mai 2011 à 20:46 (CEST)

   Faux, WP:PROD veut dire chez les anglophones « proposed deletion », soit l’équivalent des PàS ; faux également de dire que les interwikis comptent pour du beurre, je vais toujours les voir histoire de vérifier si on ne peut pas y dégotter quelques sources intéressantes ; ce qui est vrai, c'est que les critères diffèrent d’un wiki à l’autre ; certains tennismen qui ont une quinzaine d’inter-wikis ne sont pas admissible selon des critères du Projet:Tennis par exemple. D’autres questions ? schlum ^{=^.^=} 7 mai 2011 à 20:15 (CEST)

   Merci ce corriger « les anglais » en « les Anglais », ça écorche l’œil ; et merci de relire l’article Gentilé...

   Heûmmh si c’est vraiment l’équivalent de nos PàS, merci de nous indiquer le lien vers les discussions fixant le sort de en:Mah Parwar Begum (au passage j’ai vu 3 liens rouges vers cet article supprimé ce qui indique que certains souhaitent sa restauration) : je sais c’est du travail que je demande là et je m’en excuse.

   Alphabeta (d) 8 mai 2011 à 21:38 (CEST)

   Je voulais dire « anglophones » et non « Anglais » et mon clavier a fourché, WP:en n’est pas fréquentée que par les habitants du Royaume-Uni. Inutile de tomber dans l’attaque personnelle quand on n’a rien à répondre, merci (est-ce que je vais te demander d’aller relire un livre de grammaire parce que tu as écrit « que le demande » au lieu de « que je demande », moi ?) . Quant à savoir où retrouver la discussion, je n’en ai pas la moindre idée tant les PàS sont mal organisées là-bas (une page par jour pour toutes les discussions), mais les raisons sont clairement expliquées dans le commentaire de suppression « Supprimé car proposition en suppression expirée ; raisons données : aucune preuve de notoriété apportée. Avoir de la famille notable ne la rend pas notable (WP:BIO) ». schlum ^{=^.^=} 9 mai 2011 à 04:54 (CEST)

   Désolé mais « les anglais » écorchaient l’œil.

   C’est volontiers que j’ai corrigé « que le demande » en « que je demande » : là c’est une faute de frappe que je commets souvent (n’étant pas dactylo) et non une faute de grammaire ou d’orthographe.

   Je ne vois pas en quoi la suggestion d’améliorer la graphie d’une communication puisse être considéré comme une attaque personnelle.

   Par contre affirmer que quelqu’un n’a en fait « rien à répondre » constitue bel et bien une attaque personnelle doublée d’un autoritarisme affirmé. En tout cas dans cette PàS, voir que certains votants ont compris ma démarche constitue un certain réconfort.

   Pour la suppression de en:Mah Parwar Begum je pense maintenant qu’il s’agit d’une de ces suppressions automatiques (dont j’ai entendu parler) après (au bout d’un an ?) l’apposition d’un bandeau mettant en cause l’admissibilité : ici on aura repris le point de vue de celui qui aura apposé le bandeau. Cette façon de procéder (sans trace de débat ou sans débat : on supprime si personne ne s’est manifesté si j’ai bien saisi) n’offre guère de garantie...

   De toute façon les critères peuvent différer d’un Wiki à un autre et une suppression faite dans les conditions que je subodore dans le Wiki anglais (et remontant à 2008) ne saurait être montée en épingle. Alphabeta (d) 9 mai 2011 à 18:56 (CEST)

   Cordialement. Alphabeta (d) 9 mai 2011 à 18:56 (CEST)

   Signaler une faute est une chose ; demander de manière méprisante d’aller relire une règle élémentaire comme si son interlocuteur ne la connaissait pas en est une autre ; merci de faire la distinction à l’avenir et d’éviter d’être désagréable. Et parler de l’absence d’arguments de son interlocuteur n’est pas une attaque personnelle mais une critique de l’argumentation. Cette manière de fonctionner sur (en) (suppression automatique au bout d’un certain temps) est très récente et n’avait pas lieu à cette époque. Ce n’est pas du tout dans le cadre de leur WP:PROD en tout cas, un bandeau d’admissibilité n’étant pas une proposition à la suppression. schlum ^{=^.^=} 9 mai 2011 à 19:43 (CEST)

   C’est très bien de lire les interwikis pour y dénicher des sources. Mais je pense qu’un intervenant dans une PàS se doit de chercher de nouvelles sources : durant cette PàS je rappelle que je dois être le seul à l’avoir fait... Alphabeta (d) 9 mai 2011 à 19:02 (CEST)

   Oui, c’est vrai, je ne vais jamais chercher des sources en dehors de WP, c’est bien connu, c’est d’ailleurs pour ça que j’ai fait part de mes recherches sur Google Books et Scholar notamment. Sans commentaires. La seule différence, c’est que je recherche des sources sérieuses personnellement. Es-tu seulement à même de donner les auteurs de tes « sources » et de montrer leur expertise dans le domaine ? schlum ^{=^.^=} 9 mai 2011 à 19:55 (CEST)

5.  Supprimer moi je fais confiance à Alphabeta...c'est wikipedia (en) la référence, alors les anglais ont dit non: n'étant pas un spécialiste , et si les spécialites dynastyques nous donnent des références qui ne soient pas bloggesque , je suis prèt à changer mon vote Ovc (d) 6 mai 2011 à 17:51 (CEST)

   Le références déjà trouvées sur le net sont-elles des blogs ? Et compte tenu des multiples talents reconnus à Ovc (d · c · b), celui-ci pourrait-il effectuer lui-même de nouvelles recherches sur le net par exemple, en évitant toutefois les fautes d’orthographe qui pourraient fourvoyer ces recherches... Alphabeta (d) 6 mai 2011 à 20:53 (CEST)

   Les sources que tu as trouvées s’appellent des « sites personnels » et sont bien sûrs complètement en dehors de clous WP:LE ; mais manifestement, la leçon de la Famille de Molay Bacon n’a pas porté… dommage. schlum ^{=^.^=} 9 mai 2011 à 19:49 (CEST)

   Je me suis largement expliqué dans mon vote (non je n’ai pas le temps de faire un copier-coller). La teneur de l’article se réduit essentiellement au nom (et à la date de décès) de l’intéressée : les sources indiquées suffisent (cf. : « Le minimum nécessaire (en termes de notoriété et de sourçage) est atteint. Hadrianus (d) 9 mai 2011 à 00:46 (CEST) »). Pour le reste je n’ai pas le temps à consacrer à cela aujourd’hui, les PàS devenant de plus en plus chronophages... Alphabeta (d) 9 mai 2011 à 21:05 (CEST)

   Pour Famille de Molay Bacon je viens de vérifier : cet article a été créé par schlum (d · c · b) qui a sans doute parfaitement raison d’en être particulièrement content ... Et puis des mises en cause plus ou moins personnelles et en tout cas assez éloignées du sujet sont de bonne guerre : cela permet d’épuiser le contributeur qui s’aviserait de répondre sur le fond. Alphabeta (d) 13 mai 2011 à 21:05 (CEST)

   Tout à fait, j’ai créé cet article dans l’optique évidente de ne pas garder un certain nombres de pages individuelles informes, mal sourcées et pleines d’erreurs que certains voulaient manifestement conserver. Je n’en suis pas spécialement fier, car je n’ai fait que du copier-coller, erreurs comprises (sans oublier les crédits bien entendu), et les personnes à remercier sont plutôt celles qui, connaissant le sujet, ont fait le travail important d’épuration et de correction derrière. schlum ^{=^.^=} 16 mai 2011 à 12:12 (CEST)

6.  Supprimer Cette personne n'est citée ni dans une page dédiée, ni dans la page de son mari, ni dans celle de son fils, ni dans une page bégum quand elle existe, dans aucune des wp où je peux lire les caractères. Même Paris-Match semble n'avoir jamais écrit sur elle. Tout le monde semble s'accorder à lui reconnaitre une totale insignifiance historique. Colo (d) 13 mai 2011 à 23:32 (CEST)
7.  Supprimer Reine, épouse de roi, mère de roi, fille de chef local. Mais àmha insuffisant car la notoriété est nulle. Et je fais confiance à la procédure anglaise. --Chris a liege (d) 18 mai 2011 à 14:08 (CEST)

   Procédure remise en cause puisque l'article a été recréé par un contributeur (qui a traduit notre article) avec l'accord de l'administrateur qui avait effectué la suppression. J'ajoute que l'admin en question juge le sujet totalement admissible (voir :en) justement parce qu'il s'agit d'une reine et explique la première suppression par l'aspect bac-à-sable de l'article original !!!! Konstantinos (d) 18 mai 2011 à 14:15 (CEST)

   En effet : il suffit de cliquer sur en:Mah Parwar Begum ; et le 17 mai 2011 MystBot (d · c · b) avait pourtant rajouté l’interwiki dans l’article français... Alphabeta (d) 18 mai 2011 à 20:52 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Plutôt pour la conservation à la lecture de ce qui a été dit comme argumentation plus haut  Anarakis    (〆)   18 mai 2011 à 14:38 (CEST)