Discussion:Loys Bonod/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Loys Bonod » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Loys Bonod}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Loys Bonod}} sur leur page de discussion.

Loys Bonod

Proposé par : Alexander Doria (d) 11 janvier 2013 à 00:35 (CET)

L'article a été un temps proposé en SI, mais vu la médiatisation importante (peut-être ponctuelle…) de son sujet il me semble préférable de passer par une PàS.

Conclusion

 Suppression traitée par Lomita (d) 19 janvier 2013 à 00:19 (CET)

Raison : Fort consensus à la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Loys Bonod » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver après réflexion : phénomène médiatique significatif, même si le personnage n'a en lui-même pas grand intérêt (plusieurs passages sur France 2, des sources centrées dans la presse nationale et dans la presse web…). Par contre, l'article est à réécrire entièrement… Alexander Doria (d) 11 janvier 2013 à 11:26 (CET)
2.  Conserver application de la jurisprudence Rémi Mathis --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 17 janvier 2013 à 16:00 (CET)

   Une PàS n'a pas vocation à faire jurisprudence. Goodshort (d) 17 janvier 2013 à 16:04 (CET)

   Pourquoi pas ?--Guil2027 (d) 17 janvier 2013 à 16:19 (CET)

   À supposer qu'une PàS puisse faire jurisprudence, encore faudrait-il qu'elle soit clôturée pour pouvoir l'invoquer. Une procédure de PàS en cours ne peut pas faire jurisprudence pour une autre, pour des raisons évidentes. Typhon Baal Hammon (d) 17 janvier 2013 à 16:59 (CET)

   Chansonnette semble dépitée de voir un article clairement HC (probablement) maintenu par seul copinageuniquement parce que sa notoriété vient de sa promotion de WP, alors que celui ci d'un critique sera (probablement) supprimé sous le prétexte facile du HC clair et sans bavure. Lanredec (d) 17 janvier 2013 à 17:10 (CET)

   Merci de respecter WP:FOI. Les accusations de copinage sont très pénibles. Goodshort (d) 17 janvier 2013 à 17:15 (CET)

   Je n'accuse personne, je résume ceci. Lanredec (d) 17 janvier 2013 à 17:33 (CET)

   Je ne suis pas dépitée  ; sur la page citée en lien, j'ai mis à plat quelques constats et analyses "à chaud". J'ai décidé de voter désormais en fonction des réels critères internes de l'encyclopédie, que je pense devoir être appliqués à tous les articles, pas souci d'équité. L'expérience de Loys Bonod a eu une réelle répercussion médiatique, et je pense que cette médiatisation rend légitime un article sur l'encyclopédie. Je pense que prétendre que la PàS n'est pas close est une pantalonnade.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 17 janvier 2013 à 18:05 (CET)

3.  Conservation immédiate Critiquer wikipédia est une bonne chose, supprimer cet article semble une censure. --Havang(nl) (d) 18 janvier 2013 à 17:49 (CET)

   Donc toute personne qui critique publiquement Wikipédia mériterait d'office un article dans Wikipédia ? Si non, quels critères ? Même si cet article est supprimé, la critique en elle-même pourrait être hébergée dans Critique de Wikipédia, il n'y a aucune censure, d'autant plus que l'admissibilité est jugée exactement à la même aune que tous les autres articles (en tout cas en ce qui me concerne). --Jean-Christophe BENOIST (d) 18 janvier 2013 à 17:56 (CET)

   On en a parlé en dehors de la France, c'est dejà un classique, entré dans l'histoire. --Havang(nl) (d) 18 janvier 2013 à 18:01 (CET) PS: il revient à la publicité juste aujourd'hui: http://www.vousnousils.fr/2013/01/18/ambition-en-saigner-la-campagne-decalee-de-recrutement-des-enseignants-540722 --Havang(nl) (d) 18 janvier 2013 à 18:09 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer : Notoriété très récente et toute relative, résultant de la médiatisation d'un événement bien particulier qui n'est probablement pas notable non plus. Typhon Baal Hammon (d) 11 janvier 2013 à 00:40 (CET)
2.  Supprimer Notoriété relative, pourrait être mentionné dans un article sur les NTIC, puisque c'est de cela qu'il s'agit au fond. Asram (d) 11 janvier 2013 à 00:48 (CET)
3.  Supprimer Je ne comprends même pas ce qui est écrit dans l'article, ce qui ne m'aurait pas gêné sur un sujet technique, mais concernant un soit-disant buzz sur un quelconque prof de français ... Lanredec (d) 11 janvier 2013 à 09:48 (CET)
4.  Supprimer Pas plus admissible à mon goût que Rémi Mathis. On peut en revanche voir à rajouter une phrase ou deux dans une page sur les critiques de Wikipédia... histoire qu'on ne nous taxe pas de non-neutralité à notre propre égard (mais bien sûr, une telle chose serait impossible ) LittleTony87 (d) 11 janvier 2013 à 11:37 (CET)
5. C'est pour moi l'archétype de la notoriété buzzesque. Par contre, peut faire l'objet d'une mention dans l'article Wikipédia en français et/ou Critiques de Wikipédia (ce serait, je pense, pertinent). Goodshort (d) 11 janvier 2013 à 11:51 (CET)
6.  Supprimer une notoriété surtout trollesque Gérard 11 janvier 2013 à 11:54 (CET)
7.  Supprimer Auteur d'un micro phénomène déjà oublié, sauf de certains collègues potaches ([1]). Notoriété non établie ; ne nourissons pas le troll. Pymouss |Parlons-en| 11 janvier 2013 à 11:55 (CET)
8.  Supprimer Notoriété vraiment anecdotique. Et des expériences de ce genre, il y en a eu d'autres. Hadrianus (d) 11 janvier 2013 à 12:46 (CET)
9.  Supprimer, notoriété établie sur un simple buzz créé et entretenu par les médias. Rien d'encyclopédique. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 11 janvier 2013 à 13:02 (CET).
10.  Supprimer. Bof... Au point de rentrer dans une encyclopédie, cela me laisse sceptique. Enrevseluj (d) 11 janvier 2013 à 13:07 (CET)
11.  Supprimer HC, clairement. Meodudlye (d) 11 janvier 2013 à 13:17 (CET)
12.  Supprimer Cf. LittleTony87 (d · c · b)… bien que je trouve dommage qu’on continue à tendre le bâton avec Rémi Mathis qui n’a pas plus de sources centrées et de notoriété qu’un Loys Bonod ou un François Asselineau. schlum ^{=^.^=} 11 janvier 2013 à 13:28 (CET)
13.  Supprimer L'affaire, en elle-même, pourrait à la rigueur donner lieu à un article au vu des sources, et encore un paragraphe dans Critique de Wikipédia serait plus approprié. Mais cet article a pour sujet non l'affaire mais un personnage qui ne dispose d'aucune source secondaire centrée sur lui (portrait etc..) --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 janvier 2013 à 16:09 (CET)
14.  Supprimer Même si je trouve cette personne assez pertinente et plutôt sympathique, cet article n'entre pas dans les critères d'admissibilité (comme celui de Rémi Mathis d'ailleurs...). --Guil2027 (d) 17 janvier 2013 à 16:18 (CET)
15. Supprimer. Idem, pas plus admissible que Rémi Mathis, par exemple. SM ** ようこそ ** 19 janvier 2013 à 00:10 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec Critiques de Wikipédia, l'auteur lui-même n'a pas prouvé sa représentativité dans ce sujet.--SammyDay (d) 11 janvier 2013 à 14:18 (CET)
2. idem que SammyDay, le contenu doit pouvoir être fusionné. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 11 janvier 2013 à 17:04 (CET)
3.  Fusionner avec Critiques de Wikipédia Un article consacré à cette personne - contre laquelle je n'ai strictement rien - me semble franchement excessif. Par contre, une mention - même si on ne fusionne pas tout le contenu - serait tout à fait justifiée. Jean-Jacques Georges (d) 11 janvier 2013 à 17:26 (CET)
   

    Fusionner avec Critiques de Wikipédia, en accord avec les avis précédents --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 11 janvier 2013 à 18:19 (CET) changement de vote --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 17 janvier 2013 à 18:11 (CET)

4.  Fusionner avec Critiques de Wikipédia - D'accord avec les avis ci-dessus. Reychstan (✉) 11 janvier 2013 à 19:18 (CET)
5.  Fusionner avec Critiques de Wikipédia en accord avec les avis précédents. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 janvier 2013 à 18:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :