Discussion:L'Humour de droite/Admissibilité

L'admissibilité de la page « L'Humour de droite » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|L'Humour de droite}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|L'Humour de droite}} sur leur page de discussion.

L'Humour de droite

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 juillet 2013 à 13:34 (CEST)

La correspondance de ce groupe informel aux critères d'admissibilité me semble devoir être démontrée de manière solide et argumentée. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 juillet 2013 à 13:34 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Malost ^[d] 29 juillet 2013 à 21:59 (CEST)
Raison : avis majoritairement en faveur de la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En tout état de cause ne devrait-on pas renommer l'article Humour de droite sans article défini 90.46.158.93 (d) 22 juillet 2013 à 16:13 (CEST)

Le nom de la page Facebook (et Twitter) est bien L'humour de droite, par contre il faudrait enlever la majuscule. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 22 juillet 2013 à 19:04 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « L'Humour de droite » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Articles de presses centrés (ex.), régulièrement des articles nombreux reprennent leurs coups d'éclat (ex.). Les nouveaux media et les nouvelles formes d'humour/de communication ne doivent pas être des laissés-pour-compte de l'encyclopédie, sachant surtout que le compte twitter d'HdD compte plus de 200 000 abonnés. FF 21.07.13 13:53 CEST. L'admissibilité de ce type d'article n'est pas à jauger en fonctions des sacro-saints critères, qui ne sont pas pertinents dans ce cas. FF 21.07.13 13:57 CEST. + Mémoire de master dédié. FF 21.07.13 13:59 CEST.
2.  Conserver Sources de presse de 2010, 2012, 2013 dans la section Références, soit plus de 2 ans comme demandés par les CAA. Frakir 21 juillet 2013 à 13:55 (CEST)
3.  Conserver un mémoire de Master 1 dédié en 2010-2011, un article des Inrocks centré sur le sujet en 2012, les critères généraux sont atteints. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 21 juillet 2013 à 13:57 (CEST)

   Ce n'est pas parce qu'un article atteint les critères qu'il atteint les critères. Ce n'est pas parce qu'il est admissible qu'il est admissible. Ce n'est pas parce qu'il existe des sources secondaires centrées pertinentes qu'il existe des sources secondaires centrées pertinentes. — Poulpy (d) 21 juillet 2013 à 14:02 (CEST)

   Malheureusement, le débat devrait s'arrêter dès qu'il est prouvé qu'il existe au moins quelques bonnes sources de notoriété (ou de "notabilité"). Comme il y aura toujours des wikipédiens pour les nier ou les minimiser, il faut donc "voter", "faire poids". Alors, Poulpy, foin du rationalisme, vote ! -- Warp3 (d) 21 juillet 2013 à 23:37 (CEST)

4.  Conserver Je cite "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." On y est. Et même la personne qui avait mis un bandeau d'admissibilité est revenue dessus. Donc... Reuillois (d) 21 juillet 2013 à 13:59 (CEST)
5.  Conserver Compte tenu de leur présence et influence sur les réseaux et de la notoriété de certains buzz, la conservation me semble nécessaire (même si l'article doit être repris dans une forme moins publicitaire). SaintDK (d) 21 juillet 2013 à 14:01 (CEST)
6. Plutôt  Conserver Cf avis ci-dessus. Bien que ce soit un sujet « léger », il a àmha un potentiel encyclopédique tout à fait net et entre dans les CAA généraux. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 juillet 2013 à 14:03 (CEST)
7.  Conserver l'article doit être amélioré mais c'est une base de travail suffisante pour un sujet intéressant. saXon (d) 21 juillet 2013 à 14:16 (CEST)
8.  Conserver collectif ayant acquis une certaine notoriété sur twitter, existence de plusieurs sources centrées.--pixeltoo (discuter) 21 juillet 2013 à 14:41 (CEST)

   Pourrais-tu pointer les sources centrées ? Je n'ai pas trouvé en ce qui me concerne, mais j'ai peut-être loupé qqchose. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juillet 2013 à 18:11 (CEST)

9. Plutôt  Conserver, per FF et parce que l'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression. --Wikinade (d) 21 juillet 2013 à 14:45 (CEST)
10.  Conserver La notoriété est évidente et il y a des sources indépendantes => donc... Michel Abada (d) 21 juillet 2013 à 15:25 (CEST)
11.  Conserver 200 000 folowers, un mémoire de master, et à été classé numéro un parmi les comptes les plus influentes sur les réseaux sociaux. Cela me suffit amplement pour justifier la reconnaissance de ce collectif. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 juillet 2013 à 15:30 (CEST) PS : je tiens en revanche à ne jeter aucune pierre envers le proposant. Cette PàS ayant permis d'améliorer en profondeur cet article. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 juillet 2013 à 15:35 (CEST)
12.  Conserver Idem SJ. --Jack^rs le 21 juillet 2013 à 15:38 (CEST)
13.  Conserver Egalement de l'avis de Superjuju10. -- CrAz, le 21 juillet à 15:43 (CEST)
14. (Créateur de la page) Bonjour ! Merci de m'avoir prévenu. Je pensais que le bandeau avait été retiré parce que l'article avait été accepté ? Je tiens à rassuré une des personnes en-dessous : je ne voulais pas du tout faire de pub pour l'Humour de droite, j'ai juste lu un article et j'avais été étonné vu comme ils sont connus, qu'il n'y ait pas d'article dans Wikipédia dessus ! J'avais espéré avec tous les articles qui parlent d'eux et de leurs coups d'éclats que ce serait okay. Mais on dirait que non. Depuis le temps qu'ils sont sur la scène de l'humour politique sur internet, ce serait dommage de ne pas en parler. Bonne journée quand même. Je vais essayer de terminer ce que je voulais faire sur l'article quand même si ça peut le sauver ? Thelxino (d) 21 juillet 2013 à 15:42 (CEST)
15.  Conserver, et en avant pour compléter l’article. -- Alekĉjo (d) 21 juillet 2013 à 15:59 (CEST)
16.  Conserver C'est sourcé donc c'est bon. JÄNNICK Jérémy (d) 21 juillet 2013 à 17:28 (CEST)
17.  Conserver évidement. Pages d'un livre, mémoire de master, plusieurs sources secondaires etc. --Lechewal (d) 21 juillet 2013 à 17:36 (CEST)
18.  Conserver Changé d'avis. Après relecture de l'article et de quelques sources, il apparaît que le sujet est dans les critères. Bastien Sens-Méyé (d) 21 juillet 2013 à 19:47 (CEST)
19.  Conserver En dehors des sources présentes dans l'article, y'en a plein, par exemple celles citées par Superjuju10. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 21 juillet 2013 à 19:55 (CEST)
20.  Conserver Après une récente wikification et l'ajout de sources complémentaires, cet article me paraît largement atteindre et dépasser les critères d'admissibilité.Bonnes contributions - BTH (d) 21 juillet 2013 à 21:27 (CEST)
21.  Conserver Je n'aime pas plus "Humour de droite" que l'UMP. Ce qui ne m'empêche pas d'être convaincu par les sources données par FF, Frakir, et Mathis B.-- Warp3 (d) 21 juillet 2013 à 23:37 (CEST)
22.  Conserver Dans les critères, comme très largement démontré ci-dessus. Mérôme Jardin (d) 22 juillet 2013 à 02:51 (CEST)
23. Sources secondaires notables et de qualité centrées, en effet (Inrocks, mémoire..) Ce n'est pas à nous de juger si un sujet est digne d'intérêt ou non mais les sources notables qui s'intéressent à un sujet et l'analysent. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 juillet 2013 à 09:34 (CEST)
24.  Conserver Sourcé.--Lefringant (d) 22 juillet 2013 à 09:57 (CEST)
25.  Conserver Des sources, ça suffit Konstantinos (d) 22 juillet 2013 à 10:07 (CEST)
26.  Conserver des références récurrentes dans la presse, étalées sur 3 ans. GAllegre (d) 22 juillet 2013 à 10:20 (CEST)
27.  Conserver au vu des sources. Koko90 (d) 22 juillet 2013 à 11:26 (CEST)
28.  Conserver au vu des sources.Michel1961 (d) 22 juillet 2013 à 12:23 (CEST)
29.  Conserver Des sources depuis 2010. Un article qui se tient, même si atripodanatoclaste. Que vouloir de plus ? Michel féret (d) 22 juillet 2013 à 12:27 (CEST)
30.  Conserver. Ce serait bien de le récrire dans un ton plus encyclopédique, mais il semble y avoir largement assez de sources. Typhon Baal Hammon (d) 22 juillet 2013 à 14:24 (CEST)
31.  Conserver Article bien écrit, structuré et sourcé, nombreuses références dans la presse sur une longue période sur le groupe en question, forte présence sur Internet (voir leur nombre de « followers » sur Twitter), cela me semble presque curieux que l'article ait été proposé à la suppression (la version initiale de l'article, que je n'ai pas lue, n'était cela dit peut-être pas la même à ce moment-là). ZiYouXunLu (d) 22 juillet 2013 à 14:37 (CEST)
32.  Conserver humour dérangeant mais notoire et avec suffisamment de sources --William Jexpire (d) 22 juillet 2013 à 23:05 (CEST)
33.  Conserver Les [[[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères d'admissibilité]] sont plus que remplis et l'article est bien sourcé. De plus, il surpasse largement en qualité d'autres pages d'humouristes (qui ne sont pas forcément aussi reconnus). -- Florent (d) 23 juillet 2013 à 10:36 (CEST)
34.  Conserver Sources, notoriété depuis plusieurs années etc. --Karedig (d) 23 juillet 2013 à 11:01 (CEST)
35.  Conserver Les sources sont claires, la notoriété vérifiée. Humour contestable par certains mais notable. Arnaud Lambert (d) 24 juillet 2013 à 02:52 (CEST)

Neutre

1.  Neutre J'avais d'abord envoyé en SI le sujet. Puis devant l'apport de sources et une notoriété qui ne me semble pas négligeable, j'ai apposé le bandeau admissibilité. Enfin, devant le travail effectué et la très bonne volonté de collaboration, j'ai retiré ce bandeau. Je reste ainsi neutre. Enrevseluj (d) 21 juillet 2013 à 13:56 (CEST)
2. Bof, Wikipédia ne tremblera pas sur ses bases que cet article soit conservé ou supprimé, mais Antoine Dubuquoy, Nico Prat, Twittus politicus : Décryptage d'un média explosif, Fetjaine, 2013, 175 p. (ISBN 978-2354251338) consacrent plusieurs pages à ce site. Surtout, un minimum de recherche avant les PàS serait bienvenu, tout de même. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 14:06 (CEST)

Règlements de compte

Il me semble, OlsenCrave, que vous êtes très mal placé pour donner des leçons de quoi que ce soit à qui que ce soit. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 juillet 2013 à 16:03 (CEST)

Merci d'éviter de m'adresser ce genre de propos, aussi inutiles (vous vous en doutez, je pense) que non fondés. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 17:25 (CEST)

Ce que j'aurais tendance à trouver inutile, pour ma part, c'est votre présence même sur ce site. À défaut de la considérer comme carrément néfaste. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 juillet 2013 à 17:43 (CEST)

ma page de discussion vous est ouverte si vous souhaitez continuer dans l'invective, plutôt que d'encombrer cette page de PàS avec vos sentiments personnels à mon endroit. Cela dit, ne comptez pas que j'y réponde davantage. Pour revenir au fond et à ce qui motivait mon avis ci-dessus : il est toujours regrettable de voir des demandes de suppression qui ne sont manifestement pas précédées de la moindre recherche de sources, ce qui est le minimum qu'on peut attendre dans ce cas. Il est tout à fait légitime d'en faire la remarque quand c'est le cas. Voilà tout. --OlsenCrave (d) 21 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

 

Supprimer

1. Supprimer, en l'absence actuelle de démonstration claire et argumentée de la correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 juillet 2013 à 13:34 (CEST)
2.  Supprimer: J'attend que l'admissibilité soit démontrée. Présence de 2 liens vers des réseaux sociaux, ce qui semble être limite comme "source". Et le rameutage n'arrange pas, j'ai du mal suite à ça de voir une admissibilité sûr — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rome2 (discuter). — Rome2 ^[Discuter], le 21 juillet 2013 à 13:45 (CEST)

   J'ai mis des sources de journaux et de livres, il n'y a pas de réseau social dans les sources, pourquoi dites-vous cela ? --Thelxino (d) 21 juillet 2013 à 18:56 (CEST)

   La source sur Elle est publicitaire, et dans les liens externes, il y a bien Facebook et Twitter. Pour le rameutage sur les réseaux sociaux, se n'est pas de vous que je parle, ils se reconnaitrons . — Rome2 ^[Discuter], le 22 juillet 2013 à 12:46 (CEST)

   Bonjour. C'est pas facile de se repérer dans le texte, j'espère que je répond comme il faut. Pour les liens externes, j'ai mis leur facebook et leur fil twitter, parce que c'est justement leurs sites. C'est comme sur d'autres articles (j'ai copié pour prendre exemple): on met les sites officiels, non ? Avec les accolades et Officiel dedans. Du coup forcément, vu qu'ils sont un groupe intervenant sur les réseaux sociaux, les deux liens externes officiels sont des réseaux sociaux. Pour la pub, il y a bien madmoizelle qui fait la promotion du sac, mais si ça semble trop publicitaire on peut l'enlever si ça contrevient aux règles de Wikipédia ? C'est juste que ça me semblait bien comme source puisque ça montrait l'écho que leurs productions reçoivent. Mais c'est pas obligé c'est pas grand chose comparé aux autres mentions de leurs autres coups et productions en fait. --Thelxino (d) 22 juillet 2013 à 12:58 (CEST)

   @Rome2 : la présence à titre exceptionnelle de ces liens vers des réseaux sociaux est un autre problème, indépendant de ce débat sur la notoriété du collectif. De même, il y a des sources bien plus centrées que « Elle », dont je n'ai aucunement tenu compte dans mon avis.

   @Thelxino : Bonjour — Petit rappel : Une source doit être fiable, de qualité et centrée sur le sujet, sans aucun but publictaire. Elle doit donc avoir un qualité incontestable et être publiée dernièrement par une autorité reconnue et sans lien avec le contenu sourcé (ce que l'on appelle l'indépendance ).

   Bien à vous deux, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 juillet 2013 à 14:28 (CEST)

   Non, les sacs ne me posent aucun problème mais dans Elle], on a « Une intelligence un brin cruelle qui n’oublie de tacler personne. Ça fait rire même si on est de droite, c’est ça qui est bien. » qui me fait penser à de la publicité, mais pas tellement une source fiable nottament, après les sources officiel, c'est encore autres chose, mais sinon c'est le bon modèle. — Rome2 ^[Discuter], le 22 juillet 2013 à 15:38 (CEST)

   L'article de Elle serait publicitaire parce que sa critique dit du bien d'HdD ? N'importe quoi. FF 22.07.13 16:11 CEST. De toute façon cette source n'a aucun intérêt pour l'article Wikipédia.

   Hors sujet mais exemple: D'accord Fabrice, dans ce cas, un article sur une entreprise usant d'une source disant du bien d'une marque n'est pas publicitaire, alors on ne le supprime pas ? Vraiment n'importe quoi. — Rome2 ^[Discuter], le 24 juillet 2013 à 11:20 (CEST)

   Vous n'allez quand même pas vous battre pour deux lignes ?? Le journaliste Alex Apikian liste un choix personnel, et non promotionnel, et non promotionnel de 102 personnes à suivre. Mais n'importe, elle n'est donc pas un argument pour l'admissibilité. Mais comme j'ai pu te le dire Rome ce n'est pas la seule source... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 juillet 2013 à 11:29 (CEST)

   Euh, Rome2, je crois que tu fais une petite confusion. FF le dit un peu abruptement, mais il a raison : ce n'est pas parce qu'une source est élogieuse qu'elle est n'est pas acceptable ou qu'elle constitue de la « publicité ». Il s'agit ici d'un contenu rédactionnel du magazine Elle et non d'une publicité – sauf à prouver que tous les comptes Twitter cités par le diaporama aient versés de l'argent à Elle et que la rédaction ait bafoué l'éthique la plus minimale en le mentionnant pas ^^.

   Une source élogieuse (ou faisant une critique négative, à l'inverse) peut tout à fait servir à prouver l'admissibilité. Il suffit que ce soit une source sérieuse et indépendante du sujet de l'article (pas l'organe de communication de l'entreprise, par exemple). Dans ton exemple d'un article sur une entreprise, une source élogieuse peut tout à fait contribuer à prouver l'admissibilité. Il ne faut pas confondre critique élogieuse et publicité, ce que tu sembles avoir fait : ton argumentation ne tient pas.

   Bien à toi, — Jules ^Discuter 24 juillet 2013 à 13:13 (CEST)

3.  Supprimer Admissibilité clairement non démontrée. -- Antoine ^✉ 21 juillet 2013 à 13:43 (CEST)
4.  Supprimer Idem, vraiment pas terrible. Melancholia (d) 21 juillet 2013 à 13:49 (CEST)
5.  Supprimer Bizarrement l'article est publié quelques jours après le lancement de produits commerciaux par le dit groupe. Je soupçonne cette page de faire partie d'une stratégie commerciale. Wikipedia n'est pas l'outil de personal branling des rigolos de Twitter. --Solarus (d) 21 juillet 2013 à 14:10 (CEST)
6. Supprimer. En accord avec le proposant. SM ** ようこそ ** 21 juillet 2013 à 14:25 (CEST)
7.  Supprimer Juste un petit compte twitter humoristique comme tant d'autres Xéno 21 juillet 2013 à 14:32 (CEST)
8.  Supprimer Un/des médias de gauche parlant d'un buzz de gauche, rien d'étonnant. Après, les trucs plus sérieux à droite que les médias cachent sont supprimé par manque de source. TiboF® 21 juillet 2013 à 14:34 (CEST)
9.  Supprimer Pas de preuve d'admissibilité, et simple volonté de faire le buzz. --Quadrige (d) 21 juillet 2013 à 15:53 (CEST)
10.  Supprimer en accord avec le proposant. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 juillet 2013 à 15:58 (CEST)
11.  Supprimer C’est juste du buzz. Jihaim | ✍ 21 juillet 2013 à 16:53 (CEST)

    Du buzz sur plusieurs années  ? Amicalement, — Jules ^Discuter 21 juillet 2013 à 18:03 (CEST)

12.  Supprimer Buzz non admissible ; article apparemment créé dans la perspective d'augmenter l'audience d'une stratégie publicitaire. Celette (d) 21 juillet 2013 à 18:41 (CEST)

    n'importe quoi. on voit bien en suivant l'historique de la construction de la page qu'il s'agit d'une personne étrangère à humour de droite. Je suis cependant favorable à la suppression de tout ce qui se rapporte au sac si c'est ce qui pose problème. --Lechewal (d) 21 juillet 2013 à 18:46 (CEST)

    Promis je sais pas comment vous voulez que je vous le prouve, mais je n'ai pas fait ça pour faire de la pub ! :o --Thelxino (d) 21 juillet 2013 à 18:56 (CEST)

    D'ailleurs je doute qu'ils en aient besoin . — Jules ^Discuter 21 juillet 2013 à 21:47 (CEST)

13.  Supprimer Rameuté présent. Sauf à considérer les réseaux sociaux comme des sources encyclopédiques, ce truc n'est pas admissible. Bastien Sens-Méyé (d) 21 juillet 2013 à 18:46 (CEST)

    J'ai mis des sources de journaux et de livres, il n'y a pas de réseau social dans les sources, pourquoi dites-vous cela ? --Thelxino (d) 21 juillet 2013 à 18:56 (CEST)

    J'ai vu, oui. Les sources secondaires sont privilégiées au détriment des sources primaires (ce qui est un écueil). Le thème est raccordé, (qu'on le mentionne ou qu'on l'omette, dans l'article) à la dynamique des réseaux sociaux et non aux coupures que vous aurez personnellement jugé comme valides. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 21 juillet 2013 à 19:18 (CEST) J'ai changé d'avis. Bastien Sens-Méyé (d) 21 juillet 2013 à 19:45 (CEST)

14.  Supprimer critères d'admissibilité non remplis, et uniquement volonté de créer le buzz Sylvain1989 (d) 22 juillet 2013 à 23:22 (CEST)

    J'aimerais bien savoir en quoi les CAA ne sont pas remplis, les sources centrées sur plusieurs années existent comme démontré ci-dessus. Et un buzz qui dure des années, ça ne s'appelle pas un buzz. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 22 juillet 2013 à 23:44 (CEST)

    Tout est relatif : l'humanité n'est qu'un buzz par rapport à l'histoire universelle. Cette réflexion profonde vous a été servie par FF 23.07.13 0:09 CEST.

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Si l'article devrait clairement être remanié pour être plus neutre, son existence ne semble pas contrevenir aux CAA. Certaines sources peuvent être jugées comme trop limites, mais ça n'a jamais suffi à supprimer un article entier par le passé, d'autant que les autres sources sont tout à fait valables et du même type que celles vues dans de nombreux autres articles (presse, mémoires). 5.49.162.237 (d) 21 juillet 2013 à 14:00 (CEST) Les avis de contributeurs non-enregistrés ne sont pas décomptés.
2.  Fusionner pour moi le mieux serait de le mettre avec Brave Patrie dans un article global sur la satire amateur anti-droite sur internet. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 juillet 2013 à 14:12 (CEST)
3.  Conserver Ils ont leurs place dans Wikipédia, c'est un collectif d'humoriste qui ont leur petite notoriété (nombre de follower sur Twitter le prouvant). 94.109.123.167  (d · c · b) Vote d'IP qui, en sus, efface les votes en sens contraire. Melancholia (d) 21 juillet 2013 à 17:08 (CEST)
4.  Conserver c'est aussi ça la liberté d'expressiondéplacé ip. Enrevseluj (d) 21 juillet 2013 à 17:22 (CEST)