Discussion:Hypatie/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 22 pour, 0 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95,7 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2018 à 00:50 (CEST)

Hypatie

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2018 à 13:40 (CEST)

Bonjour à tous.
Après un travail important, fruit de plusieurs mois d'efforts, je suis heureux de présenter aujourd'hui au label AdQ cet article sur la célèbre philosophe et mathématicienne grecque au destin tragique. Le travail a été réalisé à plusieurs mains, et je souhaitais à ce titre remercier les nombreux contributeurs sans qui cette proposition ne serait pas possible aujourd'hui, notamment Cbyd (d · c · b) pour sa contribution majeure. Il faut aussi citer les travaux et relectures notables de Salsero35 (d · c · b), Phso2 (d · c · b), Sidonie61 (d · c · b), Po'low (d · c · b), Flopinot2012 (d · c · b), Gene.arboit (d · c · b) et de 6PO (d · c · b). De façon plus inattendue, nous avons mobilisé le Projet:Astronomie et notamment J. N. Squire (d · c · b) qui a notablement aidé à la correction des liens rouges sur les articles relatifs aux cratères.

Je vous souhaite bon vote et je vous invite à apporter encore, si nécessaire, toute modification que vous jugeriez utile sur cet article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2018 à 13:52 (CEST)
2.  Article de qualité Bravo aux contributeurs, joli travail !--Homme en Noir (discuter) 10 avril 2018 à 16:36 (CEST)
3.  Article de qualité Superbe. Bravo. Couthon (discuter) 11 avril 2018 à 13:23 (CEST)
4.  Article de qualité --Cbyd (discuter) 12 avril 2018 à 15:04 (CEST)
5.  Article de qualité Très bon article et très bon travail ! J'ai fait six modifications mineures lors de la lecture très intéressante de l'article. Murthag06 (discuter) 15 avril 2018 à 17:23 (CEST)
6.  Article de qualité Lu, parfois en diagonale ou sans prétendre comprendre l'Aurea Catena de ses tenants à ses aboutissants, mais approuvé pour l'ensemble : lecture instructive, donc — je suis heureux d'y avoir participé tant soit peu, à mon niveau. Félicitations au proposant & aux contributeurs — FL^{ours toujours} 17 avril 2018 à 18:13 (CEST)
7.  Article de qualité après relecture complète et deux remarques en PDD plus une ici, qui sont mineures. C'est une excellente chose de mettre Hypatie à l'honneur, merci aux rédacteurs. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 18 avril 2018 à 17:53 (CEST)
8.  Article de qualité Gene.arboit (discuter) 20 avril 2018 à 20:22 (CEST)
9.  Article de qualité La page a le mérite de mettre en valeur la vie et les travaux de la philosophe, mathématicienne et astronome Hypatie dans un style encyclopédique. De nombreuses sources et des illustrations raffinées sont présentées au lecteur. Excellent travail, --Sidonie61 (discuter) 21 avril 2018 à 20:03 (CEST)
10.  Article de qualité Très bon article, et pour moi très enrichissant. --Maleine258 (discuter) 22 avril 2018 à 12:38 (CEST)
11.  Article de qualité Label mérité, même si j'observe quelques problèmes de typographie des sources. Berlekemp (discuter) 27 avril 2018 à 02:58 (CEST)
12.  Article de qualité Cebeuq (discuter) 28 avril 2018 à 17:05 (CEST)
13.  Article de qualitéArticle complet sur une personne dont j'ignorais l'existence--Fuucx (discuter) 30 avril 2018 à 08:59 (CEST)
14.  Article de qualité Instructif. J'ignorais que l'on recherchait ses conseils. Saguameau (discuter) 4 mai 2018 à 02:23 (CEST)
15.  Article de qualité J'ai failli rater le coche. Très bel article, très instructif. Je croyais connaître Hypatie avant de lire l'article ^^. Esprit Fugace (discuter) 5 mai 2018 à 22:41 (CEST)
16.  Article de qualité Sa mort tragique explique, hélas !, pourquoi on en sait tant sur elle. JJGoûtier (discuter) 6 mai 2018 à 00:36 (CEST)
17.  Article de qualité Challwa (discuter) 6 mai 2018 à 15:47 (CEST)
18.  Article de qualité Référencé, illustré, clair à lire, un chapitre Postérité très fouillé avec les nombreuses interprétations et falsifications de sa personne. Ursus (discuter) 7 mai 2018 à 16:11 (CEST)
19.  Article de qualité Rien à ajouter. Jambette (discuter) 8 mai 2018 à 20:36 (CEST)
20.  Article de qualité Rien à ajouter, maintenant que la seule critique sérieuse que j'avais à formuler a été prise en compte.--Dfeldmann (discuter) 8 mai 2018 à 21:32 (CEST)
21.  Article de qualité juste à temps ! J'ai fait quelques remarques ci-dessous, mais rien de rédhibitoire pour le label. --Frédéric-FR (discuter) 9 mai 2018 à 12:13 (CEST)
22.  Article de qualité très bien écrit. Un bien bel article qui mérite le label. Félicitations aux auteurs. Archibald Tuttle (discuter) 9 mai 2018 à 22:58 (CEST)

Attendre

1.  Attendre c'est un bon travail, mais il reste pour le moment trop de passages sourcés par des sources peu fiables ; je pense qu'il faudrait un peu trier le bon grain (la source fiable et centrée, l'article n'en manque pas) de l'ivraie (les courtes notices biographiques plus ou moins fantaisistes dans diverses "encyclopedy of", qui reprennent et réinventent divers éléments fictifs) : par exemple le passage sur "les études à Athènes" et la pratique de l'équitation et de la course à pied n'est sourcée que par des sources tertiaires qui manquent de rigueur ; si ces infos ont des chances d'être étayées, elle devraient aussi se trouver dans les bio détaillées qui sourcent le reste de l'article : j'ai essayé de vérifier rapidement et rien trouvé pour l'instant. Si on ne fait pas ce travail, on aura un mélange de contenu de qualité et de reprise d'éléments romancés recopiés d'auteur en auteur sans vérification et embellis/déformés.--Phso2 (discuter) 17 avril 2018 à 11:05 (CEST) (je serai absent 8 jours, ne m'attendez pas)

   Bonjour,

   Il est toujours possible de retirer le passage incriminé relatif à la pratique de l'équitation et de la course à pied si tu juges que la source employée n'est pas suffisamment fiable. Ceci étant, je remarque que pour le Wikipédia anglais, le problème ne semble pas se poser et cela n'a pas empêché le label de l'article. Je reste à disposition pour en discuter dès ton retour des 8 jours de wikislow. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2018 à 17:05 (CEST)

   Le label "Good Article" est beaucoup plus simple à obtenir que "Bon article" chez nous, il suffit qu'un seul contributeur juge que les critères formels sont remplis. Puisque tu es d'accord je vais donc enlever ce passage, qui n'est pas solidement sourcé (seulement des ouvrages de vulgarisation par des non-spécialistes).--Phso2 (discuter) 27 avril 2018 à 18:07 (CEST)

   Bonjour,
   

   Aucun problème, merci d'avoir pris l'initiative pour réaliser les modifications nécessaires. D'autant que je suis peu disponible lors de ce long week-end. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 29 avril 2018 à 17:50 (CEST)

    Attendre Je suis un peu surpris de n'avoir aucun retour sur les deux points que j'ai signalé Le plus important est fait ; bien évidemment, je vote pour AdQ --Dfeldmann (discuter) 8 mai 2018 à 14:56 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre voici un bien bel article qui rentre dans les critères du label « Article de Qualité » définis par WP. S'il avait été nécessaire un vote en ce sens aurait été effectué. Il faut cependant remarquer le sous-emploi de modèles pour toutes les références, et parfois l'absence de mention d'adresse URL qui permettrait au lecteur de consulter la source et tout ce qui l'entoure, parfois fort intéressant, sans recherche. Par manque de temps, mais cela devrait se construire en réalisant l'article, aucune remarque ou correction n'a pu être effectuée. --Cordialement. 6PO (discuter) 10 mai 2018 à 14:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Couthon

L'article a presque tout pour être un AdQ. Instructif, bien rédigé, bien illustré et bien sourcé. Je relève toutefois un problème de concordance des temps. Pour le RI, il faudrait choisir entre le passé (que je préfère) et le présent. Pour le corps de l'article, il faudrait tout mettre au présent de narration. Ceci écrit, un très beau travail, bravo. Couthon (discuter) 10 avril 2018 à 15:33 (CEST)

Je vais m'efforcer de résoudre ce problème avant la fin de la semaine. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2018 à 15:35 (CEST)

 Lebrouillard : Bonne nouvelle. Merci de me tenir au courant afin que je puisse émettre un vote favorable. Cordialement.Couthon (discuter) 10 avril 2018 à 15:48 (CEST)

 Couthon : Je pense avoir fait la passe principale pour assurer un RI au passé et le corps du texte au présent narratif. Je te laisse vérifier si il ne reste pas une concordance oubliée, mais normalement c'est OK . Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2018 à 17:04 (CEST)

Remarque de Malosse

L'article est très bien documenté, sauf que... la concordance des temps n'est pas assurée. Le résumé introductif est rédigé au passé (très bien) puis ensuite tout est rédigé au présent. Cette faute de syntaxe est rédhibitoire en ce qui concerne la promotion de l'article. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 avril 2018 à 13:28 (CEST)

C'est ce qui m'a été demandé dans la première remarque de Couthon ci-dessus... Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2018 à 13:29 (CEST)

Il n'y a aucune obligation de tout rédiger au présent dans le corps de l'article. Qui a inventé cette règle ?!? Il faut que les temps soient cohérents. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 avril 2018 à 13:33 (CEST)

Je peux passer le RI au présent de narration afin de contenter tout le monde. Lebrouillard ^{demander audience} 13 avril 2018 à 13:35 (CEST)

 Malosse : J'ai passé le RI au présent narratif comme dans le texte de l'article. N'étant pas littéraire de formation, je te laisse vérifier que ma concordance des temps au sein même du RI soit correcte . Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2018 à 09:32 (CEST)

Remarque de Phso2

Il faudrait (pour une prochaine fois?) faire attention à ne pas créer involontairement de fausses citations des auteurs eux-mêmes mentionnés par les sources de l'article, à cause de la présentation équivoque sur l'article-source en anglais. Par exemple, contrairement à ce que l'usage des guillemets suggère, Voltaire ne dit pas qu'Hypatie croyait en « les lois de la Nature rationnelle » et dans « les capacités de l'esprit humain libéré des dogmes », il s'agit probablement d'une citation de l'auteur de la source, qui interprète ce que dit effectivement Voltaire ; dans ce cas soit il faut garer la citation en anglais avec les guillemets, soit il faut traduire sans mettre de guillemets (ou préciser qu'il s'agit d'une traduction de ce que dit la source secondaire).--Phso2 (discuter) 16 avril 2018 à 19:25 (CEST)

Remarque de Windreaver

Michel Tardieu est cité deux fois dans l'article, sans qu'il n'y ait de référence bibliographique à son nom. Dans quel ouvrage ou article parle-t-il de Hypatie ? Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 18 avril 2018 à 17:48 (CEST)

Merci pour cette remarque pertinente. Il s'agit effectivement des éléments de texte présents avant nos ajouts et visiblement Michel Tardieu est cité sans mentionner la source. Dans le second cas, la source ne mentionnait explicitement que Pierre Chuvin, nous nous limiterons donc à la mention de ce dernier. Sur le premier cas, je me renseigne et je vais intégrer une source au plus tôt. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2018 à 19:21 (CEST)

Bonsoir. J'ai retrouvé l'apparition d'une mention de Michel Tardieu ici, par Jérome Bru (d · c · b) qui semble encore actif sur le projet.--Cbyd (discuter) 18 avril 2018 à 20:27 (CEST)

Il semble bien que ce soit le bon contributeur à contacter. Pour la première des deux (la parenthèse faisant référence à la théurgie), je penche pour un extrait de l'ouvrage Chaldaean Oracles and Theurgy: Mysticism, Magic and Platonism in the Later Roman Empire. Troisieme Edition Par Michel Tardieu. Ouvrage dont les références sont présentées ici. Mais pas de moyen de vérifier de mon côté. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2018 à 20:30 (CEST)

Au passage je signale cette courte mention d'Hypatie chez Tardieu : Histoire des syncrétismes de la fin de l’Antiquité, p445. Peu exploitable au regard de toute la biblio déjà amassée, mais assez intéressant à lire.--Cbyd (discuter) 18 avril 2018 à 20:39 (CEST)

Remarques de 6PO

Bonjour Lebrouillard,

• les sources sont très nombreuses. Pour rendre l'article accessible, pourrait-on envisager de regrouper les références ? --Cordialement. 6PO (discuter) 19 avril 2018 à 18:20 (CEST)

Bonjour,

S'agit-il du paragraphe Références ou plutôt de celui nommé Bibliographie ? Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 20 avril 2018 à 08:31 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, il parait plus simple de commencer par les « références ». Pour la « bibliographie », il s'agit d'un choix revenant vraiment au contributeur.--Cordialement. 6PO (discuter) 20 avril 2018 à 19:47 (CEST)

Bonjour. Quelle forme de regroupement serait la plus opportune selon vous, et comment la réaliser techniquement ? Lebrouillard ^{demander audience} 21 avril 2018 à 21:18 (CEST)

• Accessibilité : les paramètres « |alt= » ne sont pas renseignés.--Cordialement. 6PO (discuter) 9 mai 2018 à 18:40 (CEST)

à part la première présente dans l'infobox : j'ai bien mis un |alt= mais le gadget accessibilité ne le reconnaît pas... Une idée du problème?--Cbyd (discuter) 9 mai 2018 à 19:05 (CEST)

Que cela est exact ! Actuellement cela fonctionne et toutes les « |alt= » sont en place. Merci.

•  Lebrouillard et Cbyd : Citations ? Voir les premières modifications proposées. --Cordialement. 6PO (discuter) 9 mai 2018 à 19:53 (CEST)

Remarques de Dfeldmann

Je n'ai fait encore que survoler l'article, mais bravo pour le travail accompli. Pourtant, quelques détails me chiffonnent :

1. Je me suis beaucoup fait taper sur les doigts pour avoir inséré des références dans le RI (on m'a expliquer que le RI ne doit faire que résumer l'article, et que donc tout passage ainsi résumé devant être sourcé dans l'article lui-même, ces références font double emploi dans le RI ; voir à ce sujet Wikipédia:Résumé introductif, qui précise en effet que ce genre de note ne doit apparaître qu'à titre exceptionnel) . M'aurait-on menti ? En tout cas, les deux notes ne me semblent pas se justifier à cet endroit.
2. La phrase "prend la tête de l'école en 400" (§Carrière) est grevée de "références insuffisantes", voire "douteuses" ; ce serait redhibitoire si cela devait rester en l'état--Dfeldmann (discuter) 7 mai 2018 à 23:21 (CEST)

Dfeldmann, J'ai réglé les deux problèmes. Jambette (discuter) 8 mai 2018 à 21:46 (CEST)

Remarques de Frédéric-FR

Bonjour,

C'est un article de qualité pour lequel je vote sans arrière-pensée. Quelques petites remarques toutefois :

• un petit souci de cohérence des dates dans la phrase suivante : "De nombreux auteurs de théâtre en font le personnage principal de leurs pièces à la fin des années 1980, parmi lesquels Mario Luzi(...)en 1978.".

Bien vu, coquille corrigée Lebrouillard ^{demander audience} 9 mai 2018 à 13:18 (CEST)

• pour les hommages du milieu scientifique, il est fait mention de qques objets et lieux qui reçoivent son nom, mais pas de cratères lunaires ; or c'est ce qui est mis en avant par l'illustration.

Si, il y a bien un Hypatia (cratère) mais sa mention est en fin de paragraphe relatif au XIXème siècle. La photo des cratères lunaires est plus loin, dans le paragraphe astronomie (il y a en fait deux mentions relatifs aux hommages astronomiques dans deux chapitres différents). La raison en est présentée au point suivant. Lebrouillard ^{demander audience} 9 mai 2018 à 13:18 (CEST)

• la partie finale "analyse par les historiens" me semble un peu faible, et surtout sa pertinence même m'interroge. Est-ce que l'article tout entier, ou presque, n'est pas constitué de cela ? On termine sur une affirmation comme "En sciences, Hypatie connaît les mathématiques et l'astronomie" qui est tellement évidente que ça fait presque sourire : est-ce là l'essentiel de ce qu'analysent les historiens du XXI^e siècle ? Mais j'ai peut-être mal compris le sens de cette partie.

Oui bien sûr, comme pour l'astronomie, nous n'aurions pu faire qu'un seul chapitre. Mais l'idée de la construction de l'article est d'avancer chronologiquement et de montrer que l'histoire d'Hypatie a été traitée de façon transverse (dans les arts, les sciences, les sciences humaines...) au cours de chaque siècle. A ce titre, la mention de la poursuite d'un travail et d'une réflexion des historiens au XXIème siècle illustre cet état de fait. La mention En sciences, Hypatie connaît les mathématiques et l'astronomie est extrait d'une citation que je n'ai pas souhaité tronquer. Il est vrai que cela est quelque part redondant avec les éléments déjà présentés antérieurement, mais si j'avais découpé la citation, on m'en aurait fait le reproche aussi . Lebrouillard ^{demander audience} 9 mai 2018 à 13:29 (CEST)

OK, merci pour les explications ! --Frédéric-FR (discuter) 10 mai 2018 à 11:20 (CEST)

Quoi qu'il en soit, merci pour ce beau travail.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 9 mai 2018 à 12:11 (CEST)