Discussion:Hitechpros

	Tâches à accomplir pour Hitechpros	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Direction des systèmes d'information , ESN ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 12 octobre 2023 à 06:10 (CEST)

Le contenu de cet article est issu en tout ou partie de http://www.hitechpros.com/, de HiTechPros. La permission de distribuer ce travail sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique 3.0 (CC BY-SA 3.0) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2015050710015443. Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-frwikimedia.org. Pour demander une permission, n'utilisez pas ce modèle mais consultez Aide:Republication. En cas de doute sur une autorisation, vous pouvez demander sur la page de discussion EBRC de vérifier la validité de celle-ci.

— SF ^(d) 7 mai 2015 à 22:52 (CEST)

Bonjour, Merci pour cette autorisation, par contre, il est impossible de remettre le texte en ligne, wikipédia est une encyclopédie et en aucun cas, un support publicitaire gratuit - Cet article était devenu une plaquette publicitaire - Voir ce que wikipédia n'est pas WP:NOT - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 mai 2015 à 13:36 (CEST)

Admissibilité

Cette entreprise est cotée en Bourse, et est notoirement connue de tous les informaticiens free-lance, de toutes les SSII, et d'une bonne partie des directions informatiques des sociétés françaises. S'agissant de faits évidents, vérifiables par une simple consultation des sources ou par consultation des échanges sur le site de la société, il n'est pas besoin, comme précisé dans les CAA de prouver ces points par des références secondaires supplémentaires. J'enlève donc le bandeau d'admissibilité. Deuxtroy (d) 31 janvier 2012 à 07:37 (CET)

Rédaction

 Koss. O : En l'état actuel, l'article n’est pas satisfaisant. Il faut utiliser ce que les médias notables ont écrits sur la société pour faire la page et non pas l'inverse (immense page de pub sans aucun intérêt). Le mieux serait de refaire complétement la page au brouillon. --Shev (discuter) 19 mai 2015 à 23:17 (CEST)

 Shev123 : Bonjour,

Premièrement j'aimerai dire que la société est côtée en bourse, et donc naturellement tous les faits chiffrés ou autres on été vérifiés par des instances j'estime modestement supérieure à Wikipédia.

Vous dites qu'il faut des sources de médias notables mais c'est quoi pour vous un média notable ? Parce que toutes les entreprises n'ont pas un article provenant du journal Le Monde, Challenge's ou autre. Les sources signifiées dans l'article sont des sources à forte teneur économique (edubourse.com, boursier.com, tradingsat.com), certes, mais celles-ci ne vous suffisent pas apparemment. Ensuite si vous connaissez un média notable comme vous en parlez si bien, je veux bien que vous leur demandez d'écrire un article sur Hitechpros pour qu'enfin je puisse publier la page Hitechpros

D'une autre part, vous parlez d'un ton promotionnel que je n'arrive pas à saisir : - Publier des faits comme un changement de logo d'une entreprise, est ce de la promotion pour wikipédia ? - Mettre en ligne en ligne le C.A d'une entreprise pour informer les lecteurs, est-ce de la promotion pour wikipédia - Signifier qu'une entreprise a deux modes de fonctionnement : Vente d'abonnements aux site et Intermédiation en prestation d’assistance technique, est-ce de la promotion pour wikipédia ?

Merci de répondre clairement à mes questions.

Koss O.

Il faut des sources de médias notables (quotidiens nationaux, internationaux, magazine économique.... avec une large diffusion) afin de vérifier l'admissibilité (voir WP:NESPE en l'état actuel on en est loin) et de vérifier les informations contenues dans la page.

Les divers changements de logo ne sont pas franchement intéressant (à une époque cela se faisait, maintenant on a tendance à virer cette section sauf cas exceptionnels). Le CA est déjà dans l'infobox, c'est suffisant, Wikipédia n'est pas là pour présenter les comptes détaillés de l'entreprise. Les modes de fonctionnement ne semblaient pas franchement pertinent en intro (pas convaincu que cela le soit ailleurs sur la page).

Il y a toujours un gros travail à faire afin de refaire complément la page.

Voici des articles bien fait sur des entreprises : Hydro-Québec, Ferrari (entreprise) et Knoll. --Shev (discuter) 20 mai 2015 à 22:52 (CEST)

 Shev123 : Mais comment peut-on faire si l'entreprise ne possède pas d'articles parus dans des quotidiens nationaux voire internationaux ? Ça revient à bannir les petites/moyennes entreprises qui ne sont pas connues du public ou n'ont pas d'articles à leurs sujets parus dans des "grands" journaux.

Il y a des critères d'admissibilité pour les entreprises. Pour avoir une page sur wikipédia, il faut remplir les critères et être connue. La taille n'est pas un problème : une petite société comme RB3D a une page notamment grâce à l'article du Monde. --Shev (discuter) 26 mai 2015 à 22:37 (CEST)

 Shev123 : Merci pour ces infos. Est-ce que des articles des journaux tels que La Tribune, L'express, Investir sont "valables" ?

Évidemment. Pour la Tribune, il y a cet article qui est relativement intéressant qui pourrait la partie sur l'historique de la société.--Shev (discuter) 28 mai 2015 à 22:52 (CEST)

 Shev123 : Comme demandé, j'ai intégré l'article du journal La Tribune en référence ainsi qu'un autre article du journal Capital qui expliquait ce qu'on faisait. Je vous laisse vérifier et me dire si c'est bon. Pour le ton promotionnel, je ne comprends pas réellement ce qui gêne puisque vous avez vous-même enlevé une grande partie de l'article.

Merci

Les sources doivent être insérées au bon endroit (à la fin de chaque phrase), voir Aide:Présentez vos sources surtout "Réutiliser une référence" car l'article de la tribune peut être utilisé à plusieurs endroits. Il reste beaucoup à faire que se soit sur le fond ou sur la forme.--Shev (discuter) 1 juin 2015 à 23:19 (CEST)

 Shev123 : C'est possible de faire engager un bénévole wikipédia pour écrire l'article ? Ce sera beaucoup plus simple.

Les bénévoles ont déjà énormément à faire, c'est loin d'être gagner de trouver qq'un qui va développer l'article sachant qu'il y a le risque qu'il soit supprimé dans qques mois...--Shev (discuter) 2 juin 2015 à 22:36 (CEST)

 Shev123 : En prenant en compte vos conseils, j'ai retravaillé le texte et ajouté d'autres sources. Qu'en pensez-vous ?

C'est un peu mieux mais le style n'est pas parfait par exemple "nous assistons" qui est à reformuler. De plus, il faut ajouter des liens internes (liens bleus) et sourcer chaque phrase.--Shev (discuter) 3 juin 2015 à 22:38 (CEST)

 Shev123 : Encore une MAJ effecutée suite à votre commentaire. J'attends vos retours.

C'est mieux. Je n'ai pas le temps de regarder en détail aujourd'hui. Je regarderais plus tard. --Shev (discuter) 4 juin 2015 à 23:54 (CEST)

 Shev123 :Je n'ai toujours pas eu votre retour. Je peux enlever les bandeaux apposés ?

Les bandeaux sont toujours logiques. La rédaction n'est pas pleinement satisfaisante et la question de l'admissibilité reste toujours d’actualité vu la faiblesse des sources.--Shev (discuter) 8 juin 2015 à 18:16 (CEST)

 Shev123 :Ok mais donnez moi des pistes. Qu'est ce que je dois modifier dans l'article ? Et au niveau des sources, vous m'aviez dit qu'un journal de renom suffisait. C'est pourquoi j'ai ajouté la Tribune et BFM business. Faut-il autre chose en plus ? Merci.

BFM n'est qu'un interview et cela ne permet pas de démontrer l'admissibilité mais la vidéo peut sûrement servir de source. Pour améliorer l'article, il faut faire une revue de presse et faire une synthèse (l'article doit être le reflet de ce que les médias ont dit sur la société).--Shev (discuter) 10 juin 2015 à 23:44 (CEST)

Il y'a eu des MAJ. J'ai rajouté encore une source et effectivement en relisant toutes les sources citées, l'article Hitechpros ressemble à un résumé de ces sources. Pour l'écriture, j'ai changé quelques formulations et je me suis permis d'enlever les bandeaux.

 Lomita : Shev 123 n'étant pas très réactif, je me tourne vers vous. Que pensez-vous de mon article ?

 Shev123 :, J'attends toujours votre validation et faire disparaître les bandeaux. Merci

Il n'y a aucune raison d'enlever les bandeaux. Les sources sont toujours aussi faible et rien ne démontre l'admissibilité de cette entreprise. --Shev (discuter) 22 juin 2015 à 22:44 (CEST)

 Shev123 : Je comprends que vous soyez engagé à faire de wikipédia une encyclopédie de qualité, mais dire d'une entreprise côtée en bourse depuis presque 10 ans qu'elle n'est pas admissible, je trouve ça ôsé ! D'autant plus que l'admissibilité a été accordé auparavant par un autre utilisateur wikipédia :

(Cette entreprise est cotée en Bourse, et est notoirement connue de tous les informaticiens free-lance, de toutes les SSII, et d'une bonne partie des directions informatiques des sociétés françaises. S'agissant de faits évidents, vérifiables par une simple consultation des sources ou par consultation des échanges sur le site de la société, il n'est pas besoin, comme précisé dans les CAA de prouver ces points par des références secondaires supplémentaires. J'enlève donc le bandeau d'admissibilité. Deuxtroy (d) 31 janvier 2012 à 07:37 (CET))

Puis au niveau des sources, faites preuve de bonne foi, prenez le temps de les vérifier, les lire. Tout ce qui est dit dans l'article est vrai et prouvé.

Toutes les sociétés cotées ne sont pas admissible il suffit de voir :

Deuxtroy pensait peut être que l'article était admissible mais il a été bloqué pour « désorganisation et contributions problématiques sous diverses identités ».

L'article est certes sourcé mais en l'état l'admissibilité n'est pas démontré.--Shev (discuter) 23 juin 2015 à 23:01 (CEST)

 Shev123 : Je ne comprends pas ce que vous essayez de démontrer. Sur les différentes pages des entreprises du CAC que vous avez mis plus haut, aucune n'a le bandeau d'admissibilité et c'est à peine si d'autres articles ont des sources. Voici ce que Wikipédia dit sur les critères d'admissibilité:

Critères généraux d'admissibilité des articles[modifier le code]

Pour qu'un article soit admissible, il lui faut d'une part respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie, et d'autre part respecter les critères de notoriété requis (généraux ou spécifiques).

Prise en compte des principes fondateurs de l'encyclopédie[modifier le code] Article détaillé : Principes fondateurs de Wikipédia.

Les trois premiers principes fondateurs ont un impact direct sur le contenu de l'encyclopédie :

Wikipédia est une encyclopédie, donc ni un dictionnaire, ni un espace de conseils personnels, de promotion, etc. Voir aussi « Ce que Wikipédia n'est pas » (qui n'est pas une recommandation, mais un simple essai de clarification) ; Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, qui est assurée par la vérifiabilité, l'exigence de sources secondaires de qualité (donc une certaine notoriété) et par conséquent elle déconseille les autobiographies et interdit les travaux inédits ; Wikipédia est publiée sous licence libre, mais dans le respect des droits d'auteurs.

Eclairez moi et dites moi svp quelle partie de ces critères je ne respecte pas. Merci

En l’occurrence, le problème est la notoriété. Il suffit de voir les critères des entreprises :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise notable, limité et indépendant. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

Ce qui est important ce sont les sources et en l'état il n'y a quasiment rien. Dans la palette, ce qu'il faut remarquer ce sont les entreprises en noir (celles qui ont supprimés ou non crées par manques de sources pour beaucoup). --Shev (discuter) 24 juin 2015 à 23:03 (CEST)