Discussion:Henri d'Orléans (1908-1999)

Titres et neutralité

Dans la mesure où le titre du comte de Paris est légalement porté par son titulaire (il en est de même pour son cousin le duc d'Anjou), je ne comprends pas (au-delà de toute polémique concernant l'origine de ces titres) pourquoi l'on s'évertue à les placer entre guillemets. D'ailleurs, l'usage courant (dans les grands quotidiens nationaux par exemple, ou dans les livres d'Histoire) est de les accepter. Dans le Figaro ou dans le Monde, on parlera ainsi du comte de Paris et du duc d'Anjou, comme les livres parleront du comte de Chambord.

Renal

L'explication est très simple.

Les actuels titres de « comte de Paris » et de « duc d'Anjou », de même que celui du feu « comte de Chambord », ne sont que des titres de courtoisie : ils n'ont pas été conférés par un État souverain, mais seulement autoproclamés par Henri d'Orléans, Louis de Bourbon et Henri d'Artois (pour reprendre les trois exemples que tu cites), simples citoyens français et non pas chefs de l'État.

Tu dis que ces titres sont légalement portés, ce n'est pas tout à fait exact : ce ne sont pas ce qu'on appelle des titres authentiques, reconnus par le ministère de la Justice, c'est-à-dire des titres dont le porteur actuel serait l'aîné des descendants directs de la dernière personne à avoir porté légalement ce titre avant 1870 (c'est-à-dire avant la fin du Second Empire, qui fut la dernière monarchie française), avec en outre la condition que le titre en question ait bien été conféré à titre héréditaire et non pas viager.

Ce sont au contraire des titres de pure courtoisie, tolérés par la République française, qui peut même aller jusqu'à les faire figurer sur la carte nationale d'identité et sur le passeport (comme c'est le cas actuellement pour le « duc d'Anjou » et pour sa grand-mère la « duchesse d'Anjou et de Ségovie »). Mais cela reste néanmoins des titres de courtoisie, non reconnus par le ministère de la Justice.

Henri d'Orléans (1933-) n'est pas légalement comte de Paris, il s'est seulement autoproclamé « comte de Paris », comme je pourrais m'autoproclamer « duc de Marseille » ou « marquis de Lyon ».

-- Perfidia 30 juillet 2006 à 16:38 (CEST)

Là n'était pas l'objet de ma réflexion. Je me fiche éperdument de la pseudo-légalité de ces titres qui sont, je le répète, consacrés à la fois par l'usage et par l'Histoire et tolérés par la République (comme vous le soulignez fort bien). Je trouve par ailleurs l'utilisation des guillemets à la fois grotesque (d'un point de vue grammatical) et absolument lourde (du point de vue de la lecture). J'imagine, ce qui rajoute au ridicule de leur situation, qu'elle a pour origine la volonté partisane des royalistes de l'un ou de l'autre bord de montrer l'illégitimité de son adversaire.

En outre, pour ce qui est d'Henri d'Orléans par exemple, on peut certes considérer sa mention duc de France, puisqu'inventée de toute pièces, comme un titre d'opérette (et non de courtoisie). Mais feu le comte de Paris (le père, donc), qui a eu un rôle important au XXe siècle, a toujours été désigné comme tel (comme son oncle, titré par Louis-Philippe)... Nul ne peut donc contester au moins une certaine légitimité (ou une filiation, comme vous voulez...) dans le port de ce titre (il en est de même pour le duc d'Anjou) : à vous lire, on le croirait pourtant inventé de toutes pièces !

Et si c'est un titre de courtoisie (c'est-à-dire, en bon français, un titre de cour, ce qui colle bien à notre monde où le paraître est loi), il garde cependant une existence dans la mesure où il désigne une réalité.

Une solution serait d'expliquer, dans un paragraphe écrit à votre sauce (érudite), les nuances que vous y apportez. Ce serait néanmoins déjà le cas, les articles royaux étant lieux de lutte entre orléanistes, Blancs d'Espagne et autres jacobins (d'où cette charmante querelle des guillemets).
Je persiste à m'élever contre sa fatuité.

Cordialement, Renal

(disons que ça m'énerve autant que les fautes d'orthographes)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Dans l'article mariage morganatique j'avais cru bon de faire suivre la mention de Henri d'Orléans (1908-1999) de l'explication « mieux connu des Français sous le nom de comte de Paris » qui a aussitôt été détruite. J'ai demandé des explications dans les Discussions de cet article (auxquelles on pourra se reporter) et l'on a invoqué une sorte de jurisprudence que je n'ai pas retrouvée dans rubrique Aide:Aide. Le « destructeur » qui ne semble pas vraiment convaincu de bien-fondé de la règle m'a conseillé de m'adresser au Bistro. Alors qu'en est-il ? Est-il vraiment interdit d'utiliser des formules « mieux connu du public sous le nom d'Abbé Pierre » ? En tout état de cause, la règle si elle existe, ne devrait-elle pas être explicitée à Aide:Aide ? Merci de vos lumières. Signé Oly 19 sep 2004 à 20:03 (CEST)

Il n'existe certainement pas de règle tout au plus des précédents. La difficulté étant de prendre une décision quand deux positions dont aucune n'est totalement farfelue sont chacune défendues par plusieurs personnes... Je vais de ce pas vous soutenir sur la dite page de discussion --Touriste 19 sep 2004 à 20:29 (CEST)

Je pense qu'il s'agit d'une erreur. La règle concerne le titre de l'article, Comte de Paris devant rediriger vers Henri d'Orléans et non le contraire. Elle ne saurait censurer une information pertinente dans le corps de l'article. Mentionner que la première appellation était plus populaire que la seconde n'est en rien une prise de position royaliste. Faut pas pousser, tout de même. (Je remarque au passage qu'il manque les pages d'homonymie) Roby [http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Roby&action=edit&section=new  ?] 19 sep 2004 à 21:32 (CEST)

C'est en revanche un alourdissement inutile dans un article ne traitant pas de cette personne. Rien d'étonnant à ce que cet alourdissement soit corrigé, donc. Marc Mongenet 19 sep 2004 à 21:49 (CEST)

Pour certains, atteinte à la neutralité car on est en république, pour d'autres, alourdissement inutile, bref il n'y a pas unanimité sur cette question, même si Touriste et Roby donnent eux leur feu vert.

Qui va trancher ? Car la question se pose pour de nombreux articles dans lesquels on cite tous ces princes (pardon, tous ces hommes) qui utilis(ai)ent des titres (et des décorations) qui ne leur avaient pas été conférés par la République (ladite république acceptant tout de même d'inscrire ces titres dans ses actes d'état civil [nombreux exemples] et sur les cartes nationales d'identité et les passeports qu'elle délivre) Kexexa 20 sep 2004 à 08:51 (CEST)

Du point de vue encyclopédique, la proposition « Henri d'Orléans (1908-1999) est plus connu du grand public sous le titre de comte de Paris » Est-elle vraie ? Est-elle utile ?

• Vraie, à l'évidence. Les médias ont fait tout ce qu'il fallait pour ça, même à l'étranger (par rapport à la France). Indice : Google donne 446 000 résultats pour comte de Paris contre 76 000 pour tous les Henri d'Orléans confondus.
• Utile par conséquent, puisque c'est au grand public que nous nous adressons.

Wikipédia n'est et ne doit pas être la chasse gardée de fanatiques de tout poil mais le réservoir de tout le savoir et le miroir neutre de toutes les opinions. Roby [http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Discussion_Utilisateur:Roby&action=edit&section=new  ?] 20 sep 2004 à 09:39 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi, mais tous les Wikipédiens ne sont malheureusement pas du même avis... en particulier l'un d'entre eux, mais il est absent depuis le 9 septembre alors attendons qu'il se manifeste... Kexexa 20 sep 2004 à 10:27 (CEST)

Une remarque methodologique neanmoins sur l'usage de Google: une recherche sur comte de paris donne bien des centaines de milliers de resultats, si on ne mets pas de guillemets, parce qu'il retourne tout ce qui contient comte et paris. Et, bien sur, ces termes sont plus courant que henri et orlean... Si on met "comte de paris" entre guillemets, alors les resultats sont bien moins nombreux... De plus, google actuellement ne traite pas les accents. Donc "Henri d'Orleans" est different de "Henri d'Orléans". Et... il se trouve alors que "Henri d'Orleans" donne le plus grand nombre de resultats, simplement par ce qu'un parfum porte ce nom. Conclusion: il faut se mefier de Google, et faire plutot confiance a une encyclopedie telle que Wikipedia :-) Utilisateur:Farialima

De Gaulle et le comte de Paris

" Le général de Gaulle lui promit vaguement, en 1962, à la naissance de la Cinquième République, le retour de la monarchie. "

J'ai vu récemment une émission sur M6 où des références étaient données sur le fait que De Gaulle voulait rétablir la monarchie, mais qu'il avait renoncé à en charger le comte de Paris. Quelqu'un a-t-il plus noté les références données dans l'émission ? --Sammy Moreau 26 août 2005 à 14:31 (CEST)

Auteur d'une biographie du comte de Paris, et le connaissant très bien, j'ai changé cette formulation tendancieuse. J'ai supprimé l'info (fausse) concernant le parfum Royalissime, qui a été lancé par le fils aîné du comte de Paris (l'actuel comte de Paris) et non par lui. J'ai déplacé la phrase concernant la fortune "dilapidée" (terme tendancieux et faux) à la fin de l'article. Philippe DELORME 12 mars 2006.

"Attitude tortueuse"

"Cependant son attitude tortueuse au moment de l’assassinat de Darlan entraîna son exclusion des clans de la France Libre."

Il me semble que cette formulation est elle-même "tortueuse". Dans le cadre d'un complot d'importance nationale, j'aimerais mieux comprendre le rôle qu'a éventuellement joué Henri d'Orléans et ses motivations.

Quels sont les éléments objectifs qui permettraient d'affirmer :

- qu'Henri d'Orléans aurait personnellement participé à la conspiration en vue de l'exécution de Darlan;

- qu'il l'aurait fait afin que d'Astier le plaçât à la tête du gouvernement ?

Quels sont les "clans" qui auraient favorisé cette conspiration Astier/d'Orléans - alors que les chefs crédibles pour la France libre étaient de Gaulle et Giraud - puis auraient "exclu" d'Orléans - alors que cet assassinat, tel que l'article le présente, tendait à démontrer la présence autour de lui d'un groupe de résistance déterminé et efficace ?

D'une manière plus générale, j'apprécierais des précisions sur l'attitude d'Henri d'Orléans vis-à-vis du régime de Vichy, en particulier à quelles occasions précises il aurait accordé puis retiré son soutien à Pétain. (Quelques millions d'autres Français ont, eux aussi, été "mal inspirés" en 1940.)

S'est-il lui-même exprimé sur ses motivations de l'époque (entre 1940 et 1942) ? L'a-t-il fait de manière "tortueuse", autrement dit en quels termes ?

En l'absence de précisions, le public est censé accepter les jugements de valeur sous-entendus par des termes tels que "mal inspiré", "attitude tortueuse", "clans". Autrement dit, l'auteur lui demande de croire :

- qu'un héritier du trône de France, adulte au moment des faits, se soit comporté en "Pied Nickelé" dans une période historique cruciale,

- que la Résistance française n'était qu'une affaire de "clans" susceptibles d'assassiner leurs adversaires, avant de choisir sous les ordres de quel aventurier ils comptaient placer le pays.

... ce qui me paraît une vision fort désinvolte de l'histoire.

Je préfère croire que le(s) auteur(s) de l'article, forts de leurs propres convictions, mais ne disposant pas encore du temps de rédaction ou des documents nécessaires, ont simplement ouvert les pistes pour des informations plus fournies.

article très tendancieux et inspiré par une hostilité évidente à l'égard du sujet traité

Paragraphe hors-sujet

Le paragraphe "3 Orléanisme / Légitimisme" expose les querelles dynastiques de la virtuelle maison royale de France, ce qui n'est pas le sujet de cet article consacré à la biographie du Comte de Paris. Où le déplacer ? MLL (d) 12 juin 2008 à 23:28 (CEST)

J'ai reporté ce paragraphe dans Maison de France, sous le titres "Querelles dynastiques modernes", qui peut être modifié MLL (d) 14 juin 2008 à 09:14 (CEST)

Voir aussi Prétendants au trône de France depuis 1830. MLL (d) 14 juin 2008 à 09:54 (CEST)

Période seconde guerre mondiale

Ce passage est à revoir intégralement, à sourcer et à neutraliser. Le malfaisant qui a pondu les articles imbitables sur Giraud, Darlan, Bonnier de la Chapelle, etc., est passé par là... Jean-Jacques Georges (d) 21 juillet 2008 à 12:13 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 21 juillet 2008 à 12:14 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

Fond et forme non neutres, non sourcés et non fiables. Jean-Jacques Georges (d) 21 juillet 2008 à 12:14 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Date de décès

Henri d'Orléans, Comte de Paris n'est pas décédé en 1999.

Je vais vérifier, mais je suis quasi-certaine de ce point.

Au temps pour moi. J'ai confondu avec une autre personne de la famille.

Tu as confondu avec qui ?

Que s'est-il passé dans la famille royale orléaniste ?

Pourquoi S.A.R. le Comte d'Evreux à été rétrogradé après son jumeau puîné dans la succession par S.A.R. le Comte de Paris ? Il y a d'eu avoir fait quelque chose de grave ? --Samyn97 (d) 31 décembre 2008 à 18:49 (CET)

En fait il a été "rétrogradé" dès sa naissance ; on croyait à l'époque que lorsque des jumeaux naissaient, le premier à naître était en réalité le dernier.

--Daniel Stevensmith (d) 30 mai 2012 à 13:38 (CEST)

La vraie raison est très bien expliquée dans l'article sur Michel d'Orléans. Cela fait suite à sa décision de se marier contre l'avis de son père.--Nashjean (d) 14 novembre 2012 à 22:59 (CET)

Titulature

J'ai ajouté le modèle {{section non neutre}}, puisque cette section, à mon sens, privilégie la seule interprétation orléaniste. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2012 à 12:57 (CET)

Il y a eu plusieurs versions du paragraphe "Titulature" qui intégraient une titulature selon les légitimistes, et j'ai participé à l'éviction de cette titulature.

Dire que la version actuelle est non neutre est, selon moi, un non sens. Un prétendant au trône, par définition, prétend à un trône mais également souvent à des titres de courtoisie. Or, l'article entier est basé sur ce que l'intéressé prétend être (depuis l'infobox jusqu'à la fin de l'article), et non sur ce que d'autres prétendent qu'il est. C'est le cas pour tous les prétendants en concurrence avec un autre prince (en Italie, par exemple). Ce n'est donc pas l'article ni le paragraphe "Titulature" qui est non neutre, c'est ce dont il traite (les prétentions d'Henri d'Orléans), par définition, puisque ses titres et sa position de prétendant ne sont pas reconnues et qu'il est en concurrence avec le duc d'Anjou.

Bien sûr, aucun de ses titres ne sont enregistrés au Sceau, et sont donc pure fiction. Mais à ce titre, ils peuvent être considérés comme des pseudonymes, même si la comparaison n'est pas satisfaisante. Lui affubler des titres selon les théories légitimistes serait lui donner une identité ou une pseudo-identité que l'intéressé n'a non seulement jamais revendiquées mais qu'il a bel et bien contredites.

Mêmes remarques, bien sûr, pour les articles Henri d'Orléans (1933-), Marie-Thérèse de Wurtemberg, Micaela Cousiño y Quiñones de León, Jean d'Orléans (1965), Eudes d'Orléans (1968) concernés également par l'opinion de non-neutralité. --Cyril-83 (d) 14 novembre 2012 à 18:13 (CET)

Je ne vois pas ce qui empêcherait, d'une manière ou d'une autre, de préciser que ces titres de courtoisie, et les « Fils de France » aussi, bien sûr, ne représentent que la vision orléaniste de la « prétendance ». Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2012 à 19:24 (CET)

Oui, bien sûr, pourquoi pas. Une phrase introductive dans le paragraphe "Titulature", du style « Pour lui et ses partisans orléanistes, il porte ou a porté les titres suivants : » serait tout à fait envisageable. --Cyril-83 (d) 14 novembre 2012 à 19:49 (CET)

L'essentiel est que l'énoncé de ces titulatures et prédicats ne donne pas l'impression au lecteur non averti que la chose serait une évidence, puisque les prétentions orléanistes ne sont pas considérées comme valables par les légitimistes. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2012 à 21:07 (CET)

Bien évidemment. Je laisse les volontaires proposer une modification dans ce sens. --Cyril-83 (d) 14 novembre 2012 à 21:15 (CET)

Bonjour, la titulature légitimiste et la titulature orléaniste font l'objet de plusieurs discussions. Tous les titres de courtoisie de la famille d'Orléans sont ceux qui sont connus et reconnus par le public. La titulature légitimiste n'apparaît pas. Par exemple Henri d'Orléans (1933-) n'est pas connu sous le nom de duc d'Orléans alors que son frère Jacques d'Orléans l'est. Mettre toutes les titulatures possibles selon les différentes hypothèses paraît de ce fait assez complexe. Dans ce cas il faudrait le faire pour tous les membres de la famille d'Orléans et inversement pour les bourbons d'Espagne depuis 1883. Néanmoins, il est effectivement possible de mettre une phrase telle que celle qu'on trouve pour Louis de Bourbon: "Ce titre est contesté par les Orléanistes... (ou bien par les légitimistes selon les cas)" Cordialement,--Nashjean (d) 14 novembre 2012 à 22:52 (CET)

Etat-Civil et Date d'attribution du titre de Comte de Paris

Bonjour, je poste ici, deux liens vers Gallica qui a publié sur son site l'ensemble des quotidiens de L'Action française de Charles Maurras. Au delà de ses opinions, sa proximité avec le Duc de Guise, fait qu'il y avait souvent des articles précis sur les évènements dans la Maison de France. Voici les deux qui m'ont permis de modifier la date à laquelle il fut fait Comte de Paris, et ses prénoms à l'Etat-Civil.

• 6 Juillet 1929 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k7638306 L'article dit : « Une réunion intime, à laquelle assistait la Reine Amélie de Portugal, un certain nombre de membres de la Famille royale et les membres du Service d'honneur, a eu lieu hier au Manoir d'Anjou (près Bruxelles), où réside Monseigneur le Duc de Guise depuis son exil. On y célébrait la majorité de S.A.R. le Prince Henri de France, exilé comme son père. A cette occasion, Monseigneur le Duc de Guise a concédé au Prince Henri le titre de COMTE DE PARIS, qu'il portera désormais. En voyant revivre ce titre, un des plus anciens de la Maison de France, les royalistes évoqueront celui qui le porta si dignement et si noblement : le grand-père du jeune Prince. »

C'est donc bien le 5 Juillet 1929 qu'il a été fait Comte de Paris.

• 15 Juin 1933 : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k765271n En dessous de la photo du Comte de Paris, on voit : « Henri - Robert - Ferdinand - Marie - Louis-Philippe de France, Comte de Paris, né au Nouvion-en-Thiérache, le 5 juillet 1908. »

Cordialement, 109.212.223.227 (discuter) 15 février 2015 à 19:59 (CET)

Bravo pour ces trouvailles ! --Cyril-83 (discuter) 15 février 2015 à 20:25 (CET)

Bonjour à tous, je reviens ici car du coup, j'ai eu d'autres papiers en mains qui viennent contredire les articles de Maurras. Et là, ce sont des preuves irréfutables puisqu'il s'agit de la copie de l'acte de mariage transcrit aux archives consulaires en 1936. J'ai eu la copie du service état-civil de Nantes qui concentre les actes des français de l'étranger, et au départ, il y a bien été écrit "Henri Robert Ferdinand Marie Louis-Philippe", mais le comte de Paris a demandé lui-même la rectification au Procureur de la République de Nantes (compétant pour les français de l'étranger) en 1997 pour "Henri Robert Ferdinand Marie". Maintenant, cela me laisse perplexe puisque sur d'autres actes (comme celui de la princesse Diane) "Louis-Philippe" apparait bien sans rectification. Dernière solution pour être tous d'accords : l'acte de naissance du comte de Paris au Nouvion-en-Thiérache, mais la mairie fait payer 10€/acte de plus de 75 ans. Donc, je vais tenter aux archives départementales de l'Aisne qui ont le double du registre. Voilà, bientôt la fin de l'histoire. Bien cordialement, Brice-Royal (discuter) 8 août 2015 à 13:02 (CEST) PS : c'était déjà moi sous l'IP que vous voyez dessus.

marek2 (discuter) 9 août 2015 à 18:05 (CEST) Pourquoi perdre votre temps ? L'acte de naissance est en ligne aux AD 02. J'y avais déjà puisé l'état civil exact. La rectification demandée par "Monseigneur" n'a de valeur que si confirmée en Conseil d'Etat.marek2 (discuter) 9 août 2015 à 18:05 (CEST)

Guillemets au titre de courtoisie

 Guise, Kirtap, Panam2014, Ludo29, Seudo, Gilles Mairet, Manacore, DDupard et LasCases : à l'issue de ce débat interminable, et suite à la suggestion de Guise de poser la question sur la pdd des articles concernés, je propose de retirer les guillemets au titre de courtoisie de comte de Paris. Il a été démontré, je pense, que les sources, dans leur totalité voire dans leur quasi-totalité, n'utilisaient pas de guillemets pour citer le titre du comte de Paris. Ces guillemets, outre leur inutilité, peuvent être pris pour une marque d'ironie vis-à-vis de la personne. Il y a donc un souci du point de vue de la neutralité, et aussi du principe de moindre surprise. Nous n'avons pas à nous montrer plus snobs que Point de vue ou que le bottin mondain. Cette proposition vaut également pour les autres comtes de Paris (et ducs de France, ducs de Vendôme, etc), pour le comte de Chambord et pour le comte de Marnes, ainsi que, par extension, à toutes les autres personnes qui porteraient ce genre de titres (duc d'Anjou). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 09:29 (CET)

J'en profite pour notifier aussi Anglo-norman. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 09:31 (CET)

« Toutes les autres personnes » ? On peut citer nommément, en toute logique, le « duc d'Anjou » et le « prince Napoléon », actuels prétendants au trône de France (puisque ce sont les prétendants français qui semblent vous préoccuper prioritairement) ! -- Xaiá (discuter) 18 janvier 2018 à 10:00 (CET)

Ce n'est pas la peine de se répéter à l'infini sur toutes les pages de discussion, surtout quand on parle pour ne rien dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 10:02 (CET)

Toujours aussi aimable. Vous devriez prendre un titre de courtoisie....--Vulson (discuter) 18 janvier 2018 à 10:19 (CET)

La patience - la mienne ou celle des autres - est par essence quelque chose de limité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 10:23 (CET)

Comme dirait l'autre, « ma patience a des limites mais il ne faut pas exagérer » (sic).

Plus sérieusement : restons tous courtois, laissons traîner la discussion quelques jours et voyons si personne d'autre n'intervient pour avancer de nouveaux arguments. Le cas échéant, je propose qu'on en passe ensuite par la procédure appropriée pour finaliser tout ça. On pourra considérer (non sans raison) cette démarche comme une chicane chronophage mais bon, ce n'est pas propre à WP et si ça nous permet de préserver nos cellules nerveuses... (l'important c'est la santé, le reste passe après !). Cordialement. --Guise (discuter) 18 janvier 2018 à 11:40 (CET)

Je trouverais vraiment vain et chronophage de lancer une prise de décision (!!) pour un sujet pareil. Ce serait surtout symptomatique des défauts structurels de wikipédia... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 11:42 (CET)

Ah mais je suis tout à fait d'accord concernant les défauts structurels (d'ailleurs, Jean-Christophe BENOIST et TigH évoquaient justement la question des sources il y a peu dans le bistro). Mais entre cela et les guerres d'édition qui occasionneront mésaises et humeurs, débouchant elles-mêmes sur des RA... --Guise (discuter) 18 janvier 2018 à 11:56 (CET)

Ce qui est surtout déprimant, c'est la perspective de voir les pertes de temps s'ajouter aux pertes de temps, tout ça à propos d'un « usage » qui n'a pas cours dans l'immense majorité, voire la totalité, des sources. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 12:05 (CET)

D'autant qu'il n'y a pas eu de PDD sur la présentation actuelle. --Panam (discuter) 18 janvier 2018 à 13:51 (CET)

Cyril-83 est invité à ne pas s'acharner et à ne pas se lancer dans ce genre de choses pour défendre son point de vue minoritaire. C'est déjà suffisamment fatigant de devoir retirer tous ces guillemets sans devoir en plus se fader des guerre d'éditions. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2018 à 09:40 (CET)

Pour l'instant, vous n'avez pas à les retirer, et vous le faites pourtant en toute connaissance de cause. En revanche, si cela doit être acté, je vous aiderai à le faire. En attendant, prenez un peu de repos. --Cyril-83 (discuter) 19 janvier 2018 à 09:44 (CET)

J'ai bien dormi, merci. Tout ce que je peux constater en regardant la page en détail, c'est que les guillemets à "comte", "princesse", etc, ne sont pas seulement superflus - et fastidieux pour le lecteur - ils sont limite insultants. Et je dis ça sans être un fan du comte de Paris ni du gotha en général. J'ai d'abord cru que cette présentation idiote était due à une sorte de snobisme aristocratique mais maintenant je ne suis pas loin de croire que l'origine en tenait plutôt, comme certains l'ont suggéré, au POV de quelques républicains "intégristes"... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 janvier 2018 à 09:49 (CET)

Favorable au retrait. Absence de sources secondaires qui indiquent "comte de Paris" mais de nombreuses sources qui indiquent comte de Paris. En plus de gêner l'oeil cette profusion de guillemets n'a aucune existence question source. Aucune raison valable donc de conserver cette ponctuation. On peut également lire la page Guillemet qui nous explique qu'un guillemet est utilisé soit pour la citation soit pour indiquer l'ironie...--LasCases (discuter) 19 janvier 2018 à 12:08 (CET)

A-t-il entrepris une démarche pour convaincre Hitler ?

On lit ça et là que la revue Commentaires aurait publié un compte-rendu d'une rencontre au Maroc où Henri d'Orléans aurait demandé à Hitler de lui redonner une place en France. Qu'en est-il dans l'article ? Bien cordialement, Paul \ ~ Paul ~ / ^{Laid mais sage,} 31 août 2021 à 17:07 (CEST)

Ce n'est pas avec Hitler que le comte de Paris a fait ces démarches, mais avec Vichy. Et cela apparaît clairement dans l'article Konstantinos (discuter) 1 septembre 2021 à 08:55 (CEST)