Discussion:Guerre civile yéménite/Archives 1

Titre de la page

Pas sûr que le titre actuel, « Confrontation chiite-sunnite au Yémen en 2014 », soit le meilleur possible : il est bien lourd (surtout si on compare à équivalent en anglais « Yemen Protests 2014 »). Il faudrait peut-être trouver autre chose... mais rien ne presse, les événements étant en cours, leur nom peut encore changer.

• Chaoborus 21 octobre 2014 à 20:14 (CEST)

Oui tu as raison. Je renomme en « Conflit » qui est commun dans les titres de ce type d'article sur WP [1] . Si tu as mieux c'est encore mieux NewZmaN (discuter) 21 octobre 2014 à 22:22 (CEST)

Le titre de maintenant est trop bizarre : un « coup d'État » qui s'étale sur plusieurs mois, ce n'est plus un coup d'État, parce que ce n'est plus un « coup » (Le Coup d'État permanent est un oxymore). --Fanfwah (discuter) 26 mars 2015 à 08:55 (CET)

 SenseiAC, Barraki, Fanfwah et Tan Khaerr : On pourrait alors renommer en guerre civile yéménite de 2014-2015. --Panam2014 (discuter) 7 avril 2015 à 19:22 (CEST)

Si on parle "guerre civile" pour le présent article, on parle de fusionner dans le présent article l'article sur l'insurrection (ex-nommé "guerre de Saada") voire aussi l'article sur la guerre qu'il y a dans le pays depuis 2001... Par ailleurs, employer l'expression "guerre civile" ne saurait se justifier que par la présence de source utilisant explicitement cette expression pour désigner la confrontation qu'il y a actuellement dans le pays. Pour moi, soit cet article parle effectivement du "coup d'État", donc de l'insurrection à la prise de la capitale (comme suggéré, on peut réfléchir alors au nom "coup d'État"), et constitue un article détaillé de "l'insurrection" globale, soit on l'incorpore purement et simplement dans l'article sur l'insurrection elle-même. Enfin, mais cette remarque est générale convernant ce conflit, "houtiste" me semble un barbarisme (probablement inspiré par "islamiste") : le noms des personnes est "Houti(s)", l'adjectif n'a donc aucune raison de ne pas être "houti(e)(s)", on n'a bien pas parlé d'insurrection "albaniste" ni d'insurrection "irlandiste". SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 01:07 (CEST)

 SenseiAC, Barraki, Fanfwah et Tan Khaerr : Et pour conflit yéménite de 2014-2015 ? Sachant que ce conflit est une partie de la guerre du Yémen (depuis 2001)], qui d'ailleurs, je ne vois pas en quoi la guerre en question débute en 2001. Sinon, l'insurrection houthiste concerne des régions alors que là, ça concerne tous le pays et l'armée est désormais avec les Houthis, après les avoir longtemps combattus. --Panam2014 (discuter) 8 avril 2015 à 13:57 (CEST)

Les renommages proposés me vont (pas de préférence entre les deux proposés), j'suis toujours opposé/pas convaincu par une fusion. --Nouill 8 avril 2015 à 14:11 (CEST)

L'insurrection des Houtis vise tout le pays, puisque les Houtis veulent prendre le pouvoir (ce qu'ils ont d'ailleurs fait). On ne peut donc pas dire que l'insurrection concerne "juste" des régions en l'opposant au conflit qui concernerait tout le pays. À la rigueur on peut dire que l'insurrection est la "première phase" de l' "épisode 2014-en cours" du conflit au Yémen, et que la prise du pouvoir (le coup d'État à proprement parler, avec la proclamation du comité révolutionnaire) est la "phase finale" de l'insurrection. Bref on a une structure de ce genre :

• Guerre au Yémen (depuis 2001 ?) → actuellement Guerre du Yémen (depuis 2001)
  • Insurrection houtie (depuis 2004 ?) → actuel article Insurrection houthiste au Yémen ? (ceci dit, l' "insurrection" semble durer depuis 2004 à en croire son article, "insurrection" pour un truc qui dure depuis dix ans est-ce vraiment le terme adéquat ??)
    • Guerre de Saada à proprement parler (2004-?)
    • "Conflit" (guerre civile ?) de 2014-en cours ?
      • Extension du conflit au reste du pays
      • Coup d'État à proprement parler, prise du pouvoir à Sanaa par les Houtis, exil de Hadi à Aden → actuel présent article Coup d'État yéménite de 2014-2015 a priori
  • "Suite du conflit" (pour moi les Houtis ne sont plus en mode "insurrection" puisqu'ils ont maintenant pris le pouvoir)
    • Suite de l'extension du contrôle houti
    • Intervention de la coalition menée par l'Arabie saoudite
    • Suite des combats, prise d'Aden, exil de Hadi en Arabie saoudite
    • Suite des combats...

SenseiAC (discuter) 8 avril 2015 à 15:35 (CEST)

Je ne suis pas opposé à une scission comme sur :en entre le coup d'État, et les suites du coup d'État. Plus une page séparée pour l'intervention de la coalition Saoudiens+alliés.

Attention, ne fusionnez pas trop vite avec la guerre depuis 2001, n'oubliez pas qu'il y a plusieurs conflits : le soulèvement houti, le soulèvement contre l'ancien gouvernement (printemps arabe), le soulèvement indépendantiste, et celui d'Al-Qaïda. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 avril 2015 à 22:11 (CEST)

 Barraki : j'ajoute l'intervention de la coalition AS+alliés dans la structure ci-dessus, ainsi que les liens vers les articles correspondants. J'ai fait qq modifs par rapport à avant. Àma le mieux est de partir d'une telle structuration (corrigez si des choses ne sont pas dans le bon ordre) pour savoir ce que l'on prend comme article détaillé séparé ou comme simple section d'article. Sur les différents conflits, je me permets néanmoins de signaler que, concernant la Syrie, la décision avait été (permettez-moi l'expression) de tout mettre dans le même panier et de n'avoir qu'un seul article (on a tout juste un article détaillé sur la coalition arabo-occidentale, et le conflit transfrontalier avec l'Etat islamique n'a pas d'article propre, il faut naviguer entre la guerre civile syrienne, son homologue irakienne et l'article sur l'EI...). SenseiAC (discuter) 9 avril 2015 à 01:35 (CEST)

 Barraki et SenseiAC : dans en, ils ont créé un article Yemeni civil war (2015). Sinon, vu ce qu'il se passe à Aden, un article serait àmha nécessaire. --Panam2014 (discuter) 9 avril 2015 à 14:41 (CEST)

 Panam2014 : "dans en" : certes, mais rien ne nous oblige à être les moutons de wp:en... Ceci dit, si on commence à regarder :en, ils ont aussi "Aftermath of the 2014–15 Yemeni coup d'état", plusieurs autres articles détaillés dans cette palette, le conflit au Yémen du Sud, la partie Al-Qaida de l'affaire ; bref déjà en gros ils ont un article par intervenant, ce dont on peut se poser la question de la pertinence puisque ce ne sont pas "juste" des conflits les uns à côté des autres mais qu'ils sont mêlés les uns aux autres. SenseiAC (discuter) 9 avril 2015 à 15:05 (CEST)

 Barraki et SenseiAC : Je le disais à titre indicatif vu que moi aussi, j'ai proposé un tel renommage. Sinon, vu l'importance d'Aden, un article sur la bataille d'Aden est indispensable. [2], [3], [4] et [5]. --Panam2014 (discuter) 9 avril 2015 à 15:24 (CEST)

Oui il peut y avoir des articles spécifiques sur des batailles importantes, évidemment. SenseiAC (discuter) 9 avril 2015 à 16:00 (CEST)²

 Barraki, SenseiAC et Nouill : Guerre civile est attesté dans les sources. --Panam2014 (discuter) 9 avril 2015 à 20:44 (CEST)

Soit, mais ça ne nous avance pas sur la structuration que l'on adopte et les articles que l'on garde ou vire. SenseiAC (discuter) 10 avril 2015 à 00:50 (CEST)

 Barraki, SenseiAC et Nouill : On garde les articles actuels. --Panam2014 (discuter) 10 avril 2015 à 09:48 (CEST)

 Barraki, SenseiAC et Nouill : Vu que le terme est attesté dans les sources, je compte renommer en Guerre civile yéménite de 2014-2015. L'insurrection se termine avec la prise de pouvoir du 6 février par les Houthis. Sinon, on pourrait aussi garder cet article pour le coup d'État, et créer un autre pour la guerre civile, qui commence après le putsch mais je ne pense pas qu'avoir deux article, l'un sur le putsch et l'autre sur la guerre civile, déjà qu'on a un article sur l'insurrection, soit nécessaire. --Panam2014 (discuter) 12 avril 2015 à 19:39 (CEST)

 Barraki, SenseiAC et Nouill : . Même un coup d'État durant de septembre à janvier est un non-sens. Un coup d'État permanent n'existe pas. --Panam2014 (discuter) 14 avril 2015 à 18:04 (CEST)

De retour après un Wikibreak, je précise que je n'ai jamais été partisan de conserver l'ancien statut (page "coup d'État" parlant de toute la guerre de 2014-2015). Pour moi il fallait de toute façon soit renommer la page "coup d'État et conséquences" ou "prise de pouvoir par les Houtis", soit scinder entre "coup d'État" et "répercussions".

Donc je n'ai pas d'objections au remontage qui a été fait. De toute façon soyons réaliste, il n'y a pas sur :fr assez de participants sur ce sujet pour faire un découpage aussi fin que sur :en. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 avril 2015 à 23:19 (CEST)

 Barraki : Peut-être que renommer en prise de pouvoir des Houthis serait une bonne solution. Vu que je n'ai pas encore écrit les paragraphes sur la guerre de depuis mars ici, je pense que le présent article doit être renommer comme tu le préconises et créer un nouvel article guerre civile yéménite de 2015. --Panam2014 (discuter) 7 juin 2015 à 17:41 (CEST)

Fusion ?

Je ne vois pas trop à quoi sert cet article, il faudrait plutôt fusionner avec Guerre du Saada. Tan Khaerr (discuter) 23 janvier 2015 à 20:44 (CET)

Proposition de fusion entre Coup d'État yéménite de 2014-2015 et guerre du Saada

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le premier est une partie du second.Panam2014 (discuter) 24 janvier 2015 à 16:16 (CET)

Je suggère qu'on se pose 5 minutes et qu'on regarde globalement la situation avant de fusionner quoi que ce soit. WP:en a en:Yemeni Crisis (2011–present) — l'interwiki français couvre jusqu'à 2001 ! — en:Aftermath of the 2014–15 Yemeni coup d'état par exemple.

Donc il y a du potentiel pour de nombreux articles. Faut-il tout fusionner maintenant juste parce que pour l'instant on manque de contributeurs intéressés pour développer tous les sous-sujets ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 février 2015 à 17:04 (CET)

1. Pour fort Proposant. Panam2014 (discuter) 24 janvier 2015 à 16:16 (CET) Contre fort Vu l'ampleur des événements, l'article est désormais admissible. --Panam2014 (discuter) 20 février 2015 à 13:35 (CET)
2. Pour, il s'agit d'un même conflit, rien ne semble justifier deux articles séparés. Tan Khaerr (discuter) 24 janvier 2015 à 19:28 (CET)
3. Pour les articles ne sont pas encore assez developpé pour créer deux articles séparés (un sur la guerre, un sur le coup d'état issu de la guerre). -- Kormin (me contacter) 24 janvier 2015 à 22:13 (CET)
4. Pour mais sous quel titre maintenant que AQ entre en scène contre les Houtis alors qu'il frappait surtout le gvt yemenite ? Un article chapeau a ete créé Guerre du Yémen (depuis 2001) . L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 janvier 2015 à 23:36 (CET)
5. Pour fort aussi car il s'agit uniquement d'une partie de la Guerre civile. Comme le fait justement remarquer L'amateur d'aéroplanes, les 2 ne sont après tout q'une partie d'une guerre civile qui a éclaté en 2001 (Guerre du Yémen (depuis 2001), qu'il faudrait d'ailleurs plus justement nommer Guerre civile du Yémen (depuis 2001). Grünen (discuter) 25 janvier 2015 à 15:55 (CET)
6. PourGuerre civile au Yémen (depuis 2001)Plutôt Contre si les sources suffisent--C31H42N2O6 (discuter) 2 février 2015 à 22:03 (CET)

Il y a déjà Guerre du Yémen (depuis 2001), je précise. Pour la fusion il faudrait garder comme titre « Guerre de Saada », utilisée par plusieurs sources. (Exemples ici et là. Tan Khaerr (discuter) 5 février 2015 à 15:27 (CET)

1. Plutôt Contre, comme en anglais. • Chaoborus 8 février 2015 à 12:34 (CET)
2. Plutôt contre aussi (j'avais plus ou moins enlevé mon avis), j'ai renommé Conflit chiite-sunnite au Yémen depuis 2014 en Coup d'État yéménite de 2014-2015. Perso, je pense que le sujet est largement assez large pour deux articles. --Nouill 20 février 2015 à 10:45 (CET)
3. Contre au Yémen, plusieurs conflits se superposent, cela justifie parfaitement d'avoir des pages globales et des pages d'articles détaillés. Et un coup d'État réussi est toujours admissible. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 février 2015 à 10:30 (CET)

Bon je me permet de clôturer, le proposant ayant grande repris l'article, après un/mon renommage, ayant appelé à la clôture sur le bistro, et a changé d'avis. En dehors de cela, il y a pas vraiment consensus. Au pire, il faut mieux refaire une demande de fusion pour la clareté, il me semble. --Nouill 25 février 2015 à 20:24 (CET)

Insurrection houthiste au Yémen et Coup d'État yéménite de 2014-2015

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Modification du titre : Guerre du Saada a été renommé en Insurrection houthiste au Yémen. Jerome66 (discuter) 2 avril 2015 à 15:32 (CEST)

Bonjour à tous,

L'article Guerre du Saada relate des affrontements sur l'ensemble du territoire yéménite et ne peut donc plus conserver son titre actuel. Cet article présente aussi beaucoup de similitudes avec à l'article Coup d'État yéménite de 2014-2015, et les deux n'ont pas beaucoup de matière. Je pense donc qu'ils devraient fusionner en un article nommé "Insurrection houthiste au Yémen", et que les détails du coup d’État pourrait être détaillés dans les paragraphes concernés. Cela faciliterait selon moi la compréhensions des lecteurs face aux nombreux articles concernant les conflits yéménites actuels, comme Guerre du Yémen (depuis 2001) ou Opération Tempête décisive. Qu'en pensez-vous ? --Axeo (discuter) 30 mars 2015 à 22:57 (CEST)

Cas délicat... Pour commencer je serais plutôt favorable à un renommage pour Insurrection houthiste au Yémen (actuellement une redirection). A part ça, je pense qu'il est urgent d'attendre. Ces événements se déroulent en ce moment, donc rien ne presse. Le découpage ne me choque pas, et même si les articles ne sont pas exhaustifs, il y a bien pire. Donc je préfère vraiment que pour l'instant on ne touche à rien. Je prends les articles dans ma liste de suivi, et je n'exclue absolument pas la possibilité d'une fusion, mais pas maintenant (car dans ce cas, qu'est-ce qui nous empêche de fusionner également ces deux articles et Opération Tempête décisive (voire d'autres) dans le seul article Guerre du Yémen (depuis 2001)?). Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 31 mars 2015 à 01:26 (CEST)

1. Contre fort les belligérants ont changé. Saleh était lors de la guerre du Saada, allié avec Hadi et l'armée contre les Houthis. Là, Saleh et une partie de l'armée, sont avec les Houthis, contre Hadi. La proposition actuelle est donc un WP:TI, puisqu'on ne peut pas mettre deux infobox dans l'article guerre du Saada, sachant qu'en mettant une seule, on a un aperçu limité du conflit. Enfin, Saleh et ses alliés ne sont pas des Houthis.--Panam2014 (discuter) 31 mars 2015 à 13:28 (CEST)

   Un point sur lequel tout le monde est d'accord, c'est que (1) le coup d'État est un épisode de l'insurrection des Houtis, que (2) la "guerre du Saada" à proprement parler est aussi un épisode de l'insurrection des Houtis, et que (3) tout ce bazar, et globalement l'insurrection des Houtis, est en soi-même un épisode de la guerre qui sévit au Yémen depuis 2001 (à en croire l'article concernant cette dernière). Pourquoi ne pourrait-il pas y avoir des articles détaillés ? Il faut bien les borner dans le temps et l'espace, certes, mais ça ne me semble pas moins pertinent que l'article détaillé sur l'opération Tempête décisive menée par l'Arabie saoudite et ses alliés. SenseiAC (discuter) 5 avril 2015 à 23:57 (CEST)

Renommage en force

 Panam2014 : depuis quand y a-t-il eu un accord pour renommer l'article ? depuis jamais. Bref, aussi justifié le renommage puisse-t-il être (à la majuscule clairement abusive près dans le RI), merci de ne pas passer en force surtout quand une discussion est en court et qu'aucune décision n'a été prise. Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 24 avril 2015 à 19:45 (CEST)

 SenseiAC : Le renommage ne date pas de ce jour et j'ai attendu longtemps pour renommer. Il n'y a pas eu d'opposition. Panam2014 (discuter) 24 avril 2015 à 19:50 (CEST)

 Panam2014 : Premier point, certes, mais je ne suis pas retourné sur cette page entre temps, suis-je à blâmer ? Quant au second point, je n'ai pas dit le contraire et ne m'y oppose pas non plus, mais dans la mesure où une discussion était en cours, il eut été préférable au minimum d'y mentionner tes intentions avant de procéder. Sur ce, l'affaire est close... pour le moment. SenseiAC (discuter) 24 avril 2015 à 19:55 (CEST)

 SenseiAC : il faut aussi tenir comme que j'ai attendu 10 jours pour renommer. Aussi, as-tu une idée pour réorganiser les articles, sachant que je ne trouve pas de source faisant débuter un conflit général en 2001. Enfin, Daesh et AQPA sont-ils des parties de ce conflit, à rajouter ? Panam2014 (discuter) 24 avril 2015 à 20:06 (CEST)

 Panam2014 : "il faut aussi tenir comme que j'ai attendu 10 jours pour renommer" : 10 jours après quoi ? une discussion était là, aucun accord n'étant là, ces dix jours ne signifient rien. Pour le début en 2001, je n'en sais strictement rien, il faudrait que je cherche, mais je ne te puis pas t'aider dans l'immédiat. Pour Daesh et AQPA, à voir aussi dans les sources. Cordialement. SenseiAC (discuter) 24 avril 2015 à 20:19 (CEST)

 SenseiAC : pourt ant, j'ai vu de nombreux cas où un contributeur propose le renommage en PDD et lorsqu'il attend et n'a pas de réponse, il renomme. Sinon, pour travailler l'article, sachant qu'en 2015; AQPA a pris une ville, est-ce une partie de cette guerre civile ou des conflits en simultané ? Tu penses que d'ici lundi, tu aurais les réponses ? Et l'insurrection houthiste est-elle terminée ? Panam2014 (discuter) 24 avril 2015 à 20:51 (CEST)

Restructuration

Salut  SenseiAC, Tan Khaerr, Barraki, Nouill et Superbenjamin : En lisant les sources de mai 2015, elles parlent d'un mois et demi de guerre civile. Ce qui veut dire qu'avant l'offensive du sud, il n'y avait pas de guerre civile et du coup, le coup d'État a provoqué la guerre civile qui est en cours depuis mars 2015 et les offensives à Taëz et Aden ? Ce schéma est suivi par plusieurs wiki et l'insurrection houthiste a pris fin avec la fin du putsch et l'installation du Comité révolutionnaire. Le présent article pourrait être renommé en prise de pouvoir des Houthis. Un avis ? --Panam2014 (discuter) 7 juin 2015 à 17:02 (CEST)

Projet de restructuration

On aurait

• Insurrection houthiste au Yémen
  • Prise de pouvoir des Houthis
• Guerre civile yéménite de 2015
  • Les batailles

Un avis ? --Panam2014 (discuter) 10 juin 2015 à 12:26 (CEST)

La guerre civile n'a commencé qu'en mars. --Panam2014 (discuter) 10 juin 2015 à 13:31 (CEST)

Bon je n'ai pas suivi tout ce qui se passe au Yémen mais quel fait justifierait le début d'une nouvelle guerre civile mars 2015, et à quelle date précisément? En lisant Guerre civile yéménite de 2014-2015 et Insurrection houthiste au Yémen, je ne trouve pas de réponse. Tan Khaerr (discuter) 10 juin 2015 à 15:01 (CEST)

 Tan Khaerr : je me base sur les sources, pas sur les faits. Le nord a été conquis par un coup d'État mais le sud fait l'objet de guerre. --Panam2014 (discuter) 10 juin 2015 à 16:31 (CEST)

Je préfère encore comme c'est actuellement. (La source présenté n'est pas suffisante, aussi). --Nouill 10 juin 2015 à 16:43 (CEST)

 Nouill : dans tous les cas, l'insurrection est finie et pour les batailles par ville, c'est nécessaire comme pour n'importe quelle guerre. --Panam2014 (discuter) 10 juin 2015 à 16:51 (CEST)

Ui. --Nouill 10 juin 2015 à 16:55 (CEST)

 SenseiAC, Tan Khaerr et Nouill :Les sources de qualité parlent aussi de nouveau conflit en février-mars 2015. De plus, même si cet article doit rester tel quel, il faut un article pour l'offensive houthie au sud du Yémen, car c'est la première fois que les Houthis veulent prendre le sud alors qu'à l'origine, ce groupe prétend défendre les intérêts du nord. --Panam2014 (discuter) 11 juin 2015 à 13:12 (CEST)

En tout cas, le conflit étant apparemment bien parti pour durer jusqu'en 2016, il faudrait envisager un changement de titre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 décembre 2015 à 13:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Salut L'article guerre civile yéménite de 2014-2015 dont je suis le seul à m'occuper, à croire que je suis le seul intéressé par le sujet. Cependant, à moins d'un miracle, la guerre ne cessera pas avant 2016. Il faudrait donc renommer l'article. Sauf que je ne pense pas que mettre des dates soit une bonne idée esthétique. Autre problème, des sources font débuter la guerre en juillet 2014 et d'autres en mars 2015. Comment faudrait-il faire pour trancher ? Pour le titre, il y a aussi guerre civile de 1994 au Yémen, conflit qui a duré trois mois. Mais au vu du fait que le conflit actuel est plus connu, n'est-il pas possible que l'usage de guerre civile yéménite prédomine pour celui-ci ? Et si on garde les dates, le conflit actuel devrait être renommé en guerre civile yéménite (depuis 2014), guerre civile yéménite (2014-présent) ou guerre civile yéménite (commencée en 2014). Aurais-tu une préférence ? Par contre, pour le conflit de 1994, faut-il renommer en guerre civile yéménite (1994) ou en guerre civile yéménite de 1994 ? Pour le titre "guerre civile yéménite de 1994", une intervention d'un administrateur est requise. Amicalement.  Nouill, Cyril-83, Tan Khaerr, SenseiAC et Jean-Jacques Georges : --Panam2014 (discuter) 28 décembre 2015 à 13:38 (CET)

 Panam2014 : La g.c. de 1994 a certes duré trois mois, mais ce n'est pas une raison pour l'"effacer" : il y a deux guerres civile, donc "g.c.y." tout court ne peut pas servir pour nommer une seule des deux (il y a une large prédominance pour la gc actuelle car elle est actuelle justement, mais revenons dans 50 ans et on verra ce qu'il en est). Pour moi, "guerre civile yéménite de 1994" et "guerre civile yéménite commencée en 2014" (ou "...2015" ?) sont les titres les plus convenables, plutôt sans parenthèses. Je suis admin, donc si les avis convergent pour la gc de 1994 (avec un titre cohérent pour la gc actuelle), je pourrai m'occuper du renommage. SenseiAC (discuter) 28 décembre 2015 à 15:09 (CET)

 SenseiAC : pour le renommage de la première en guerre civile yéménite de 1994. Pour la seconde, pourquoi tu poses la question de savoir si le titre du présent article doit être guerre civile yéménite commencée en 2015 ? --Panam2014 (discuter) 28 décembre 2015 à 16:40 (CET)

 Panam2014 : c'est toi-même qui dis "des sources font débuter la guerre en juillet 2014 et d'autres en mars 2015"... SenseiAC (discuter) 28 décembre 2015 à 16:42 (CET)

 SenseiAC : Cette source et celle-là font débuter le conflit en 2014. Larousse et cette source parlent de mars 2015. Et celle-là carrèment de 2011. Que faire ? --Panam2014 (discuter) 28 décembre 2015 à 16:45 (CET)

Résumé introductif

Le RI actuel dit "certaines sources font commencer la guerre en 2014, d'autres en 2015" et à regarder les sources en question c'est inexact. Il n'y a pas de désaccord entre les sources sur les faits, simplement elles ne parlent pas de la même chose : les unes parlent du conflit entre factions au Yémen, les secondes parlent de l'intervention dans le confulit des saoudiens, egyptiens, et compagnie. Je modifie le RI en conséquence. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 30 décembre 2015 à 09:52 (CET)

Soutiens exotiques ?

Bonsoir,

Le domaine de cet article n'est pas du tout dans mes cordes, mais en passant par hasard ici depuis la page de propositions de fusions, je tombe sur la mention dans l'infobox (via ce diff) dans la section soutiens de : l'Érythrée (pourquoi pas si on n'y connaît rien), la Russie et la Chine (euh...), la Corée du Nord (euh !). Vandalisme passé inaperçu ou information insolite non sourcée, ces quatre pays ? Pour information, le même rajout est présent sur les pages Opération Tempête décisive, Opération Restaurer l'espoir et Guerre du Yémen (depuis 2001), mais a été annulé sur Guerre du Saada. Ces ajouts sont les (quasi)-seules enregistrées sous le compte de son contributeur.

À vous les experts d'en juger ! Cdlt, - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 3 février 2016 à 22:08 (CET)

J'ai cherché un peu, je ne trouve aucun embryon de source apportant le moindre foetus de confirmation de ces "soutiens". Je pense qu'on peut virer. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 6 février 2016 à 09:03 (CET)

Merci pour l'avis. Information supprimée des autres pages. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 8 février 2016 à 10:32 (CET)

Hezbollah

il n'y a aucune source crédible pour dire que cette organisation est impliquée même de facon mineure dans le conflit, je propose donc qu'on le retire des belligérants, de plus l'important déploiement du hezbollah en syrie l'empêche de mobiliser les ressources nécessaires à un déploiement au yémen

Voici la source. De plus, pour vos arguments, c'est un TI. Panam2014 (discuter) 10 mars 2016 à 12:44 (CET)

lol, je ne sais pas ce qu'est un ti mais la source dit que le gouvernement yéménite dit qu'il y a implication du hezbollah, je tiens à souligner au passage que si ce gouvernement avait des preuves il les aurait montrés, il est clair de toute façon vu l'isolement yéméni et sachant que l'arabie saoudite controle l'espace aérien que tout membre du hezbollah aurait les plus grandes difficultés à aller à Sana'a, étant donné cela et les autres raisons précédentes on ne peut les mettre en belligérants sans source solide cela s'appelle un point de vue biaisé, ce n'est pas gulfnews ici, si il n'y a pas de preuves et au vu de mes recherches il n'y en a pas pour l'instant, on ne peut les mettre en combattants

Vous n'êtes pas une source. Tant qu'il n'y a pas de démenti, on ne change rien. --Panam2014 (discuter) 10 mars 2016 à 21:48 (CET)

Vous avez à prouver que le hezbollah est impliqué, votre seule source dit je cite "Le gouvernement yéménite a accusé mercredi le Hezbollah d'envoyer des combattants pour soutenir les rebelles houthis" une accusation du parti qui s'oppose aux houthis vaut autant que les déclarations de erdogan sur les kurdes : rien. Vous ne pouvez pas dire quelque chose d'une aussi grande importance que l'utilisation de combattants étrangers sans vraie source, hors aucun journaliste ou observateur sur place ne rapporte avoir vu des troupes du hezbollah, j'ajoute que en plus de l'absence de preuves, il y a un certain nombres de choses qui rendent cela improbable : le hezbollah a utilisé énormèment de forces en syrie et pour empécher l'état islamique d'infiltrer le liban, il semble douter qu'il ait suffisamment de capacités pour se déployer au yémen après cela que ce soit en hommes ou en argent. Le Yémen a un espace aérien sous controle saoudien ce qui fait que les avions se posent sur Sana'a au compte goutte et qu'ils sont choisis par les ennemis des houthis donc il y a très peu de chances qu'un avion libanais ou iranien soit accepté, de plus la seule autre façon d'accéder au yémen du nord c'est de passer par l'érythrée avant de s'embarquer sur un bateau pour traverser la mer rouge controlée par la flotte saoudienne, c'est donc un très dangereux voyage. Les houthis sont enfin indépendants du régime iranien qui dirige à moitié le hezbollah, entre le moment où les iraniens ont essayé de freiner les houthis en leur demandant de ne pas prendre sana'a et le maintenant où les houthis dénoncent la déclaration iranienne d'envoyer des conseillers militaires comme une ingérence innaceptable.

Non, je l'ai prouvé. Fin de la discussion pour moi. --Panam2014 (discuter) 10 mars 2016 à 23:03 (CET)

vous n'avez rien prouvé, c'est de la malhonnêteté intellectuelle de dire ça, je trouve que vous ne voulez pas que cet article soit impartial, le point de vue doit être neutre or vous considérez le gouvernement yéménis comme une source fiable pour parler des houthis, donc vous n'êtes pas neutre, de plus au niveau des autres sources que vous utilisez, n'oubliez pas que de nombreux journaux français sont détenus par des gens ayant des intérets saoudiens et ils sont donc parfois biaisés, les papiers de wikileaks, l'iris et du canard enchainé ainsi que la majorité de ceux du monde diplomatique sont à ma connaissance les seuls non biaisés donc au lieu de croire qu'une source fait tout prenez la avec des pincettes

Stop. Si vous avez des informations à rajouter/modifier avec références valables, mettez les. Mais arrêtez de spammer. --Framawiki (discuter) 11 mars 2016 à 12:56 (CET)

Il n'existe aucune source attestant la participation du Hezbollah au conflit, en dehors d'un journal libanais très hostile au Hezbollah qui affirem que le "gouvernement" yémenite prétendrait que le Hezbollah soutient les houthis. C'est clairement insuffisant pour maintenir la mention du Hezbollah dans la liste des belligérants; je l'ai retirée.

Merci aux courageuses iP de ne pas passer en force. Et ce n'est pas parce que la source ne vous plait pas qu'elle doit être retirée. Je l'ai remise. La source est valable.--Panam (discuter) 2 avril 2018 à 13:23 (CEST)

courageuses iP m'a tout l'air d'être une attaque personnelle. Quant à "aucun argument", c'est faux, j'en ai donné un ici même : la source est douteuse et il n'y a aucun moyen de vérifier autrement. Je retire donc à nouveau en attendant de lire les "arguments" du courageux pseudo.

Non, il n'y a rien à retirer de la part des courageuses iP. Merci de discuter et de ne pas passer en force. Enfin, je suis étonné que celle-ci connaisse un minimum les règles. Ca conforte mon impression et agiter le spectre faux de l'attaque personnelle ne changera rien. Et par ailleurs, vous reprenez les mêmes modifications que l'iP d'un compte bloqué indef : [6], [7]. Ainsi que cette modification qui est celle d'une iP habituée aux passages en force. --Panam (discuter) 7 avril 2018 à 13:05 (CEST)

J'attends toujours de lire vos arguments, moi j'ai donné les miens. Quant à cette qualification de courageuses iP, elle est dérisoire. J'aimerais qu'il n'y ait plus du tout de pseudos, qui servent soit à flatter l'ego d'ignorants qui peuvent se prendre ici pour des encyclopédistes, soit à permettre à des éditeurs stipendiés de prouver qu'ils ont bien fait leur travail.

Comme en 2016, les passages en force ne sont toujours pas acceptés, WP:LACHER LE MORCEAU. Pour le reste, c'est à vous de recueillir un consensus pour modifier le consensus acté en 2016. Et les sources ont été fournies. Les attaques personnelles du type dégoûtant ne changeront rien. Je n'ai plus d'autre chose à ajouter. --Panam (discuter) 9 avril 2018 à 15:41 (CEST)

Le problème mon cher Panam c'est que vous continuez à n'apporter aucun argument. Vous-vous contentez de me reprocher des "passages en force", alors que je suis prêt à la discussion, vous parlez d'attaques personnelles imaginaires et vous me demandez très démocratiquement de WP:LACHER LE MORCEAU en évoquant un "consensus acté en 2016" qui aurait force de loi jusqu'à la consommation des siècles. Le problème est que je ne vois personne qui vient m'éclairer sur la réalité de ce que vous affirmez. Je ne suis pas Hassan Nasrallah, si vous m'apportez des arguments convaincants, j'en tiendrai évidemment compte. En attendant, je ne me sens pas contraint de vous croire sur parole au seul motif que vous m'enjoignez de le faire. L'argument d'autorité a perdu toute crédibilité depuis le XVI° siècle, ce n'est pas vous qui réussirez à l'imposer à nouveau.

Vous avez échoué en 2016, il est hors de question d'accepter les mêmes pratiques contestables deux ans plus tard. Sinon, ça tombe bien, je ne cherche pas à vous convaincre, surtout lorsque vous osez affirmer des choses du style il n'y a pas de source alors que le passage est sourcé. Et qu'avec les autres contributeurs, on s'est mis d'accord pour préciser selon le gouvernement yéménite en sachant que cette formulation ne prend pas partie et qu'elle est vraie. Dans ces conditions, il est hors de question que je perde mon temps pour rien, comme il y a deux ans, sauf que maintenant, ça serait encore plus vain puisqu'un compromis acceptable est désormais en place. Enfin, vous devez vous conformer aux règles et qu'à un moment lorsqu'on est seul et qu'on veut passer en force, il faut commencer à songer à passer à autre chose.--Panam (discuter) 9 avril 2018 à 21:12 (CEST)

Encore du vent Panam! "Vous avez échoué en 2016", ça c'est une attaque personnelle. Je viens de voir le début de la discussion en 2016 et vous y preniez bien part, mais pas moi! Je n'ai pas remarqué d'ailleurs que votre position ait fait l'objet d'un quelconque consensus. Quant à la source, je vois qu'elle vient juste d'être ajoutée le 9 avril 2018 à 17:49. Si j'avais comme vous une propension à lancer des accusations sans preuves au lieu de discuter, je pourrais insinuer que c'est peut-être un faux nez, mais je préfère m'en abstenir. Soit dit en passant, la source n'est absolument pas sérieuse. Maintenant, rassurez-vous, vous avez "gagné", comme en 2016. Je ne vais pas continuer à discuter avec un mur et je sais très bien que si je révoque votre révocation, je serai bloqué du seul fait de votre ancienneté. J'ai pris le temps de regarder votre historique et j'ai pu constater la neutralité encyclopédique dont vous faites preuve. Le problème du parasite, c'est qu'il détruit l'organisme au dépends de qui il vit.

Va falloir m’expliquer pourquoi les iP de 2016 qui ont essayé de modifier l'article aient voulu faire exactement les mêmes modifications (sur ces deux points précis), ont comme vous (et aussi un groupe d'iP depuis quelques temps sur un peu tous les sujets), critiqué sans argument la neutralité de l'encyclopédie et critiqué aussi sans argument la source L'Orient Le Jour qui est non seulement tout à fait fiable (elle serait tellement pas fiable et soit disant anti-Hezbollah qu'elle propose des articles qui disent qu'Assad pourrait gagner la guerre en Syrie), mais en plus, elle cite le point de vue du gouvernement yéménite. Merci de lire WP:SOURCE SECONDAIRE. Pour la source, elle était déjà là mais elle sourçait un paragraphe. Une infobox n'est pas obligatoirement sourcée vu qu'elle synthétise l'article si le point en question l'est. Je n'ai pas remarqué d'ailleurs que votre position ait fait l'objet d'un quelconque consensus. : si, voir l'avis de Lylvic. je serai bloqué du seul fait de votre ancienneté. J'ai pris le temps de regarder votre historique et j'ai pu constater la neutralité encyclopédique dont vous faites preuve. : je ne crois pas au hasard, vous avez confirmé mes dires. Le problème du parasite, c'est qu'il détruit l'organisme au dépends de qui il vit. : abstenez-vous de formuler des attaques personnelles au lieu de dénoncer des "attaques" qui n'en sont pas. --Panam (discuter) 9 avril 2018 à 22:47 (CEST)

Il ne vous est pas venu à l'esprit que si "ces deux points précis" suscitent des remises en cause de la part de lecteurs différents à deux ans d'intervalles, c'est peut-être qu'ils sont contestables ? Vous préférez apparemment y voir un complot du Hezbollah qui aurait des pudeurs de jeune fille à voir ainsi son nom associé à ce conflit. Je n'ai nul besoin de lire WP:SOURCE SECONDAIRE pour savoir que les sources sont là pour la vérifiabilité puisque sur wikipédia les éditeurs sont a priori incompétents (ce n'est pas une attaque). Cela ne signifie pas pour autant que n'importe quelle affirmation provenant d'un journal puisse être présentée comme un fait. Votre manque de rigueur intellectuelle a une influence néfaste sur la jeunesse à qui, au lieu d'insuffler un esprit critique, vous inculquez une croyance béate en la chose écrite.

Fin de la discussion.

Excusez-moi de ne pas être dupe. Pour le reste, il ne vous a pas échappé que les iP de 2016 étaient là pour imposer un POV pro Iran. Exactement comme vous (je vous renvoie à votre première attaque que vous m'avez adressée). Et avant de remettre en cause, il faudrait commencer par avoir des arguments et accepter le consensus, sans oublier de ne pas passer en force. Non, ou vous n'avez pas lu le lien ou vous ne l'avez pas compris, car si c'était le cas, vous auriez su qu'en vertu de celui-ci, la source est non seulement fiable mais aussi parfaitement utilisable. Que vous le niez est un chose, mais vous avez formulé plusieurs attaque personnelles, que ça vous plaise ou non. Enfin, c'est pratique de repousser la fin de la discussion pour tenter d'avoir le dernier mot.--Panam (discuter) 9 avril 2018 à 23:51 (CEST)

Suppression de parties sourcées

j'ai sourcé le fait qu'on ne pouvait qualifier les houthistes de chiites car ca ne les définis pas, une partie est sunnite http://rue89.nouvelobs.com/2015/04/11/non-tous-les-houthis-yemen-sont-chiites-autres-erreurs-258615 quand au paragraphe dans les notes il avait deux sources plus que respectables, si il n'est pas accepté de le remettre je devrais faire un paragraphe plus biaisé car je reporterais les crimes saoudiens mais étant donné que les sources sont enterrées je ne serais pas capable de le faire précisément pour les crimes houthis

La première source est une source bidon. L'information ne se retrouve nulle part d'autant que ce groupe armé est islamiste chiite. Pour la seconde, le paragraphe notes n'est pas adéquat pour en parler. Il faut créer une nouvelle section. Panam2014 (discuter) 11 mars 2016 à 13:17 (CET)

je ne vais pas t'insulter mais vraiment tu te fiches du monde, si tu veux je peux te mettre en contact avec des sunnites houthis de plus le nouvel obs ayant généralement une attitude anti houthi c'est typiquement le genre d'article qui n'est pas bidon mais qui donne un écho à la réalité du terrain, en plus tu me balances ca après essayer de me faire avaler que le hezbollah est un bélligérant alors que ta seule source est très anti houthi puisque c'est le gouvernement yéméni et j'ai ajouté sur la page de discussion de framawiki un exemple d'une accusation fausse qu'il avait déja fait le rendant définitivement inéligible comme source. Concernant l'article de rue 89 l'absence d'autres articles francophones le ratifiant est du à l'absence d'articles variés sur le yémen car les journaux n'y ont pas un grand intéret, si il y a des articles corroborant cela ils seront déja enterrés au fin fond des résultats internet de toute facon.--81.129.234.24 (discuter) 11 mars 2016 à 13:43 (CET)

C'est un chercheur qui donne un avis dans une tribune. Ca a sa place dans une section de l'article Houthis. Pour le reste, il existe des sunnites pro-Houths dans les Comités populaires et les forces armées yéménites. --Panam2014 (discuter) 11 mars 2016 à 21:01 (CET)

de quoi parles tu?--81.129.234.24 (discuter) 11 mars 2016 à 23:12 (CET)

ca vient d'ici, Global Voices est un site de blogueurs. --Panam2014 (discuter) 11 mars 2016 à 23:28 (CET)

Donc tu as changé d'avis, tu es d'accord pour dire que le houthi n'est plus uniquement chiite puisque des sunnites se sont ralliés au mouvement à la suite du bombardement saoudien? Au fait j'ai un démenti de l'implication du hezbollah par un ancien membre Al-Monitor : En ce qui concerne le Yémen, certains accusent le Hezbollah d’impliquer le Liban dans une crise qui lui est étrangère, en particulier à cause des tensions que cela entraîne avec l’Arabie saoudite. Qu’en pensez-vous ?

Raad : D’abord, le Liban est fier d’avoir participé à la Déclaration universelle des droits de l’homme. S’il y a une chose que le pays ne peut se permettre, c’est de prendre ses distances avec les droits de l’homme. Tout ce que nous avons fait, c’est condamner les honteuses violations des droits de l’homme au Yémen. Nous avons condamné l’agression saoudienne qui s’apparente à une guerre d’extermination du peuple yéménite sans aucune justification morale, politique ou juridique. source http://arretsurinfo.ch/interview-de-mohammad-raad-un-des-fondateurs-du-hezbollah/ --81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 00:00 (CET)

La source est plus ancienne que celle qui dit qu'ils sont au Yémen. J'ai pas changé d'avis, j'ai montré que la prétendue information vient d'une source pas crédible. Il ya des sunnites qui aident les Houthis, sans y faire partie. --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 00:06 (CET)

si tu dément une source indépendante, deviens membre du groupe yemen peace project sur facebook, tu pourras demander à de vrais yéménis si il y a des sunnis --81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 01:20 (CET)houthis, sachant que les écoles sunnis et chiites sont quasi identiques au yémen. Mais comme tu démens cette source on ne peut garder une source gouvernementale sur l'implication du hezbollah et d'ailleurs une bonne partie des commandants n'est pas sourcée, j'ai prouvé que le gouvernement yéméni n'était pas fiable avec l'affaire du bateau iranien, tu veux que je remette ca pour te prouver que ce n'est pas une source valide? Si tu n'accepte pas de retirer quelque chose propagandiste après que je t'ai montré qu'il n'y a aucune preuve, que la source a déja inventé des histoires similaires, que le hezbollah a des raisons qui empeche son deploiement et que les deux mouvements ont une ligne différente et que l'on ne peut prouver que quelque chose comme ca est faux c'est comme dieu, je mettrais des informations avec des sources pro houthi puisque tu t'en tartines de l'éthique, de la neutralité et de la fiabilité de la source.--81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 00:33 (CET)

C'est une source peu connue. Si l'information était vraie, elle serait reprise. Les blogs ne sont pas acceptés ici. L'Orient le jour n'est pas une source pro-Hadi. Merci de cesser ce POV pushing.  Arrêtons, merci. --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 00:36 (CET)

l'orient ne dit pas "le hezbollah opère au yémen" mais "le gouvernement yéméni dit que le hezbollah opère au yémen" donc si tu fais du pov avec les accusations du gouvernement yéméni je vais faire du pov avec des sources pro houthis, il me semble vraiment que tu ne comprends pas la nuance, honnètement j'ai prouvé que le gouvernement n'avait aucune raison de dire la vérité sur le hezbollah, j'ai même trouvé un démenti du hezbollah alors si tu continues à demander la lune pour préserver ce que tu as fais alors que c'est factuellement faux, sans compter que la liste des comandants est aussi discutable, tu es au service de la propagande soudienne--81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 00:55 (CET)

Les faits sont là. L'information est reprise par l'Orient Le Jour, source de qualité. Or, les sources de propagande des Houthis ne sont pas repris par les grands journaux. Et le Hezbollah n'a rien démenti. Tout passage en force sera réverté et si les attaques personnelles persistent, je dépose une WP:RA. --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 01:00 (CET)

ce ne sont pas des attaque personnelles mais la vérité, les menaces tu peux y aller, tu n'acceptes pas l'objectivité c'est ton choix, la preuve que si un journal rapporte des accusations cela ne veut pas dire qu'il est d'accord avec http://www.liberation.fr/planete/2016/02/12/bachar-al-assad-negocier-ne-signifie-pas-qu-on-arrete-de-combattre-le-terrorisme_1432988 à moins que tu dises que libération trouve que tous les rebelles syriens sont des djihadistes, en plus l'orient n'a fait qu'une courte dépeche pour une info sur le hezbollah archi important au liban, cela veut dire qu'il ne font que rapporter l'info mais pas qu'ils sont d'accord avec, si tu ne sais pas lire c'est pas ma faute. Dem même la liste des commandants n'est pas sourcée et certaines infos non sourcées ont comme par hasard pour seule base qu'on les cherche sur google un article de gulf news. Les sources pro saoud sont d'ailleurs reprises parce qu'il y a un conflit d'intéret entre les conseils d'administrations qui ont des businnessmen qui commercent énormément avec l'arabie saoudite et les publications. --81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 01:20 (CET)

L'ASL a démenti être terroriste, le Hezbollah n'a pas démenti qu'il opère au Yémen, point. Gulf News est une bonne source internationale même si ça vous contredit. Point. --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 01:24 (CET)

regarde wiki anglais, gulfnews est conidéré comme propagandiste saoudien, et je t'ai mis un article de démenti d'un membre du hezbollah cependant le hezbollah n'a pas intéret à nier puisque il fait croire ainsi qu'il est plus gros que réellement, alors que la guerre en syrie l'affaibli considérablement http://www.nytimes.com/2013/01/31/opinion/global/will-syria-bleed-hezbollah-dry.html , vous faites preuve de malhonnéteté en avancant que quelque chose de non confirmé doit être démenti, est ce que ca veut dire que je peux mettre que les saoudiens mangent des enfants et que les houthis sont cannibales puisque ce n'est pas démenti par les interessés? il est marrant de constater qu'a chaque fois tu n'arrive à mettre en doute que 20% de ce que je dis et choisi de ne pas reconnaitre ce que tu n'arrives pourtant pas à contrer--81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 01:44 (CET)

Nous ne sommes pas les moutons de en.wiki. Tu n'as rien contré du tout, tes sources sont hors sujet puisque datant avant l'incrimination. Fin de la discussion pour moi. Aucun des changements que vous proposez n'aura lieu. Point. --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 01:46 (CET)

vous utiliser des sources non crédibles, et vous ne répondez pas à mes objections, vous êtes certainement un mouton des médias pro saoudiens alors que vous devriez regarder des sources indépendante, pas pro houthi hein. vos sources pour les commandants? Vos preuves de l'implication du hezbollah? Vos preuves que le gouvernement yéméni est digne de confiance? Que la coalition est digne de confiance? Que Gulfnews est digne de confiance?--81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 01:57 (CET) On peut trouver un compromis en mettant le hezbollah en soutien et non en belligérant, bien que rien ne prouve qu'il soit présent au yémen, car même si il est prouvé, ce qui n'est pas le cas pour l'instant, que le hezbollah a envoyé des personnes au yémen, il est très probable que ca ne soit pas pour combattre (voir l'historique des tribus de saada, elles ont combattus pendant plus de 300 ans avec des armes à feu) mais comme conseiller militaire, donc moins nombreux (d'où l'absence de preuves) et ne pouvant être considéré comme belligérant, d'ailleurs le gouvernement yéméni cité par l'orient mentionne un soutien et ne dit pas combat avec les houthis il semble donc logique même de votre point de vue de changer le hezbollah de catégorie--81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 06:37 (CET)

Du calme svp. Merci d'éviter toute forme d'attaque personnelle et de considération péjorative sur les autres contributeurs. « Vous êtes certainement un mouton des médias pro saoudiens » n'est pas un propos conforme à Règles de savoir-vivre et Pas d'attaque personnelle. Bonne continuation. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 mars 2016 à 08:55 (CET) en quoi je passe en force, je respecte la source, j'ai fait un compromis avec la vérité pour que cela contienne votre point de vue, c'est à vous d'accepter de bouger et de ne pas rester buté, il est mis soutien donc c'est un soutien point.--81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 11:11 (CET)

Vous avez modifié l'article sans consensus. Je refuse votre proposition que vous faites tant que le Hebollah n'a pas démenti. --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 11:16 (CET)

des preuves que le Hezbollah soutient les houthis, c'est que dit l'article que vous avez sourcé pour l'implication du hezbollah, donc c'est vous qui avez mal utilisé la source au vu de ce qu'elle dit le hezbollah est un soutien, http://www.lorientlejour.com/article/972269/le-yemen-a-des-preuves-que-le-hezbollah-soutient-les-houthis-.html donc c'est vous qui avez mal interpréter la source, je n'ai pas parler d'enlever le hezbollah puisque vous faites opposition mais le mettre en soutien dans ce cas là au vu DE VOTRE PROPRE SOURCE SI VOUS NE RECONNAISSEZ MEME PAS LA LEGITIMITE DE VOTRE SOURCE VOUS PROUVEREZ VOTRE AGENDA--81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 11:21 (CET)

La source parle du fait que le groupe a envoyé des hommes pour combattre, il suffit de lire l'article. Le Hezbollah n'a pas démenti donc l'information reste. Je me retire de la discussion au vu de vos motivations. --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 11:27 (CET)

Bonjour  Panam2014 :. L'article dit « Le gouvernement yéménite a accusé mercredi le Hezbollah d'envoyer des combattants pour soutenir les rebelles houthis », et développe cette information (l'information est l'accusation, pas la véracité de l'accusation, le journal se garde d'être affirmatif). Que des rebelles pro-iran existent, c'est de notoriété publique et multi-sourcé, qu'il y ait des combattants du Hezbollah, ce n'est qu'une affirmation du gouvernement yéménite, nullement reprise ailleurs. De plus le raisonnement suivant lequel "le Hezbollah n'a pas démenti donc c'est vrai" est une interprétation (d'un silence), donc c'est un TI. Il n'y a aucune raison d'être affirmatif dans l'article de WP, et comme vous l'avez fort bien dit à un autre sujet, on se doit d'écrire "D'après untel..." sans suggérer nulle part que l'information est confirmée. Cordialement. Lylvic (discuter) 12 mars 2016 à 21:20 (CET)

 Lylvic : sur l'article, j'ai écrit que c'était selon le gouvernement yémenite. Cependant, en vertu des sources, la seule information qui existe est l'implication des forces du Hezbollah. Donc on garde ceci sur l'infobox. --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 21:26 (CET)

La source n'est pas fiable, on ne peut laisser dans l'infobox. Cordialement. Lylvic (discuter) 12 mars 2016 à 21:38 (CET)

 Lylvic : je considère la source comme fiable et j'ai déjà argumenté. Il faut plus d'avis mais personne n'est intéressé par le sujet. J'ai proposé un compromis. --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 21:41 (CET)

Il n'y a qu'une source, et non pas "des sources", et c'est le gouvernement yéménite, et le journal ne fait que répercuter sa déclaration, sans dire que c'est vrai, mais que c'est "d'après...". C'est présenté ainsi dans le cœur de l'article, c'est déjà ça. Le pb c'est la présentation dans l'infobox. Quel compromis proposez vous ? Lylvic (discuter) 13 mars 2016 à 09:58 (CET)

J'ai vu, ça me va. Cordialement. Lylvic (discuter) 13 mars 2016 à 10:00 (CET)

Merci lylvic --81.129.234.24 (discuter) 13 mars 2016 à 16:32 (CET)

Soutien iranien

mettre que l'iran soutien les houthis en arme est un propos qui doit être reconsidéré car de nombreuses évidence prouvent que c'est exagéré alors que, il me semble, il y a des attestations de versement d'argent iranien aux houthis ainsi que d'approvisionnement, c'est plus un soutien logistique qui engloberai tout et ne met pas en valeur quelque chose d'inutile aux houthis puisqu'ils ont les armes des casernes de l'armée et que c'est le pays avec le taux d'arme par capital le plus important au monde. source du fait que les livraisons d'armes au yémen sont en partie fabriquées par le gouvernement du yémen http://www.truth-out.org/news/item/34240-how-false-stories-of-iran-arming-the-houthis-were-used-to-justify-war-in-yemen --81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 09:15 (CET)

cette source est de meilleure qualité. Donc comme l'ONU est crédible, on garde l'information mais on cite l'autre sur un paragraphe en disant "selon untel". --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 10:48 (CET)

justement l'article répond au rapport de l'onu en démontrant que les livraisons pointées du doigt en 2009 et 2012 sont fausses selon les cables américains sur wikileaks, mais logistique inclut les armes dans tout les cas et ajoute le coté financier qui n'est pas mentionné--81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 11:07 (CET)

L'article ne donne que son avis, on n'a pas de confirmation officielle. Pour Wikileaks, à part qu'il embête les Américains et fait du bruit, ce n'est pas une raison de le mettre au même niveau que l'ONU. --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 11:09 (CET)

tu ne comprends pas? Wikileaks n'est pas qu'un embétement pour les américains, c'est surtoutune base de données pleine de cables secrets du gouvernement américain or vu les moyens du gouvernement américain c'est au moins une source au niveau de l'onu. Un article sourcé comme ça est suffisant pour reconsidérer le rapport de l'onu vu que les américains eux mêmes remettent en cause les évènement qui sont utilisés par le rapport

N'importe quoi, vous ne donnez que votre avis. J'arrête la discussion et aucune modification n'aura lieu. --Panam2014 (discuter) 12 mars 2016 à 11:27 (CET)

Puisque vous mentez (il suffit de regarder le début des cables pour voir d'où il vient, que vous ne respectez pas vos propres sources et avez fait un article totalement biaisé, je réverse tout mes ajouts, je ne veux pas nuancer ni participer à un tel article--81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 11:37 (CET) panam vous avez enlevé la mention selon l'arabie saoudite pour le soutien iranien, cela s'appelle une prise de position surtout que vous dites que les houthis c'est comme le hezbollah or il est très faible ce soutien, donc vous induisez les gens en erreur http://www.iris-france.org/61555-yemen-lintervention-saoudienne-est-un-echec-la-solution-ne-peut-pas-etre-militaire/ http://www.truth-out.org/news/item/34240-how-false-stories-of-iran-arming-the-houthis-were-used-to-justify-war-in-yemen http://www.truth-out.org/news/item/33399-yemen-and-the-guardian-s-shameful-war-of-misinformation --81.129.234.24 (discuter) 13 mars 2016 à 16:45 (CET)

Pour commencer, je pense que nous n'avons pas à mettre au même niveau les sources internationale de l'ONU et des grands journaux et les sources sorties de nulle part prétendant dire la vérité. Pour le reste, l'ONU accuse l'Iran de soutien avec l'armement donc ce n'est pas selon les saoudiens. Panam2014 (discuter) 13 mars 2016 à 16:52 (CET)

j'ai déja expliqué que le rapport de l'onu se base sur des informations non fiables réfutées par le gouvernement américain et il y a soutien et soutien notamment la petite phrase comme le hezbollah alors que ce n'est pas vrai, les houthis sont soumis à un embargo, tu ne t'en rapellais plus? De plus ce sont des universitaires qui récusent les accusations de soutien significatif, ils n'ont pas d'intéret à défendre une ligne éditoriale, et ca fait trois articles différents de gens sérieux plus le gouvernement américain, tu veux un article de dieu aussi?--81.129.234.24 (discuter) 13 mars 2016 à 17:18 (CET)

Vous n'avez rien expliqué du tout. Vous vous basez sur votre POV. Fin de discussion pour moi. --Panam2014 (discuter) 13 mars 2016 à 17:19 (CET)

cyka tu ne peux pas mettre comme le hezbollah puisque cela fait croire qu'ils ne sont que des proxys iraniens alors que c'est faux http://english.alarabiya.net/en/News/middle-east/2016/03/09/Houthi-official-tells-Iran-to-stay-out-of-Yemen-crisis.html --81.129.234.24 (discuter) 13 mars 2016 à 17:28 (CET)

retrait

panam2014 vous devez assumer vos erreurs sur cette page, ce n'est pas ma faute si par exemple vous avez fait une affirmation sur le fait que l'iran veut destabiliser l'arabie saoudite, je ne peux participer à cet article à cause de mon éthique et je vous demande donc d'arréter de récupérer mes contributions, j'ai le droit d'enlever l'avancement que j'ai apporté, surtout que cela peut aider à faire croire que l'article est objectif, vous n'acceptez ni mes critiques ni les compromis donc mais changements ne peuvent rester sur cette page et les choses que vous y avaient mis doivent y rester même si c'est faux puisque vous n'avez pas vu leur manque de valeur pendant un sacré bout de temps--81.129.234.24 (discuter) 12 mars 2016 à 12:14 (CET)

Titre

Est-ce que le titre n'est pas un peu bizarre ? D'habitude, pour les conflits ou les évènements en cours, les titres sont sous la forme Guerre civile yéménite (2014-)... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2016 à 09:31 (CET)

 Jean-Jacques Georges : àmha, peut-être pourrait-on renommer en guerre civile yéménite (2014-présent) ou guerre civile yéménite (depuis 2014). Du coup, dans le but d'uniformiser, ne faudrait-il pas renommer la page de la guerre de 1994 en guerre civile yéménite (1994) ? Sinon, en vertu du principe de moindre surprise, on pourrait aussi renommer en guerre civile yéménite vu que les médias parlent de "guerre civile" pour le conflit actuel et de "guerre civile de 1994" pour le conflit précédent qui a une moins grande ampleur. Amicalement. Panam2014 (discuter) 17 mars 2016 à 12:42 (CET)

J'ai une petit préférence pour "2014-" ou "depuis 2014", mais je n'en fais pas non plus une question primordiale. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2016 à 17:06 (CET)

Je relance la question, puisqu'elle n'a pas été réglée. Ok pour un renommage en Guerre civile yéménite (2014-) ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2016 à 10:02 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : ok pour moi. --Panam2014 (discuter) 29 mai 2016 à 10:09 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : sans opposition des contributeurs ayant la page en suivi, et ce depuis trois mois, je renomme. --Panam2014 (discuter) 29 mai 2016 à 20:38 (CEST)

 Panam2014 : je pensais le faire, mais du fait de ma déplorable mollesse - et parce qu'il faut bien que je bosse, aussi - j'ai été pris de vitesse. Me voilà déshonoré, mais tant pis je m'en remettrai. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2016 à 10:46 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : ce n'est rien, le principal c'est d'avoir pensé à le faire. Ça passera. --Panam2014 (discuter) 31 mai 2016 à 20:10 (CEST)

Actualisation

@TheMastho, @Jean-Jacques Georges, @Tan Khaerr, @Oursmili, @SenseiAC, @Tomydu13 et @Julien1978 au vu des derniers développements depuis deux mois, maintenant, les séparatistes marxistes-léninistes sudistes ont proclamé un gouvernement avec à sa tête Aïdarous al-Zoubaïdi. On les ajoute comme un camp à part ? --Panam (discuter) 16 juillet 2017 à 12:19 (CEST)

Ne suivant pas plus que ça la situation au Yémen - oui, je sais, c'est mal - laisserai bien volontiers les connaisseurs se prononcer. Mais s'ils constituent un camp à part, avec leurs propres forces armées, ça semblerait logique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juillet 2017 à 14:30 (CEST)

@Jean-Jacques Georges en fait, j'avais notifié tous les contributeurs ayant modifié l'article depuis 1 an. Après, deux groupes les soutiennent : Hizam/Belt Brigade [8], [9], [10] et bien sûr le fameux Mouvement du Sud. D'une manière générale, avec le contexte de création du troisième État sudiste, je vais essayer d'améliorer et de créer des articles sur la mouvance depuis 1967. --Panam (discuter) 16 juillet 2017 à 15:08 (CEST)

cc: @L'amateur d'aéroplanes --Panam (discuter) 16 juillet 2017 à 16:11 (CEST)

Pourquoi pas, il faudra voir si le dit mouvement s'implante durablement ou s'il n'est qu'un groupuscule qui n'existe que par les réseaux sociaux sans réalité sur le terrain. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juillet 2017 à 19:08 (CEST)

@L'amateur d'aéroplanes Selon Rulers, son dirigeant a un rang de chef d'État. Pour le reste, le mouvement existe depuis 2007 et est resté en hibernation jusqu'en 2015, et s'est d'abord allié aux loyalistes. Selon l'article en anglais, ledit mouvement contrôle plusieurs gouvernorats et certains partiellement. --Panam (discuter) 16 juillet 2017 à 20:20 (CEST)

Erreur de page sur Rulers, la, c'est la Zambie :) Franchement, à part les tirs de missiles contre les navires et les combats contre les saoudiens, je n'ai plus suivit l’actualité locale depuis longtemps. Même sur Air Defense, on n'a pas parlé d'al-Zoubaïdi. Des marxistes aujourd'hui, cela dénote dans la région, même les Kurdes ont mit le socialisme un peu sous le boisseau aujourd'hui. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juillet 2017 à 21:03 (CEST)

@L'amateur d'aéroplanes le bon lien. Ou sinon, on fait un sous-groupe ? --Panam (discuter) 16 juillet 2017 à 21:10 (CEST)

Avec les divers mouvements locaux ? Oui, pas de problèmes. Au fait, contrôle t'il un territoire administrativement ou le mouvement du sud reste au niveau guérilla ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juillet 2017 à 22:29 (CEST)

@L'amateur d'aéroplanes le mouvement a profité du chaos pour s'étendre. Il est soutenu par les Émirats arabes unis. Et cinq des sept gouverneurs du sud l'ont reconnu. --Panam (discuter) 16 juillet 2017 à 22:44 (CEST)

Autant que cela ? je ne pensais pas la coalition arabe aurait laissé ce mouvement s'imposé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juillet 2017 à 22:51 (CEST)

@L'amateur d'aéroplanes les Emirats arabes unis, qui forment un tandem avec les saoudiens, soutiennent ouvertement les sudistes. --Panam (discuter) 16 juillet 2017 à 22:57 (CEST)

Suite de la bataille de Sanaa (2017)

@Tan Khaerr, @L'amateur d'aéroplanes et @Jean-Jacques Georges Maintenant que les Houthis ont tué Saleh, doit-on séparer les deux camps de l'infobox ou plutôt mettre (jusqu'en 2017) pour les pro-Saleh vu que ce camps n'existe que par l'existence de son chef, qui a été décimé ? --Panam (discuter) 4 décembre 2017 à 22:47 (CET)

Je pense qu'il conviendrais d'attendre de voir si le camp pro-Saleh va effectivement se dissoudre (ce qui semble probable). Si c'est le cas je suis pour indiquer les dates dans l'infobox, dans le cas contraire peut-être faudra-t-il ajouter une autre colonne. Tan Khaerr (discuter) 4 décembre 2017 à 23:20 (CET)

@Panam2014 Pour ma part, même si les survivants continuent le combat appuyé par le camp de Mansour Hadi, il faut indiqué qu'ils ont étaient vaincus et absorbés en décembre 2017. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 décembre 2017 à 23:23 (CET)

Le fiston qui vient de réclamé vengeance peut il reprendre le rôle du père ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 décembre 2017 à 15:04 (CET)

Pour l'instant assigné à résidence aux Emirats arabes unis. Tan Khaerr (discuter) 5 décembre 2017 à 15:47 (CET)

Implication des USA

J'ai ajouté un petit paragraphe sur l'implication des USA. Cette implication semble à l'heure actuelle poser question à quelques parlementaires américains. Possible ajout complémentaire si cette procédure aboutit à quelque chose. http://www.opex360.com/2018/03/01/senateurs-americains-veulent-debat-limplication-militaire-etats-unis-yemen/--J'en passe et des meilleurs (discuter) 2 mars 2018 à 09:45 (CET)

je précise que j'ai modifié l'infobox en inserant les USA comme bélligerants, ce qui ne fait aucun doute à la lecture de l'article, ceci par exemple :

"Entre le 2 et le 6 mars, les États-Unis mènent une série de frappes aériennes, plus d'une quarantaine contre les djihadistes d'AQPA, il s'agit alors de de la plus intense série de bombardements depuis le début de l’intervention américaine dans ce pays, en 2002." est relativement éloigné de simples activité des renseignement et est sourcé par "Le Monde".--J'en passe et des meilleurs (discuter) 9 mars 2018 à 09:22 (CET)

@J'en passe et des meilleurs je vous demande de ne plus passer en force. En effet, regardez ce que vous écrivez, le champ en question parle des membres de la coalition anti Houthis. Pour le reste, les USA interviennent souvent par intermittence, au Soudan, en Afghanistan, au Sahel. --Panam (discuter) 9 mars 2018 à 11:53 (CET)

Bien noté :@Panam2014 mais comme il s'agit d'une erreur de ma part, indiquer cela dans votre revert aurait permis d’éviter un malentendu. Comme les USA font partis des belligérants, cf. source, il convient à mon sens de l'indiquer dans l'infobox. Puisqu'ils luttent contrer AQPA qui figurent eux, dans l'infobox. Qu'en pensez vous ?--J'en passe et des meilleurs (discuter) 9 mars 2018 à 11:59 (CET)

Vandalisme sur les effectifs ?

L'article dit dans sa version actuelle que la garde républicaine compte 150 000 hommes. Ça fait beaucoup, surtout par rapport aux effectifs des gouvernementaux. N'y aurait-il pas un vandale qui serait passé par là ? ou confirmez-vous les chiffres ? Dans ce cas-là, il faut se poser de savoir si les méthodes d'estimation ont été identiques pour les deux camps. --Le Petit Chat (discuter) 10 avril 2018 à 09:27 (CEST)

@Le Petit Chat enfin une question intéressante ! Je pense que l'article est à actualiser. En effet, la garde républicaine est désormais loyaliste depuis la mort de Saleh. Et que par ailleurs, la coalition saoudienne a permis de former de nouvelles unités loyalistes, sans oublier l'effectif des milices plus ou moins progouvernementale combattant les Houthis. Qu'en pense @Tan Khaerr ? --Panam (discuter) 10 avril 2018 à 12:30 (CEST)

Désolé mais je ne connais pas assez bien le conflit yéménite pour répondre. Tan Khaerr (discuter) 10 avril 2018 à 12:56 (CEST)

@Tan Khaerr connaissez-vous un site spécialisé sur les unités et effectifs militaires et crédible ? Car souvent les sources que vous utilisez pour la Syrie sont en anglais et généralistes (donc que ces articles traitent non seulement de la Syrie mais aussi de la Chine, de la Russie ou de tout autre pays). @L'amateur d'aéroplanes un avis ? --Panam (discuter) 10 avril 2018 à 13:20 (CEST)