Discussion:Glossaire du jeu vidéo

Smart Bomb : Passage non seulement indigent, mais surtout à côté de la plaque

Les bombes guidées dans le portail vidéo, et même pas dans le portail militaire ! Avec pour seule et unique catégorie «  Lexique et notions du jeu vidéo » !? On est au degré zéro de la pertinence de cet article. Voir l'article anglais, histoire de comparer...

Rien sur les différentes étapes de la naissance du concept. Rien sur la Seconde Guerre mondiale, rien sur la guerre du Vietnam, rien non plus sur la guerre du Golfe !

À reprendre à zéro, sans doute à partant de l'article anglais, à moins qu'il n'existe un article plus pertinent ailleurs (pas trouvé, malheureusement). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2010 à 13:13 (CEST)

Après recherche complémentaire, il existe en français l'article Bombe guidée laser, pas satisfaisant non plus puisqu'il est consacré uniquement à la bombe développée par MATRA BAE Dynamics. Bref, tout reste à faire sur le sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2010 à 13:19 (CEST)

Pour avancer, j'ai renommé en Smart bomb (jeux vidéo), puis créé une page d'homonymie Smart bomb, à l'image de la page d'homonymie correspondante en anglais en:Smart bomb (disambiguation). Mais l'article principal reste entièrement à créer. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2010 à 13:37 (CEST)

Pay to win

Il manque la définition de pay-to-win, très utilisé dans le monde du free to play. Cf. le paragraphe dédié à cela sur la page wikipédia Free to play : https://fr.wikipedia.org/wiki/Free_to_play#Pay_to_win 8 juillet 2016 à 21:19‎ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 31.38.184.61 (discuter)

Définition Pile de sauvegarde

Cette technique n'est pas propre à l'industrie du jeu vidéo, elle est utilisée dans de nombreux systèmes informatisés qui utilise de la mémoire vive comme mémoire non volatile. De plus, cet article ne doit pas être confondu avec une pile de données. Fraternellement, --Microco (discuter) 21 septembre 2017 à 11:46 (CEST)

Bombardement massif de sources factices

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Elnon (discuter) 8 juin 2020 à 13:26 (CEST)

Raisons de la demande de vérification

On vient d'attribuer à un grand nombre de rubriques du lexique une ou plusieurs sources et ce, même quand une rubrique en avait déjà une, à savoir :

• 1 - Rédaction de Jeux Vidéo Magazine (article non signé), « Lexique », Jeux Vidéo Magazine, no 1, juillet/août 2000, p. 184 (23 occurrences)
• 2 - Rédaction de Jeux Vidéo Magazine (article non signé), « Lexique », Jeux Vidéo Magazine, no 12, juillet/août 2001, p. 164 (28 occurrences)
• 3 - Thomas, « Le jeu vidéo pour les nuls : ces questions que vous n'osez pas poser » [archive], sur Fnac.com, 11 juin 2015 (consulté le 7 juin 2020). (12 occurrences)
• 4 - Rédaction de Mad Movies (article non signé), « Lexique », Mad Movies Hors-Série Jeux Vidéo, no 9H, avril 2006, p. 11 (27 occurrences)
• 5 - Rédaction de Gamekult (article non signé), « Lexique du jeu vidéo » [archive], sur Gamekult (consulté le 7 juin 2020) (94 occurrences)
• 6 - https://www.melty.fr/l-encyclopedie-du-gamer-que-veut-dire-etre-afk-a184286.html [archive] et 41 autres rubriques

Les sources 1 et 2, non consultables, sont un lexique vieux de 20 ans tiré de la revue de jeux Vidéo Magazine.

La source 3, consultable, est un lexique datant de 2015 et provenant du site commercial Fnac.com.

La source 4, non consultable, est un lexique, tiré de la revue cinématographique Mad Movies d'avril 2006.

La source 5, consultable, est un lexique du jeu vidéo récupéré à la date du 18 avril 2006 sur The Wayback Machine.

La source 6, consultable, est une série de rubriques, dite L'Encyclopédie du Gamer et réalisée par un certain Thomas M. pour le site melty.fr.

Ce sourçage décalé et massif de rubriques (dont la rédaction ne doit rien à ces nouvelles sources), me paraît non seulement factice mais de nature à susciter des critiques de recopiage.

La qualité de cette demi-douzaine de nouvelles sources n'a pas été débattue avec les autres rédacteurs de la page, ceux-ci n'ont pas été consultés, ils ont été mis devant le fait accompli. Aucun de ces lexiques pourtant n'a été publié dans un livre à compte d'éditeur, ils se trouvent sur des sites commerciaux.

Je demande donc que à ce que les entrées (rubriques) pour lesquelles une ou plusieurs sources étaient déjà présentes soient débarrassées de celles qui viennent de leur être surajoutées.

Je demande également à ce que les sources non consultables donc non vérifiables soient retirées.

--Elnon (discuter) 8 juin 2020 à 13:26 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour Elnon,

Puisque je suis l'auteur des modifications substantielles sur l'article des dernières 48 heures, je vais tenter d'expliciter ma démarche, et de vous répondre.

En tant que membre du projet jeu vidéo, je m'efforce depuis quelques années de trouver et renseigner un maximum de sources pour étayer un maximum d'articles liés au projet, afin (notamment) d'aider, d'une part, à prouver leur admissibilité à l'aune des critères de notoriété (ou par tout autre moyen alternatif valable) et, d'autre part, à lever les soupçons de travail inédit.

Au fil de mes dernières contributions, je suis tombé sur le fameux « lexique du jeu vidéo » qui nous occupe ici, et je me suis dit que je pourrais certainement contribuer à l'améliorer, en tant que passionné de jeu vidéo et consommateur d'un grand nombre de médias vidéoludiques depuis plus de 25 ans, et en tant que contributeur a priori expérimenté et sérieux de Wikipédia. ;)

Voici l'état de la page avant mes modifications : oldid 7 juin 2020 à 06:51. Au vu de ce dernier et d'un rapide coup d’œil à l'historique des contributions depuis la création de l'article, il m'est apparu que le contenu de la page est a minima non relié aux sources renseignées (j'y reviens) ou à des sources qui ne sont pas renseignées, voire relève en partie du travail inédit (même si je ne doute pas un instant des connaissances des contributeurs principaux à l'article dans le domaine du jeu vidéo).

Je me suis aussi posé la question préliminaire de savoir sur base de quelles sources on devrait rédiger un « lexique » respectant les règles de Wikipédia, s'agissant, par définition, d'un « dictionnaire succinct ». Il m'a semblé opportun de considérer un sourçage basé d'abord sur plusieurs lexiques du jeu vidéo existants (dans le but d'établir une liste des entrées pertinentes et de discerner quelles sont les informations essentielles pour chaque entrée), et ensuite basé sur des sources centrées sur le sujet de chaque entrée (qui devraient aussi permettre d'enrichir les articles Wikipédia correspondants). On peut sans nul doute aussi se baser sur des dictionnaires ou des encyclopédies existants. La rédaction de chaque entrée du lexique devant amha. se baser sur une synthèse de ces différentes sources, ce qui aurait aussi l'immense mérite d'éviter les soupçons de recopiage (puisque les différentes sources se recoupent entre elles et qu'il n'existe pas nécessairement 50 synonymes différents pour chaque terme d'une définition).

J'ai tenté brièvement de consulter les sources présentes avant mes modifications. Voici les constats que j'ai faits à leur sujet :
- http://videos.lexpress.fr/culture/video-parlez-vous-starcraft-le-dico-de-pomf-et-thud_1562093.html : le lien n'était plus correct. La page est toujours accessible ici et permet effectivement de sourcer quelques termes ;
- http://www.urbandictionary.com/define.php?term=kiting : même si j'apprécie beaucoup l'Urban Dictionary et le trouve souvent très utile, je ne suis pas sûr que ses « définitions [qui] sont écrites par les internautes inscrits au site » remplissent les critères de qualité exigés pour sourcer une affirmation sur Wikipédia. Mais la source peut, amha., rester où elle est en complément d'une source faisant autorité ;
- https://www.oed.com/view/Entry/245744 : excellente source en anglais pour le terme anglais « newbie », mais ne permet pas de sourcer l'usage du mot en français et dans le contexte du jeu vidéo ;
- http://www.jeuxvideo.com/news/2011/00048969-the-legend-of-zelda-a-25-ans.htm : la page donne un exemple notable de pile de sauvegarde mais n'en donne pas la définition (sauf à considérer la tautologie « une pile de sauvegarde est une pile au lithium qui permet de sauvegarder le jeu. ») En fait, cela révèle que le terme « sauvegarde » aurait sans doute plus sa place dans le lexique amha. ;
- https://openclassrooms.com/fr/courses/2547361-concevez-vos-screencasts-avec-camtasia-windows/2547406-le-screencast-quest-ce-que-cest : source satisfaisante centrée sur le « screencast », mais la définition du lexique n'explique pas l'usage qui en fait dans le domaine spécifique du jeu vidéo ;
- http://www.afjv.com/dico/infos_dico_a.htm : « Erreur 410 - Cette page a été supprimée. Certaines pages contenant des informations obsolètes ont volontairement été supprimées (...) ». Le contenu visible sur la page archivée peut effectivement servir de base de rédaction et de sourçage pour un grand nombre de termes, mais pas à lui tout seul ;
- http://www.metaboli.fr/lexique-jeux-video/lexique-jeux-video.htm : « Hum, nous ne parvenons pas à trouver ce site. » Idem ci-dessus (page archivée) ; on notera que ces deux dernières sources ne sont pas non plus de toute première fraîcheur.

En résumé, les sources renseignées dans l'article et que j'ai commentées ci-dessus ne me semblent être ni suffisantes, ni suffisamment reliées aux différentes entrées du lexique. Raison pour laquelle j'ai cherché, apporté et relié ce qui m'a semblé être d'autres sources intéressantes, variées et de qualité, afin d'enrichir l'article et sa rédaction (à terme). J'ai vérifié pour chaque entrée que j'ai reliée à une nouvelle source que le contenu de cette dernière correspond, parfois en d'autres mots, à ce qui a été rédigé sur Wikipédia. Le sourçage que j'apporte vient en complément et est destiné à être complété. Et puisque vous évoquez sur un ton péremptoire un « Bombardement massif de sources factices », je me permets de vous rappeler la recommandation WP:FOI.

Sur le fond, concernant les sources que j'ai proposées, et que je m'efforce donc de rendre consultables :
- Le lexique de Jeux Vidéo Magazine , et sa version revue et augmentée un an plus tard : une recherche Google en donne l'accès via le premier résultat ; vieux de 20 ans en effet, mais il ne me semble pas que la définition de l'écrasante majorité des termes repris ait changé depuis. Et si c'est le cas, on peut en renseigner l'évolution ou l'obsolescence dans le lexique ou les articles dédiés. Je me permets aussi de souligner que Jeux Vidéo Magazine est la revue française spécialisée en jeux vidéo la plus vendue, et une des rares sinon la seule encore en circulation depuis sa création, écrite par des plumes de renom dans le milieu ;
- Le lexique du hors-série Mad Movies : disponible à la vente sur leur site ; hors-série de grande qualité, écrit par des plumes de renom du domaine du cinéma et du jeu vidéo, visant à présenter l'univers du jeu vidéo aux cinéphiles. Le lexique permet précisément au lecteur présumé néophyte de s'y retrouver dans le jargon spécifique au domaine du jeu vidéo ;
- « Le jeu vidéo pour les nuls : ces questions que vous n'osez pas poser » sur Fnac.com : la source me semble aborder le sujet de façon sérieuse et qualitative, et l'aspect commercial du site ne me semble pas interférer avec le contenu de l'article. Cela dit, cette source peut être déplacée dans les liens externes, cela ne me pose aucun problème. Je note que Metaboli, source déjà présente sur l'article, est aussi un site commercial ;
- Le « Lexique du jeu vidéo » archivé de Gamekult : un des sites spécialisés les plus anciens, sérieux et respectés en France. Leur ancien lexique était à la fois complet et de qualité, dommage qu'il se soit perdu dans les méandres des refontes du site ;
- « L'Encyclopédie du Gamer » de Melty : les explications données sur un ton jeune et humoristique pour chaque terme me semblent néanmoins précises et pertinentes. Pour ce qui est de l'aspect commercial du site, même remarque que pour Fnac.com.

Il existe d'autres sources francophones potentiellement exploitables (ce qui sera fait à terme) :
- https://www.oqlf.gouv.qc.ca/ressources/bibliotheque/dictionnaires/20120701_jeu_video.pdf
- https://www.grospixels.com/site/lexique.php
- http://www.oldiesrising.com/AmanoSkin/oldiesrisinglexique.php?type=1
- https://www.afjv.com/news/9700_le-langage-decrypte-des-gamers-livre-de-tristan-berguer.htm
- https://www.afjv.com/news/7433_jeux-video-et-langue-francaise-nouveaux-termes-officiels.htm
- https://www.lefigaro.fr/langue-francaise/actu-des-mots/2017/04/10/37002-20170410ARTFIG00197-l-academie-francaise-traduit-le-lexique-des-gamers.php
- https://hitek.fr/actualite/lexique-gamer-pour-les-nuls_8320
- https://web.archive.org/web/20141221022519/http://www.canardpc.com/news-53222-l_encyclopedie_du_jeu_video_de_canard_pc_est_disponible__.html
- Etc. ;
- J'ai disqualifié les lexiques parus dans les revues IG Magazine et Les Cahiers du Jeu Vidéo (Éditions Pix'n Love), car ils sont vraisemblablement tirés en tout ou partie de Wikipédia.

En conclusion : « Je demande donc que à ce que les entrées (rubriques) pour lesquelles une ou plusieurs sources étaient déjà présentes soient débarrassées de celles qui viennent de leur être surajoutées. » « Débarrassées », carrément. Waouh ! À en croire l'historique de la page, cela fait 14 ans que quasi aucune entrée n'est reliée (reliable...) aux sources renseignées. Cela fait quelques 48 heures que je m'emploie à y remédier, j'ai donc du mal à comprendre pourquoi il y a tout à coup urgence à « débattre avec les autres rédacteurs de la page la qualité de cette demi-douzaine de nouvelles sources ». Jeux Vidéo Magazine, Gamekult, Mad Movies : y a-t-il vraiment matière à débat ? ; « Ceux-ci n'ont pas été consultés, ils ont été mis devant le fait accompli » : c'est un des dangers inhérents à Wikipédia... ; « Aucun de ces lexiques pourtant n'a été publié dans un livre à compte d'éditeur, ils se trouvent sur des sites commerciaux » : quel est précisément le problème ? Où sont les sources alternatives depuis 14 ans ?

J'ai l'intention de continuer à améliorer cet article (qui pose de nombreux problèmes en l'état) dans les [insérer unité de temps] qui viennent — c'est la nature mouvante de Wikipédia, et si mes modifications sont fondamentalement incorrectes, ou incommodantes, libre à chacun de les commenter, de se lancer dans un conflit d'édition, ou de les supprimer. Personnellement, mon but est d'enrichir l'encyclopédie, à la hauteur de mes capacités et one step at a time. Salutations, --JzK (discuter) 9 juin 2020 à 07:32 (CEST)

Bonjour JzK,

Enrichir l'encyclopédie passe par l'usage de sources de qualité ; celles qui proviennent d'une littérature commerciale ou promotionnelle (lexiques compilés par des anonymes et rédigés dans un français à la syntaxe et l'orthographe parfois défaillantes) ne rentrent pas dans cette catégorie. Les seules sources que je retiendrai sans restriction dans votre liste sont l'ouvrage québécois et l'article du Figaro. J'ai d'ailleurs commencé aujourd'hui même à les utiliser.

Si je comprends bien le sens de votre avant-dernière phrase, à toucher à votre « post-sourçage » on s'expose à des conflits d'édition ? --Elnon (discuter) 10 juin 2020 à 00:12 (CEST)

Vous semblez motivé à améliorer l'article avec les sources que vous estimez de qualité, et je m'en réjouis. Vos exigences de qualité pour les sources sont peut-être plus élevées que les miennes ; personnellement j'essaye de composer avec ce que je trouve (en attendant mieux) dans le domaine du jeu vidéo, où les ouvrages de qualité et non commerciaux se font encore relativement rares. Mais cela ne me pose pas de problème de voir les sources que j'ai apportées être reléguées dans une section « liens externes », voire retirées si l'on trouve mieux. Du moment qu'à l'arrivée, les problèmes de travail inédit, d'absence de sourçage et de pertinence de certaines entrées sont résolus, ça me convient.

Mon avant-dernière phrase faisait allusion au problème du conflit d'édition (càd. le risque de « se marcher sur les pieds », ≠ guerre d'édition) auquel tout contributeur s'expose, moi le premier (pas plus tard qu'hier soir), en soumettant ses modifications dans le même laps de temps qu'un autre utilisateur. Pour l'heure je vous laisse volontiers le champ libre, car cette discussion aura au moins eu le mérite de me faire questionner ma méthode de travail, et de faire émerger des sources qui font consensus. Bonne continuation. --JzK (discuter) 10 juin 2020 à 01:23 (CEST)

Je propose de laisser le post-sourçage en l'état mais de faire en sorte, petit à petit, qu'il y ait une certaine cohérence entre chaque rubrique et sa ou ses références en faisant appel à différents moyens (reformulation du texte d'une rubrique, remplacement d'une référence médiocre par une autre, plus sérieuse, réduction du nombre de références là où il y en a plus de deux, etc.). Cela ne se fera pas en un jour, ni en une semaine (ma première intervention sur la page remonte au 7 mai 2012...). En cas de modifications simultanées, je reviens toujours en arrière et enregistre mon travail en dehors de WP en attendant que la page se libère. Bonne continuation à vous aussi. --Elnon (discuter) 10 juin 2020 à 23:18 (CEST)