Discussion:François-Armand de Rohan-Guéméné/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « François-Armand de Rohan-Guéméné » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|François-Armand de Rohan-Guéméné}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François-Armand de Rohan-Guéméné}} sur leur page de discussion.

François-Armand de Rohan-Guéméné[modifier le code]

Proposé par : SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:44 (CEST)[répondre]

Nouvelle PàS (technique) suite à fraudes (abus de faux-nez) de Martino75 (d · c · b) et de ses divers avatars, dans la précédente discussion. Voir, pour de plus amples informations, WP:RCU et le BA du jour. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:45 (CEST)[répondre]

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Antoine ✉ 12 août 2013 à 00:21 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Certains contributeurs nous ont donné quelques références, on doit pouvoir retrouver sur wp les définitions d’anciens dictionnaires, aussi courtes soient-elles. genium ⟨✉⟩, 5 août 2013 à 13:49 (CEST)[répondre]

Selon Jean-François Géorgel, on disait de lui qu’il était un prince « très-puissant », comme son père, [lire en ligne] ; Dans une société reposant sur les privilèges, la notabilité me semble acquise. Sources encyclopédiques. Je reste cependant neutre, car dans mon référentiel à moi, le sujet doit faire l’objet d’un article principal dans un dictionnaire, quelqu’il soit. genium ⟨✉⟩, 5 août 2013 à 17:51 (CEST)[répondre]

Il faudrait trouver le volume viii du Bibliographe moderne: courrier international des archives et des bibliothèques, pour vérifier ce qui est dit à son sujet, cf. la table analytique du Bibliographe moderne, chez A. Picard, 1904, [présentation en ligne], « Montbazon (François-Armand de Rohan) », p. 69 ; genium ⟨✉⟩, août 2013.

Guéméné (le petit de)[modifier le code]

appelé ainsi par Monsieur de Coulanges dans une lettre adressée à Madame de Sévigné, cf. Lettres de Madame de Sévigné, de sa famille et de ses amis, t. 10, [lire en ligne], p. 166-167, « Il n’est plus question de celui de Mlle de Clérembault avec le petit de Guémené. » ;

  • Lettres de Madame de Sévigné, de sa famille et de ses amis : recueillies et annotées par M. de Monmerqué, nouvelle édition, t. 12, Paris, éd. Louis Hachette et Cie, 1862, [lire en ligne], « Montbazon (François-Armand de Rohan) », p. 414 ;
  • ibid, [lire en ligne], « Guéméné (le petit de) », p. 297 ;

Saint-Simon en parle aussi dans ses Mémoires, via les Mémoires de Sourches (t. v, p. 99), [lire en ligne], p. 292… genium ⟨✉⟩, août 2013.

Portrait[modifier le code]

Son épouse Louise Julie de La Tour d'Auvergne a un portrait La Princesse de Montbazon, estampe conservée à la BM de Versailles. http://www.banqueimages.crcv.fr/ Peut-être trouverons-nous le portrait de François-Armand ? Bénie 6 août 2013 à 20:18 (CEST)

Note[modifier le code]

Je suis étonné que des contributeurs expérimentés puissent trouver que cet article est "sourcé" : sur 8 notes, 2 renvoient à des sources primaires, et 4 à des sources du XVIIIe siècle, que tout historien normalement constitué traite comme une source primaire. On a donc 3/4 de sources primaires. Résultat : un article vide, pour un personnage de l’époque. Azoée (d) 7 août 2013 à 11:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. Tu as raison, c'est ce que j'écrivais il y a peu. Mais la lecture du journal de l'époque me donne des éléments prouvant la notoriété de ce personnage, et le Mercure de France a la réputation de publier des informations sérieuses. Il n'en reste pas moins que la seule chose que l'on sait de ce personnage est qu'il fut colonel, j'en conviens. Cordialement. AntonyB (d) 7 août 2013 à 12:58 (CEST)[répondre]
Donc tu supposes qu’il y aura, encore aux XXe et XXIe siècles, des gens pour avoir écrit sur lui. Nous verrons dans deux ans si ces sources là ont été trouvées. Azoée (d) 7 août 2013 à 13:34 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « François-Armand de Rohan-Guéméné » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Notamment pour sa fonction de colonel du régiment de Picardie (premier régiment dáncien régime) 4 août 2013 à 16:08 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Konstantinos (discuter)
  2.  Conserver toujours du même avis depuis la dernière fois. Il a été un acteur de la vie politique et militaire de son époque, il est parfaitement identifié et sourcé --Authueil (d) 4 août 2013 à 17:43 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Généalogie certes, mais dynastique et historique. Les Rohan-Guéméné appartiennent en effet à l'Histoire de France. Ce membre fut prince de Montbazon. L'article reste à développer.--Jbdeparis (d) 4 août 2013 à 19:46 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver vote tel que lors de la précédente procédure - article à améliorer plutôt que supprimer - voir l'historique du Régiment de Picardie - 1er rgt d'infanterie de France Thib Phil (d) 5 août 2013 à 00:28 (CEST) ( sorry pour l'oubli de la signature )[répondre]
  5.  Conserver — A fait l’objet d’un article principal dans le Mercure galant du mois de juillet 1702, pour sa prise d’arme dans le Régiment de Picardie, [lire en ligne] ; un épigramme lui a été dédié… genium ⟨✉⟩, 6 août 2013 à 13:47 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver idem Genium -Branor (d)
  7.  Conserver Bonjour. J'ai lu les informations données grâce à la référence de la source indiquée, j'ai donc corrigé les informations erronées qui étaient publiées dans l'article et j'ai complété par l'épigramme. Le sujet de l'article me semble maintenant admissible compte tenu de la notoriété du personnage. Une fois de plus, la procédure de PàS aura permis d'améliorer la rédaction de l'article. Cordialement. AntonyB (d) 6 août 2013 à 23:13 (CEST)[répondre]
  8.  ConserverIl existe des sources, j'en ai ajouté 2 sur la page.--Renee louise (d) 6 août 2013 à 23:43 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver Article sourcé. Personnalité de l'époque, appartenant en outre à une famille qui a également sa place dans l'histoire. Je suis d'avis de conserver. --HenriDavel (d) 7 août 2013 à 10:10 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver Comme toutes les personnes de l'époque, et qui ont fait notre Histoire, je pense qu'il a sa place. Des sources existes et il est toujours possible de l'améliorer.--Baguy (d) 8 août 2013 à 00:06 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver Tout a été dit. -- Don Camillo (d) 8 août 2013 à 12:29 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

# Neutre Bonjour. Je n'ai pas changé d'avis, pour supprimer cet article car malgré tous mes effort renouvelés, je n'arrive toujours pas à trouver la preuve de la notoriété de ce monsieur. Si c'était le cas, on devrait trouver autre chose que des indications généalogiques. N'a t-on vraiment jamais rien écrit sur lui ??? J'espère toujours que qqn trouvera ces compléments d'informations. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2013 à 18:09 (CEST)[répondre]

Bonjour AntonyB. Le Mercure a publié un épigramme pour sa prise d’arme, cf. [ici] ; l’article parle de l’évènement en présence du roi… genium ⟨✉⟩, 6 août 2013 à 14:04 (CEST)[répondre]
  1.  Neutre. L'article est bien léger et manque de contenu, les sources n'apportant que de légers détails sur son existence. Ça manque de source centrée, mais j'aurais tendance à le conserver... Gonzolito Pwet 7 août 2013 à 10:59 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Il est dommage qu'il n'y ait pas de nouvelles sources ou réferences depuis le mois passé... Faut-il un article à part entière pour ce militaire, même colonel ? Pourquoi ne pas le laisser dans un article regroupant les membres de la famille ? Polytech82 (d) 4 août 2013 à 18:33 (CEST)[répondre]
     Supprimer. Pas de changement de vote. Article peu riche et manque cruel de sources... Gonzolito Pwet 4 août 2013 à 20:29 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer. Manque de sources et de faits notables pour ce militaire. Une insertion dans l'article familiale serait suffisant à ce stade des recherches. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 août 2013 à 21:16 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer. Pas de notoriété suffisante. Appartenir à une famille noble et porter des titres de noblesse ne suffisent pas à justifier un article sur WP. Iyy (d) 5 août 2013 à 12:22 (CEST)[répondre]
  4. pas d’auteur ayant consacré un quelconque ouvrage ou partie d’ouvrage à ce personnage, si je lis bien. Nous n’avons que des mentions courtes (chaque source citée ne contient que 3 à 4 lignes, sur 2 colonnes), et à chaque c’est au sein d’une autre notice. Est-ce que Wikipédia ne pourrait faire de même, et mentionner ce personnage dans d’autres articles ? Azoée (d) 9 juillet 2013 à 10:56 (CEST)
  5.  Supprimer Source ? Notoriété ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (d) 5 août 2013 à 14:02 (CEST)[répondre]
    Bonjour Lomita, que dis-tu de ceci ? genium ⟨✉⟩, 6 août 2013 à 14:04 (CEST)[répondre]


Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Merci à Genium et à Branor. J'ai un peu honte de continuer à griller mes soirées sur wikipédia avec des gens qui se tiennent si mal, en créant des faux nez et en ne cherchant pas plus loin que le bout de leur nez. Vous m'encouragez à continuer. Bénie 6 août 2013 à 22:15 (CEST)

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « François-Armand de Rohan-Guéméné » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet.



Important

  • Copiez le lien *{{L|François-Armand de Rohan-Guéméné}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François-Armand de Rohan-Guéméné}} sur leur page de discussion.

François-Armand de Rohan-Guéméné[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (d) 27 juin 2013 à 21:55 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juin 2013 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Illustre inconnu dont le nom n'apparaît que sur WP et ses sites-miroir ou des blogs de généalogie.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Mathieudu68 (je t'offre le café) 12 juillet 2013 à 00:10 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression. Article jugé non admissible.

Discussions[modifier le code]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « François-Armand de Rohan-Guéméné » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Généalogie certes, mais dynastique et historique. Les Rohan-Guéméné appartiennent en effet à l'Histoire de France. Ce membre fut prince de Montbazon. L'article reste à développer. --Jbdeparis (d) 28 juin 2013 à 21:15 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Ce n'est pas parce qu'il est mort assez jeune et avant son père qu'il n'a pas joué un rôle dans l'histoire. Cet article peut être développé. --Authueil (d) 29 juin 2013 à 07:54 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver même si l'article est pour l'instant généalogique, cet article a un potentiel de développement et les Rohan-Guéméné appartienne à l'histoire. Bserin (Bar des Ailes) 2 juillet 2013 à 12:26 (CEST)[répondre]
    Bonjour. Comme j'ai de l'estime pour tes contributions, je me permets de te demander ce qui te permet d'envisager un potentiel de développement, car j'aimerais bien développer cet article. Mais j'ai beau chercher, je ne trouve rien, aucun écrit sur cette personne, rien de rien. La seule chose que je sais, c'est que ce monsieur a existé. As-tu une idée ? Quant à la remarque sur les Rohan-Guémémé, si elle appartient à l'histoire, c'est à détailler dans l'article consacré à la famille : si on crée un article sur une personne de la famille, on doit montrer en quoi cette personne est — en elle-même — admissible. Cordialement. AntonyB (d) 2 juillet 2013 à 14:34 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Le lien hypertexte permet de passer d'un personnage à un autre et ce prince est intéressant surtout comme gendre de Godefroy Maurice de La Tour d'Auvergne et donc comme lien, non unique entre la famille de Turenne et les Rohan. Puisqu'on ne rédige pas un article seul, j’espérais trouver d'autres renseignements sur lui mais il n'y a peut-être rien à en dire ? Bénie 4 juillet 2013 à 20:48 (CEST)
  5.  Conserver Rang et fonctions très notables durant l'Ancien Régime. Konstantinos (d) 8 juillet 2013 à 18:33 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver - Prince commandant l'un des plus prestigieux régiment de l'Histoire militaire de France. Au pire : créer une section consacrée au personnage dans l'article du régiment Thib Phil (d) 8 juillet 2013 à 21:47 (CEST)[répondre]
     Conserver - À condition de développer d'éventuels faits d'armes : le fait de participer à la Bataille d'Audenarde et au siège de la Forteresse de Landau pourrait être détaillé... Polytech82 (d) 9 juillet 2013 à 07:10 (CEST)[répondre]
    Veuillez noter qu'après quelques recherches, je n'ai rien trouvé sinon toujours le même texte (identique à celui de l'article). Sa notoriété est très faible, voire nulle... Je m'incline et je change d'avis : de à conserver vers à supprimer. Polytech82 (d) 9 juillet 2013 à 14:32 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver personnage ayant nécessairement, par son rang et ses fonctions, joué un rôle réel à son époque. Peut-être serait-il judicieux de considérer en outre que toutes les sources ne sont pas sur le web ? Huesca (d) 11 juillet 2013 à 16:22 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimercarriere courte d'un "célèbre" (? ) brigadier , décedé à 34 ans , dont je ne suis pas sure que part lui meme il possede un caractere specifique que l'on puisse retenir , d'autant que " dynastiquement " il fut remplacer par son frère,Hercule Mériadec qui est un Pair de France. Parmi ses frères, il y a aussi un évêque de Strasbourg et l'archevêque de Reims< Ovc (d) 29 juin 2013 à 11:40 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Bonjour. je viens de lire l'article que j'ai essayé d'améliorer de mon mieux. Je comprends que ce monsieur a été militaire, qu'il est le fils de son père et qu'il s'est marié. Ne connaissant rien de plus sur lui, j'ai cherché. François-Alexandre de La Chenaye-Aubert d'une part et Louis Moréri d'autre part (j'ai donné les deux références précises qui n'étaient pas indiquées dans l'article) ne disent rien sur les faits et gestes de ce monsieur. J'aimerais savoir à quel titre cet article est admissible, aucune référence à une source accessible n'étant mentionnée. Merci donc de nous en dire plus afin que le lecteur puisse statuer sur l'admissibilité de cet article. Je suis bien sûr prêt à revenir sur mon avis. Cordialement. AntonyB (d) 29 juin 2013 à 12:52 (CEST)[répondre]
    Malgré tous mes effort renouvelés, je n'arrive toujours pas à trouver la preuve de la notoriété de ce monsieur. Si c'était le cas, on devrait trouver autre chose que des indications généalogiques. Cordialement. AntonyB (d) 8 juillet 2013 à 21:40 (CEST)[répondre]
  3. Plutôt  Supprimer. Si on se base sur les critères stricts de Wikipedia, le présent article et ses sources de démontrent pas la notoriété (sauf au plan local ?) de cette personnalité. Mériterait considérablement d'être fourni en sources fiables. Martino75 (d) 1 juillet 2013 à 18:07 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Carrément hors critères. En dehors d'avoir quelques nobles ancêtres, qu'a accompli cette personne pour que sa notoriété au plan national soit démontrée ? Aucune source fiable biographique ne permet de le confirmer. Clopos1 (d) 8 juillet 2013 à 09:44 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Pas de notorieté particulière. Iyy (d) 8 juillet 2013 à 11:25 (CEST)[répondre]
  6. pas d’auteur ayant consacré un quelconque ouvrage ou partie d’ouvrage à ce personnage, si je lis bien. Nous n’avons que des mentions courtes (chaque source citée ne contient que 3 à 4 lignes, sur 2 colonnes), et à chaque c’est au sein d’une autre notice. Est-ce que Wikipédia ne pourrait faire de même, et mentionner ce personnage dans d’autres articles ? Azoée (d) 9 juillet 2013 à 10:56 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer et plutôt pour une section dans l'article de la famille. Pas de notoriété du personnage lui-même, comme en atteste l'absence de sources suffisamment développées ou fiables (je suis prêt à revoir mon vote si quelqu'un en présente une). Gonzolito Pwet 9 juillet 2013 à 14:13 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer. Après avoir eu l'espoir de trouver quelque chose, je suis déçu. La notoriété de ce militaire est inexistante, à part le fait d'appartenir à une famille qui à un nom dans l'histoire...Polytech82 (d) 9 juillet 2013 à 14:36 (CEST)[répondre]
    Merci de ne pas tenir compte de mon premier avis exprimé ce matin.Polytech82 (d) 9 juillet 2013 à 14:36 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer Notoriété : pas OK. EDlove (d) 9 juillet 2013 à 15:25 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer les sources ne se supposent pas : elles doivent être apportées. faute de la moindre source centrée de qualité, n'est pas admissible. Deguerlan (d) 11 juillet 2013 à 19:01 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:François-Armand_de_Rohan-Guéméné/Admissibilité&oldid=191131867 ».