Discussion:Définition de la créativité/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Définition de la créativité » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Définition de la créativité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Définition de la créativité}} sur leur page de discussion.

Traité par Clem23 17 avril 2007 à 10:49 (CEST) -->Page supprimée : TI + nette majorité pour la suppression.

Définition de la créativité

Proposé par : PurpleHaze Bla³, le 11 avril 2007 à 00:10 (CEST)

J'ai un très gros doute sur cet article pour trois raisons : 1/ Créé par Utilisateur:Jean-Louis Swiners. 2/ Quel est l'intérêt d'un article qui annonce qu'il va donner la "définition" d'un sujet. N'est-il pas doublon de Créativité sur lequel le précité est largement intervenu ? 3/ Ressemble fort à un travail inédit (TI).

J'ai néanmoins hésité à faire une demande de SI. Vos avis ?

Discussions

J'ai fusionné avec Créativité, pour gagner du temps - Créativité devrait maintenant rapidement subir un nettoyage de fond en profondeur ou déménager sur le wiktionnaire. Ukulele ✉ 11 avril 2007 à 03:25 (CEST)

Pourquoi as-tu annulé cette fusion ? Même si le passage manquait de sources, il était toujours possible de l'améliorer. Et si ces définitions devaient vraiment être supprimée, il ne vaut mieux pas attendre la fin du vote ? Balrogou (Discuter) vendredi 13 avril 2007 à 14:26 (CEST)

On fera la fusion si suppression de la page, quelqu'un a fort justement restauré la page en attendant la fin du vote, dès lors la fusion n'avait plus lieu d'être - et en deuxième lecture comme certains votes le soulignent, je ne suis pas sûr que la fusion apporterait quelque chose à l'article Créativité qui n'est déjà pas brillant - ni qu'aucun élément du contenu de Définition de la créativité soit pertinent ou recyclable, voire sourçable, en tous cas la fusion faite dans un moment d'égarement enthousiaste ne se justifie pas surtout aussi prématurément. Bref, attente de fin du vote pour tout. Ukulele ✉ 14 avril 2007 à 02:33 (CEST)

Bonsoir à toutes et à tous

1. Faut-il un article sur la créativité dans WP francophone ?

Après tout, le Grand Larousse Illustré (dictionnaire encyclopédique, 87 000 entrées, un peu concurrent de WP depuis qu’il est sur CD) ne consacre que 3 lignes à ce mot (alors qu’il consacre 8 lignes à « créateur », et 9 lignes à « créatif » ! Ce n’est pas à moi d’en juger. C’est, en fonction de la cible de WP et de ses objectifs de parts d’Internet et de parts de citations, à la rédaction en chef de juger. Les Anglais, les Allemands, etc. pensent quant à eux qu’il faut un article.

2. Une solution de repli préconisée par l’un d’entre nous consiste à mettre Créativité dans le Wiktionnaire.

Le Wiktionnaire, reprend aujourd’hui, pour une large part (33 000 articles), la 8e édition du Dictionnaire de l’Académie publiée par tome de 1932 à 1935, après une rédaction qui avait duré des années, ce qui fait que la plupart des articles reflètent le français littéraire des années vingt. Pire, les structures lexicologiques interne et externe des articles avouent leur âge (alors que la 9e édition a adopté une nouvelle structure interne, excellente). Et le dépoussièrage exigera un travail très important. Je ne pense pas que ce soit une très bonne solution. Mais enfin, la décision appartient à la rédaction en chef

3. Si la décision est prise de conserver cet article dans WP, il faut l’améliorer pour le mettre au niveau des standards mondiaux.

Pour s'en convaincre, il suffit d'aller voir WP en anglais, en allemand, en espagnol (les «  trois grands champs sémantiques), en néerlandais (les techniques), en chinois, qui c’est un comble, associe créativité et leadership et donne Marcel Duchamp en référence, etc. Disons que les illustrations sont convenues, sinon ringardes (remplacez-les par la Dame à l’hermine, la Fontaine de Marcel Duchamp et un Jeff Koons, cela aura une autre gueule) ; que l’article est encombré de bien curieuses notions ; que la bibliographie est stupéfiante et qu’il ne fait pas le poids (par exemple, en créativité artistique, Jean-Georges Inca a un immense talent mais n’aurait-on pas pu citer aussi quelques peintres moins connus mais moins chers comme Pollock ou Klimt ?

Il faudrait, de même, améliorer la structure de la catégorie créativité en la comparant à celles des autres Wikipedia (mais il me paraît difficile de ne pas y inclure le design, l’architecture contemporaine, les arts de la rue, etc.)

Quant à la catégorie supérieure dans laquelle il faut inclure cette catégorie, ce n’est pas facile dans la mesure où la créativité est — comme par exemple l’intelligence — une activité, ou le résultat d’une activité, transverse. Elle est actuellement dans les catégories 1) Pensée et 2) Management (à côté de Management de la créativité définie à partir de l’inventivité, non définie). Faut-il la mettre — après réorganisation de la catégorie Sciences cognitives (qui ne respecte pas la classification de l’article Sciences cognitives) dans une catégorie Psychologie cognitive (et ceci, bien que je pense que c’est une science conative) ? Aujourd’hui, je ne sais pas très bien. Je vais aller voir comment font les autres. Voir ci-dessus.

4. Dans le cadre de l’amélioration de l’article Créativité, faut-il créer un article Définition de la créativité ?

Depuis disons soixante-dix ans, une foultitude de psychologues d’écoles diverses, d’artistes d’écoles toutes aussi diverses et de plaisantins de tout bord ont donné leur définition de la créativité. La fondation Dow pour l’étude des définitions de la créativité a même publié en 2002 une compilation où l’on trouve 101 définitions rassemblées par 87 experts en 14 mois de travail, etc. Tout cela pour en arriver à la conclusion de Sternberg, la créativité est un conundrum et à sa définition consensuelle : la créativité est la capacité de produire quelque chose d’original, de nouveau et d’utile (ou d’adapté). Si la créativité n’était que cela, tous les journaux du monde, tous les matins, sont de la créativité et point n’est besoin d’un article de WP sur cette banalité.

Or, il nous faut une définition NOPV de la créativité. Une en chapeau de la catégorie (j’ai laissé un message sur la page de discussion pour proposer une amélioration ; pas de réponse à ce jour) ; et une en chapeau de l’article. Si l’un d’entre nous sait comment présenter les différentes conceptions de la créativité issues des grands courants de pensée (humaniste, cognitif, esthétique, psychologique, pragmatique, scientifique, etc. ) les classer, en faire la synthèse et conclure — le tout en un paragraphe d’un article — qu’il le fasse. Je pense, quant à moi qu’il faudrait, si WP était une encyclopédie papier, un encadré de 2/3 de page à une page et que cela les vaut ; dans une encyclopédie électronique comme WP un article séparé. Notre WP francophone ferait ainsi encore mieux que les autres. Cordialement à toutes et à tousJean-Louis Swiners 12 avril 2007 à 00:01 (CEST)

Le secret de la créativité pour Albert Einstein

Je ne pensais pas en reprenant une remarque banale d'Einstein provoquer un tel tollé. La citation est légèrement erronée, c'est vrai. Je citais un peu vite de mémoire. Voici le texte actuel :

Albert Einstein la seule fois où il a parlé de créativité (scientifique, peut-on penser) aurait dit : « Le secret de la créativité est de savoir comment dissimuler ses sources. » « The secret to creativity is knowing how to hide your sources. » Cette citation est attestée — au sens linguistique du terme — par sa présence au jour d'aujourd'hui dans 60 000 pages d’Internet.

Cette remarque, banale et évidente pour tout chercheur et tout créatif, est vraisemblable et expliquerait pourquoi la créativité d'Einstein a été si éphémère.

Par ailleurs, c'est le sujet de la controverse sur la paternité de la relativité qu'il faut lire aussi en anglais[1] pour ne pas donner le trop beau rôle à Henri Poincaré.

Maintenant, si le fait qu'une citation soit reprise par 60 000 (soixante mille) pages ne prouve rien, et que vous le souhaitiez, je peux poser la question au centre des archives d'Einstein. Mais pourquoi ne pas voir d'abord au sein de WP les experts qui ont rédigé les articles sur Einstein ? Quels sont ceux qui peuvent nous aider ? Merci par avance du tuyau. Bonsoir à toutes et à tous. --Jean-Louis Swiners 12 avril 2007 à 03:30 (CEST)

Non, pas un problème de justesse de la citation. De pertinence. Einstein n'est nullement un théoricien de la créativité. Peut-être un formidable créatif, si on accole ce terme à l'usage d'un chercheur scientifique, voir un archétype du génie. Mais Einstein n'a rien apporté à l'étude de la créativité, sinon quelques aphorismes par ci, par là et deux trois excentricités amusantes pour parfaire le tableau. Sa photo pour illustrer, au pire.

Je m'énerve un peu, pardon, mais le sujet est pas si creux-léger, malgré que beaucoup de gens y voient un « petit thème », à l'opposé de politique ou morale et justice. De mon côté, c'est un « énorme pavé », la créativité. Depuis Aristote, Kant, Passeron, Céline, l'Urinoir, le créatif nietzschéen, Heidegger, Blanchot, Bourdieu, Barthes, blablabla... sans compter peut-être d'autres domaines, histoire, sciences cognitives...Bref, des bibliothèques pleines... alors Einstein, avec ses blagues carambar... -- irøñie ^{ta mère} 12 avril 2007 à 05:36 (CEST) mauvais ton

Cher Ironie,

1. Je supprime le paragraphe litigieux et n’en parlerai plus jamais dans WP.

2. La citation fait partie du folklore américain mais, ce qui est stupéfiant — une anomalie sociologique que Merton qualifiait de sérendipité —, trois fois plus que le fameux « England expects that every man will do his duty » (voir WP d’aujourd’hui) du folklore britannique. Son occurence sur Google est de 60 000 contre 20 000.

3. De deux choses l’une :

• Albert n’a pas dit cette phrase et alors il faut le signaler dans l’article qui lui est consacré et expliquer pourquoi on lui attribue à tort.
• Albert l’a dit et il faut le dire dans le même article en précisant : quand, où, à qui, dans quel contexte.

4. Je démarre une enquête (pour me faire un point de vue neutre personnel) auprès de Einstein Archives Online et autres organismes.

5. Tu aimes bien Duchamp. Moi aussi, bien qu’il m’ait torché aux échecs quand je l’ai rencontré à New York dans ma jeunesse pour l’interviewer (je te raconterai si tu veux). Sa Fontaine est en Wiki Commons. Arrange-toi pour qu’elle remplace l’horrible Daumier dans l’article créativité (s’il est conservé). Je n’ose plus toucher à rien. Par ailleurs, pour mémoire, et pour le meilleur et pour le pire, j'ai eu Roland Barthes comme directeur de thèse à l'EHESS. J'ai même écris un long article dans lequel je réfutais sa thèse sur le langage de l'image (Communications, n°4, de mémoire)

Cordialement à toi. Jean-Louis.

--Jean-Louis Swiners 12 avril 2007 à 13:57 (CEST)

Moi, j'ai critiqué Baudrillard sur mon blog. Et vendredi, j'ai souri à BHL au Flore. Content de rencontrer sur Wikipédia, une personne aussi sérieuse que vous. -- irønie ^vilain 12 avril 2007 à 21:53 (CEST)

Supprimer/reverter la plupart des articles créés/interventions de utilisateur:Jean-Louis Swiners ?

Pour avoir un peu regardé, je crois que quasi toutes les interventions de Jean-Louis Swiners relèvent du travail personnel ... quand elles ne relèvent pas tout simplement de son intime conviction forgée en son simple for intérieur après discussions avec d'éminentes personnes du millieu clos qu'il fréquente (voir par exemple la Catégorie:Leadership ). Je lui suppose la bonne foi, mais qu'il en ait conscience ou non, son apport à wikipédia s'apparente tout simplement à du spam (la page/cv qu'il a créé sur lui-même et qui a été supprimée en est une marque notable) ... de ce qu'il croit être vrai en toute objectivité en accord avec sa propre réflexion personnelle.

J'ai l'impression que nous sommes en face de quelqu'un de sincère voire d'assez sympathique, mais très naïf au point de ne pas voir que ce qui doit être pour lui un don modeste de sa réflexion à wikipédia qui devrait remporter l'adhésion de tous, n'est en réalité qu'un orgueil déplacé (par exemple par une faible appréhension de la polysémie de ses mots fêtiches) sur son aptitude a trancher le sens d'un certains nombres de mots (comme : création, leader, leadership, résilience, influence, etc). Et que par ailleurs il ne comprend que wikipédia n'est pas le lieu où il faut "trancher en toute objectivité" le sens d'un certain nombre de mots.

Donc cher Jean-Louis Swiners je te (tu préfères le tutoyement, bien, je plussoie :-) ) conseille de développer tes idées et réflexions sur d'autres support que wikipédia (blog, articles dans des revues comme tu l'as déjà fait, conférences en management pour chefs décideurs) où ils ont leurs places. Mais pas ici pour la simple raison que cela contrevient à un des principes fondateurs (que tu as visiblement mal compris) de wikimédia qui est la npov. Note que ta réelle culture peut te permettre de participer utilement sur wikipédia, mais pas sous la forme actuelle (lis les conseils au nouveaux arrivants que tu peux trouver à partir de la page d'accueil).

Pour les autres, je suggère de scruter une à une chaque contribution de Jean-Louis Swiners pour voir ... ce que l'on peut en sauver (et si c'est bcp, tant mieux). Pour ma part je viderais bien l'essentiel de la catégorie:Leadership sans me prononcer sur la pertinence de son maintient.

Vos avis? --Epsilon0 14 avril 2007 à 19:50 (CEST)

Cher confrère,

.

Ton diagnostic me semble d'une précision toute clinique. Des piques et traces acides parsèment effectivement plusieurs corpus, symptômes d'irritation manifeste. L'équilibre du Grand Organisme, structuré par ses dogmes et dérèglements implicites échappe (encore) au jeune patient, alors que ses palpitations personnelles sont de nature gangréneuse (neutralité, pertinence). Hélas l'Institut est incapable de soigner ce genre de maladie efficacement, au contraire du vandalismus chronique et de l'agressivité hystérique ; pathologies dont le patient Jean-Louis semble exempté.

Nous le savons, le système wikipédien est apathique, voir dépressif... surtout si le domaine infecté intéresse peu (faute d'exotisme), ou si le patient est trop courtois. Aussi est-il convenu d'appliquer le Traitement Sournois ® : attendre la Faute, l'inoculer au besoin... Travail d'usure, pilules à ingérer ad nauseam... jusqu'à la piqure de rappel précédant l'amputation. Remède laborieux certes, mais remède discret ! Et comme le répète le Professeur Anthere : « Chacun son éthique, tant qu'on éloigne les journalistes ! »

.

Par contre Dr. Epsilon0, tu commentes à voix haute... T'es donc un connard ! Une cure de désintox ?

Cordialement, -- irønie ^vilain 15 avril 2007 à 00:44 (CEST) étude de cas

Rien compris, c'est ironique à quel degré? ;-) Cordialement --Epsilon0 15 avril 2007 à 21:27 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Supprimer

1.  Supprimer (->Jn) 11 avril 2007 à 00:34 (CEST) s'il y a des éléments intéressants, ils doivent rejoindre l'article créativité (qui est lui-même assez mauvais ceci dit).
2.  Supprimer j'y lis « Une seule s'impose à tous, celle qu'en donne Albert Einstein : "La créativité, c'est l'art de ne pas citer ses sources." » J'en suis resté scotché, je me décolle juste à l'instant, d'ailleurs. Sinon, doublon, etc. jd ❂ 11 avril 2007 à 01:56 (CEST)
3.  Supprimer, entièrement d'accord avec le second argument : Pourquoi "définition de..."? Pour expliquer une notion, c'est au début de l'article principal (s'il y a bien un paragraphe pour lequel on ne fait pas de sous-article c'est celui-là), et pour expliquer un mot, c'est le Wikitionnaire. SoLune 11 avril 2007 à 02:19 (CEST)
4.  Supprimer (tout comme Créativité d'ailleurs), les définitions c'est dans le wiktionnaire. Ukulele ✉ 11 avril 2007 à 02:55 (CEST)
5.  Supprimer Idem. DocteurCosmos - ^✉ 11 avril 2007 à 08:12 (CEST)
6.  Supprimer Quel créatif ce Swiners Ico83 Bla ? 11 avril 2007 à 10:02 (CEST)
7.  Supprimer Arrêtons Jean-Louis Swiners! Mahlerite | 語 11 avril 2007 à 12:51 (CEST)
8.  Supprimer et  Fusionner avec l'article créativité. Balrogou (Discuter) mercredi 11 avril 2007 à 13:52 (CEST) La fusion avait déjà été faite par Ukulele, donc en faire juste  Supprimer Balrogou (Discuter) mercredi 11 avril 2007 à 14:29 (CEST)
9.  Supprimer Pas besoin de moi pour que l'article soit supprimé mais il est tellement pitoyable que je tiens à voter ! Remi Mathis 11 avril 2007 à 14:03 (CEST)

   Tout de suite, les mots qui fachent, un peu de retenue ne fait pas de mal... Balrogou (Discuter) mercredi 11 avril 2007 à 14:32 (CEST)

10.  Supprimer recette facile : mot clef sur google, on relève 10 occurrences associées à une autorité (Einstein), on les énumère en mettant des titres pour ne pas faire essai perso et des liens bleus pour faire joli. S'il avait terminé par liens externes pour faire wiki j'aurais dit pastiche ()--Anne 11 avril 2007 à 20:19 (CEST)
11.  Supprimer encore Swiners --Rosier 11 avril 2007 à 21:09 (CEST)
12.  Supprimer, puisque tout est dans créativité.--Zen 38 12 avril 2007 à 11:07 (CEST)
13.  Supprimer Houla. FR 13 avril 2007 à 18:20 (CEST)
14.  Supprimer Article entièrement POV, rien que son nom laisse à penser que ça n'a pas sa place sur wikipédia. Et, même si c'est une ébauche une phrase comme "Il doit être possible en compilant des compilations d'en compiler ..." dénote une certaine absence de ... créativité pertinence dans la formulation claire et limpide d'un propos (sans vouloir être méchant; une telle bévue pourrait m'arriver). Voir aussi mon commentaire ci-dessus --Epsilon0 14 avril 2007 à 19:48 (CEST)
15.  Supprimer d'accord avec Epsilon0 Federix 15 avril 2007 à 01:29 (CEST)
16.  Supprimer TI --Lebob 16 avril 2007 à 16:39 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :