Discussion:Claude Allègre/archives

Divers

le 07/01/06, À en croire http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/dossier/allegre/dossier.asp Claude Allègre n'est pas pour une remise en cause de la loi sur la laïcité. Cet article manque de partialité, je considère que de parler de "défense du lobby de l'amiante" est une prise de parti. Merci à son auteur de reformuler.

le 04/09/06, Beaucoup d'inexactitude et d'ignorance dans cet article (celles que Allègre dénonce, il me semble …) et quel parti pris !

Les éruptions volcaniques ne sont pas prévisibles (Et si l'éruption avait bien eu lieu ?). On peut seulement, compte tenu de certaines observations, dire si le risque est élevé ou non (Les prévisions météos pour le lendemain sont-elles fiables à 100 %. Faut-il pour autant ne pas en tenir compte et les remettre en causes ?)

Eh oui! En effet, l'amiante est belle est bien cancérigène (sous certaines formes seulement, bref ...) Mais est-ce rationnel de dépenser 3 milliards de francs d'un seul coups pour le désamiantage de Jussieu alors que l'isolement de l'amiante était tel que le risque sanitaire n'était pas avéré. (Dois-je rappeler qu'il faisait suite à une promesse électorale de J. Chirac ?). Je ne souhaite pas, évidemment, que ces propos soient dans l'article. Mais le débat entre ceux qui veulent vivre dans le monde réel avec ses contraintes ou dans le pays des merveilles est complexe et loin d'être clos. Pour ma part je suis d'accord avec la précédente critique. Il faut reformuler.

Enfin pour la petite histoire Allègre n'est pas à l'origine du mot "mammouth".

J'ai fait des corrections allant dans le sens de la neutralisation de l'article --EdC / Contact 4 septembre 2006 à 12:47 (CEST)

Allègre et ses casseroles y'en à un paquet....Bon / 1) il à une polémique dans les années 70 avec tazief et accuse faussement celui ci d'exagerer des problèmes de risque d'éruption volcanique, 2)accusé par jean montaldo de faire partie avec d'autres patrick maugein, balladur....De ceux qui ont bradé pour une somme dérisoire le brgm en 94, 3) fait partie de ceux qui ont sous estimé considérablement le danger de l'amiante.....D'ailleur de nombreuses associations ne s'y trompent pas et dénoncent le rôle d'allègre qui aurait notament sous estimé le danger de l'amiante à jusieux, 4) comme ministre de l'éducation nationale allègre c'est illustré par des excès verbales qui n'ont pas vraiment servi à réformer l'école on se souvient "du mammouth" "des faux chiffres de l'absenteisme scolaire", 5) allègre fait partie de ceux qui avec des intéllos libéraux comme sorman ou revel se sont toujours illustré dans la critique excessive de josé bové en niant que les ogm puissent representer un problème(quand on connait les aneries d'allègre on est en droit de s'inquieter?), 6) allègre s'est illustré par un discour que presque plus personne ne tiens sauf bush au usa niant qu'il puisse avoir un vrai problème avec la couche d'ozone et l'effet de serres que presque tous les scientifiques reconnaissent comme fondamentale(voir le film d'al gore), 7) le "jospiniste" allègre déçu que son poulain jospin renonce à se presenter à dit des propos absolument scandaleux et stupide sur ségolène.....En disant que celle ci ne pouvait "ni gagner, ni présider"...Ce qui on entends à la rigueur d'adversaires de droite doit on l'attendre d'un homme qui est censé être socialiste?(alex un type qui deteste allègre et espère qu'il ne sera pas censuré).

points supplémentaires

il faudrait parler aussi de :

• ses affirmations répétées sur les "boules de pétanque et balles de tennis" (cf le canard enchainé) qui témoignent d'une confusion entre force et accélération (il nie que la résistance de l'air influe sur le mouvement de chute des corps, or un ballon d'hélium tombe plus lentement qu'une bille de plomb !) (il faudrait détailler, parce qu'on ne pige rien à ce que vous assénez ...)
• ses récentes affirmations sur la cause du réchauffement climatique (dans le monde et l'express, condamnées par des experts)

en fait il confond science et politique et utilise sa position politique pour essayer d'imposer des idées scientifiques (comme marcellin berthelot en son temps) de plus il est tellement vif, ombrageux et orgueilleux, qu'il a du mal à reconnaitre ses erreurs, malheureusement fréquentes ... (IP 82.224.51.205) Je PLUSSOIE FORTEMENT.

Eh oui, Claude Allègre est un personnage connu sur lequel beaucoup de gens ont un avis. Mais il ne faut pas confondre la page de discussion d'un article et le café du commerce...--EdC / Contact 27 octobre 2006 à 23:40 (CEST)

Allègre nie la résistance de l'air, huhum... ^^ jd^ზ 19 avril 2007 à 21:27 (CEST)

L'affaire des boules qui est bien décrite ici nous pose,à nous wikipédiens, un problème théorique intéressant. A la base une contradiction que nous devons assumer: Dun côté, interdiction nous est faite d'effectuer des travaux originaux et donc d'écrire la biographie d'Allègre avant que d'autres auteurs aient constituer l' "Allègrologie". Mais par ailleurs, un souci de service publique nous conduit à accepter des articles d'actualités à condition, en gros, qu'ils soient factuels. De quoi s'agit-il dans cette affaire ? En voulant donner une leçon au monde des non-scientifiques, Allègre commet une boulette, se retrouve dans la position de l'arroseur arrosé, dénotant par là un tempérament "vif, ombrageux et orgueilleux" comme l'écrit IP 82.224.51.205. Alors on fait quoi de cette affaire ? Un récit détaillé, comme ici ? Ce serait excessif, la mare aux canards n'est pas le centre du monde! Ouvrir une section "Psychologie de Claude Allègre" où on écrirait que l'affaire des boules dans laquelle après avoir fait une approximation discutable sur la plan pédagogique, il énonce une erreur physique du niveau de la terminale et refuse de la reconnaître, dénote un tempérament prétentieux et un manque de lucidité ? Alors on tombe alors dans le point de vue, et entre nous ouvrir une section sur la "psychologie d'Allègre", bonjour les dégats ! --EdC / Contact 21 avril 2007 à 11:33 (CEST)

politique

Cet article met en exergue l'opinion négative d'Allègre sur un candidat à la présidentielle 2007--Anne 22 avril 2007 à 13:26 (CEST)

indépendamment de toute autre considération, cela semble pertinent : c'est un personnage qui a été (est reste) important au parti socialiste. On parle de même du rejet de Bayrou dans l'article Simone Veil, de celui de Sarkozy chez Azouz Begag. Ces prises de position à rebours de son camp sont des éléments marquants, plus marquants que l'inverse en tout cas. Elles méritent donc d'être mentionnées de façon suffisamment circonstanciée. Peps 22 avril 2007 à 14:25 (CEST)

sub specie aeternitatis ? J'en doute. --Anne 22 avril 2007 à 14:53 (CEST)

Il y a certes dans tous les articles de wikipédia, un biais en faveur de l'immédiat. On l'espère simplement temporaire. Dans le cas présent, ceci peut être corrigé par l'épaississement des informations antérieures sur Claude Allègre, notamment concernant son action en tant que ministre. Mais je ne pense pas que cela rende nécessaire la suppression de tout ce qui, dans le jeu politique, relève des alliances, trahisons, calculs stratégiques... Par exemple qui irait supprimer de l'article Jacques Chirac son attitude face à Chaban en 74, à Giscard en 81 ? Peps 22 avril 2007 à 16:14 (CEST)

suppression d'une info

J'ai coupé ce passage (plus une redite du même plus bas par un autre intervenant)

Il a été surpris le 4 mai 2007 par des journalistes à la sortie d'une porte dérobée du siège de campagne de Nicolas Sarkozy, portant des lunettes noires et marchant un pas pressé. Il a alors déclaré s'être entretenu avec François Fillon pour une interview (France 2, le 5 mai 2007).

http://www.dailymotion.com/video/x1w6df_allegre-a-la-soupe-sarkozienne Son interview à la dérobée

HB avait coupé un passage analogue ce matin.

J'avais donné une justification, je la développe (elle est à mettre en parallèle avec la discussion du paragraphe précédent). L'avis global de Allègre sur les candidats peut être pertinent, dans la mesure où cet avis est à rebours de son camp. Les avis de détail (par exemple sur le débat Sarkozy-Royal), ou les petits ballets qui font les délices des journalistes me semblent complètement hors sujet. S'il redevient ministre (aïe ...), ou si le fameux "pôle gauche de l'UMP" devient effectivement quelque chose, on en reparlera. En attendant, ça paraît non pertinent : dans 4 jours, aussi bien on verra que ça n'aura eu aucun intérêt, aucun effet Peps 5 mai 2007 à 19:28 (CEST)

En l'occurence, Allègre s'est finalement déclaré officiellement pro-Sarkozy (http://fr.news.yahoo.com/12052007/202/le-socialiste-claude-allegre-se-dit-pret-aider-nicolas-sarkozy.html) donc je pense que si, ça a un intérêt sur cet article particulier puisque cela illustre la façon dont son retournement a eu lieu, avec la honte relative à changer de camp qui contraste avec l'attitude d'un Eric Besson.

La "redite" devait être de mon fait (je n'avais pas vu qu'il y avait eu un autre report de ce fait). J'y précisait quand même (je crois) la réponse d'Allègre s'estimant piégé par le staff de Sarkozy. -- Muad 13 mai 2007 à 04:10 (CEST)

contrairement à la campagne présidentielle, qui donne lieu à de nombreuses déclarations publiques et claires, ici on est dans le registre des bruits de couloir et des interviews où on distille des informations très parcellaires pour titiller journalistes et opinions. Je ne pense pas qu'on ait à s'en faire l'écho.

qu'est ce qu'on perd à attendre la désignation officielle du gouvernement et l'établissement des fameuses "missions" ? Les informations pertinentes se dégageront bientôt, attendons et contentons nous de lire les journaux entre temps, plutôt que les encyclopédies. Peps 13 mai 2007 à 08:21 (CEST)

Attendons un peu alors. Mais qu'il accepte ou qu'il refuse un poste, c'est pour moi un aspect de sa biographie à retenir (avec la video ou non, s'entend - même si j'ai expliqué au dessus pourquoi pour moi elle avait un intérêt), ne serait-ce que parce que c'est dans le prolongement de son attitude vis-à-vis de Ségolène Royal. Muad 13 mai 2007 à 15:04 (CEST)

parmi les citations à l'emporte pièces

il me semble qu'il y en a eu une qui a fait du bruit, selon laquelle CA jugeait que la moitié des maitres aux d'arabe étaient des fondamentalistes. Quelqu'un a une source ? Peps 21 juillet 2007 à 11:24 (CEST)

Argument d'autorité et erreurs scientifiques

Allègre a écrit de très nombreux ouvrages de vulgarisation, traitant en particulier de sujets dont il n'est pas spécialiste. Ils sont truffés d'erreurs qu'on ne pardonnerait pas à un étudiant de DEUG scientifique, et les lecteurs non spécialistes en tirent nombre d'idées fausses. De manière générale, les non scientifiques, intimidés par la stature scientifique passée d'Allègre, et surtout par sa stature médiatique contemporaine, n'osent mettre en doute sa parole. Mediapart a publié récemment un article assez bien documenté sur le sujet. Il semble important de mentionner cet aspect dans sa notice.

Cela a été brièvement de cas. Il y a eu bref débat, puis "compromis" avec une citation assez affadie de l'article de mediapart, puis finalement suppression, phénomène wikipédien assez classique. Ne pourrait-on réintroduire clairement une référence ?

Hypa (d) 26 mars 2008 à 14:49 (CET)

Référence thèse ?

Bonjour,

On lit que Claude Allègre est docteur en sciences physiques. Cet article devrait, je pense, le mentionner mais il faudrait une source: quelqu'un a-t-il la référence de la thèse d'Allègre (année, université, titre) ? C'est le minimum pour une biographie sérieuse...

Hypa (d) 11 avril 2008 à 15:34 (CEST)

"Introduction à la géochronologie des systèmes ouverts", thèse soutenue à Paris en 1967. --Bombastus ^[Discuter] 16 juillet 2008 à 01:36 (CEST)

Valse des suppressions

Ayant entrepris de suivre cette page, je constate que la principale activité de quelques intervenants semble être d'élaguer ici et là, de supprimer des paragraphes pour telle ou telle raison (généralement évoquée en deux ou trois mots). Si ce rythme se maintient, que restera-t-il de la page dans quelques temps et qui va prendre la peine d'y consacrer son temps ?--Elnon (d) 15 juillet 2008 à 17:06 (CEST)

Effectivement, je trouve qu'il y a des suppressions un peu abusives, l'épisode de la chute libre est caractéristique de quelqu'un qui s'enfonce à vouloir soutenir l'insoutenable, comment être crédible sur un sujet complexe comme le déreglement climatique si l'on ne l'est pas sur la simple loi de la chute des corps dans l'air. Ce paragraphe est à garder. --Aacitoyen (d) 15 juillet 2008 à 23:30 (CEST)

Il y a un problème réel à gérer dans cet article: Allègre est une personne vivante qui s'est créé beaucoup d'ennemis, lesquels veulent utiliser wikipédia pour lui accrocher un maximum de casseroles. Faut-il que le Canard Enchainé devienne la source principale de certains articles ? Je ne le pense pas. Le fait qu'Allègre ait un complexe de supériorité qui tourne à la bêtise, comme tant de ses collègues de l'Académie des Sciences, est très rassurant sur l'égalité des hommes, mais ne prouve rien sur le bien-fondé de telle ou telle thèse sur le réchauffement climatique.--EdC / Contact 16 juillet 2008 à 00:17 (CEST)

Pas mieux . Faire comme le contributeur précédent le souhaite un tel lien est un bon mix de ce qu'il faut éviter, entre POV et TI. --Bombastus ^[Discuter] 16 juillet 2008 à 01:33 (CEST)

Je ne suis pas un ennemi d'Allègre, je suis passé sur cette page par hasard, je connaissais juste sa position sur le climat et l'histoire rocambolesque de la chute dans le vide qui m'avait marqué, c'est pourquoi j'étais étonné de ne pas la voir. Ce serait une anecdote sans importance si cela avait fait seulement l'objet d'un article dans le Canard, mais ça a duré un mois avec l'intervention d'un prix nobel, ce n'est plus une anecdote.--Aacitoyen (d) 16 juillet 2008 à 03:36 (CEST)

Effectivement pour la durée relative de la polémique mais à l'échelle de toute une carrière ? Et par rapport aux autres prises de position beaucoup plus critiques (à tous les points de vue) ? Surtout que, et là je ne prend pas la défense de notre cher trublion, il s'agit davantage d'une imprécision que d'une erreur me semble-t-il... DocteurCosmos - ✉ 16 juillet 2008 à 08:43 (CEST)

Le problème n'est pas de savoir si Allègre a commis plus une imprécision qu'une erreur. En fait, l'anecdote illustre assez bien la tendance du personnage à créer la polémique par des prises de positions abruptes.--Verpin (d) 16 juillet 2008 à 21:07 (CEST)

Je suis d'accord avec vous c'est une imprécision ce n'est pas une erreur. Je propose de ne pas supprimer le paragraphe, d'enlever le mot erreur, et de ne pas insinuer qu’il ait tort. Les francophones hors hexagone ne connaissent pas Le Canard enchaîné. La référence est retirée elle est satirique, pas sérieuse du tout, et anonyme. Ce qui après correction et ajustement donne ce qui suit.
Le Canard enchaîné un hebdomadaire satirique français crée une polémique sur la déclaration de Claude Allègre dans un article le 24 février. Suivent d'autres articles les 3, 10, et 17 mars qui vont jusqu'à solliciter l'avis de Georges Charpak (Prix Nobel de physique) pour essayer de démontrer qu'il a tort. E Bernal (d) 21 juillet 2008 à 08:00 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec cette formulation qui vise à minimiser l'erreur et à attribuer au Canard Enchaîné la responsabilité de la polémique. Les propos de C.Allègre sont incontestablement une erreur scientifique qui aurait pu rester anecdotique et sous l'hypothèse d'une simple étourderie parfaitement excusable. Mais il a lancé une polémique en répondant au Canard à plusieurs reprises et en s'enfonçant dans cette erreur.--Aacitoyen (d) 21 juillet 2008 à 21:18 (CEST)

Vu la majorité des avis qualifiés exprimés contre cette anecdote sans intérêt, elle va à la poubelle. Si tu veux faire un blog anti-Allègre, fais le mais ne confonds pas encyclopédie et défouloir. --Bombastus ^[Discuter] 21 juillet 2008 à 23:28 (CEST)

Bonjour Aacitoyen. Je comprends votre amertume. Une formulation ne peut faire plaisir à tous surtout lorsque la politique est présente. Si vous n'aimez pas cette formulation, d'autres m'aiment pas la précédente, le seul moyen qui reste pour faire plaisir aux plus grand nombre est la neutralité. Je retire complètement ce paragraphe, wikipédia n'est pas un forum politique droite gauche, ni du réchauffement ou du refroidissement de la planète Terre. E Bernal (d) 21 juillet 2008 à 23:32 (CEST)

La suppression unilatérale (ai-je manqué un vote ?) d'un épisode certes mineur, est regrettable, surtout après les efforts de certains rédacteurs pour améliorer l' « anecdote sans intérêt ».

Dans la section « Réchauffement climatique et activités humaines », je ne trouve pas mention de la prise de position (aux antipodes de l'actuelle) de CA sur cette question il y a une vingtaine d'années, dans "Douze clés pour la géologie", ni de sa signature au bas d'une mise en garde contre les dangers du réchauffement planétaire lancée par des scientifiques il y a une quinzaine d'années (voir sa biographie dans WP en anglais et « Allegre's Second Thoughts » dans le National Post du 2 mars 2007).--Elnon (d) 22 juillet 2008 à 04:00 (CEST)

Dois-je rappeler que le but d'un article encyclopédique n'est pas de tout lister mais l'essentiel.--Bombastus ^[Discuter] 22 juillet 2008 à 04:43 (CEST)

Votre contribution "Fin de la récréation" ne va pas dans le sens du dialogue Mme/Mr Bombastus. Si vous souhaitez organiser un vote pour clore la discussion, faites le, mais ne présumez pas du résultat. Merci.--Aacitoyen (d) 22 juillet 2008 à 18:24 (CEST)

Wikipédia:Vote ?. Pour le Allègre-bashing ou le bistro du commerce, ouvrir un blog. Merci. --Bombastus ^[Discuter] 22 juillet 2008 à 20:20 (CEST)

Pourriez-vous expliquer, autrement que par de frustes fins de non-recevoir, pourquoi il serait interdit de dire dans cette biographie que Claude Allègre a changé d'avis, en l'espace de deux décennies, sur une question aussi controversée que l'impact climatique des activités humaines ? En quoi le dire serait-il du "Allègre-bashing" (pour reprendre votre expression), ou le contraire ? Le but que vous poursuivez est-il de faire de cette biographie une hagiographie ? En vertu de quel privilège ou de quelle prérogative pouvez-vous décider ce qui est "essentiel" dans cet article ?--Elnon (d) 22 juillet 2008 à 22:02 (CEST)

Je crois que deux débats se télescopent ici:

• Le problème de la boule de pétanque
• Les positions de Claude Allègre sur le climat il y a vingt ans

Autant il me semble que l'histoire de la boule de pétanque est anecdotique au regard des prises de position de Claude Allègre et de la globalité de sa bio, autant il me semble que présenter rapidement l'évolution des positions de Claude Allègre sur le climat peut être intéressant. L'histoire de la boule de pétanque me semble une polémique très ponctuelle entre le Canard et Claude Allègre, c'est vrai qu'elle illustre la propension à la polémique de ce personnage mais je crois que globalement il n'y pas vraiment besoin de ce point pour que le lecteur de l'article s'en aperçoive . C'est vrai que le canard a demandé l'avis de Charpak sur le sujet mais bon il n'empêche que par rapport aux autres propos polémique de Allègre ceux ci ont quand même moins marqué et n'ont pas les mêmes conséquences que les autres polémiques (mammouth, climat etc..). godix (d) 22 juillet 2008 à 22:35 (CEST)

Je ne peux que souscrire à une présentation rapide de l'évolution des positions de CA sur le climat. Pour le reste j'ai déjà donné mon avis.--Elnon (d) 23 juillet 2008 à 21:29 (CEST)

Petit problème de physique

Voici une proposition de chapitre :

Le 21 février 1999, dans l'émission Public de TF1, Claude Allègre dit : « Vous prenez un élève, vous lui demandez une chose simple en physique : vous prenez une boule de pétanque et une balle de tennis, vous les lâchez, laquelle arrive la première? L'élève, il va vous dire la boule de pétanque. Eh bien non, elles arrivent ensemble, et c'est un problème fondamental, on a mis 2000 ans pour le comprendre. Ça, c'est des bases, tout le monde doit savoir ça. »

Le Canard enchaîné relève cette erreur dans un article le 24 février mais Claude Allègre crée la polémique en persistant dans son erreur. Suivent d'autres articles les 3, 10, et 17 mars qui vont jusqu'à solliciter l'avis de Georges Charpak (Prix Nobel de physique) pour démontrer qu'il a bel et bien tortLe Ministre perd la boule?.

Cette controverse peut sembler anecdotique tellement le sujet est anodin, mais c'est la réaction de Claude Allègre qui est intéressante, le sujet est si simple et la polémique si stérile qu'elle exprime en toute clarté le caractère du personnage.

Quels sont les avis ou propositions d'améliorations sur ce chapitre ? --Aacitoyen (d) 24 juillet 2008 à 00:05 (CEST)

comme indiqué plus haut je suis plutôt pour une suppression de ce passage même si je ne suis pas contre en garder une version courte de deux trois lignes mais je crois que c'est dur à faire sans citer CA. Je trouve que l'on voit déjà bien le caractère de CA au travers du reste de l'article. Au hasard une proposition plus courte:

"Le Canard enchaîné un hebdomadaire satirique français crée une polémique sur la déclaration de Claude Allègre qui, dans une émission de février 2000, confond chute libre et chute dans l'air. Suivent une série d'articles qui vont jusqu'à solliciter l'avis de Georges Charpak (Prix Nobel de physique) pendant que CA maintient son erreur initiale." même si je trouve préférable de s'en passer vu l'importance relative de la polémique. godix (d) 24 juillet 2008 à 00:20 (CEST)

Pour moi, ce résumé de l'épisode ferait très bien l'affaire, mais lèvera-t-il les réticences de certains ?.

Je sais pas mais en tout cas je l'ai mis en place godix (d) 26 juillet 2008 à 19:33 (CEST)

Je viens de tomber sur cet article après avoir lu le site web (indiqué en lien) qui rappelle la polémique entre Allègre et le Canard. Je suis frappé par le parti pris de votre formulation : rien ne prouve que Allègre a fait une "erreur". Il a fait une simplification tout à fait correcte à des fins pédagogiques. La déclaration de Claude Allègre est la réponse juste à la question posée par Simplicio dans l'œuvre de Galilée. Allègre aurait eu 20/20 à cette épreuve du Bac S qui traite précisément de ce problème sur le lien suivant : http://www.chimix.com/devoirs/t096.htm. Il en ressort que pour une chute à hauteur d'homme, la présence de l'air a un effet négligeable sur les trajectoires de la boule de pétanque et de la balle de tennis. D'ailleurs, la correspondance ironique de Charpak au Canard n'est pas du tout un désaveu de la position de Allègre, mais plutôt de celle du Canard, notamment lorsqu'il conclut : "Je suggère que nous en discutions (...) en devisant de la façon la plus efficace d'éviter à nos compatriotes la chute dans des pièges bien plus grossiers que la perturbation, aux faible vitesses, apportée aux lois de Galilée et de Newton par la résistance de l'air. Il est regrettable de voir qu'un des plaisirs des physiciens est de chercher la limite de validité des sacro-saintes lois de la nature et qu'ils semblent devoir être rejoints, sur ce terrain, par "Le Canard"." J'ai donc modifié le paragraphe pour le rendre plus neutre. Tocquevil (d) 6 novembre 2010 à 16:30 (CET)

Travaux inédits

« Il est co-auteur de 46 articles dans les revues scientifiques internationales Nature et Science, ce qui le place au 3ème rang des contributeurs français de ces revue. »

Cette affirmation, ajoutée par 134.157.37.21 (d · c · b) est une synthèse (établissement d'un classement des scientifiques français) jamais publiée (aucune source donnée reprenant ce classement) basée sur des données brutes (nombre de citations dans deux revues particulières), c'est donc un TI. De plus, « scientifique français » est défini par « [ayant] une adresse en France »... ce qui est tout simplement ridicule. Je propose de supprimer, tout simplement. 131.111.194.135 (d) 24 mai 2009 à 11:50 (CEST)

Effectivement, j'ai supprimé cette 3eme place stupide. pour faire bonne mesure, j'ai supprimé quelques lignes plus loin le non moins stupide "à juste titre" qualifiant le diagnostique de Tazieff, qui laisse penser que l'évacuation était une erreur et que Tazieff était un grand scientifique--EdC / Contact 24 mai 2009 à 13:05 (CEST)

Ajout sur la taxe carbone

Alors que deux rédacteurs sont d'accord quant à l'insertion de l'information suivante, un troisième rédacteur s'y oppose :

Il a récemment pris position contre l'adoption de la taxe carbone, y voyant « une initiative catastrophique pour notre pays ». « Elle serait inutile climatiquement, injuste socialement, nuisible économiquement » .

Peut-il s'en expliquer ?--Elnon (d) 25 août 2009 à 19:55 (CEST)

Je suis d'accord que l'on ne peut pas mentionner toutes ses déclarations ! Mais celle-ci n'est pas n'importe laquelle : la taxe carbone est un sujet grave qui, si elle appliquée, a des implications sociales et économiques à long terme.Lady9206 (d) 25 août 2009 à 22:17 (CEST)

On peut penser du bien ou du mal de la pensée Allègre, mais il se trouve qu'Allègre publie régulièrement des bouquins où il effectue des synthèses sur les sujets qui lui tiennent à coeur et qui sont de meilleurs supports pour l'exercice encyclopédique qu'un article du Point au sujet d'une interview parue dans le Parisien. il est tout à fait incompréhensible pour moi que l'on puise écrire dans une encyclopédie "Il a récemment pris position...". Dans cinq ans, ce sera encore récent ? Je comprends mieux que l'on ait fait mention de cette intervention dans l'article Taxe carbone. Encore faudrait-il donner la bonne référence qui est celle du Parisien

http://www.leparisien.fr/politique/la-croisade-de-claude-allegre-contre-la-taxe-carbone-23-08-2009-613775.php

--EdC / Contact 25 août 2009 à 23:52 (CEST)

Merci d'avoir fourni cette référence, je l'ai rajoutée en note au paragraphe. WP est une encyclopédie actualisable en continu, à la différence des encyclopédie sur papier, on peut donc penser qu'avant cinq ans la phrase aura été modifiée par un rédacteur. Sinon, on peut dès maintenant reformuler le début de la phrase en mettant par ex. "En août 2009, il a pris position...".--Elnon (d) 26 août 2009 à 03:21 (CEST)

Prise de position

On peut remarquer un manque sérieux d'objectivité dans la catégorie sur le réchauffement climatique. Il y a beaucoup de sources fiables qui critiquent l'oeuvre de Claude Allègre mais relativement peu d'informations sur le contenu de ses livres. Il est important de dire qu'il est critiqué mais il faudrait peut-être et surtout se concentrer sur ce qu'il dit lui même, qui est un point de vu assez original et donc important pour la cause écologique.

As-tu lu les mentions des critiques du contenu de son dernier livre qui résume ce qu'il pense du réchauffement climatique sur l'article ? Le contenu est aussi jugé, ici.
Feldo (d) 14 mars 2010 à 20:48 (CET)

Sur l'introduction

Pourquoi cette référence un peu assassine issue d'un magazine de télévision (Télérama) dans l'introduction (située avant la table des matières) ? Même si je n'aime pas particulièrement Allègre, je trouve cela déplacé. Pour moi, cela a sa place ailleurs, dans le corps de l'article.

Merci de signer votre intervention. Effectivement, ces phrases assassines n'ont pas à figurer dans le résumé introductif. Elles sont désormais incluses dans le corps du texte. Je reste dubitatif cependant quant à l'origine de ces citations, d'autant plus qu'on note un pluriel incongru à l'apposition "grand public" dans "livres grands publics". Il faudrait vérifier si c'est bien dans Télérama, sous la plume de qui, et avec cette faute de français.--Elnon (d) 26 septembre 2010 à 01:23 (CEST)

Je les vois toujours dans le résumé introductif... Tocquevil (d) 6 novembre 2010 à 17:02 (CET)

Statistiques

D'aprèsstats.grok.se/fr/

2008		2009		2010		2011
histogramme	total mensuel	histogramme	total mensuel	histogramme	total mensuel	histogramme	total mensuel
		janvier 2009	3345	janvier 2010		janvier 2011
février 2008	3883	février 2009	3104	février 2010		février 2011
mars 2008	5250	mars 2009	3048	mars 2010		mars 2011
avril 2008	5631	avril 2009	3627	avril 2010		avril 2011
mai 2008	5949	mai 2009	14245	mai 2010		mai 2011
juin 2008	3612	juin 2009	7467	juin 2010		juin 2011
juillet 2008		juillet 2009	3007	juillet 2010		juillet 2011
août 2008	2759	août 2009		août 2010		août 2011
septembre 2008	3087	septembre 2009		septembre 2010		septembre 2011
octobre 2008	2597	octobre 2009		octobre 2010		octobre 2011
novembre 2008	3469	novembre 2009		novembre 2010		novembre 2011
décembre 2008	5317	décembre 2009		décembre 2010		décembre 2011

Objectivité toujours...

Je suis assez d'accord avec les deux dernières sections (Prise de position & Sur l'introduction) : on fait la part belle aux critiques sans prendre en compte ce qu'à réellement écrit Claude Allègre. Peut-on réellement mettre en balance un article de Stéphane Foucart ou Jade Lindgaard avec les propos d'un Académicien géochimiste ayant écrit un tas de bouquins sur le sujet (beaucoup parlent de la 'vie de la Terre', 'interactions hommes-Terre', 'politique écologique', 'histoire de la géophysique',...). Ces bouquins sont intéressants et bien écrits. Les 'erreurs' n'y sont pas légion; c'est globalement cohérent. Le doute fait partie de la démarche scientifique. Il est faux de dire, dans l'introduction, que le rapport de l'Académie des sciences du 28 octobre 2010 réfute la plupart des thèses que Claude Allègre défend dans son Imposture climatique. Le rapport est beaucoup plus mesuré. Son bouquin aussi. Il ne nie pas que le CO2 augmente, qu'il est d'origine anthropique ni que le climat soit (depuis la nuit des temps) variable. Ce qu'il conteste, c'est qu'on ait trouvé la cause unique du réchauffement et qu'on va agir avec efficacité sur la régulation du climat à coup de simulations et en organisant des grand-messes. Le traitement de Une vérité qui dérange#Les points négatifs et les erreurs me semble plus neutre et factuel. Comme le fait remarquer Claude Allègre, il est quand même un peu étonnant qu'Al Gore ait reçu le Prix Nobel pour ce film de propagande... -- Xofc ^{[me contacter]} 30 octobre 2010 à 17:43 (CEST)

Je plussoie totalement cette remarque. Je ne suis pas un défenseur de Claude Allègre, mais je ne peux que constater le manque de neutralité qui affleure dans cet article, et qui m'a amené à modifier le paragraphe relatif à la polémique dite de la boule de pétanque, symptomatique d'un parti pris qui est proche du délit de sale gueule à l'égard d'une... grande gueule. Tocquevil (d) 6 novembre 2010 à 17:08 (CET)

Problème avec une référence

En ce qui concerne la 28^e référence à propos du Canard Enchaîné qui aurait parlé de la chute d'une boule de pétanque et de l'avis de Georges Charpak, cette référence pointe sur ce lien : http://membres.lycos.fr/dragons/zat/zat4.htm Cependant, premièrement, il s'agit d'un site web personnel et cela ne peut pas être considéré comme une référence suffisamment fiable, et deuxièmement, la consultation de la page de ce site avec le navigateur Chromium mentionne le problème suivant : « Avertissement : Un problème a été détecté sur cette page. membres.lycos.fr contient un logiciel malveillant. Votre ordinateur pourrait être infecté par un virus si vous consultez ce site. Google pense qu'un logiciel malveillant pourrait être installé sur votre ordinateur si vous continuez. » Ne vaudrait-il pas mieux supprimer ce lien suspect et mettre plutôt une page du site web du Canard Enchaîné lui-même comme référence directe ? Giordano Bruno - (d) 20 janvier 2013 à 12:01 (CET)

Remarque (bis) sur un problème avec une référence

J'ai signalé un problème quelques heures plus tôt (le 20/01/2013 à midi) mais ma remarque a été soudain transférée avec d'autres commentaires plus anciens vers les archives couvrant la période 2006-2010. Je réitère aujourd'hui ce que j'avais signalé, et en y ajoutant un complément :

En ce qui concerne la 28e référence à propos du Canard Enchaîné qui aurait discuté avec Claude Allègre de la chute d'une boule de pétanque (avec l'avis aussi de Georges Charpak), cette référence pointe sur ce lien : http://membres.lycos.fr/dragons/zat/zat4.htm Cependant, premièrement, il s'agit d'un site web personnel et cela ne peut pas être considéré comme une référence suffisamment fiable, et deuxièmement, la consultation de la page de ce site avec le navigateur Chromium mentionne le problème suivant : « Avertissement : Un problème a été détecté sur cette page. membres.lycos.fr contient un logiciel malveillant. Votre ordinateur pourrait être infecté par un virus si vous consultez ce site. Google pense qu'un logiciel malveillant pourrait être installé sur votre ordinateur si vous continuez. » Ne vaudrait-il pas mieux supprimer ce lien suspect et mettre plutôt une page du site web du Canard Enchaîné lui-même comme référence directe ? Veuillez ne pas archiver de nouveau mon commentaire et laissez-le visible, svp. Pour terminer, j'ai réessayé d'accéder vers le site de Lycos et maintenant ça m'affiche ceci : «Désolé ... mais le site Web que vous cherchez n'est plus accessible sur MultiMania». Par conséquent, il est préférable de supprimer ce lien mort devenu inutile, et le cas échéant je vais essayer de trouver moi-même une meilleure source sur le web pour étayer la référence concernée. On en apprend un peu plus avec le diagnostic : http://safebrowsing.clients.google.com/safebrowsing/diagnostic?site=http%3A%2F%2Fmembres.lycos.fr%2Fdragons&client=chromium&hl=fr (apparemment des logiciels malveillants). Giordano Bruno - (d) 21 janvier 2013 à 14:27 (CET)

Je suggère de remplacer le lien mort de la 28^e référence (lien effacé depuis), par le lien suivant : http://www.liberation.fr/societe/0101275431-des-boules-qui-rendent-maboul-boule-de-petanque-et-balle-de-tennis-laquelle-chute-le-plus-vite-la-polemique-rebondit-entre-allegre-et-le-canard-enchaine Giordano Bruno - (d) 21 janvier 2013 à 14:37 (CET)

Désolé, je n'avais pas fait attention. Je suis en train de revoir - petit à petit - les liens de la page. Votre concours est le bienvenu. --Elnon (d) 21 janvier 2013 à 14:46 (CET)

Merci. Pour info, j'ai finalement ajouté la source proposée ci-dessus dans la 28^e référence de l'article Claude Allègre. Giordano Bruno - (d) 21 janvier 2013 à 14:55 (CET)

Annonce du changement climatique en 1987

Je sais que cette information peut surprendre, cela m'a beaucoup étonné moi aussi, c'est pourquoi j'ai acheté le bouquin "les 12 clés de la géologie" (édition 1987) pour vérifier personnellement. J'ai le bouquin, je peux envoyer un scan des pages si quelqu'un le souhaite. Je vous invite à le consulter également. Ce livre a été réédité en 1999, je ne sais pas si dans cette version le texte en question existe toujours ... Cdt, --FERNANDES Gilbert (discuter) 22 juin 2015 à 15:27 (CEST)

C'est un peu délicat. En principe, on devrait sourcer par une source secondaire, qui devrait remarquer que Allègre a fait cette observation en 1987. Là c'est sourcé directement par la source primaire, ce qui "ne se fait pas" dans un contexte polémique, et "surprenant". Comme cela a l'air relativement clair, on peut laisser, mais si c'est contesté pour une raison ou pour une autre, il faudra passer à une source secondaire (si elle existe) qu'il faudrait peut-être commencer à chercher dès maintenant. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2015 à 17:30 (CEST)

Je ne comprend vraiment pas pourquoi il ne faut pas prendre de source "primaire", ce qu'il a écrit et publié est quand meme plus fiable que ce qu'en dit un autre non ? Sinon il y a cette source [1] mais comme Jancovici n'est pas son copain, je ne sais pas si c'est "plus fiable". En tout cas, la source secondaire existe !. Cdt

--FERNANDES Gilbert (discuter) 22 juin 2015 à 22:05 (CEST)

La source primaire n'est pas toujours interdite. Dans le cas présent, elle semble même parfaitement justifiée : pour dire que Allègre a dit telle ou telle chose quoi de mieux comme source qu'un livre d'Allègre dans lequel il écrit effectivement cette chose ? --Albergrin007 (discuter) 22 juin 2015 à 22:12 (CEST)

Quoi de mieux en effet que Dieudonné qui proclame dans ses livres et spectacles qu'il n'est pas antisémite pour sourcer ce fait ? C'est un cas extrême, mais c'est pour illustrer. Il y a des cas où c'est assez clair (comme ici), et des cas où ce n'est pas clair, ou polémique, ou diversement interprétable, et dans ce cas il faut une source pour interpréter. Mais là, pour le moment du moins, pas de polémique en vue, donc tout va bien. En fait, là où la source secondaire manque le plus, c'est pour indiquer pourquoi il a retourné sa veste et ce qui s'est passé, mettre en perspective quoi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2015 à 23:40 (CEST)

Oui, c'est bien la question que je me pose, j'ai bien une idée, mais aucune source (un temps soit peu fiable), donc je suis prenneur si quelqu'un trouve l'info ! --FERNANDES Gilbert (discuter) 23 juin 2015 à 08:49 (CEST)

Quoi de mieux en effet pour sourcer le fait que Dieudonné proclame qu'il n'est pas antisémite, qu'un livre de Dieudonné dans lequel il écrit qu'il n'est pas antisémite. Et quoi de mieux en effet pour sourcer le fait que beaucoup proclament que Dieudonné est antisémite, que des livres et/ou des articles de médias dans lesquels beaucoup proclament que Dieudonné est antisémite.--Albergrin007 (discuter) 23 juin 2015 à 13:16 (CEST)

Je vois ce que tu veux dire, et tu n'as pas entièrement tort, quoique dans le cas de Dieudonné on peut se demander si c'est sur le ton de l'humour ou si c'est sérieux (et c'est à une source secondaire de le dire). Mais il faudra que nous en reparlions dans un cas plus édifiant que celui-ci, qui est assez bénin. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2015 à 13:25 (CEST)

 Albergrin007 : Concernant le passage :

En 1987, avant la mise en place du GIEC, Claude Allègre est l'un des premiers scientifiques à indiquer dans un de ses ouvrages (Allègre et Noël 1987) l’existence d'un réchauffement climatique causé par l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère, augmentation elle-même issue de la combustion massive des carburants fossiles par l'homme. Il ajoute que l'impact du CO2 entraîne une élévation de la température du globe alors que les paramètres astronomiques (influençant le climat) devraient conduire à un lent refroidissement46.

Je confirme bien que dans cet ouvrage il indique que le changement climatique est lié à la hausse du CO2, ET que cette hausse du CO2 est liée à la combustion humaine d'énergie fossile. C'est ce qu'il a écrit en 1987, après bien sûr il a dit le contraire (je peux t'envoyer un scan des pages). Cdt, --FERNANDES Gilbert (discuter) 2 décembre 2015 à 14:14 (CET)

De toutes manières, Jancovici l'a remarqué, et donc il n'y a pas à se convaincre les uns les autres de l'interprétation de ce qu'il a écrit en 1987. Il y a juste à se convaincre que la source Jancovici est correcte, ce qui pour ma part est le cas. On pourrait rajouter, au pire "Selon Jancovici" si qqun n'est pas convaincu, mais je ne vois pas qui. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2015 à 16:59 (CET)

 FERNANDES Gilbert : Pardon. J'avais lu trop vite et en plus sans me souvenir de notre discussion ici-même en juin ! ! J'ai néanmoins rajouté qu'il avait changé d'avis depuis, pour que ce soit plus clair et pour ne pas me refaire piéger. Etrange que personne ne l'est questionné à ce sujet. Cdlt--Albergrin007 (discuter) 2 décembre 2015 à 17:50 (CET).