Discussion:Anne Le Strat/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Anne Le Strat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 septembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Anne Le Strat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anne Le Strat}} sur leur page de discussion.

Anne Le Strat[modifier le code]

Proposé par : Héraclès (discuter) 1 septembre 2014 à 16:09 (CEST)[répondre]

Cet article a été créé depuis un ordinateur à la maire de Paris, sous forme d'un plaidoyer sur la gestion de cette conseillère, juste avant qu'elle perde son mandat. Et depuis cette date son admissibilité est mise en doute.

Aujourd'hui des références ont été ajoutées pour rendre vérifiables une partie des informations de l'article, mais ces apports ne permettent toujours pas de vérifier que cette personne atteint les critères de notoriété des personnalités politiques.

j'ai neutralisé une partie de l'article, mais en l'absence de sources secondaires il est difficile d'en faire un articles encyclopédique et respectant la neutralité de point de vue. Je propose donc sa suppression.


Suppression annulée.

Traitée initialement par SM ** ようこそ ** 16 septembre 2014 à 00:00 (CEST)[répondre]

Raison de la clôture initiale : Orientation des avis vers la suppression. Le débat n'a pas permis de favoriser l'émergence de sources secondaires et centrées.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Conservation annulée.

Traitée initialement par Ghoster (¬ - ¬) 16 septembre 2014 à 00:00 (CEST)[répondre]

Raison de la clôture initiale : Les avis en conservation indiquent que bien que ne respectant pas WP:NPP, ses fonctions, notamment associatives, ainsi qu'un certain nombre de sources permettent une exception aux critères en justifiant l'admissibilité de l'article. Selon les avis en suppression, les sources centrées sont faibles et ne justifient pas d'une exception à WP:NPP. La discussion n'a pas permis de faire émerger un consensus clair, la page est donc conservée.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.
La suppression d'une clôture postérieure n'est plus valable depuis [1], a moins de se désavouer soit-même.--Ghoster (¬ - ¬) 16 septembre 2014 à 00:15 (CEST)[répondre]
Ou comment mélanger les torchons et les serviettes, l'exemple cité n'étant pas une clôture valable, à l'inverse de celles-ci. SM ** ようこそ ** 16 septembre 2014 à 00:18 (CEST)[répondre]
Et celle-ci ? [2]. Il n'est, à mon sens, pas possible d'avoir une règle où c'est soit la première clôture qui fait foi, soit la deuxième, selon le wikipédien qui l’a rédigée. --Ghoster (¬ - ¬) 16 septembre 2014 à 00:25 (CEST)[répondre]
Idem. Le commentaire de diff le dit, d'ailleurs. SM ** ようこそ ** 16 septembre 2014 à 00:30 (CEST)[répondre]
Dans mes 2 exemples, un a finalement été supprimé, l’autre finalement conservé. Ce n'est parfois pas aussi limpide qu'on aimerait le croire, et je parle aussi pour moi.--Ghoster (¬ - ¬) 16 septembre 2014 à 00:37 (CEST)[répondre]
Ce qui est limpide, en revanche, c'est la préférence de la communauté pour les clôtures par synthèse par arguments, préférence qu'elle vient de réaffirmer dans un sondage fort clair. Il devient manifeste que c'est la cause véritable du raidissement considérable de ceux qui y sont opposés, devant les choses qui leur échappent. Il va de soi qu'une telle attitude confine au WP:POINT et ne peut être tenable bien longtemps... SM ** ようこそ ** 16 septembre 2014 à 00:40 (CEST)[répondre]
Excellent ; une preuve concrète de la part importante qu'occupe l'interprétation dans une clôture analytique. FF 16.09.14 0:04 CEST.
Deux clôtures opposées à quelques secondes d'écart, le mieux semble une prolongation plutôt qu'une n-ième guerre d'édition, non ? En tous cas je ne vois pas de raison de donner une prime au premier arrivé. D4m1en (discuter) 16 septembre 2014 à 00:15 (CEST)[répondre]
Effectivement, si deux analyses des arguments sont contradictoires, peut-être faut-il prolonger afin qu'un consensus clair puisse se dégager. --Ghoster (¬ - ¬) 16 septembre 2014 à 00:18 (CEST)[répondre]
Pas d'objection de Notification Suprememangaka : ? D4m1en (discuter) 16 septembre 2014 à 00:49 (CEST)[répondre]
Alors c'est reparti pour une semaine. D4m1en (discuter) 16 septembre 2014 à 01:09 (CEST)[répondre]
Comme d'hab, prime au WP:POINT de toujours les mêmes ? Hé bien non, y en a marre. Je ne suis pas d'accord pour une prolongation : la clôture doit être appliquée. Maintenant, certains ont pris le pli de clore après ou contester juste pour obtenir une prolongation, ce n'est pas acceptable comme manière chronique de faire. SM ** ようこそ ** 16 septembre 2014 à 01:28 (CEST)[répondre]
Il y a une autre analyse possible : c'est que cette divergence entre deux clôturants traduit une absence réelle de consensus. Et dans ce cas, la règle est de conserver. Mais s'il faut ajouter des avis pour départager, let's go. Financial95 (discuter) 16 septembre 2014 à 03:32 (CEST)[répondre]
Une analyse qui convient est que certains exècrent la clôture par analyse des arguments car elle ne plait pas à leur idéologie et qu'ils sont prêts à tout pour parvenir à leurs fins, quitte à bafouer la communauté dont pourtant ils se réclament dans d'autres exemples, et en plus pas à bon escient. Floflo62 (d) 16 septembre 2014 à 07:14 (CEST)[répondre]
Floflo62 : qui a critiqué la « clôture par analyse des arguments » ? Qui a « bafoué la communauté » ? FF 16.09.14 11:05 CEST.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Michel421 (d) 23 septembre 2014 à 00:00 (CEST)[répondre]
Raison : 4 sources de presse de niveau national ou international étalées sur 12 ans, plusieurs autres mentions : l'article répond aux critères généraux d'admissibilité actuellement applicables.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anne Le Strat » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver A eu une importance particulière dans le dossier de la re-municipalisation de l'eau à Paris qui lui a valu à elle et Eau de Paris une exposition médiatique importante. Il suffit de parcourir les liens plus haut pour le constater au lieu de se limiter à juger simplement son mandat politique. Chris93 (discuter) 1 septembre 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]
    Pourrais-tu indiquer quels sont, parmi les "liens plus haut", ceux que tu considères utiles pour rédiger un article encyclopédique sur Anne Le Strat (Eau de Paris faisant déjà l'objet d'un article). Les critères ne se limitent pas simplement au mandat politique pour déterminer l'admissibilité d'une personnalité politique. --Héraclès (discuter) 2 septembre 2014 à 15:24 (CEST)[répondre]
  2.  Plutôt conserver. Certes, Anne Le Strat n'atteint pas les critères requis pour les personnalités politiques, mais pour ce qui concerne ses responsabilités dans la gestion de l'eau à Paris, pendant 11 ans, du fait de la notoriété de la Régie des Eaux de Paris, il est concevable que sa dirigeante soit également admissible. --Sergio1006 (discussion) 2 septembre 2014 à 00:27 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Ces fonctions politiques peuvent ne pas suffire pour justifier le maintien, mais ses fonctions associatives, notamment présidente de la fondation Copernic, et surtout professionnelles, pdg d'Eau de Paris, rendent son admissibilité presque évidente. --Berdea (discuter) 3 septembre 2014 à 15:00 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver pas mal de sources, articles dans Le Figaro et Libération à 3 ans d'écart, me semble admissible. El pitareio (discuter) 5 septembre 2014 à 08:11 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver vu les débatsMichel1961 (discuter) 7 septembre 2014 à 10:18 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver en plus des sources dans l'article, elle est présente sur un média en allemand [3]. J'ajoute deux sources centrées [4] [5] + des extraits du Monde [6] Mario93 (discuter) 8 septembre 2014 à 21:43 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver : Arguer du non-respect des CAA des personnalité politiques (ministre, député, etc) me semble être une erreur puisque si Anne Le Strat a bien été anciennement membre d'un parti (Les Verts) ce n'est ni son appartenance à cet ancien parti (elle n'est pas membre d'EELV) ni sa non-appartenance au PS qui la rendent notoire. Ce point a bien sûr été expliqué dans la presse, donnant lieu à quelques articles centrés, longs ou très courts. Mais ce qui ressort de l'ensemble sources qui ont été proposées, qu'ils s'agisse de sources primaires ou secondaires, c'est que son importance est surtout due à son rôle de dirigeante de l'entreprise publique Eau de Paris, et de ses engagements sociétaux en général. Financial95 (discuter) 16 septembre 2014 à 03:32 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Sans lire le bistrot, je ne me serais pas prononcé sur cette page. Eh bien, maintenant je donne mon avis. On conserve car il y a des références centrées dans des journaux comme Le Figaro. De plus, elle a été citée en tant que dirigeante d'entreprise publique. Donc tout cela va dans le même sens. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 septembre 2014 à 03:42 (CEST)[répondre]
  9.  Conserver S'il y a deux clôtures opposées à quelques secondes d’intervalles (et vu la longueur du texte de la seconde elle a certainement été rédigée en parallèle), c'est qu'il n'y a pas consensus. Donc on conserve pour absence de consensus et on fait un nouvelle PàS dans six mois. -- Zebulon84 (discuter) 16 septembre 2014 à 04:35 (CEST)[répondre]
  10.  Conserver « Orientation des avis vers la suppression  » ? Non mais avec 6 avis "Conserver" contre 7 "Supprimer " (tous aussi valables), où se trouve la convergence vers la suppression ? Faut pas pousser mémé dans les orties ! Warp3 (discuter) 16 septembre 2014 à 06:35 (CEST)[répondre]
  11.  Conserver, comme [[Utilisateur:Warp3|Warp3], je pense qu'on ne devrait pas cloturer une page en suppression à 7 voix en suppression contre 6 en conservation alors que les avis en conservation sont, pour plusieurs d'entre eux correctement argumentés. Normalement, l'absence de consensus doit mener à la conservation. --Awkiku (discuter) 16 septembre 2014 à 08:27 (CEST)[répondre]
    Notification Awkiku : en plus sa notoriété dépasse la France car un article lui est consacré par un média autrichien [7] Wiener Zeitung. Mario93 (discuter) 16 septembre 2014 à 08:46 (CEST)[répondre]
  12.  Conserver sources suffisantes Xavier Combelle (discuter) 16 septembre 2014 à 12:44 (CEST)[répondre]
  13.  Conserver critères de WP:NPP remplis Thomas Linard (discuter) 17 septembre 2014 à 08:37 (CEST)[répondre]
    Notification Thomas Linard :Pouvez-vous nous dire quel critère NPP est rempli dans cette PàS? --Baguy (discuter) 17 septembre 2014 à 10:57 (CEST)[répondre]
    Hé bien je m'appuie sur ce que dit WP:NPP : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article. Ils n'ont qu’une valeur indicative. Un article qui ne répond à aucun de ces critères, en plus d'être vérifiable, n'est pas forcément à supprimer. », « Ces critères sont cependant à interpréter avec souplesse, comme des suggestions consensuelles et non des règles rigides. », « est ou a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale » : tout ceci est suffisamment souple pour admettre que deux articles centrés sur le sujet dans Libération à plusieurs années d'intervalle, un autre dans le Wiener Zeitung (notoriété internationale, excusez du peu), un encore dans Le Journal du dimanche, un dans Mediapart, plus un petit article dans La Voix du Nord et des mentions significatives dans un article du Figaro et dans un article du Monde, remplissent largement les critères. Thomas Linard (discuter) 17 septembre 2014 à 12:07 (CEST)[répondre]
  14.  Conserver Présence de quelques sources secondaires permettent de laisser penser à une certaine notoriété de la personne. Pas de raison de supprimer. Ludo Bureau des réclamations 17 septembre 2014 à 08:59 (CEST)[répondre]
  15.  Conserver Quelques sources centrées et espacées. Donc admissible. -- Kormin (me contacter) 18 septembre 2014 à 15:52 (CEST)[répondre]
  16.  Conserver Les sources centrées et espacées sont présentes, il n'y a donc pas de raison objective de supprimer cette page admissible par là même Jmex (♫) 20 septembre 2014 à 11:44 (CEST)[répondre]
  17.  Conserver Les sources centrées existent et sur une période qui excède de loin deux années. Et son rôle dans la re-municipalisation de la distribution d'eau à Paris en fait quelqu'un de suffisamment notoire pour avoir un article sur WP. --Lebob (discuter) 22 septembre 2014 à 16:07 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. proposant --Héraclès (discuter) 1 septembre 2014 à 16:09 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer D'accord avec les arguments d'Héraclès. -- Carfois (d) 1 septembre 2014 à 16:45 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Tout à fait d'accord avec Héraclès Oxydium59 [Je discute ici] 1 septembre 2014 à 18:45 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. --Baguy (discuter) 1 septembre 2014 à 23:17 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Une seule vraie source secondaire centrée (celle-ci), très courte ; les autres sont soit des tribunes, soit non indépendantes, soit centrées sur autre chose (André Santini par exemple). Tout ceci me semble insuffisant. ℳcLush =^.^= 8 septembre 2014 à 18:04 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer. Idem ℳcLush : une seule source centrée dans des médias d'envergure au moins nationale (Libération) ; les autres annoncées comme telles plus haut étant fantasmées (un articulet dans l'édition Lens de La Voix du Nord, une interview (source primaire) sur RFI et des articles où elle n'est que citée sur Le Monde. Rien qui ne permette donc une exception à WP:NPP. Patrick Rogel (discuter) 8 septembre 2014 à 22:39 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Hors critères WP:NPP - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - -- Lomita (discuter) 15 septembre 2014 à 08:28 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Sources faibles, notoriété et surtout intérêt encyclopédique non démontré. Apollinaire93 (discuter) 16 septembre 2014 à 08:23 (CEST)[répondre]
  9.  Supprimer. Pas de sources démontrant l’admissibilité. A quel titre faire une exception ? Idéologique ?Michazzi (discuter) 16 septembre 2014 à 21:34 (CEST)[répondre]
  10.  Supprimer Si on commence à admettre les adjoints au maire...EBarronet (discuter) 22 septembre 2014 à 12:53 (CEST)[répondre]
    Notification EBarronet : un article lui est consacré dans un média étranger [8], ce qui n'est pas le cas de tous les adjoints au maire. Mario93 (discuter) 22 septembre 2014 à 15:16 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. #  Conserver Je me suis attaché à sourcer de nombreuses informations de l'article Anne Le Strat, je ne vois donc pas quelle bonne raison pourrait justifier de le supprimer dans son état actuel. J'ai décidé de le sourcer après l'avoir simplement consulter, et l'avoir trouvé étrangement élogieux, et en instance de suppression. Il apparaît évident que l'article a été créé dans un but promotionnel, à nous wikipédiens de le rendre plus sobre en conservant uniquement les informations pertinentes. Car il y en a : l'action politique d'Anne Le Strat a été commentée par de nombreux médias que je cite (Libération, Figaro, Médiapart, JDD, France Culture), elle fut tout de même adjointe au maire de Paris, chargée d'un sujet majeur (l'eau), avec une action qui a priori aura un impact durable (la distribution en régie municipale). À titre de comparaison, Alexis Corbière, conseiller de Paris dans la même période bénéficie d'un long article détaillant la moindre prise de position, sans qu'il ait engagé personnellement d'action notable (hors polémique médiatique). Faudrait-il également supprimer cet article-là ? --Banchayehu (discuter) 1 septembre 2014 à 22:10 (CEST) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (discuter) 2 septembre 2014 à 13:12 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas le sujet de la présente page, mais l'admissibilité de Alexis Corbière (d · h · j · ↵ · DdA) ne m'a pas l'air non plus évidente. Les articles centrées sur lui et parus dans des médias d'envergure nationale datent tous d'avril 2012... --Héraclès (discuter) 2 septembre 2014 à 15:28 (CEST)[répondre]
    rappelons quand même que l'article sur M. Corbières a été conservé après une PàS en 2012. Matpib (discuter) 3 septembre 2014 à 18:26 (CEST)[répondre]
    Mon propos n'était pas de mettre en cause la validité de l'article Alexis Corbière, mais de mettre en cause la logique qui vise à supprimer l'article ici discuté : avec les mêmes arguments, on pourrait demander/obtenir la suppression d'un (trop) grand nombre d'articles…--Banchayehu (discuter) 4 septembre 2014 à 12:20 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Anne_Le_Strat/Admissibilité&oldid=191010760 ».