Discussion:Alain Berbouche/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alain Berbouche » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 septembre 2021 à 13:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 septembre 2021 à 13:08 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alain Berbouche}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alain Berbouche}} sur leur page de discussion.

Alain Berbouche (2)

Proposé par : l'Escogriffe (✉) 29 août 2021 à 13:08 (CEST)

Voir Wikipédia:Le Bistro/27 août 2021#Discussion:Alain Berbouche/Suppression : la PàS précédente est compromise par un bourrage d'urnes.

Conclusion

 Conservation traitée par [--JojoMarg (discuter) 12 septembre 2021 à 21:06 (CEST)
Raison : Absence de consensus mais majorité nette (17 voix contre 10) en faveur de la conservation. Les partisans de la conservation soulignent la notoriété de l'oeuvre de M. Berdouche, démontrée par plusieurs sources secondaires. A l'inverse, les opposants déplorent l'insuffisance de sources centrées et invoquent le principe de "non-contagiosité de la notoriété".

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notifications aux personnes intervenues sur l'article, dans la première PàS ou sur le Bistro :

 Sidonie61, Pradigue, Bédévore, Jules*, Bertrand Labévue, FoxyFr, C0273x, Nicoleon, HenriDavel, Ruyblas13, Paul.schrepfer, Mike Coppolano, Authueil, Arroser, Éric Messel, Arpitan, Malik2Mars, Sankakiss, LD, Bastien Sens-Méyé, Jean-Christophe BENOIST, Nguyen Patrick VH, Kirtap et Culex.

--l'Escogriffe (✉) 29 août 2021 à 13:19 (CEST)

Bonjour, il manque Dinkley et Plumonige, qui, si ses comptes sont bloqués reste une personne. - p-2021-08-s - Couarier 30 août 2021 à 07:25 (CEST)

Aucune raison de notifier un contributeur bloqués indéfiniment, notamment pour abus de faux-nez et flagrant délit de triche, vu qu'il ne pourrait, de toute manière pas intervenir. Kirtap^{mémé sage} 31 août 2021 à 00:49 (CEST)

Je suis d'accord avec toi, Kirtap, mais quand on écrit que l'on prévient "les personnes intervenues sur l'article", on le fait ! Sinon on écrit autre chose ! Même un banni reste une personne, il me semble. Amicalement. - p-2021-08-s - Couarier 31 août 2021 à 14:11 (CEST)

@Paul.schrepfer oui mais ce n'est plus un contributeur de Wikipédia, et il n'a donc plus le droit d'intervenir et c'est ce qui importe ici. Kirtap^{mémé sage} 31 août 2021 à 16:34 (CEST)

@Kirtap je cite la phrase : « Notifications aux personnes intervenues sur l'article, dans la première PàS ou sur le Bistro : ». Nous avons donc tous les deux raisons, ça n'est plus un utilisateur s'il est banni, mais il n'était pas question d'utilisateurs, mais de personnes. Amicalement. - p-2021-09-s - Couarier 1 septembre 2021 à 07:04 (CEST)

Par "personne" il faut comprendre "personne contribuant sur Wikipédia" (pcw), vu que pour donner son avis sur une PàS il faut etre inscrit et avoir un minimum de 50 contributions et ne pas être bloqué. Comme il n'est pas question d'avertir ses faux-nez potentiel si l'idée lui venait de revenir en loucedé, il n'a aucune raison d'etre notifié. Kirtap^{mémé sage} 1 septembre 2021 à 11:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alain Berbouche » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bonjour, je n'ai pas changé d'avis depuis la PàS précédente (cf ci-après). Ses ouvrages dans le domaine de la marine font notamment l'objet de nombreuses recensions (cf sur Gallica : https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&page=1&query=(gallica%20adj%20%22Alain%20Berbouche%22) et il est considéré comme un auteur de référence en la matière.--Sidonie61 (discuter) 29 août 2021 à 13:28 (CEST)
2.  Conserver Quelques sources secondaires centrées sur l'oeuvre comme [1], malheureusement non exploitées dans l'article, alors que c'est le plus important ! Le CV n'est pas encyclopéqique, ce qui est encyclopédique est ce qui se dit sur l'oeuvre de qqun, qui appartient à la biographie et la rend admissible. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 août 2021 à 17:01 (CEST)

   @Jean-Christophe BENOIST Comme tu le dis les sources secondaires sont centrées sur l'oeuvre, pas sur son auteur et la notoriété n'est pas contagieuse. Il faut que l'article sur l'auteur soit vérifiable, et sans sources secondaires centrées sur l'auteur, ce ne sera pas possible. LD ^{• m'écrire •} 29 août 2021 à 22:15 (CEST)

    LD : cet essai parle (à juste titre) principalement des "fils de" etc.. La description de l'oeuvre fait partie d'une biographie : je dirais même que c'est la partie la plus encyclopédique, le CV étant trouvable par ailleurs généralement. Un article admissible est - par définition - un article dans lequel des informations encyclopédiques sourçables peuvent exister. C'est le cas quand il y a des sources centrées sur l'oeuvre. Je sais qu'une portion appréciable de la communauté est en accord avec cette définition. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 août 2021 à 10:09 (CEST)

3.  Conserver Recensions par des sociétés savantes : société d’histoire et d’archéologie (2011), Bibliothèque de l'École des chartes,(2010), Criminocorpus, (2012) et revue de vulgarisation : Historia, (2010) - dans l'article. Dans les critères WP:NECR pour ce spécialiste de la Marine française à diverses époques---DDupard (discuter) 29 août 2021 à 21:40 (CEST)
4.  Conserver, spécialiste dans son domaine. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-08-s - Couarier 30 août 2021 à 07:22 (CEST)
5.  Conserver, Pas de changement d'avis depuis le dernier vote. Merci pour la notif, Pradigue (discuter) 30 août 2021 à 08:49 (CEST)
6. Plutôt pour Bonjour à tou.t.e.s. Plusieurs sources secondaires, certes. Mais concernant celles centrées sur l'auteur en question j'ai trouvé peu de choses. J'ai trouvé ceci : Alain Berbouche, Marine et justice. La justice criminelle de la Marine française sous l’Ancien Régime (2012) d'Eric Wenze et des sites de librairies dans lesquelles sont vendus les livres de Berbouche. Cdt. --Bastien Sens-Méyé 30 août 2021 à 10:37 (CEST)
7.  Conserver Spécialiste reconnu dans le domaine de la marine. Convaincu aussi par les sources ajoutées. L'article reste améliorable mais me semble admissible. F123 (discuter), le 30 août 2021 à 19:51 (CEST)
8.  ConserverEn total accord avec les avis précédent et je n'ai pas changé d'avis depuis la PàS précédente.....--Nicoleon (discuter) 30 août 2021 à 21:07 (CEST)

   Difficle de considérer cet avis comme argumenté... --l'Escogriffe (✉) 31 août 2021 à 00:00 (CEST)

    GrandEscogriffe, dans la mesure où les précédents avis sont argumentés, on peut considérer que l'avis de @Nicoleon, en accord avec ceux-ci, est potentiellement lui-même argumenté. Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 31 août 2021 à 11:53 (CEST)

   @Ruyblas13 L'avis a été modifié après mon message. Bien à toi, --l'Escogriffe (✉) 31 août 2021 à 12:23 (CEST)

   @GrandEscogriffe, ok autant pour moi, ça marche. Bien à toi, — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 31 août 2021 à 13:05 (CEST)

9.  Conserver Je ne comprends pas cette demande de suppression--Firleiouwka (discuter) 31 août 2021 à 07:30 (CEST)
10.  Conserver D'accord à p-2021-08-s, moi aussi ne comprends pas cette demande de suppression. AVS (discuter) 31 août 2021 à 08:01 (CEST)
11.  Conserver Je n'avais pas argumenté parce que le caractère encyclopédique de l’œuvre de ce monsieur (hyperspécialiste reconnu), ajouté au fait que ce soit très documenté, me semblait aller de soi. Est-ce un problème de formulation ? La légitimité me semble évidente.--C0273x (discuter) 31 août 2021 à 09:12 (CEST)
12.  Plutôt conserver Cas limite, mais au vu des critiques extensives de certains de ces ouvrages dans quelques revues de référence, à mon avis admissible. Culex (discuter) 31 août 2021 à 10:53 (CEST)
13.  Conserver Pour moi les critères d'admissibilité sont remplis. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 31 août 2021 à 12:16 (CEST)
14.  Conserver Auteur universitaire reconnu pour la qualité de ses productions et connu du grand public pour ses ouvrages, cités par de nombreux autres auteurs et objet de plusieurs publications. Respecte les critères de notoriété --GF38storic (discuter) 31 août 2021 à 13:43 (CEST)
15.  Conserver Juriste dont les travaux sont connus et reconnus. Cf les recensions citées dans l'article. À noter aussi, des sources plus grand public dans des magazines. --HistoVG (discuter) 31 août 2021 à 15:10 (CEST)
16.  Conserver : Plusieurs recensions significatives. Critères remplis. Le manque de sources centrées sur sa vie n'est pas un obstacle : on peut ne quasiment rien savoir sur la vie d'un auteur (qui peut rester anonyme) et tout de même créer un article sur lui en tant qu'auteur, c'est même assez fréquent en histoire de l'art par exemple. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 31 août 2021 à 16:31 (CEST)
17.  Conserver Je ne vois pas trop où est le problème... --Lardouillette (discuter) 10 septembre 2021 à 13:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ayant été notifié, j'ai relu la page et donne grosso modo le même avis que la dernière fois : concernant les ouvrages publiés, il est un écrivain « local » et non « national ». Aucun prix reçu. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 août 2021 à 14:32 (CEST)
2.  Plutôt supprimer (réponse à notification). Pas de sources répondant aux critères de WP:NSU, ni à ceux de WP:NECR. Évidemment, si on admet les recensions, tout historien qui publie devient admissible, vu qu'il devient aussitôt une « référence » de son sujet. Une telle orientation ne me parait pas relever de la pertinence encyclopédique, d'autant plus qu'elle concerne des auteurs vivants. Le créateur de cet article me parait se servir de WP (utiliser WP comme annuaire promotionnel), avant de servir WP (utiliser les travaux de Berbouche comme sources dans les articles de fond).--Pat VH (discuter) 29 août 2021 à 14:42 (CEST)
3. Hors critères CAAN et Critères généraux de notoriété ; mais Marine et justice. La justice criminelle de la Marine française sous l’Ancien Régime est peut-être admissible, mais la notoriété n'est pas contagieuse, l'auteur est moins notoire que son livre, l'absence de sources indépendantes suffisantes et d'une couverture significative et durable pour l’auteur justifie une suppression. — LD ^{• m'écrire •} 29 août 2021 à 15:09 (CEST)
4.  Supprimer Toujours pas de sources secondaires centrées. --Bertrand Labévue (discuter) 29 août 2021 à 16:13 (CEST)
5.  Supprimer Mon avis n'a pas changé, on est en dessous des critères d'admissibilité, tant pour la carrière que pour les ouvrages.--Authueil (discuter) 29 août 2021 à 17:33 (CEST)
6.  Plutôt supprimer Il n'y a pas de publications nationales centrées sur le sujet et pas de livres qui ont fait l'objet de critiques de longueur importante, comme spécifié dans les critères de notoriété. Sankakiss (discuter) 29 août 2021 à 17:39 (CEST)
7.  Supprimer certains de ces livres ont certes fait l'objet de courtes recensions, il y a une bien interview dans Ouest-France mais c'est une source primaire sans impact sur l'admissibilité, un compte-rendu très succinct d'une de ses conférences dans un quotidien départemental, une annonce d'un documentaire où il intervient sur un site régional de France 3, coproducteur du dit documentaire... mais tout ça est très loin de répondre aux critères d'admissibilité. --Arpitan (discuter) 30 août 2021 à 09:35 (CEST)
8.  Supprimer Pas de sources centrées, une notice BNF et un annuaire des juristes ne sont pas recevables, le reste concerne les ouvrages et non l'auteur, donc pas notable selon les sources, donc promotionnel. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2021 à 14:28 (CEST)
9.  Supprimer, Bonjour, j’ai l’impression qu’on n’arrivera pas un consensus mais je suis convaincu par un des avis: l’article vise cette personne, et pas sa bibliographie. C’est donc cette personne qui doit rentrer dans les critères d’admissibilité. Cet universitaire a écrit manifestement des articles passionnants sur des sujets passionnants, mais ce n’est pas possible de conserver un article qui n’est qu’un CV d’universitaire. La notoriété de cette personne est totalement nulle (je suis sûr qu’on trouve quantité de personnes à la notoriété nulle dont un ou deux bouquins se sont retrouvés dans la bibliothèque du congrès, la plus grande bibliothèque du monde ou presque...). Ne pas avoir leur article dans WP n’enlèvera rien au caractère passionnant de leur ouvrage.Marceal ^{bla bla} 30 août 2021 à 20:56 (CEST)
10.  Supprimer À moins d'une réécriture totale fondée sur les quelques sources secondaires de bonne qualité consacrées à l'oeuvre — et encore, elles ne passent pas le critère de l'espacement dans le temps —, conserver ce CV serait récompenser l'auto-promo (ou promo de ses proches), en l'occurrence doublée de malhonnêteté. --l'Escogriffe (✉) 30 août 2021 à 23:59 (CEST)

Neutre

1.  Neutre ne suis intervenue que pour mettre fin à une désorganisation de la précédente PàS. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 août 2021 à 13:40 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Même avis que la fois dernière (écrivain assez peu connu au plan national). — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 septembre 2021 à 08:52 (CEST)

   Éric Messel, il semblerait que vous ayez déjà donné un avis le 29 août. .--DDupard (discuter) 8 septembre 2021 à 10:38 (CEST)

   Arrrrgh ! Bien vu ! Au moins on ne m’accusera pas de ne pas avoir de suite dans les idées. Effectivement ce second avis ne compte pas. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 septembre 2021 à 20:12 (CEST)

   Je me permets donc de le déplacer, BàV — LD ^{• m'écrire •} 8 septembre 2021 à 20:24 (CEST)

Alain Berbouche (1)

Proposé par : Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2021 à 19:11 (CET)

Cette page créée il y a douze ans ne contient toujours aucune source. La seule réaction des IP qui "veillent" sur cette page depuis très longtemps consiste à retirer les bandeaux de maintenance plutôt que d'ajouter les sources demandées. Si les sources n'existent pas l'article n'a pas de raison d'être.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 3 mars 2021 à 19:11 (CET)
Raison : Pas de consensus ou, au mieux, consensus mou, si on ne prend en compte que les avis argumentés (ce qui est la règle). Les avis en conservation argumentés mettent l'accent sur les corrections et les sources récemment apportées

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 3 mars 2021 à 19:11 (CET)
Raison : Consensus mou pour la conservation de l'article. Dans l'ensemble, compte tenu des différents avis exprimés dans le présent débat d'admissibilté, page à retravailler et à sourcer.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

--Sidonie61 (discuter) 26 février 2021 à 01:35 (CET)

Bonjour,

Les interventions intempestives de l'IP troublent tout : j'ai protégé l'article pour rester sur une version neutre et davantage conforme à ce qu'on attend d'un article de wp. L'admissibilité ne doit pas être troublée sur une forme non satisfaisante car non neutre. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 20 février 2021 à 12:15 (CET)

Hello, faut dire que l'IP retirait le bandeau suppression aussi, ce qui est une forme de désorganisation d'un débat communautaire... — Bédévore ^[plaît-il?] 20 février 2021 à 13:05 (CET)

Exact  Bédévore :}, merci de préciser. Pradigue (discuter) 20 février 2021 à 13:31 (CET)

C'est comme ça que cette page a fini en PAS : Ça fait des années que des IP retirent les bandeaux au lieu d'ajouter des sources. J'avais d'ailleurs prévenu à l'avant dernière suppression. --Bertrand Labévue (discuter) 25 février 2021 à 19:17 (CET)

Je pensais avoir protégé suffisamment. L'IP a encore foutu le b****l c'est à désespérer (bloquée dans la foulée) et je comprends que la suppression + protection en création soit une manière de régler le problème. Pradigue (discuter) 25 février 2021 à 22:00 (CET)

Si quelqu'un a le courage de nettoyer le bazar fait par l'IP, je n'ai pu révoquer que la dernière intervention. Il y a un peu de boulot...Pradigue (discuter) 25 février 2021 à 22:14 (CET)

Bonjour, j'ai déjà fait le nécessaire (cf RI et Sections : Biographie ainsi que Documentaire télévisé). La protection de la page a été retirée par le bot. Bien cdt. --Sidonie61 (discuter) 25 février 2021 à 22:18 (CET)

Merci Sidonie61 (d · c · b), j'ai l'impression que la biblio a besoin d'un élagage. J'avais protégé jusqu'au 27 je ne comprends pas. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 25 février 2021 à 22:27 (CET)

Une erreur du bot peut-être ? sinon je vais aller regarder la biblio que je n'avais pas vérifiée --Sidonie61 (discuter) 25 février 2021 à 22:31 (CET)

 Pradigue Comme convenu, j'ai vérifié la section initialement intitulée Bibliographie, qui en fait retrace les Publications de l'auteur. J'ai notablement élagué en mentionnant les ouvrages conformément à la notice SUDOC, et en retirant la sous-section Contributions ajoutée par l'IP et particulièrement pléthorique ! Bien cdt.--Sidonie61 (discuter) 26 février 2021 à 00:53 (CET)

Merci  Sidonie61 : ! Bien cordialement, Pradigue (discuter) 26 février 2021 à 08:50 (CET)

Je ne trouve pas très pertinent le choix des références qui ont été gardées parmis les ouvrages collectifs ni le fait de les avoir fusionnés avec les ouvrages signés seulement d'Alain Berbouche. La distinction était claire. Maintenant plus rien n'est clair. On ne sait pas quelle est la contribution effective d'Alain Berbouche (partie, introduction tout est mélangé avec le titre en italique...) Et la chronologie n'est plus respectée. Dommage. Je pense que je vais revoir ça car ce n'est pas satisfaisant. Dinkley (discuter) 27 février 2021 à 20:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alain Berbouche » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Spécialiste reconnu dans le domaine de la marine, du droit, des corsaires et de l'histoire de saint malo. Auteur de nombreuses publications sérieuses et qui font références. À conserver bien évidemment. Petit message aux détracteurs : c'est tellement plus facile de critiquer et de supprimer que d'améliorer un article et d'apporter les sources qu'ils demandent... Il suffirait d'y travailler, tout simplement ! Au lieu de réduire à néant une ébauche perfectible. Vous m'énervez --Dinkley (discuter) 18 février 2021 à 9:41 (CET)

   Ce serait tellement plus facile si les gens compétents fouillaient dans le documentation pour trouver des sources plutôt que de critiquer ceux qui font respecter les règles de WP. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 10:53 (CET)

   Ne vous trompez pas, c'est plus facile et plus rapide de démonter un article sans chercher à l'améliorer. En prétextant vouloir faire respecter les règles de WP. Ça demande surtout moins de temps, moins de travail et moins d'énergie.Dinkley (discuter) 18 février 2021 à 19:38 (CET)

   En même temps, si personne n'a trouvé le temps d'ajouter des sources recevables à l'article en 12 ans ce n'est pas trop bon signe. Si vous pouviez éviter l’agressivité ce serait aussi bien. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2021 à 19:49 (CET)

   Je me demande où vous trouvez de l'agressivité de ma part. Je fais état d'une vérité. En revanche, vous, votre ironie est un peu déplacée... Cordialement. Dinkley (discuter) 18 février 2021 à 21:38 (CET)

2.  Conserver Autant la forme posait de gros problèmes, et aussi certaines formulations faisant penser à une auto-promotion (à régler par une neutralisation et une semi-protection) autant l'admissibilité peut faire débat. La rigueur de ses ouvrages est reconnue (comme le compte-rendu ici). J'aurais tendance à dire conserver mais travail nécessaire, neutralisation et élagage pour arriver à une neutralité de bon aloi. Cordialement, Pradigue (discuter) 19 février 2021 à 09:22 (CET)
3.  Conserver Cet universitaire est un spécialiste dans son domaine : l'histoire de la marine française et l'histoire du droit maritime. Il mérite sa place sur Wikipédia car ses ouvrages font références. De plus, l'article semble avoir été bien corrigé, et les sources sont là. -- Plumonige (discuter) 21 février 2021 à 15:15 (CET)
4.  Conserver Ses ouvrages dans le domaine de la marine font notamment l'objet de nombreuses recensions( cf sur Gallica : https://gallica.bnf.fr/services/engine/search/sru?operation=searchRetrieve&version=1.2&page=1&query=(gallica%20adj%20%22Alain%20Berbouche%22) et il est considéré comme un auteur de référence en la matière.--Sidonie61 (discuter) 22 février 2021 à 13:19 (CET)
5.  Conserver Universitaire spécialiste de son domaine. D'après l'historique, une reprise récente de la rédaction de la page et l'ajout de sources ont été effectués. --FoxyFr (discuter) 27 février 2021 à 17:17 (CET)
6.  Conserver mais sourcer (et/ou élaguer ce qui doit l'être). --C0273x (discuter) 1 mars 2021 à 10:33 (CET)

   C0273x où est l'argument en conservation ? Les seules mentions de cet avis font comprendre que les sources sont insuffisantes, ce qui est plutôt un argument en suppression. Erreur de classement de cet avis ? --HenriDavel (discuter) 3 mars 2021 à 18:59 (CET)

7.  Conserver ok avec les avis ci dessus --Nicoleon ^{[ come on]} 2 mars 2021 à 18:54 (CET)
8.  Conserver, spécialiste dans son domaine. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-02-s - Couarier 3 mars 2021 à 07:09 (CET)
9.  Conserver idem Dinkley. Cordialement, Mike d 3 mars 2021 à 07:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source --Bertrand Labévue (discuter) 17 février 2021 à 19:11 (CET)
2.  Plutôt supprimer Ne passe pas le cap de l'admissibilité. Il est resté maître de conférence jusqu'à la retraite, donc n'est jamais passé professeur d'université. Il n'a visiblement pas eu de responsabilités administratives importantes. Une seule publication admissible, son livre sur la justice militaire, aux Presses universitaires de Rennes. Et visiblement, les IP qui interviennent régulièrement ne sont autre que l'intéressé lui-même, qui ne maitrise pas le style encyclopédique.--Authueil (discuter) 17 février 2021 à 20:37 (CET)
3.  Supprimer, une section « Quelques articles, communications en colloques, journées d'études, conférences » longue comme le bras, pas loin d'être orphelin, l'historique montre que cette page ne semble qu'intéresser des CAOU venant ajouter phrase après phrase, aucune source secondaire depuis 2009. Un CV totalement TI donc, j'ai déjà élagué une grosse partie très éloignée du style encyclopédique. Au final, on cumule. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 février 2021 à 20:46 (CET)

   Prenez votre courage à deux bras et corrigez la bibliographie comme il vous semble, en supprimant les informations non essentielles. Pareil pour l'article en apportant de la neutralité et des sources largement trouvables sur internet. Je vous en serais reconnaissant. Dinkley (discuter) 18 février 2021 à 19:42 (CET)

4.  Supprimer La section « Biographie » est à supprimer en raison de l'absence de sources et de son aspect promotionnel. Concernant les ouvrages publiés, il est un écrivain « local » et non « national ». Aucun prix reçu. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 février 2021 à 21:05 (CET)

   Vous connaissez beaucoup d'auteurs locaux qui ont leurs ouvrages à la bibliothèque du Congrès aux USA et dans les plus grandes bibliothèques universitaires de France ? Vous pouvez regarder sur les notices autorités, le catalogue du Sudoc : AIX-MRS-Aix-, ARRAS-BU Lettres, BEAUVAIS-BU, BORDEAUX-MONTAIGNE BU LSH, BOULOGNE-BU Droit Lettres, BREST-BU Lettres, CAEN-BU P. Sineux, LA ROCHE/YON-ICES-BU, LA ROCHELLE-BU, LIMOGES-BU Lettres, PARIS-BIS, PARIS-Bib. Sainte Geneviève, PARIS-CDEM, PARIS-Inst.Cathol.de Paris, PARIS1-BU Pierre Mendès-France, RENNES 1-BU Centre, RENNES1-Bib. CHD, RENNES1-IPAG, ST BRIEUC-Centre univ. (Rennes1), LILLE-Lilliad. Vous devriez réviser votre jugement. Merci. Dinkley (discuter) 21 février 2021 à 15:30 (CET)

    Dinkley : Dans la mesure la bibliothèque du Congrès recense tout ce qui bouge, qui compris l'inutile et le dispensable, je dirais que oui, un peu comme les Mormons reconstituent des généalogies : ce n’est pas parce qu’on figure sur une généalogie mormone qu'on est notoire, et ce n'est pas parce qu'on est cité par la bibliothèque du Congrès qu'on est notoire. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 25 février 2021 à 16:06 (CET)

    Éric Messel : Votre argumentation ne tient absolument pas la route. Elle est même risible. Figurer au catalogue de la bibliothèque du congrès démontre une certaine reconnaissance, quoi que vous dites. Et vous omettez complètement les bibliothèques universitaires. Ce sont des achats, pas des dépôts légaux — Dinkley (discuter) 25 février 2021 à 23:43 (CET)

    Éric Messel Bonjour, des sources secondaires ont été ajoutées à la section Biographie, ainsi que des recensions d'ouvrages. Par ailleurs il aurait reçu la distinction de chevalier de l'Ordre des Palmes académiques (ref nec). Bien cdt,--Sidonie61 (discuter) 26 février 2021 à 01:33 (CET)

5.  Supprimer Changement d'avis : certains de ces livres ont certes fait l'objet de courtes recensions, il y a une bien interview dans Ouest-France mais c'est une source primaire sans impact sur l'admissibilité, un compte-rendu très succinct d'une de ses conférences dans un quotidien départemental, une annonce d'un documentaire où il intervient sur un site régional de France 3, coproducteur du dit documentaire... mais tout ça est très loin de répondre aux critères d'admissibilité. L'attitude de l'IP qui veut à toute force ajouter qu'il vit à Saint-Malo sans pouvoir sourcer est également problématique. --Arpitan (discuter) 20 février 2021 à 09:41 (CET)

    Arpitan j'ai rajouté plusieurs recensions de ses ouvrages et reformulé le RI conformément à WP:RI en déplaçant l'ajout que vous signalez dans votre avis. Bien cdt.--Sidonie61 --Sidonie61 (discuter) 25 février 2021 à 18:56 (CET)

   Merci à Sidonie61 pour ses modifications constructives. Cependant l'ambiance de cette PàS et ce qui attend cet article s'il est conservé (soit une semi-protection longue, soit des attaques de l'IP concernée qui veut absolument qu'on mentionne qu'il a joué de la batterie tout seul dans sa chambre en revenant du lycée Turgot) ne me conduit pas à changer à mon avis. --Arpitan (discuter) 25 février 2021 à 19:56 (CET)

6.  Supprimer, Bonjour, j’ai l’impression qu’on n’arrivera pas un consensus mais je suis convaincu par un des avis donné plus haut : l’article vise cette personne, et pas sa bibliographie. C’est donc cette personne qui doit rentrer dans les critères d’admissibilité. Cet universitaire a écrit manifestement des articles passionnants sur des sujets passionnants, mais ce n’est pas possible de conserver un article qui n’est qu’un CV d’universitaire. La notoriété de cette personne est totalement nulle (je suis sûr qu’on trouve quantité de personnes à la notoriété nulle dont un ou deux bouquins se sont retrouvés dans la bibliothèque du congrès, la plus grande bibliothèque du monde ou presque...). Ne pas avoir leur article dans WP n’enlèvera rien au caractère passionnant de leur ouvrage. Marceal ^{bla bla} 30 août 2021 à 19:33 (CEST)

Neutre

 Neutre Certains de ces livres ont fait l'objet de recensions dans Historia notamment ; il y a une interview (donc source primaire sans impact sur l'admissibilité) dans Ouest-France, un compte-rendu d'une de ses conférences dans Le Télégramme (donc régional), une annonce d'un documentaire où il intervient sur le site de France 3, coproducteur du dit documentaire... Donc, ne répond pas formellement aux critères d'admissibilité mais semble avoir un début de notoriété. Un peu juste, sans doute. --Arpitan (discuter) 18 février 2021 à 19:36 (CET) Changement d'avis. --Arpitan (discuter) 20 février 2021 à 09:41 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :