Discussion:1 E2 m²/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 1 E2 m² » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|1 E2 m²}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|1 E2 m²}} sur leur page de discussion.

article conservé. Moez ^m'écrire 11 octobre 2007 à 23:09 (CEST)

1 E2 m²

Proposé par : Don Camillo 18 septembre 2007 à 09:29 (CEST)

Comprends pas. C'est un encadré de manuel de maths ? En tout cas, ça ne ressemble pas à un article encyclopédique. Comme on ne va pas établir des critères pour les trucs s'apparentant à des encadrés de manuel de maths, je fais confiance à votre bon sens pour juger de l'encyclopédicité ou non d'un article comme celui-là. --Don Camillo 18 septembre 2007 à 09:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'argument pour finir avec tous les arguments

Cet article n'a strictement aucun intérêt encyclopédique, est impossible à maintenir, n'est qu'une collection indiscriminée d'exemples sans aucun lien les uns avec les autres, est complètement POV car le choix des exemples est douteux, est mal nommé, ne peut pas être bien nommé, n'est pas sourcé, n'est pas sourçable, est du travail inédit.

Bon, je pense n'avoir rien oublié. Ah si ! Wikipédia n'est pas une base de données. Voilà, là, c'est bon.

Bon, évidemment, ce ne sont absolument pas des arguments valables dans le cadre d'une PàS, mais on s'en tape. — Poulpy 18 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

Tu ne veux pas bleuir ça, au lien de râler ? --Don Camillo 18 septembre 2007 à 10:42 (CEST)

Comment ça, je râle ? Tu ne veux pas faire comme d'habitude et dire que je trolle parce que j'ouvre la bouche, histoire qu'on ne se sente pas en terrain étranger ? — Poulpy 18 septembre 2007 à 10:44 (CEST)

Certes. Bonne journée. --Don Camillo 18 septembre 2007 à 10:47 (CEST)

@ Poulpy : tu peux expliquer pourquoi ces arguments ne sont pas des arguments PàS, stp ? Pour certains, je vois, mais pour d'autres, non. Merci, Salle 18 septembre 2007 à 11:59 (CEST)

Parce que ce sont des arguments pour les SI, pas pour les PàS. Sur les PàS, on argumente, on ne balance pas qu'un truc n'est pas encyclopédique quand personne n'est seulement foutu d'expliquer ce que ça signifie. Mais j'imagine que nous ne sommes pas là pour parler épistémiologie, non ? — Poulpy 18 septembre 2007 à 13:25 (CEST)

Pour info, si cet article est à supprimer, il faudra faire de même pour tous les articles de Catégorie:Superficie, Catégorie:Durée et Catégorie:Longueur... Est ce que ceux qui ont voté  Supprimer en sont conscients? .:|DS (shhht...)|:.

+1 avec les non-arguments de Poulpy, en PàS on ne discute pas de la forme (le nom d'un article, les erreurs, la pauvreté de l'écriture, etc.) mais du fond et même au-delà : du caractère encyclopédique. VIGNERON * ^discut.

Je ne comprends pas : si on doit discuter du caractère encyclopédique, les arguments cités par Poulpy (aucun caractère encyclopédique, collection indiscriminée d'exemple, travail inédit, bas de donnée) sont tout ce qu'il y a de pertinent. Et d'où vient l'idée que les arguments PàS et SI sont distincts ? Il me semblait qu'une PàS, c'est juste une SI pour laquelle on prend le temps de recueillir plus d'avis parce qu'on imagine que des avis divergents vont peut-être être exprimés. Salle 19 septembre 2007 à 15:25 (CEST)

<Super Troll> Voyons, Salle, tu sais bien que les critères de Wikipédia ont été énoncés justement pour ne pas être respectés en pratique. </Super Troll> Kelemvor 19 septembre 2007 à 15:34 (CEST)

Mouais. Ce n'est paut-être pas idiot, si on se plante l'un comme l'autre dans 90 % des PàS qu'on propose d'essayer de comprendre pourquoi. <troll>Et j'ai toujours trouvé que s'en tenir à penser que les autres sont des crétins c'est un peu court.</troll> Salle 19 septembre 2007 à 16:08 (CEST)

Tentative de fournir un argument plus construit

Bon c'est vrai que le proposant a un peu bâclé. On va essayer de reprendre ça.

• L'article ne viole de façon évidente aucune règle explicite, ni les critères pour les centres commerciaux, ni même les règles sur les travaux inédits ou ce genre de choses.

• C'est un article qui appartient clairement à la partie "almanach" de l'espace principal, une partie où justement les règles s'appliquent typiquement assez mal - mais essayez donc de juger quelque chose de l'espace Modèle ou de l'espace Wikipédia à partir des critères c'est plutôt pire.

• On garde un critère implicite : celui de la qualité. Un des principes fondateurs est « Wikipédia est une encyclopédie » ce qui me semble sous-entendre « Wikipédia est une encyclopédie de bonne qualité ». Donc on peut éliminer l'article s'il ne contient et n'a vocation à contenir aucune information utile, ou s'il contient de l'information utile mais que l'organisation en pages est désastreuse. Exemple typique de suppressions faites selon ce critère, celles des doublons.

• Coup d'oeil au contenu actuel. Des phrases me semblent hors sujet tout simplement je pense aux trucs du genre « 100 m2 correspondent à la superficie d'un cube de 4,08 m de côté et de 67,9 m³ de volume ». C'est précisément un non-sens de partir d'un ordre de grandeur (sujet de l'article) et de le transformer par un calcul en nombre à trois chiffres significatifs, c'est semer la confusion la plus totale sur ce qu'est un ordre de grandeur. Donc je fais abstraction de ces phrases qui seraient à ôter si l'article était conservé.

• Il reste essentiellement « 162 m² : taille d'un terrain de volley-ball ». Ça c'est un contenu conforme au titre, c'est intéressant, ça me semble tout à fait encyclopédique (au sens des pages de type "almanach" mais ça c'est une page de type almanach utile). Bon on peut sans doute trouver un objet plus usuel qu'un terrain de volley-ball comme exemple de truc qui fait à peu près 100 m² mais ne chipotons pas.

• Reste à se demander si c'est la bonne façon d'organiser l'information. Je clique sur "Pages liées". Et là ça tourne assez mal : presque personne ne pointe vers ce malheureux article. Presque personne ? Non il y a tout de même un tableau assez peu convaincant dans Ordre de grandeur qui tente la Grande Unification du temps, de l'espace et de la température bof bof, et il y a un tableau lui tout à fait convaincant dans Ordre de grandeur (superficie). Oh suprise ! Ce tableau contient déjà l'exemple du terrain de volley-ball ; en d'autres termes il contient tout ce qui me semble devoir être sauvé de l'article que nous discutons.

• Mais alors, l'article en question est un doublon, dont toute la partie pertinente du contenu est déjà dans Ordre de grandeur (superficie). (Le fait que ça s'appelle "are" est d'une pertinence qui se discute, mais coup de bol de toutes façons c'est aussi dans Ordre de grandeur (superficie)

• Je vais donc m'empresser d'aller mettre ma voix dans la case "Supprimer" au motif suivant : doublon excessivement morcelé d'un article tout à fait pertinent et encyclopédique (l'article Ordre de grandeur (superficie)).

Voilà, Poulpy ce coup-ci tu veux bien admettre que l'argumentation a été soigneusement adaptée à la page ? Touriste ✉ 18 septembre 2007 à 20:37 (CEST)

Ah ben voilà ! Comme ça, ça me semble plus pertinent. — Poulpy 19 septembre 2007 à 01:05 (CEST)

Question: ta proposition de suppression doit-elle s'appliquer à toutes les pages similaires? de 10⁰ m² à 10¹⁴ m² pour les superficies, ou es-tu juste tombé sur cette page?

Parcequ'il faudrait peut-être aussi traiter les longueurs de 1 E20 m et plus à 1 E-16 m et moins, avec sa categorie et son article.

Et idem pour le temps de 1_E-25_s_et_moins à 1_E19_s_et_plus, qui comporte pourtant aussi une page résummée.

Mon avis est que ces données sont de première importance: en physique être capable de connaitre les ordres de grandeur des phénomènes étudiés est essentiels. S'il y a ici des gens qui ont étudié un peu la physique (ne serait-ce qu'au Lycée), ils ont dû entendre cela des dizaines de fois. En effet les élèves peuvent facilement alculer la vitesse d'une bille en chute libre, trouver 2x la vitesse de la lumière ou celle d'un escargot et vous présenter le résultat fièrement! La superficie d'une place est souvent plus parlante en terme de nombres de terrains de foot, que de milliers de m². Idem pour les surfaces plus grande: 17 075 400 km² c'est plutot un grand pays ou une grande ville? Aujourd'hui on entend constamment des chiffres sans avoir la moindre idée de ce que cela représente: 1 milliard, ça fait combien? Moi un prof m'avait dit que l'ensemble des plages de la cote Atlantique Francaise ça faisait dans les 1 milliard de grains de sable (en trés grosse approximation): je trouve que ça marque plus!

Pour en revenir aux surfaces, le fait est que nous ne sommes pas habitués à les évaluer "telles quelles", alors que nous évaluons mieux les distances (entre le mm (de notre règle) et le millier de km (Lille-Marseille)).

Tout ça pour dire qu'il faut absolument garder trace de tout ce travail (et je n'en ais pas écrit une seule ligne!) car cela a tout à fait sa place dans une encyclopédie. Par contre on peut envisager de ne garder un article par grandeur, avec un MEGA-tableau. Il faudrait voir à chaque fois quelles sont les grandeurs les plus parlantes (pas facile pour les grandeurs non usuelles).

Pour Ektoplasmor, qui trouve que ceci n'est pas des mathématiques, je ne comprends pas ce qu'il veut dire par là. Peut-être pas au niveau des mathématiques pures mais si l'on considère que le calcul de l'aire d'un rectangle dans un problème concret (comme on en voit à l'école primaire: <<soit un champ de 25m de longueur et de 43m de largeur, calculer sa superficie>>) fait parti du champ des mathématiques (même si en fait c'est plus souvent utile en physique), alors oui cet article traite des mathématiques. Il faudrait même retrouver le livre de ce professeur de math qui jugeait que ce genre de problèmes ne devrait pas apparaitre en primaire avant un certain age car justement, les jeunes enfants n'ont pas la capacité à évaluer certains ordres de grandeur et qu'il peut être domageable de les évaluer sur des problèmes alors qu'il faudrait peut-être mieux continuer à leur apprendre les mathematiques de manière théorique en leur faisant faire du calcul sans chercher à en justifier le but (contrairement au coté "faut qu'on viot à quoi ça sert" souvent entendu). Je m'éloigne un peu mais c'est juste un exemple pour dire que ce sujet est plus d'actualité qu'on ne le pense à priori.--Bobosismo 8 octobre 2007 à 04:01 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver, bien sûr. Mais renommer, c'était mon propos (Bistro). --GaAs²⁶⁸⁰⁷ 18 septembre 2007 à 09:49 (CEST)
2.  Conserver après réflexion, l'ensemble des surface avec des ordres de grandeur, c'est peu encyclopédique, mais encyclopédique quand même. Maloq ^causer 18 septembre 2007 à 11:01 (CEST)
3.  Conserver, oui, mais quel autre titre ? Quant à l'« intérêt encyclopédique » c'est une notion qui varie beaucoup avec l'intérêt que chacun porte à tel ou tel sujet. --Michel Barbetorte 18 septembre 2007 à 12:24 (CEST)
4.  Conserver, Pour les raisons déja citées par les 3 précédents votants, et pour ne pas partir dans un abatage massif (cf mon mot dans la partie discussion.:|DS (shhht...)|:.)
5.  Conserver, tant qu'on s'arrête à des grandeurs "logiques" (qui veulent dire quelques choses aux yeux des êtres humains). Sanguinez 18 septembre 2007 à 13:04 (CEST)
6.  Conserver, renommer, VIGNERON * ^discut. 18 septembre 2007 à 13:14 (CEST)
7.  Conserver A conserver. Les argumens sont limites, et je suis gentil (je ne comprend pas la grande majorité des articles de biologie mais je ne sort pas la tronconneuse pour autant) Skiff 18 septembre 2007 à 18:28 (CEST)

   Ah oui, c'est vrai que le contenu de cet article est particulièrement compliqué. Pour précision, ce n'est ni un article de biologie, encore moins un article de mathématiques. Kelemvor 19 septembre 2007 à 15:03 (CEST)

8.  Conserver — Steƒ ^ستيفن Mende, le 18 septembre 2007 à 18:59 (CEST)
9.  Conserver Fabusnow 18 septembre 2007 à 20:38 (CEST)
10.  Conserver D'accord avec Maloq, aucune raison valable de supprimer cette page. --pixeltoo⇪員 23 septembre 2007 à 14:07 (CEST)
11.  Conserver ou  Fusionner avec l'article sur la grandeure correspondante (voire ma remarque plus haut)--Bobosismo 8 octobre 2007 à 04:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Donc. --Don Camillo 18 septembre 2007 à 09:32 (CEST)
2.  Supprimer Article liste, strictement sans intérêt. (cela dit, il y a là une manne infinie d'article... 1e2, 1e3, 1e4, ...) Flying jacket 18 septembre 2007 à 09:44 (CEST)
3.  Supprimer aucune pertinence. DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 09:53 (CEST)
4.  Supprimer, caractère encyclopédique nul. Alchemica 18 septembre 2007 à 10:33 (CEST)
5.  Supprimer, pour les arguments précédents. Pour rendre l'article digne d'intérêt il faudrait à la fois changer le titre et le contenu. Jean-Luc W 18 septembre 2007 à 10:36 (CEST)

   fusionner avec are, ça fait doublon. Maloq ^causer 18 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

6. PoppyYou're welcome 18 septembre 2007 à 11:07 (CEST). Comme Alchemica.
7. Aucune pertinence encyclopédique. — PurpleHz, le 18 septembre 2007 à 13:23 (CEST)
8.  Supprimer Étant donné qu'il y a déjà un article are (dont l'utilité me parait elle-même limite). BernardM 18 septembre 2007 à 13:35 (CEST)
9.  Supprimer Selon motifs soigneusement détaillés en partie "Discussions". Touriste ✉ 18 septembre 2007 à 20:37 (CEST)
10.  Supprimer ou fusionner. Trop mince à mon avis pour avoir un article par ordre de grandeur de surface, à trop scinder on finit par perdre le cadre général qui serait ordres de grandeur de surface (là pour le coup on pourrait avoir une liste pertinente correspondant à des processus physiques, des éléments géographiques, etc.). — Régis Lachaume ✍ 18 septembre 2007 à 21:48 (CEST)

    Cadre général qui _est_ à l'indicatif : Ordre de grandeur (superficie) existe, ce qui a justifié mon vote pour la suppression. Touriste ✉ 18 septembre 2007 à 21:54 (CEST)

11.  Supprimer Organisation personnelle du savoir. Kelemvor 19 septembre 2007 à 15:03 (CEST)
12. Semble être un doublon de Ordre de grandeur (superficie). --Pseudomoi (m'écrire) 22 septembre 2007 à 16:23 (CEST)
13.  Supprimer idem touriste --Anatole Coralien 28 septembre 2007 à 20:08 (CEST)
14.  Supprimer WP n'est pas un guide pratique --Hercule bzh 1 octobre 2007 à 14:48 (CEST)
15.  Supprimer strictement aucun intérêt. Acetone 3 octobre 2007 à 11:17 (CEST)
16.  Supprimer rarement vu un titre aussi nul allié à un article avec aussi peu d' intéret encyclopédique. --Zen 38 8 octobre 2007 à 22:50 (CEST)
17.  Supprimer Doublons avec l'article Ordre de grandeur (superficie) qui est plus adéquat. (Changement de vote, je n'avais pas vu cet article. ) v_atekor (d) 6 juin 2010 à 22:50 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Zouavman Le Zouave 18 septembre 2007 à 20:21 (CEST)
2.  Neutre car je m'en fou.... mais à un point si loin qu'il n'est plus visible. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 septembre 2007 à 22:27 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :