Wikipédia:Le Bistro/3 février 2006

Le Bistro/3 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28

Bistro rafraîchiAjouter un message

Un historien dans la salle ?

Treanna avait réuni des infos dans un brouillon proposé à la suppression : Discussion:Empereur élu des Romains/Brouillon/Suppression. Faudrait que quelqu'un connaissant un peu la période intègre ces infos quelque part (cf. page de suppression). Alvaro 3 février 2006 à 01:48 (CET)

J'ai l'impression que ce qui est utilisable a déjà été utilisé dans l'intro de Saint-Empire romain germanique - achille-41 3 février 2006 à 03:52 (CET)

Oui, enfin, non... ça semblait plutôt relever de Roi de Germanie ou des deux ;D m'enfin, tout est clair, maintenant. Alvaro 3 février 2006 à 15:28 (CET)

Problème résolu

blocage de page(s)?

question: où est-ce qu'on demande, le cas échéant, le blocage de page(s)? ...en ce moment je suis les interventions sur les articles touchant la corée du nord, certains parfois consternants d'astuce pour ne pas dire ce qui est! (moi qui aime la sémantique, je suis servi) ...merci d'avance kernitou dİscuter 3 février 2006 à 08:26 (CET)

réponse sur la page de kernitou:

pour les cas un peu "urgent", le mieux est de demander sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs, sinon, mais la je suis pas sur que grand monde le lise, il y a Wikipédia:Requête aux administrateurs. DarkoNeko (ノエイン) 3 février 2006 à 09:09 (CET)

ok, merci, rien ne presse (d'où "le cas échéant"), vais suivre ce qui se passe... kernitou dİscuter 3 février 2006 à 09:12 (CET)

Normalement c'est sur Wikipédia:Pages à protéger — Miniwark (écrire) 3 février 2006 à 17:44 (CET)

Catégorie vides

Je me suis trompé plusieurs fois sur des libellés de catégories.. le résultat est que certaines restent affichées alors qu'elles sont vides (et qu'elles le resteront certainement). y-a-t-il un moyen de supprimer ces catégories inutiles ?Viteazul 3 février 2006 à 10:01 (CET)

Si tu en es le createur et l'unique contributeur, tu peus en demander la suppression immédiate. CaptainHaddock ^BlaBla 3 février 2006 à 10:05 (CET)

Et si ce n'est pas le cas, il faut passer par Wikipédia:PàS. R@vən 3 février 2006 à 13:27 (CET)

Des sites censurés en Chine (Cat:sédition)

Le moteur de recherche Google a accepté de censurer les recherches effectuées en Chine avec les mots Tibet, Dalaï Lama, Massacre de la place Tienanmen...etc. D'une part ce gouvernement va à contre courant de l'histoire et ses efforts pour museler la liberté de l'information sont ridicules et d'autre part, techniquement, il s'attaque à un problème impossible à maitriser. A part interdire complètement internet, comment empêcher la diffusion de sites sur ces sujets. Par exemple, pourquoi, ne pas regrouper les pages de Wikipédia censurées ci-dessus sur un site spécialement créé et dont le titre n'ai rien à voir avec son contenu, ce qui permettrait aux cybernautes chinois de les consulter. Il suffit ensuiite de diffuser cette info par le bouche à oreille des réseaux de lutte pour la démocratie en chine. Rapidement ces sites seront découverts et interdit, il suffit donc de changer leur nom périodiquement... Comment le gouvernement chinois peut-il penser qu'il peut gagner dans cette guerre de l'info ? - Siren - (discuter) 3 février 2006 à 10:09 (CET) (PS: pourquoi un bouton "nouveau message" n'existe pas sur les pages par jour du Bistro ??)

Ben vu la license de Wikipédia permet la copie, ça ne pose pas de problème... Mais ça me semble bien dérisoire, quand même.

(Pour le PS, c'est vrai que ça serait bien.) — Poulpy 3 février 2006 à 10:16 (CET)

Comment ça, le PS pratique la censure ? Le gorille Houba 3 février 2006 à 11:33 (CET)

Toujours à propos de ce satané PS, mais en « sérieux » : il y a une contrainte, l'onglet "+" qui n'est apparemment prévu que pour les espaces de nom impairs (Discuter pour les articles, et Discussion pour tous les autres). Je ne saurais dire s'il est souhaitable qu'un de nos « javascripteurs » réalise un nouvel onglet semblable, qui n'apparaîtrait que dans les sous-pages du Bistro, les sous-pages de l'Oracle et la Guilde des Guides dans son entier (celle-ci dispose toutefois, comme le Bistro et l'Oracle « entiers », d'un lien pour ajouter une nouvelle section. Certains pourraient objecter que cela introduirait une confusion (création d'un onglet jusque-là cantonné dans une catégorie de pages bien délimitée, à savoir les espaces de nom impairs). Hégésippe | ±Θ± 3 février 2006 à 14:12 (CET)

Je pense que les autorités Chinoises sont bien conscientes des possibilités de contournement, et qu'elles se doutent bien que ceux qui veulent vraiment accéder à ces infos y arriveront au bout du compte. Mais je crois qu'elles veulent surtout jouer sur les statistiques, faire en sorte que l'immense majorité des Chinois - qui ne sont pas connectés aux réseaux dont tu parles et n'ont pas les compétences techniques pour trouver des proxy - ne puissent accéder facilement à ces informations... Et puis jouer sur la peur aussi avec quelques arrestations médiatiques d'"activistes" ayant contourné leurs censures. Bref, leur objectif est surtout de faire en sorte que les sites "subversifs" restent confidentiels en Chine, accessible de fait par peu de monde, et ne deviennent donc pas une mode populaire car ça risquerait de destabiliser le régime... Dans cet objectif là, je pense que cette censure sera efficace au moins à court terme. Mais je suis aussi de ceux qui pensent qu'à moyen ou long terme, le régime sera perdant à ce jeu... .: Guil :. causer 3 février 2006 à 10:47 (CET)

Ça fait longtemps (des années) que Google censure les résultats de google.ch, google.de, google.fr et surement d'autres. Ça n'a jamais fait grand bruit et c'est aussi futile (et j'utilise google.com). Marc Mongenet 3 février 2006 à 12:04 (CET)

Marc me fait sourire, juste parce que ce qu'il relate est l'entière vérité. :o) Hégésippe | ±Θ± 3 février 2006 à 14:01 (CET)

Cf Filtrage d'internet et Internet et la censure, http://cyber.law.harvard.edu/filtering/google/ pour la censure de Google (choisir l'interface en langue anglaise et désactiver le filtrage dans les préférences des moteurs), ainsi que http://fr.wikinews.org/wiki/Google_face_%C3%A0_la_censure_chinoise (comment faire un wikilien vers wikinews ?) Apokrif 6 février 2006 à 17:09 (CET)

articles attendus

je vois que dans la liste des articles attendus le rock népalais est en bonne place, en fait uniquement parce qu'il bénéficie de nombreux renvois dans wiki... dans ces renvois, je suis allé voir la page de Madness et la seule référence au rock népalais se situe dans la colonne à droite, en rouge évidemment, sinon rien... c'est évidemment une manipulation non désirée et amusante mais pas très pertinente (personne n'attend d'article sur le rock népalais, ou bien?)... où peut-on supprimer cela? (je suis allé supprimer "rock népalais" dans la page Modèle:Portail Rock/Monde mais je n'ai pas l'impression que cela ait eu de l'influence) kernitou dİscuter 3 février 2006 à 10:17 (CET)

Je pense que c'est dû au fait que la mise à jour ne se fait pas en temps réel. Dans quelques jours, il aura disparu. Je m'interroge cependant sur la pertinence de modifier le contenu le l'encyclopédie (ici les modèles) pour contrecarrer un effet pervers de Mediawiki. R@vən 3 février 2006 à 11:23 (CET)

oui, c'est une bonne question, mais il n'y a pas en l'état d'urgence à laisser (en rouge) un article éventuel sur le rock au népal, objectivement! kernitou dİscuter 3 février 2006 à 13:47 (CET)

Franchement, je trouve que la liste des articles attendus ne s'avère pas très pratique. Les articles qui sont vraiment indispensables dans l'encyclopédie sont noyés au milieu de tonnes d'articles qui apparaissent parce qu'ils sont liés dans des listes ou des modèles et dont on peut se passer dans un premier temps. PieRRoMaN ¤ Λογος 3 février 2006 à 14:01 (CET)

On pourrais pas envoyer un bot créer l'ensemble des années du football pour ne plus les voir? BriceF 3 février 2006 à 15:35 (CET)

Ah, là, BriceF touche un point sensible ! Moa j'ai pu très envie de visiter les pages spéciales WantedPages tant elles sont devenues illisibles à mon goût avec ces années du foot, du cyclisme et j'en passe !! Voilà, c'était ma contrib' inutile du soir, bonsoir ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 février 2006 à 22:36 (CET) après une série de plus de 100 contribs pour restaurer des liens rouges, on a la patate, et c'est rien de le dire !!!

En tout cas il n'y a plus de liens rouges vers le rock par pays. Les pages sur le rock népalais, malaisien, ou hollandais ont la joie de vous accueillir. :) Boeb'is ° 5 février 2006 à 11:51 (CET)

Catégorie:Peintre abstrait et Catégorie:Peintre non figuratif

A moins qu'il y ait une subtilité entre les deux qui m'échappe, ne pensez-vous pas qu'il faudrait fusionner ces deux catégories ? Sts 3 février 2006 à 12:14 (CET)

A priori oui, en gardant la plus simple, i.e. "peintre abstrait". A moins qu'il n'y ait une subtile différence ?? ether 3 février 2006 à 12:38 (CET)

Je les ai marquées à fusionner. Sts 3 février 2006 à 18:04 (CET)

oui, il existe une différence : un peintre non figuratif est un peintre abstrait mystique. La peinture non figurative est donc un art sacré. Voir Alfred Manessier :

" Une œuvre abstraite (un tableau de Mondrian, par exemple) ne peut être une œuvre d'art sacré, puisqu'il ne se réfère à rien d'autre qu'à lui-même. L'œuvre non figurative est également signe d'elle-même, comme toute œuvre d'art, mais le refus de la représentation directe d'un événement laisse filtrer les indices de ce qui a touché la sensibilité de l'artiste. " <troll>(à savoir sa bigoterie ;-)</troll>

--Fabos ✉ 3 février 2006 à 19:50 (CET)

Je serai partisan de fusionner. Certes il existe des peintres ou des théoriciens qui faisaient de subtiles nuances comme dans la citation de Manessier, mais si on écoutait trop les gens il y aurait autant de catégories que de peintres. Michelbailly 10 février 2006 à 15:52 (CET)

Défi du jour

Faire quelque chose pour l'article « Déviation vers l'est ». — Poulpy 3 février 2006 à 14:29 (CET) C'est une sorte de faucon yaka, ok.

J'ai fait ce que j'ai pu, j'ai ajouté une phrase de présentation en français. Ca ne suffit pas à rendre l'article compréhensible, mais au moins maintenant, on sait de quoi ça parle. Traroth | @ 3 février 2006 à 16:15 (CET)

C'est vrai qu'un intro manquait. Si ça ne gêne personne, je virerai toute la partie épistémologique à deux balles dans un avenir proche... — Poulpy 3 février 2006 à 17:07 (CET)

On peut peut-être la réduire plutôt que de la détruire. Même si elle ne valait que deux balles (ce qui n'est pas le cas!), deux balles ce n'est pas rien ! VIGNERON * ^discut. 3 février 2006 à 17:18 (CET)

En tant que (entre autres) physicien, je trouve au contraire la partie épistémologique intéressante et apportant une profondeur supplémentaire. Après, bien entendu, quelques nettoyages du texte, parfois, disons, hum… peut-être un peu trop enthousiaste :-) Mais l'information qui y figure a sa place dans l'article.GillesC -Жиль- 3 février 2006 à 17:52 (CET)

On continue tout ça sur la page de discussion apropriée ? :) — Poulpy 3 février 2006 à 17:57 (CET)

Canular (Vandalisme) qui dure depuis le 27 mai 2005

C'est ici. Poppy 3 février 2006 à 15:21 (CET)

Je propose de fermer définitivement Wikipédia, puisque ce genre de vandalisme, d'une part, a été autorisé et, d'autre part, est resté sans correction. — Poulpy 3 février 2006 à 15:41 (CET)

Moi je propose de te fermer définitivement le bec pour vandalisme répété du bistro (propos non-constructifs) ;-). Poppy 3 février 2006 à 16:12 (CET)

Tu ne m'aimes plus ? ;___________; — Poulpy 3 février 2006 à 16:14 (CET)

J'ai jamais aimé les plagiats :-p. Poppy 3 février 2006 à 17:34 (CET)

C'est un peu courge, jeune homme ! De qui donc serais-je le plagiaire ? — Poulpy 3 février 2006 à 17:46 (CET)

Moi un peu con, c'est quoi le canular ? VIGNERON * ^discut. 3 février 2006 à 16:55 (CET)

un anonyme qui met sa date de naissance et elle est restée malgré le passage de nombre de contributeurs. Moralité : toujours vérifier les ajouts d'IP. Poppy 3 février 2006 à 17:34 (CET)

Ne pas limiter aux contributions d'IP d'ailleurs, vu le nombre croissant de ceux qui se créent des comptes de complaisance juste pour le plaisir de faire des ajouts non pertinents, et qui pensent ainsi échapper à la vigilance communautaire, qui n'est pas toujours prise en défaut, loin de là. :o) Hégésippe | ±Θ± 3 février 2006 à 17:40 (CET)

Non. Il faut abattre les IP à vue. C'est plus sûr. — Poulpy 3 février 2006 à 17:46 (CET)

Rappel : Avant d'être enregistré, tu étais une IP. Te suivant, tu peux te considérer comme abattu avant d'avoir commencé à contribuer. ♦ Pabix ^ℹ 3 février 2006 à 23:48 (CET)

Lucky Luke est là... joly jumper on va les avoir Schiste 8 février 2006 à 10:42 (CET) (c'etait encore un moment d'égarement de schiste)

Portail Littérature

Désolé si je reviens sur un point déjà débattu.

Je trouverais logique et légitime de créer un portail littérature autonome retiré du "portail-mère" Art (il doit y avoir un autre terme WP).

On trouverait dans ce grand portail des "sous portails". D'abord un Portail : Problématiques générales (il traiterait de généralités universelles et il faudrait lui trouver un autre nom), puis d'autres Portails par langue puisque la littérature est d'abord une affaire de langue... Ce qui donnerait : Portail : littérature française (en fait en grande partie celui qui s'appelle aujourd'hui abusivement Littérature et qui n'a guère vocation universelle), Portail : littérature polonaise, Portail : littérature anglaise et ainsi de suite, avec de jolis débats sur la place de la littérature sud américaine, canadienne, belge, etc... Mais le cadre d'ensemble serait donné.

On trouverait ensuite dans chaque portail des catégories identiques ou voisines (en évitant les chevauchements trop marqués) qui exploiteraient les particularités de chaque littérature. Par exemple celles-ci : genres et formes littéraires - auteurs - oeuvres - courants littéraires - histoire littéraire (par siècle, par genre...) - prix - académies - personnages … Et enfin tout un tas de ces sous-carégories si prisées dans WP (et qui constituent à mes yeux un beau bazar !) Mais l'arborescence centrale serait solide et claire.

Ce n'est qu'un point de départ à amender évidemment et à contester.

On peut envisager évidemment d'autres arborescences mais en gardant le principe de base : Vive le Portail Littérature Libre !!! PRA 3 février 2006 à 16:19 (CET)

sur la page d'accueil ? Je ne crois pas que ce soit raisonnable. Il en faut pour tout le monde. Les présents veulent plus de place, les exclus veulent être indiqué sur la page d'accueil... ~Pyb Talk 3 février 2006 à 16:39 (CET)

C'est là que cela se passe : Portail:Littérature — Miniwark (écrire) 3 février 2006 à 18:06 (CET)

Nouvelle section

J'ai mis une commande intitulée Nouvelle section en tête des sous-pages journalières du Bistro mais je n'y entends pas grand chose et ça donne un résultat bizarre : Wikipédia:Le Bistro/3 février 2006/3 février 2006. SOS. Merci. Roby 3 février 2006 à 16:22 (CET)

Tu as mis le truc sur les sous-pages, en rajoutant un /{{CURRENTDAY}} etc.......... GôTô ¬¬ 3 février 2006 à 16:25 (CET)

Ce lien a été placé systématiquement en tête de chaque sous-page à partir du mois de mars. Pour le mois de février, un volontaire peut les rajouter, mais je préconise un lien créant une nouvelle section dans la page du jour actuel où la personne clique (je viens de faire cette modification pour aujourd'hui), car sinon des débutants ou des personnes connaissant mal le Bistro risquent de cliquer sur ce lien dans deux mois, leur message s'affichera sur la sous-page de février et ils s'étonneront que personne ne leur répond...--Teofilo @ 3 février 2006 à 16:43 (CET)

Images

GnGnGnGn comment ca se fait qu'une image de pochette d'album soit supprimée ?
J'avais importé 8 images d'album et elles ont toutes été supprimées. Bien sur, j'avais pas précisé le site où il était clairement expliqué machin machin mais quand même, sur une pochette d'album, il y a pas de copyright, si ? J'aimerais bien avoir une petite explication. :) Francois160 3 février 2006 à 16:27 (CET)

quand même, sur une pochette d'album, il y a pas de copyright, si ? Tu plaisantes je suppose. Les disques, tu les payes non ? Parce que les gens qui font cette musique demandent quelque chose en retour. Et les gens qui font les pochettes, ils font ça à l'oeil ? Bien sur que non. Donc, autant que les musiques, les images sont sous copyright et leur diffusion est interdite GôTô ¬¬ 3 février 2006 à 16:30 (CET)

D'accord mais alors comment fait-on pour en mettre alors ? Francois160 3 février 2006 à 16:33 (CET)

Tu demandes l'autorisation à la maison de disque, qui vraisemblablement te dira non. Et donc tu n'en mets pas. Sebcaen | ¿? 3 février 2006 à 16:40 (CET)

Ca n'est malheureusement pas possible, à priori. Une pochette de disque est une oeuvre de l'esprit, au sens de la loi, ce qui veut dire que l'auteur conserve ses droits dessus, comme avec n'importe quelle oeuvre. En conséquence, son autorisation est nécessaire pour reproduire son oeuvre. Tu peux demander à la maison de disque, qui a acquis ces droits de reproduction, mais leur accord est plus que douteux. Traroth | @ 3 février 2006 à 16:56 (CET)

Utilises ce modèle {{Fair use pochette}}. ~Pyb Talk 3 février 2006 à 16:42 (CET)

D'accord merci, en fait je croyais que je pouvais mettre les pochettes des albums de offspring comme il y avait ici: Unis http://en.wikipedia.org/wiki/The_Offspring

Voilà alors l'image en fair use, je sais pas si c'est bonFrancois160 3 février 2006 à 16:56 (CET)

Ici:

Fichier:Offspring albums.JPG

Le droit anglo-saxon permet ce type de réutilisation (principe de fair-use), mais en droit français ça n'est pas possible. Traroth | @ 3 février 2006 à 16:59 (CET)

C'est domage :( et un peu bête.. les images sont juste sur le wiki anglais, il suffit de cliquer sur "English". Francois160 3 février 2006 à 17:01 (CET)

<pieds dans le plat>Tout le monde n'est pas d'accord pour accepter le fair-use finalement ?</pied dans le plat> VIGNERON * ^discut. 3 février 2006 à 17:03 (CET)

Mais si j'ai bien compris, tant que la France n'a pas dit qu'ils n'acceptaient pas le fair use, mon image est en règle, non ? Je comprend riens au copyright des images Francois160 3 février 2006 à 17:25 (CET)

Je comprends pas tous non plus, mais apparemment c'est quelque chose comme ça (voir fair use) VIGNERON * ^discut. 3 février 2006 à 17:39 (CET)

48,8 % feront mine d'ignorer que le fair use est autorisé (en tout cas pour l'instant), les 51,2 % savent le contraire. Donc, oui, tu as le droit de mettre des pochettes sur WP sous FU, et si un admin la supprime, il a tord ! En fait, Francois160, rien à voir avec une interdiction du fair use par la loi française, c'est une (peut-être) future limitation du fair use que le Wikipedia francophone s'autorise à utiliser. ▪ Eskimo ☼ 3 février 2006 à 18:36 (CET)

On aura l'air malin quand il faudra expliquer à un juge français que 51,2% de notre communauté ayant décidé de violer la loi française au nom d'une loi américaine, il est de son devoir de nous acquitter. Poppy 4 février 2006 à 04:21 (CET)

Le droit de citation français (CPI L122-5) n'est pas aussi étendu que le "fair use" américain sur certains points, et notamment ne s'applique pas aux images, à ma connaissance. David.Monniaux 3 février 2006 à 18:25 (CET)

Deux question sont mélangées :

# Est-il légal de mettre des images en fair-use sur la wikipédia fr?

Si tu es américain et que le détenteur du copyright est américain, probablement oui.

Si tu es français et le détenteur des droits français, probablement pas.

Tous les cas intermédiaires, il faut deviner, et à ta place, je ne le ferais pas.

# Est-il confornme à la philosophie Wikipédia de mettre des images en fair-use?

Étrangement, il n'y a pas de consensus sur ce point. Je dis "étrangement", car au moins selon la philosophie GNU (logiciel libre, GFDL, etc.), c'est clairement non: Une seule image sous fair-use, et Wikipédia devient non-libre. Elle est gratuite, peut-être légale, mais définitivement non-libre, et non redistribuable dans son intégralité sous licence GFDL, CC ou compatible. Quelques Wikipédias acceptent le fair-use (la WP en:, par exemple), d'autres l'ont catégoriquement rejeté (de:, nl:), et enfin, d'autres sont dans le flou (nous, par exemple). Le seul résultat de la dernière prise de décision, c'était qu'on ne pouvait pas accepter le fair-use sans conditions : en gros, on avait 50% contre le fair-use, 50% pour le fair-use dans certains cas (et presque rien sur le fair-use aveugle). Donc un admin aurait très bien le droit de supprimer une image fair-use non argumentée, par exemple. Quant aux images fair-use argumentées... personnellement, elles me font vomir, beurk beurk (le fair-use ça pue, c'est pas libre et en plus c'est illégal en Europe), et j'aimerais avoir une option "ne pas afficher les images en fair-use". Arnaudus 3 février 2006 à 19:10 (CET)

Le texte est 100% libre, les images, qui sont utilisés afin qu'elles ne nuisent pas à l'exploitation normale de l'œuvre ne le sont pas. C'est tout. Et la GFDL permet d'intégrer des contenus non libres dans un contenu, qui reste sous GFDL.

Et Wikipedia est hébergé aux États-Unis.

Et si un ayant droit veut faire supprimer une image, un petit email et je suis sur qu'elle sera supprimée. ▪ Eskimo ☼ 3 février 2006 à 19:57 (CET)

C'est tout de meme dommage de faire des articles sur un album sans pouvoir en afficher la pochette. Bien souvent, on reconnait un album/un DVD/ un jeux-vidéo, à sa pochette, c'est pratiquement l'élement le + important de l'article. Après tout si la wikipédia en: accepte le fair use et qu'il n'y a pas de gros problèmes sur le sujet, alors pourquoi se priver? A vouloir faire du 200% libre, on nuit parfois à l'enrichissement de l'encyclopédie. EyOne Di$cuter 3 février 2006 à 20:33 (CET)

Non, le texte n'est pas 100% libre car il contient des citations. Marc Mongenet 3 février 2006 à 21:05 (CET)

Une seule solution, un modèle fair use bien argumenté de ce genre, et retrait de l'image immédiat si quelqu'un se manifeste. (ou alors attendre 100 ans...). Et dire que « Une seule image sous fair-use, et Wikipédia devient non-libre. » est une position extrême qui implique que les images non libres avec autorisation de l'ayant droit ne peut y être placée, ce que je me refuse à vouloir. --Markadet∇∆∇∆ 3 février 2006 à 21:04 (CET)

Le texte est 100% libre : pas vraiment, tout sauf les citations. a GFDL permet d'intégrer des contenus non libres dans un contenu, qui reste sous GFDL : la manière dont tu l'expliques est baisée, si A est libre et B non libre, alors A est libre et A+B non libre. Les images font partie de l'encyclopédie, Wikipédia est donc une encyclopédie partiellement libre, et ne peut pas être distribuée telle quelle sous GFDL.

La liberté de Wikipédia n'est pas un point négociable. En fait, le concept de "libre" est basé sur les lois existantes, et fonctionne très bien tant qu'il n'y a pas d'interférences avec le monde extérieur, celui du "non-libre": rien de ce qui est non-libre ne peut être distribué avec du libre, rien de ce qui est libre ne peut être distribué sous les mêmes conditions que du non-libre. Les problèmes juridiques arrivent quand on essaye de mélanger les deux, et c'est bien de ça qu'on parle. Et avec ces problèmes, tout un tas de démarches militantes pour la libéralisation du droit d'auteur, qui n'ont finalement pas grand chose à voir avec Wikipédia.

A vouloir faire du 200% libre, on nuit parfois à l'enrichissement de l'encyclopédie non, je ne crois pas. Je participe à Wikipédia, par exemple, justement parce qu'elle est libre. Si Wikipédia devient un de ces milliers de sites gratuits au copyright douteux, le projet est compromis et va pourrir lentement, de l'intérieur à cause du manque de précision des licences, et de l'extérieur parce que dès que la faille va être connue, on va se faire allumer de partout.

De plus, c'est trop facile d'argumenter pour contourner le problème. Pour télécharger une image sur Wikipédia, il faut passer par une page avec un énorme bandeau rouge, et cocher une case pour déclarer qu'on a l'autorisation du propriétaire de la photo pour la mettre sur ce site (ou équivalent). Celui qui va avoir des problèmes, c'est pas Monsieur Wikipédia, c'est l'utilisateur à qui on a fait croire qu'il avait le droit d'aller piquer des images qui ne lui appartiennent pas, et qui bricole la licence de l'image parce que "j'ai piqué l'image sur Internet" ne rentre pas dans les cases. Et c'est l'utilisateur qui va utiliser Wikipédia comme une source libre alors qu'elle ne l'est pas.

Pourquoi penser que Wikipedia en: a raison, et que les WP qui ont rejeté le fair-use ont tort? Tout le monde, moi y compris, parle sans savoir sur cette sempiternelle question du fair-use. J'imagine qu'en fait, c'est beaucoup plus compliqué que ça. Si la maison de disque propose un site web avec la liste des albums et leur couverture, avec un peu partout des liens publicitaires qui lui apporte des pepêtes, vous croyez vraiment que l'usage est "fair"? Vous iriez au tribunal pour défendre votre point de vue? "Ah oui monsieur le juge, c'était parce que c'est plus joli avec des images"? "En plus on est gentils sur Wikipédia, on a pas de sous et on vend rien. Ah oui, pis on est naifs aussi et on savait pas, on comprend rien alors on fait comme on veut". Carabistouille, il faut se rendre à l'évidence : les images des autres ne vous appartiennent pas. On ne peut pas les mettre ici parce que c'est joli, et justifier son point de vue par d'obscures clauses du droit américain qui ne concernent à priori pas grand monde sur le wiki francophone, ou par un point de vue militant, du style "on devrait avoir le droit de le faire".

Et puis franchement, vous avez été voir les images de qualité sur Commons? Ca, c'est de l'image. C'est pas de la pochette de disque tellement défigurée par la compression jpeg qu'elle ne pourra jamais être inclue dans une version papier. Vous pensez franchement que les gens vont délaisser Wikipédia parce qu'il n'y a pas d'images en fair-use? Je suis partisan d'ajouter un bandeau du style "on aurait aimé mettre des images mais on n'a pas le droit" aux endroits où ça manque, n'importe qui comprendra très bien ça, et se dira "c'est vrai que c'est pas normal qu'ils n'aient pas le droit d'illustrer leurs articles", plutôt que d'aller sur Encarta, ou il n'y a même pas d'articles sur les trucs qu'on veut illustrer en fair-use.

Au final, je ne veux pas être le dernier des vieux cons à empêcher les images en fair-use, mais je veux juste qu'elles ne salissent pas notre encyclopédie libre: Qu'on puisse télécharger Wikipédia sans fair use, qu'on puisse les masquer automatiquement, qu'on renvoie les contribueurs qui votent "pour" le fair-use à leurs responsabilités, en leur expliquant clairement que c'est eux qui iront au tribunal en cas de pépin; puisqu'ils pensent qu'il n'y a pas de risques, qu'ils les prennent eux-mêmes. Arnaudus 3 février 2006 à 21:33 (CET)

Juste pour dire que je suis tout à fair d'accord avec Arnaudus, amha Wikipedia devrait à terme ne contenir que du contenu libre ! Ça n'a rien à voir avec le droit. En effet je ne vois pas en quoi la wiki francophone devrait se baser sur le droit français. Perso j'habite en Tunisie, j'ai le droit d'insérer en fair use. Je ne le fais pas par principe. Vive le libre ! KassusMail 3 février 2006 à 23:53 (CET)

Le tout est de peser le pour et le contre de la question. D'un coté, il est indéniable que l'apport de logos ou de pochettes CD et donc le recours au fair use dans les articles conçernés est indispensable si l'on veut faire l'article parfait. On ne pas parler d'un DVD sans montrer sa pochette, on ne peut pas tout dire de Peugeot sans faire apparitre son logo....etc. De plus la wikipédia en: a accepté le fair use, celà lui a t'elle entrainé des problèmes où non? Personnellement, je trouve bien ternes les encyclopédies de: ou nl: lorsqu'il s'agit de consulter un article qui lui est illustré dans les autres langues. Bien sur Wikipédia doit rester libre, mais la liberté ne doit pas etre un pretexte pour alléger son contenu et donc sa qualité informative. Enfin bon ces problèmes ont été posés et retournés maintes fois, il faudrait tout de meme prendre un jour une décision définitive pour savoir à quoi s'en tenir. Si le fair use est autorisé dans certains pays, alors que Wikipédia utilise le droit du pays qui lui convient le mieux, mais pitié, qu'on ne fasse pas comme nos amis germaniques! En tout cas, la règle à la suédoise qui consiste à n'accepter le fair use que dans certains cas me parait bonne, ça coupe la poire en 2. EyOne Di$cuter 4 février 2006 à 00:57 (CET)

C'est fou, personne ne pose le problème clairement ici (seul Arnaudus l'a fait) : la question n'est pas de savoir si nous faisons une encyclopédie totalement ou partiellement libre, ni si nous devons faire comme la wiki en, la wiki sv ou la wiki de afin d'avoir suffisamment d'images. Le problème est juridique : qu'avons nous le droit de faire au regard des lois de chaque pays ? (et quelle loi s'applique ?) Et ça ce n'est pas la communauté qui peut en décider par un vote. Il faudrait l'aide d'un bon juriste (spécialisé dans ce genre d'affaire liée à Internet). Amha, on va se prendre un bon gros procès un jour et on l'aura bien mérité. Poppy 4 février 2006 à 04:30 (CET)

Totalement d'accord avec Arnaudus et Poppy ! Notamment les 4 dernières phrases de Poppy. Clair, net, rien d'autre à dire. Les lois sont les lois et les votes des wikipédiens n'ont force de queudal face à ça. Elapied 4 février 2006 à 05:22 (CET)

Non, la question n'est pas que juridique. En plus, pas de bol, les serveurs sont au US. Et dans fair use, y'a fair, c'est à dire qu'on est pas là pour truander les ayants droits mais bien qu'on utilise leur contenu de manière qu'il ne nuise pas à la diffusion de leur œuvre. Personne n'a jamais attaqué la fnac.fr ou n'importe quel site marchant parce qu'il affichait la pochette des CD qu'elle vendait, les entreprises créent des images de promotions pour les médias. Préjudice : 0 €. Quelle entreprise va aller défendre ça devant un tribunal, alors qu'un simple email aurait suffit à faire enlever l'image ? Et on va pas s'amuser à mettre des images de Tintin ou autre firme proche de ses copyrights, non plus.

Au fait, venez causer en page de discussion de Wikipédia:Prise de décision/Utilisation raisonnée d'images sous copyright des propositions pour avoir une prise de décision sur ce qu'on a le droit de faire ici. ▪ Eskimo ☼ 4 février 2006 à 08:31 (CET)

Afin d'alimenter encore un peu la discussion, je me permets de citer Ske: Je voudrais par ailleurs souligner que, d'après mes lectures sur en:, le respect de la législation des États-Unis sur le fair-use imposent un certain nombre de restrictions sur l'utilisation d'une image qui se revendique de cette exception au droit d'auteur. Ces restriction semblent mal prises en compte, y compris sur le Wikipedia anglais. Je voudrais donc souligner qu'une revendication de fair-use doit être justifié par un but encyclopédique et informatif, l'image ne peut pas être une simple décoration. Et surtout que sauf les cas ou l'image peut être utilisée à but d'identification (logos, timbres... ) l'image doit être le support d'un discours critique: l'usage d'une image ne peut pas être justifié par la seule information quelle apporte. Ca illustre bien que 1) les anglophones eux-mêmes n'ont pas tout compris au fair-use, et que 2) notre compréhension du "fair use" (et du droit de citation bien de chez nous par ailleurs) est quand même très pauvre. Si je comprends bien ce qu'il y a écrit, exit les pochettes de disque et les photos de personnalités, par exemple; l'article doit porter sur l'oeuvre elle-même et non sur le sujet de l'oeuvre en question. Arnaudus 4 février 2006 à 09:06 (CET)

Un avis compréhensible compte tenu de ce qu'il propose. ▪ Eskimo ☼ 4 février 2006 à 09:09 (CET)

En fait personne ne sait si on a le droit de poster une pochette d'album ou pas ?! Puis Arnaudus, si on poste une photo de personnalité ou une pochette d'album, c'est bien par information, non ? Francois160 4 février 2006 à 11:14 (CET)

Non: il est clair que tu n'as pas le droit. Si tu es français et que tu postes ton image à partir de la France, je pense sincèrement que tu n'as pas le droit. Le fait que les serveurs soient en Floride ne change rien à l'affaire.

Pour Eskimo: dans "fair use", il y a "fair", et toutes les implications que ça peut avoir. Tu recopies la photo d'un homme politique. A priori, tu ne fais de mal à personne. Pourtant, la photo est prise par une agence de presse. Cette agence la vend, à des journaux, à des encyclopédies, etc. Comment fait Encarta pour avoir cette photo? Elle la paye.1) on a le droit de la recopier gratuitement, alors Encarta aussi, c'est "fair" pour l'agence de presse? 2) on n'a pas le droit, donc on est dans l'illégalité. Tu vois une autre possibilité?

J'ai l'impression parfois que votre seul argument, c'est "oui mais non on est gentils". Vous pensez qu'on est gentils pour Encarta? On leur explose complètement leur marché sur les encyclopédies en ligne. Il n'est plus concevable aujourd'hio de faire payer un tel service. Pourquoi on aurait le droit de faire ça? Il y a partout des gens qui chient sur des boîtes comme Microsoft, qui sont toujours à la limite de la légalité etc. Et nous, on est quoi? Des anges? On choisit ce qui nous plait le plus dans les légilstaions de 50 pays? On se cache derrière des arguments bidons (liberté d'information, serveurs aux USA) pour ne pas regarder la réalité en face? Quand quelqu'un diffuse une image, il doit s'attendre à ce qu'elle se retrouve sur Wikipédia? Vous trouvez normal d'attendre qu'on le demande pour supprimer de la base de données une image qui n'a rien à y faire? Si on rale, on arrive à se faire respecter? Vous trouvez ça moral, vous?

J'ai l'impression qu'à la base, il y a eu une incompréhension terrible sur la notion de fair use. Le droit d'utiliser une image pour illustrer un propos, ça n'a pas le même sens que dans la vie de tous les jours : la pochette d'album de X ne peut probablement pas servir à illustrer l'article sur X, elle pourrait servir d'illustration à un article sur la pochette de l'album, peut être. C'est probablement ce que Ske a voulu dire : les gens se sont mis à interpréter le fair-use à leur manière, et maintenant, tout le monde est persuadé qu'on pique une image sur le net, qu'on la met dans un article pour faire joli, qu'on ajoute "pas moyen de la trouver en libre" et hop, on a du fair-use, alors que la réalité est beaucoup plus compliquée que ça. C'est probablement pour ça que Jimbo et d'autres têtes pensantes de WP se sont prononcés pour le fair-use : OK pour les logos, etc. Pas OK pour un pillage organisé sur web, sans aucune base juridique! Arnaudus 4 février 2006 à 14:54 (CET)

Tu as raison Arnaudus, tu m'as convaincu. Mais est-ce que ma ridicule image touche vraiment les droits d'auteurs ? Est-ce que ca va gêné Encarta et les encyclopédies payantes ? Francois160 4 février 2006 à 18:34 (CET)

Encore une question à soumettre à nos conseils juridiques... Je ferai deux opbservations : il est intellectuellement commode de dire que nos serveurs sont aux US, mais on peut également dire qu'un wiki en français ou en néerlandais vise clairement des gens habitant ailleurs qu'aux US... et l'exécution à l'international des décisions civiles, cela existe. Par ailleurs, les non-américains sont souvent les premiers à hurler quand des américains prétendent imposer une interprétation restrictive de la législation américaine en ce qui concerne l'accès des mineurs aux contenus sexuels — bref, la législation US, on la prend quand ça nous arrange... David.Monniaux 5 février 2006 à 14:28 (CET)

J'en rajoute une couche : qu'on imagine ignorer la législation française sur un site dont une grosse majorité des contributeurs et une bonne partie de l'audience est en France est tout simplement stupide, toutes considérations juridiques sur la convention de Berne ou l'exequatur en droit international privé mises à part. GL 5 février 2006 à 22:03 (CET)

Alors je ramene un brin de vent sur ce thread. Le probleme des licences est simple, et il ne se pose pas que sur les images mais sur les videos. Une image/vidéo dont les droits d'exploitation sont détenus à l'étranger, ET revendiquer par personnedans le pays ou on veut l'utiliser est "toléré". Dans le sens ou il n'y a aucun dommage fait au détenteur des droits (n,ormal il exploite pas son image/vidéo) MAIS légalement il pourrait attaquer l'utilisateur (chose qu'il ne fera jamais 1) ca couterait trop cher 2) ca lui fait de la pub gratis 3) il a des chances de perdre vu la législation française. Donc pour les images dont les droits ne sont pas détenus en france dans l'absolu il y a une tolérance du moment que l'on ne fait pas de profit (profit = possible manque a gagner du detenteurs original... on avait eu l'exemple avec les cd japonais imprimés en Corée...) par contre si les droits sont détenbus en france, ce qui est le cas pour la majorité des cd, pas de tolérance. Pas de droit de citation... donc interdit d'utiliser. Allez j'attend le "mais les servers sont auxs États-Unis donc fair use" ... dans ton c... canasson le fair use. Tu es français, l'image est licencié et les droits détenus par un francais... le fair use n'a meme pas lieu d'etre pensé c'est une loi Etats uniennes... comme si je disait "ma résidence principale est au texas, donc je me balade en france avec un colt 45..." la meme chose. De plus il est rappeller que TOUS les servers ne sont pas en Floride... Ensuite, dans un cas extreme, universal porte plainte pour usage non autorisé d'une image sur fr.wiki. Il porte plainte contre qui? Simplement contre fr.wiki, fr.wiki depend de wikimedia fond. que va faire wikimedia se retourner sur euxs meme... wikimedia n'est pas responsable du contenus de l'encyclopédie... what happen? Wikimedia se retourne vers l'utilisateur (utile les historiques) et au final l'utilisateur se trouve impliquer... sauf que toi, tu es francais, donc loi françaises :)... comparatif Enorme. Je suis marxloponachien, dans mon pays j'ai le droit de tuer quelqu'un de sang froid... je suis en voyage touristique, je tue quelqu'un... ha ben je peux pas je suis plié aux lois non pas du pays d'ou je viens, mais d'ou je suis :) Wikimedia a beau etre en floride, toi tu es sous le coup du droit français. Là ca devient complexe :) j'explique, dans l'absolu le contenu wikimedia tombe sous le coup de la loi de chaque utilisateur... il n'y aucune cohérence internationale, mais ca va venir justement a cause d'internet... pour le moment on navigue dans un magnifique flou artistique... pour conclure ce post long et qui part dans tous les sens. Le fair use c'est des USA. Toi tu es français donc tu te plies aux lois français et non américaines. ca c'etait d'un point de vue pratique. D'un point de vue ethique, le fair use EMPECHE toute publication non gratuite... c'est d'ailleurs une des raisons je pense qui a du motiver l'allemagne a renier en bloc le fair use (si j'ai bien compris le choix de de. ) alors si un jour fr. est publié et vendu... exit les photos non libre... En gros le fai use c'est mal, le fair use c'est le mal Schiste 8 février 2006 à 11:01 (CET)

Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten

Fichier:Caricatures Jyllands-Posten.jpg

L'image en question

Ça chauffe, ca chauffe !

Faut-il dans une démocratie pluraliste subir les interdits cumulés de chacune des diverses convictions ? Un anonyme qui pense que oui a proposé cette image à supprimer.

Venez voter sur Wikipédia:Images à supprimer/Image:Caricatures Jyllands-Posten.jpg

Jmfayard 3 février 2006 à 18:00 (CET)

Et ça n'a pas fini de chauffer... Les démocraties sont très attachées à leur liberté d'expression, et les religions très attachées à leurs interdits ! On n'a pas fini d'en parler. Sts 3 février 2006 à 18:12 (CET)

Il est totalement anormal qu'on demande au pouvoir exécutif de se prononcer sur des actions relevant du pouvoir médiatique ou journalistique, et qu'il donne des réponses mi-figues mi-raisins du genre "oui oui, la liberté d'expression c'est bien, mais attention au respect envers l'islam". La liberté d'expression et la liberté de critique de quelque croyance que ce soit doivent être garanties en démocratie ; les cultes doivent être respectés par la loi dans le cadre de la laïcité, mais le respect envers une religion n'est pas exigible à la presse, tant qu'il n'y a pas d'"incitation à la haine raciale".ether 3 février 2006 à 18:41 (CET)

Le « pouvoir exécutif » de beaucoup de pays se prononce en permanence sur plein de choses qui ne le regarde pas plus que cela. GL 3 février 2006 à 22:40 (CET)

Vous remarquerez qu'il semble impossible de trouver ces images avec google.fr (ou yahoo.fr) alors qu'on y arrive avec google.com... --Powermonger·^(kongossa) 3 février 2006 à 18:54 (CET)

Certes, mais l'on trouve bien PIRE ici - soubok

Arf, grosse ambiance; je met le lien sur une modif plutôt limite (mise en ordre depuis, je ne sais pas si l'auteur du vandalisme a été sanctionné). Bradipus 3 février 2006 à 21:39 (CET)

Le prochain qui caricature le pape : c'est la tôle pour perpète !!!... Et Chirac : la potence directe, nondidjiou !!... Et gare à celui qui caricature ma grand mère !!... Elapied 4 février 2006 à 04:22 (CET)

D'ailleurs Sarkozy vient de prendre la tête du Ministère de la Pensée et des Libertés Intérieures. Gare à vous racailles ! Sts 4 février 2006 à 10:10 (CET)

L'article sur Wikinews est plutôt navrant. Roby 4 février 2006 à 10:09 (CET) Le projet histoire de l'art (en particulier Calame et Jastrow) profite de l'actualité pour commencer la rédaction d'un article de fond : Représentation figurée dans les arts de l'Islam. Canalisons les pulsions polémiques naturelles de chacun ;-) Fabos ✉ 4 février 2006 à 11:18 (CET)

Hé, moi je ne commence rien, c'est Calame qui fait tout. Je fais seulement wikificateur sur pattes :-) Jastrow|✉ 4 février 2006 à 12:18 (CET)

Le fait qu'un chef de rédaction, en France, se fasse virer pour avoir laissé publier ce type de caricatures me fait vomir !!!... Jaurès et Voltaire doivent en faire une jaunisse ! Ce dernier a dit un jour : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." Je suis totalement contre l'appel à la haine raciale, pour le respect des religions et pour la démocratie. Mais "démocratie" n'est pas un mot vide de sens : des générations avant nous ont payé très cher le fait de le défendre ! Qu'on arrête de tortiller du cul en clamant la démocratie tout en critiquant ce type de publications au nom du respect des religions ! Si on est en faveur de la liberté d'expression, alors il faut condamner ferme et sans appel qu'un journaliste se fasse virer aujourd'hui en France pour ce type de raison, point final ! Il ne faut pas confondre "respect des religions" et intégrisme, même modéré. Imaginez qu'un connard du bout du monde caricature le pape, Chirac (ce qui arrive tous les jours : vive la Canard !) ou je ne sais qui d'important ici et qu'en réponse on fasse péter son ambassade (je ne m'excuse pas du langage) ! Mais dans quel délire est-on ?... Sans compter qu'en fait le vrai débat n'est pas là : dans nombre de pays la religion est infiniment plus une arme politique qu'autre chose ! Et crier au scandale religieux revient à canaliser les pauvres gens à des fins de légitimer un pouvoir politique dictatorial ! Souvenez-vous de l'inquisition chez nous il n'y a pas si longtemps... Elapied 4 février 2006 à 13:03 (CET)

Digression voltairienne : Jean Madiran, dans son éditorial titré L'islam en question, publié en une du quotidien Présent dans son numéro daté du 3 février, revient sur cette citation « de Voltaire », en disant que la « vraie » citation serait, selon lui, « Je déteste vos idées, mais je serais prêt à me faire tuer pour défendre votre droit de les exprimer librement. », et en affirmant que la citation (quelle que soit sa forme), ne serait « pas de Voltaire, mais attribuée [faussement] à Voltaire ». Il serait donc intéressant de connaître une source sûre prouvant que ledit Voltaire a dit ou écrit les mots qu'on lui attribue, puisqu'il y a au moins quelqu'un pour émettre un doute (et, connaissant la rigueur intellectuelle de Madiran, je suppose qu'il n'avance pas cette assertion à la légère...) :o)Hégésippe | ±Θ± 4 février 2006 à 14:34 (CET)

J'admet humblement ne pas être très calé sur Voltaire (à mon grand désespoir, mais je compte y remédier)... Je n'ai fait que citer Arte Info d'hier soir (bon là, ok, ça fait un peu branque !). M'enfin ça ne change rien à l'idée générale... :-) Elapied 4 février 2006 à 14:47 (CET)

Si Wikiquote pouvait servir à approfondir ce type de questions, ce serait un outil de référence intéressant. Malheureusement j'ai l'impression que Wikiquote se contente souvent d'attributions approximatives sans vérifier le fin mot de chacune. --Teofilo @ 4 février 2006 à 14:53 (CET)

Quand bien même Voltaire ne l'aurait pas dit, cela en diminue-t-il la vérité ? La liberté d'expression est la base des démocraties, c'est aussi la base des Droits de l'homme. L'article 19 de la Déclaration universelle des Droits de l'Homme dit : « Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. » Les limitations apportées à ce principe concernent l'appel au meurtre, l'incitation à la haine d'un groupe ou d'une personne selon sa race ou sa religion.

Je crois qu'il faut absolument distinguer critique de la religion et critique d'un groupe ou d'une personne en fonction de ses convictions religieuses. Personne ne m'otera le droit de lutter contre l'obscuratisme en critiquant les religions. Si on nous ote ce droit, nous sommes bons pour la dictature. Alors luttons !!

Quant au cas du licenciement du rédac'chef de France-Soir, il y a apparement des questions liées aux troubles économiques actuels du journal qui dépassent malheureusement la question de la publication des caricatures. Sts 4 février 2006 à 19:41 (CET)

Je fais remarquer que je n'ai pas contesté le bien-fondé du (ou des) textes de la citation, je m'interroge simplement sur l'auteur réel. La rumeur l'attribue à Voltaire (selon au moins formulations différentes). Il serait donc bon, à mon avis, d'en obtenir éventuellement une confirmation. Ce qui est ne contredit pas la démarche encycclopédique, non ? :o) Hégésippe | ±Θ± 4 février 2006 à 20:42 (CET)

D'accord Hégésippe pour la recherche de l'origine exacte de la citation. Dans l'article sur Voltaire de en:Wikipédia, on trouve la mention suivante : « The quote I do not agree with what you say, but will defend to the death your right to say it is commonly misattributed to Voltaire, but is actually a summary of his attitudes, based on statements he made in Essay on Tolerance, by Evelyn Beatrice Hall (writing under the pseudonym of Stephen G. Tallentyre in The Friends of Voltaire (1906)). » Autrement dit, il ne l'a pas dit, mais il aurait pu le dire. Sts 4 février 2006 à 21:25 (CET)

Hé bé, je n'aurais pas eu l'idée d'aller chercher là-bas... :o) Hégésippe | ±Θ± 4 février 2006 à 21:29 (CET)

Il l'a dit au moins en pensée. Et surtout il l'a dit en actes. Elapied 4 février 2006 à 21:33 (CET)

lol, ce n'est pas le premier cas d'article de en:Wikipédia mieux renseigné que son équivalent fr:Wikipédia sur un sujet de culture française ;) Sts 4 février 2006 à 21:40 (CET)

Puis-je me permettre une réflexion un peu hors sujet sur la démarche encyclopédique : les premiers encyclopédistes, Diderot et d'Alembert ont été ceux qui, avec d'autres, ont contribué au 18è siècle à la perte de l'hégémonie de la pensée religieuse, en montrant qu'on pouvait aller au delà. Oserais-je nous comparer, nous wikipédiens, aux Diderot et D'Alembert du 21è siècle ? Je crois que nous pouvons par notre travail nous engager nous aussi au-delà des idées reçues et contribuer à l'émergence d'une pensée ouverte et rationnelle, en ces temps de montée des intégrismes (religieux, mais aussi économiques) (pardonnez le lyrisme). Sts 4 février 2006 à 21:38 (CET)

D'une certaine manière, je ne sais pas si notre rôle doit aller jusqu'à un engagement allant au-delà de ce que nous faisons déjà, en dehors de rapporter l'éventail de connaissances le plus large possible, citant les différents points de vue et sans prendre parti pour l'un d'eux, ce qui nous différencie justement des encyclopédistes des Lumières, qui avaient clairement une démarche politique et sociale très orientée... Hégésippe | ±Θ± 4 février 2006 à 21:46 (CET)

Certes, là est la limite de Wikipédia... Sts 4 février 2006 à 21:52 (CET)

J'ai en effet employé le terme engager à dessein. Merci de l'avoir remarqué. Là est le noeud du problème. Sts 4 février 2006 à 21:54 (CET)

Ouaip, suis assez d'accord avec Hégésippe, mais le point de vue de Sts est aussi interessant. Sauf que personnellement, je ne m'amuserai pas à me comparer à Diderot (encore un grand mec, celui-là...). M'enfin avec tout ça, vous me coller dans la mouise !... Quand j'ai entendu cette citation à la téloche hier soir (pour une fois que je la regardais), je me suis précipité, tout fier, sur ma page d'accueil Wiki pour la mettre en en-tête. Et maintenant c'est foutu ! J'ai du ajouter une précision d'imperfection à la chose... Elapied 4 février 2006 à 21:58 (CET)

Mais cette imprécision est en elle-même intéressante, si on prend le temps d'y réfléchir. Je vous passe d'ailleurs toutes les réflexions absolument passionnantes (de mon point de vue) qu'elle a inspiré à Jean Madiran... :o) Hégésippe | ±Θ± 5 février 2006 à 02:18 (CET)

Ceci dit, il est possible que Diderot et D'Alembert n'étaient pas vraiment conscient de leur engagement. Wikipédia est en soi un engagement, par sa revendication d'une connaissance libre et accessible à tous. Ce qui me gène parfois, c'est que nous avons tendance sur Wikipédia à toujours nous incliner devant les dictats commerciaux (copyrights en particulier), sans tenter de forcer une évolution des pratiques sur ce sujet. Mais ceci est une autre histoire.... Sts 4 février 2006 à 22:08 (CET)

Oh, l'intégrisme économique est moribond. Il reste la Corée du Nord, Cuba? et voilà... Marc Mongenet 5 février 2006 à 00:48 (CET)

J'ai entamé une ébauche sur Qusair Amra, qui es un des hauts lieux de l'art profane, dans l'islam primitif. --Teofilo @ 4 février 2006 à 14:53 (CET)

Est-ce qu'une bande de décérébrés (je me censure fortement là) vont mettre le feu aux serveurs maintenant ? :) Med 5 février 2006 à 01:43 (CET)

Renonce publique

J'ai recu des fortes critiques par un usager suite à l'appel de l'IP 84.120.11.235 sur sa page. Je trouve ceci assez troublant et je m'inquiète de constater cette pratique d'accusser et de negativiser un usager par commande d'un tiers. Comme je suis fatigé de l'attitute mesquine et méchante de ce anonyme 84.120.11.235, ses insinuations et attaques personels, je refuse publiquement dès present à participer dans les articles où il soit present. Merci.--Sancho-PanzaXXI 3 février 2006 à 18:19 (CET)

Euh mettons qu'il est timide il faut pas lui en vouloir ! Nan sérieux contribuer implique de se détendre un peu.. le temps d'un samedi soir et les articles repartiront de plus belle. Donneur de leçon sans expérience.

hehehe, le we est là, t'as raison, restons cool&zen...--Sancho-PanzaXXI 3 février 2006 à 18:54 (CET)

Le message en question, à la suite de cette guerre d'édition. J'avais également laissé un message à l'autre utilisateur qui lui reprochait de la même manière ses reverts et l'invitait à créer un compte. GL 3 février 2006 à 20:47 (CET)

Qu'a tes gorilles ?

Comme je n'ai pas trouvé la bonne page de requête, je me demande sur cette page quant les articles auront t-il, plutôt qu'une pauvre catégorie totalitaire avec tous les problèmes actuels, un ensemble de merveilleuses métadonnées qui feront de wiki la source de connaissance la plus efficace  ? Bout d'eau 3 février 2006 à 18:28 (CET)

En attendant l'arlésienne : le semantic wiki ! (cf en:Semantic Wiki et en:Semantic MediaWiki) --NeuCeu 3 février 2006 à 19:24 (CET)

Mes premiers regards furent émerveillés... bon ça a pas l'air encore très développé, mais l'idée y'est ! y'a de quoi être impatient.. Bout d'eau

Modèle:Musique Rock

Bon euh il fut un temps ou plein d'articles se tapaient une grosse palette sur la droite : y'avait la palette sur le cinoche, celle pour le théâtre, la peinture, etc. Finalement après une prise décision plus ou moins commune il a été décidé de les remplacer par des liens vers des portails en bas d'articles, qui sont tout de même un brin moins lourdingues.

Mais bon là y'a Modèle:Musique Rock soigneusement posé partout. Résultat : c'est la seule palette de ce genre sur WP, et c'est pas tip top si on veut une encyclopédie à peu près homogène. Néanmoins je conçois bien que l'auteur de la palette a cru bien faire, et a agi sans connaître les décisions prises plus tôt.

Donc euh ma question est : qu'est-ce qu'on fait ? Alexboom 3 février 2006 à 21:15 (CET)

Il y a aussi un modele rock horizontal Modèle:Musique Rock2. En fait, tout dépend de l'article. Certains sont mieux adaptés avec un modele vertical et d'autres avec un horizontal. Donc je trouve que c'est une bonne idée d'en faire 2. Donc pour moi, il faudrait garder cette palette. Francois160 3 février 2006 à 21:25 (CET)

Le mieux serait de faire un Portail:Rock et de remplacer ces grosses barres par un bandeau portail... Oh, mais le portail rock existe en plus!-Ash Crow - (ᚫ) 3 février 2006 à 22:23 (CET)

Oui, y a même un projet :) Francois160 3 février 2006 à 23:25 (CET)

Et c'était quand cette prise de décision ? J'aime bien les palettes moi. Tella 4 février 2006 à 02:24 (CET)

Moi aussi, les palettes (bien faites) dans les articles sont plus rapides que le passage par des portails. Ollamh 4 février 2006 à 16:00 (CET)

C'est moi qui ait créé ces palettes en prenant exemple sur celles du jazz. Mais c'est vrai que c'est peut être redondant avec les portails. Vous pouvez en parler dans le projet rock Boeb'is ° 4 février 2006 à 21:17 (CET)

Syntaxe

Salut. J'aimerai savoir le sens de cette syntaxe svp : [ [eo:FIDL] ]

C'est un lien de langue ? Merci --Fireℂred 3 février 2006 à 22:21 (CET)

oui (en espéranto) -Ash Crow - (ᚫ) 3 février 2006 à 22:25 (CET)

Et... c'est normal de l'avoir sur cette page : Fédération indépendante et démocratique lycéenne ? --Fireℂred 3 février 2006 à 22:29 (CET)

Ben...oui, vu que ça fait un lien vers un pitit article en esperanto sur le sujet. Vala ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 février 2006 à 22:37 (CET)

Oui, parce que, sur le wiki en espéranto, ils ont choisi de développer l'article avec comme titre le sigle (alors qu'ici, nous développons les sigles). :o) Hégésippe | ±Θ± 3 février 2006 à 22:39 (CET)

OK merci ;) --Fireℂred 3 février 2006 à 22:49 (CET)

C'est un lien interwiki, c'est à dire que ça pointe vers un article sur le même sujet que l'article dans lequel on le trouve, dans une autre langue. Dans l'article, tu peux voir ces liens dans le volet de gauche, sous les liens "boite à outil". Traroth | @ 6 février 2006 à 12:17 (CET)

Wikipédia:Wikizine

Le supplément week-end du wikizine est sorti (Wikizine week-end, 0). Ce n'est pour l'instant que la version 0 de ce magazine qui ne demande qu'à grandir. Le but de ce supplément est de faire un compte rendu de la semaine écoulée. Les informations portent bien sûr sur wikipédia francophone mais si possible également sur les autres langues. Il y a aussi des infos sur la fondation (et est prévu dans les prochaines éditions des informations sur les autres projets wikimedia: wikilivres, wikisources...). Si vous avez des critiques et des suggestions à me faire, je suis preneur. On recherche également des rédacteurs. Bonne lecture. ~Pyb Talk 3 février 2006 à 23:03 (CET)

• plutôt bien fait et informatif, bravo et merci Thierry Lucas 4 février 2006 à 10:48 (CET)
• Merci à la rédaction. Des infos qu'on pourrait manquer autrement. On aimerait pouvoir réagir à certaines : cette version allemande de 80000 pages ! Il faut 4 mètres de rayonnages, 300 kg de papier par exemplaire et le prix de deux ou trois portables. Tout ça pour une version figée et privée d'hyperliens. L'intérêt de l'opération m'échappe. Roby 4 février 2006 à 17:10 (CET)

nouveaux portail logique

voilà mon idée : créer un portail logique ou on pourrait regrouper tout ce qui est en rapport avec la logique c'est à dire les enigmes, les maths, la syntaxe d'une phrase,... tout ça pour but de devenir plus logique je suis débutant et il me faut de l'aide pour faire ce portail

Merci de participer au projet. Si cela t'intéresse, il y a déjà un Espace détente qui peut traiter de logique et ce qui va avec. Il vient d'être créé, donc on peut encore largement l'enrichir. Le gorille Houba 4 février 2006 à 11:10 (CET)