Wikipédia:Le Bistro/21 juin 2005

Abécédaire du jour

En me promenant dans ma Wikipédia préférée, j'y ai trouvé :

Un article qu'Encarta, elle n'aura pas !
Une baleine éclatante, et bien marrante,
Des citations qui valent leur pesant de chicons,
Des déclarations d'amour, n'y soyons pas sourds,
Une ébauche à compléter, vi c'est un beau bébé, 
Des fleurs qui calment les ardeurs,
Une grossine : ah ben c'est fin(e) !
De l'humour aussi, Dieu merci,
Des illuminations, aussi signes de passion,
Un jardin à cultiver, et des pensées élevées,
Des korrigans celtiques et mythos, logique,
Un lien surprenant, souvent au commencement,
Des Marocains bien coquins,
Des niaiseries, autant qu'on en rie,
Des odeurs d'aliments moulés, mais c'est de qualité,
Une position sexuée, dite "à structurer" !
Du quatre-épices d'outre-atlantique, même de Jamaïque,
Des ragots, vus de derrière mes rideaux,
Un spoiler facile, peut-être futile ?
Le trente février, drôle de calendrier,
Plein d'utilisateurs, pour notre bonheur,
Une ville où les habitants, ils s'appellent comment ?
Du Wikipédiholisme, ira-t-on jusqu'au nudisme ?
Du X et des rixes
Du Yoga pour pas devenir gaga,
Un Zyzomys argurus, après y'a plus !

Le Lutin des Bois qui aime bien fureter partout, le 21 juin 2005 vers minuit (CEST)

Merci pour la magnifique promenade ! L'idée d'un Wikipédia:Itinéraire insolite pourrait ressembler à cela. Roby ✉ 21 jun 2005 à 12:57 (CEST)

J'ai modifié la présentation parce que le times m'oblige à grossir les caractères sur mon écran. Fred.th 21 jun 2005 à 14:02 (CEST)

Et toutes les lettres se réunirent lorsque les abbés cédèrent ! --Passeur d'idées 21 jun 2005 à 18:54 (CEST)

C'est superbe. Continue à nous régaler avec tes instants de poésie, s'il te plait. Un fan

Utilisateur:Corpus Bouchène

Bonjour à tous,

je ne sais pas quoi trop penser de cet utilisateur (qui semble être un collectif, ce qui ne me gène nullement). Il me semble qu'ils ne se servent que de leur page utilisateur et page de discussion et que pour travailler entre eux sans rien fournir à Wikipédia. Je n'ai pas encore pris contact avec cet utilisateur donc je ne peux que préjuger de ses intentions mais avant de discuter avec j'aimerais savoir quelle est notre position « officielle » sur ce type de pratiques. Je crois me souvenir qu'il y avait déjà eu un cas similaire avec un utilisateur Manfred Riebe (orth. approx.), quelle avait été la décision ?

Merci. (:Julien:) 21 jun 2005 à 09:30 (CEST)

Voir aussi ceci : Société internationale des études pratiques d'économie sociale. Roby ✉ 21 jun 2005 à 12:22 (CEST)

Je leur pose la question de l'intérêt encyclopédique présent ou futur de leur utilisation des pages de Wikipédia. Roby ✉ 21 jun 2005 à 12:41 (CEST)

ils ont répondu sur la page de discussion du bistro d'aujourd'hui: Discussion Wikipédia:Le Bistro/21 juin 2005 je ne fait que recopier (Hervée(blabla) 21 jun 2005 à 15:52 (CEST)):

Bonjour. Je vais tâcher de vous éclairer sur notre usage et nos intentions relativement au projet encyclopédique de Wikipédia. Quand j'écris nous, je désigne un petit collectif d'universitaires, de chercheurs et d'ingénieurs qui travaillent ensemble sur un grand projet de recherche consacré à Frédéric Le Play et à ses collaborateurs. Comme nous travaillons collectivement, nous cherchions un outil collaboratif, facile d'accès et bien fait comme WikiPedia que vous souhaitons progressivement enrichir de notices biographiques extraites de nos travaux prosopographiques (voyez la première liste de membres de la Société internationale des études pratiques d'économie sociale. Notre mode de fonctionnement est le suivant : nous utilisons dans un premier temps une page utilisateur comme une page de pre-print et d'élaboration collective de notices bio-bibliographiques. Il s'agit non seulement d'y accumuler de manière critique des sources et matériaux, mais aussi de familiariser ceux de notre collectif qui n'utilisent pas encore de manière régulière ce genre d'outil d'édition électronique. Enfin, il s'agit, à ce niveau, de trouver un mode pertinent d'organisation de l'information. Dans un second temps, lorsque les notices seront suffisament élaborées, nous les intégrerons dans WikiPedia comme des entrées encyclopédiques. Il est intéressant de noter que ces individus forment un réseau assez large qui, à son échelle, donne un sens

Retenez donc qu'il s'agit d'une recherche prosopographique en cours qui, à terme, sera porteuse de nombreuses entrées bio-bibliographiques susceptible d'enrichir de manière significative le projet encyclopédique de Wikipédia. Notez encore que l'ensemble de l'information que nous publions sur WP est une information de première main, généralement inédite, toujours présentées de manière critique (beaucoup d'entre nous sont des historiens de métier).

bien à vous, stéphane baciocchi

(Les règles Wikipédia sont claires : L'expression "travail inédit" désigne ici des théories non vérifiées; ainsi que des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiées par une source fiable et Wikipédia n'est pas destinée à servir de lieu de publication pour les travaux inédits).

En tant que groupe de chercheurs, personnellement je vous considère comme une source fiable et vérifiée. ça n'engage que moi, et ne sera peut-etre pas du gout de tout le monde ici. Bienvenus et bon travail,--fl0 22 jun 2005 à 23:45 (CEST)fl0

Erreur

Dans la biographie d'Oscar Arias Sanchez vous indiquez qu'il a été le premier sud-américain à avoir reçu le prix Nobel de la paix mais le Costa-Rica ne fait pas partie de l'Amérique du Sud mais de l'Amérique Centrale.

N'hésite pas à corriger toi-même : c'est le principe de Wikipédia. Il suffit d'ouvrir l'article en mode édition en cliquant sur l'onglet modifier. Roby ✉ 21 jun 2005 à 12:52 (CEST)

Les siècles des siècles

Je suis très attaché pour des raisons personnelles au respect des règles typographiques. Or, les siècles sont supposés être numérotés en petites capitales romaines. Sur Wikipédia, ce n'est pas le cas (il sont en grandes capitales romaines). Je pense qu'il suffirait de modifier le Modèle:siècle pour y remédier, mais je ne suis pas assez balèze en syntaxe Wikipédia pour savoir comment faire. BrightRaven 21 jun 2005 à 14:14 (CEST)

Ah bon? Chez moi c'est des petites capitales (j'y connais rien en typo mais XVI^e siècle s'affiche pas comme XVI^e siècle). Je dis ptêt des conneries mais voilà ce que je vois... Pmx 21 jun 2005 à 14:21 (CEST)

Sauf erreur itou, c'est le Modèle:s qui applique les petites capitales et qui est plus simple et rapide à implémenter que le Modèle:siècle. Cf. du reste le code appliqué par Pmx ci-dessus ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 jun 2005 à 14:43 (CEST)

Comment faire pour l'expression « les XVIe et XVIIe siècles » quand le Modèle:siècle est pris pour les cas plus simples ? Cham 21 jun 2005 à 15:02 (CEST)

XV^e et XVII^e siècles? BrightRaven 21 jun 2005 à 15:06 (CEST)

En fouinant, j'ai trouvé XVI^e et XVII^e siècles. À faire connaître. Cham 21 jun 2005 à 15:24 (CEST)

Ca doit être un problème de navigateur. Chez moi XVI^e siècle s'affiche comme XVI^e. Est-ce le cas pour vous aussi?BrightRaven 21 jun 2005 à 15:01 (CEST)

Chez moi, le premier est plus petit que le second. Cham 21 jun 2005 à 15:03 (CEST)

C'est donc mon navigateur qui déconne. Je suis pour le moment sur un vieux PC. Merci. BrightRaven 21 jun 2005 à 15:08 (CEST)

À propos, le modèle XX^e siècle av. J.-C. marche mais pas XX^e siècle av. J.-C.. Quelqu'un peut-il le créer? (sais pas comment ça fonctionne) Et comment faire pour écrire du "XIX au XX siècle" par exemple? Le plus simple ne serait-il pas de faire un modèle:siècle sans siècle? (^^ je vois que vous m'avez suivi...) Pmx 21 jun 2005 à 15:47 (CEST)

du XIX^e au XX^e siècle. Mais c'est vrai que c'est lourd comme écriture. L'idée d'un autre modèle n'est pas mauvaise, mais je ne sais pas non plus comment faire.BrightRaven 21 jun 2005 à 16:33 (CEST)

Il faudrait reprendre le Modèle:s2 en paramétrant le mot de liaison. Cham 21 jun 2005 à 16:36 (CEST)

Il existe aussi le modèle:sp qui permet de faire : du I^er au VI^e siècle (syntaxe : {{sp|I|er|au|VI|e|}}). --Poulos · 21 jun 2005 à 17:21 (CEST)

Il fallait le savoir! (fouissons avec pugnacité les entrailles de WP!) Je vais essayer de m'en souvenir! Pmx 21 jun 2005 à 17:31 (CEST)

Un autre objectif à battre ?

On trouve un peu plus haut comme objectif 200 000 articles. Et si on essayait de passer un autre cap, qualicatif ce coup-ci, pour les articles de qualité ?

Si on fait le petit calcul "articles de qualité/nombre total d'articles", on se retrouve avec la liste suivante (il peut y avoir des erreurs dans les chiffres, vu que je ne parle pas toutes langues concernées (et oui)):

Wiki concerné : articles de qualité/nombre total d'articles : 1 articles de qualité pour x articles

ro: 72/12316 : 1 pour 171 articles
cs: 52/11136 : 1 pour 214 articles
is: 11/2708 : 1 pour 246 articles
el: 14/4303 : 1 pour 307 articles
de: 451/247101 : 1 pour 547 articles
fr: 216/120538 : 1 pour 558 articles
pl: 103/72278 : 1 pour 701 articles
id: 14/10514 : 1 pour 751 articles
pt: 64/55022 : 1 pour 859 articles
eo: 29/25484 : 1 pour 878 articles
fi: 27/24530 :1 pour 908 articles
nl: 82/75809 : 1 pour 924 articles
en: 635/602917 : 1 pour 949 articles
sl: 10/13746 : 1 pour 1374 articles
sv: 55/83322 : 1 pour 1514 articles
zh: 18/31474 : 1 pour 1748 articles
ja: 51/124150 : 1 pour 2434 articles
es: 11/52787 : 1 pour 4798 articles

Il nous suffirait d'avoir 5 articles de qualité de plus pour dépasser le Wiki allemand et se retrouver en cinquième place, et 25 de plus pour arriver au cap des 1 articles de qualité pour 500 articles... On risque de battre ce cap plus tôt que celui des 200000 articles, en fait ;) LittleSmall 21 jun 2005 à 14:24 (CEST)

Encore faudrait-il que le nombre d'articles de qualité soit une donnée fiable. J'ai essayé de m'intéresser récemment au label d'article de qualité, ça m'a paru un salmigondi pas très net, et je crois que les règles d'attribution sont en train de changer. Donc, d'accord pour essayer de mettre en place des objectifs qualitatifs, mais celui-ci ne m'inspire pas ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 jun 2005 à 14:46 (CEST)

Ohoh, le gros troll velu. Il est bien trop facile de donner plus de labels que d'améliorer la qualité des articles en question. Il faudrait peut-être commencer par améliorer les articles de qualité! :-) Arnaudus 21 jun 2005 à 17:08 (CEST)

Si on tient à battre tout le monde, il suffit de décréter que tous les articles sont "de qualité" ;-) (->Jn)

Vandalisation de ma page d'utilisateur

S'il était possible de bloquer l'IP en question.--Bokken 21 jun 2005 à 14:29 (CEST) Et de rétablir la version du Version du 30 mai 2005 à 22:16, s'il vous plaît.--Bokken 21 jun 2005 à 14:31 (CEST)

Merci !--Bokken 21 jun 2005 à 14:35 (CEST)

Pour ce qui est de rétablir l'ancienne version d'une page, tout le monde (donc toi aussi) peut le faire, en fait (voir Wikipédia:Que faire en cas de vandalisme#Comment supprimer le vandalisme). LittleSmall 21 jun 2005 à 14:39 (CEST)

Syndicats étudiants francais

Jetez plutot un coup d'oeil sur les pages des syndicats étudiants francais. Ne vaut-il pas mieux finir avec la subjectivité ? Mokraoui 21 jun 2005 à 15:55 (CEST)

je ne connais pas ces pages, c'est à peine si je connais ces syndicats donc j'aurais bien du mal à me faire une idée mais pour commencer le plus proche que j'ai trouvé c'est Catégorie:Syndicat étudiant les 20 articles sont concernés ? (enfin je ne sais pas s'ils sont tous français ^^)

si les 20 sont concernés ça va en faire du boulot :D sinon pourrais tu préciser ton propos ? quels articles ?

si tu considere qu'il y a un probleme de neutralité il y a le modèle {{Désaccord de neutralité}} qui existe. J'ai bien vu qu'au moins un des articles de la catégorie comporte déjà le bandeau et il y a discussion sur la page de discussion (justement :)).

en gros : donnes nous des précisions ^^ (ici donnes les articles concernés et sur les pages de discussion des articles les points à revoir) Hervée(blabla) 21 jun 2005 à 16:17 (CEST)

Tout les articles de la catégorie ne sont pas des pages sur un syndicat et certains des syndicats n'existent plus, mais des précisions seraient les bienvenues (je rappelle que quand on met un desaccorde de neutralité sur une page c'est bien de justifier en page de discussion). Papillus 21 jun 2005 à 21:44 (CEST)

Wikipédiholisme

Quelque chose me dit que je deviens accro . — Poulpy 21 jun 2005 à 16:22 (CEST)

Le réflexe de chercher un bouton "modifier" sur un site internet pour corriger des fautes est-il critique? Et dans un livre? Pmx 21 jun 2005 à 16:38 (CEST)

Classement alphabétique

Je ne comprends pas le classement alphébétique des noms de personne dans les catégories. J'ai ajouté Rui Costa, dans la catégorie des footballeurs portugais, il figure à la lettre 'R'. Comment le faire figurer à la lettre 'C' ? Aboumael 21 jun 2005 à 17:03 (CEST)

Sur la page Rui Costa, tu mets [[Catégorie:Footballeur portugais|Costa, Rui]]. That's all folks! Pmx 21 jun 2005 à 17:25 (CEST)

Sauf que ici Rui Costa c'est son nom, son prénom c'est Manuel donc il ne faut pas faire ça, pas bien, bouh, beurk :) (:Julien:) 21 jun 2005 à 17:48 (CEST)

OK, mon exemple était mauvais, mais j'ai ma réponse. Merci.Aboumael 21 jun 2005 à 17:50 (CEST)

Je me traîne à vos pieds pour mon péché d'ignorance complète du monde sportif (si, si, c'est vrai :o)... Pmx 21 jun 2005 à 18:17 (CEST)

Help needed

Hello, can someone please look at Discussion:Hagen (Westphalie) and do the changes? Thanks a lot and sorry for my englisch. -- Martin 21 jun 2005 à 21:18 (CEST)

Pour les germanophones, la discussion continue sur la page en question... le Korrigan bla 21 jun 2005 à 21:30 (CEST)

Refonte des pages d'aide

Bonjour à tous,

Pour quelle raison, je ne m'en rappele pas mais j'ai un peu parcouru les différentes pages d'aide et je me suis aperçu d'une chose : que c'est mal organisé et mal pensé. Je ne souhaite bien sûr pas faire de critique gratuite et je ne dis pas ça méchament. Mais je me dit qu'un tout nouveau contributeur qui ne connait rien de rien à Wikipedia et qui débarque va être totalement perdu.
Je pense qu'au fil du temps on a commencé à voir apparaître des pages d'aide dans l'espace de nommage Wikipedia alors qu'elles devraient être placées dans l'espace Aide. Je pense qu'il faudrait recentrer tout ce qui est "Aide technique" au sens stricte du terme dans l'espace Aide. Pour prendre un exemple, pourquoi trouvons-nous Wikipédia:Article/Comment modifier une page qui est donc dans l'espace Wikipedia alos qu'une telle page ne devrait apparaître que dans l'espace Aide ? De plus, chose étonnante, une page Aide:Comment modifier une page existe également, on a donc deux page pour la même chose.
D'où ma proposition de faire une refonte totale des pages d'aide. J'ai pensé à la chose suivante, dans la page Aide:Aide, après avoir écrit un tout petit texte d'explication du rôle de la page et de ce que l'on peut y trouver, on placerait un lien vers un tutorial. Tout le tutorial serait donc intégralement dans l'espace Aide. Et après ce lien vers ce tutorial, on pourrait placer une liste de lien vers toutes les pages d'aide existantes.
Concernant les pages d'aide, il existe une page Aide:utilitaires qui je pense est très bien pour retrouver des pages qui ne sont pas forcément dans l'espace Aide mais qui peuvent nous être utiles souvent. Une telle page peut être conservée.
Concernant le tutorial, la manière de le créer doit peut-être réfléchie. Une première idée serait que dans chacune des page d'aide, il y aie au dessus une sorte de boite à onglet qui permet de passer au tutorial suivant, précédent, etc. il faudrait bien sûr réfléchir à quelque chose d'ergonomique. Et ainsi si on arrive directement dans la page à partir d'un lien, on verra la boite au-dessus que l'on ignore et pour quelqu'un qui suit le tutorial, il suivrait les liens du tutorial. Et donc un nouveau serait guider pas-à-pas de la création de son compte jusqu'au bout.
Bon, je remarque que je parle beaucoup sans laisser la parole aux autres alors donnez votre avis. Cette refonte ne concernerait donc QUE l'espace Aide et on supprimerait les pages qui font doublon dans l'esapce Wikipedia. Je ne me suis pas relu pour les fautes d'ortho alors n'hésitez-pas à me corriger. Merci de votre attention :-) Anakin 21 jun 2005 à 21:58 (CEST)

J'applaudis des deux mains à cette initiative (mais je ne parle qu'en mon nom !). Par contre, LE truc important si tu renommes / fusionne / redirige / refonds, c'est de cliquouiller sur Pages liées et corriger tous les liens. Ou alors faire des redirects :)

Si tu as besoin d'un coup de main (comme pour ce genre de tâches ingrates par exemple), tu sais où me trouver ! le Korrigan bla 21 jun 2005 à 22:36 (CEST)

Anakin, je partage complètement ton point de vue ta démarche répond à mes attentes, plusieurs fois exprimées ici. En revanche, je ne peux te proposer de l'aide actuellement, mais je fais confiance à ceux qui s'en occuperont. Vincent alias Fourvin (Discuter) 22 jun 2005 à 00:38 (CEST)

Je n'ai rien de spécial à proposer, mais je trouve l'initiative excellente: c'est un des points de Wikipédia qui pourrait être beaucoup amélioré... Il faudrait presque faire un projet et/ou portail "aide", non ? --Markadet 22 jun 2005 à 01:24 (CEST)

Si tu te lances dans ce travail, ce serait bien que tu te coordonnes avec jd : voir sa réponse dans Wikipédia:Le_Bistro/1_mai_2005#Trop_d'aide_tue_l'aide.--Teofilo @ 22 jun 2005 à 11:19 (CEST)

Excellente idée, parce que c'est vrai que c'est parfois un peu le bordel si je puis me permettre... Il y a quelques jours, j'ai cherché en vain des conventions d'écriture pour je ne sais plus quel article, du coup, j'ai fait sans... Avec un bon rangement, ça permettrait sûrement de mieux homogénéiser l'ensemble de l'encyclopédie... Si vraiment y a un coup de bourre, je peux éventuellement donner un coup de main, mais bon, j'ai déjà du mal à ranger mon appart, alors ranger la rubrique d'aide :-)) Bon courage en tout cas Historicair 22 jun 2005 à 22:33 (CEST)

J'avais essayé de catégoriser différentes pages d'aides pour mon usage personnel (ici). Si ça peut aider...
— Oxag อ๊อกซัก 24 jun 2005 à 17:50 (CEST)

catégoriser

Bonjour
Je voulais catégoriser des pages sans catégories, mais la page Spécial:Uncategorizedpages n'est vraiment pas à jour... Que faut-il faire? FredB 21 jun 2005 à 22:00 (CEST)

Que faut-il faire --> Lire le bistro il y a 1 ou 2 jours :-) le Korrigan bla 21 jun 2005 à 22:33 (CEST)

Oups merci beaucoup j'avais sauté ça :) FredB 21 jun 2005 à 22:43 (CEST)

Quand le LA Times s'essaye à WP

Bonsoir. Les dépêches AFP étant protégées par copyright, je ne reproduirai donc pas celle dont je vous parle, mais en voici un lien : http://fr.news.yahoo.com/050621/202/4h05o.html, et elle dit en substance que, sur le modèle de WP, le quotidien LA Times s'est essayé à laisser en libre modification ses éditoriaux en ligne. Devant l'avalanche de pornographie et propos orduriers, le journal a dû interrompre le service qu'il a déclaré trouvé utilisé de façon inapproprié (la litote est un art magnifique ;) Vincent alias Fourvin (Discuter) 21 jun 2005 à 23:54 (CEST)

Il y a plus de wikipédiens idéalistes que de lecteurs du LA Times intelligents. (bel aphorisme!) Lǎo BéiĒngMíkèsi a parlé, le 22 jun 2005 à 01:02 (CEST).

demande d'information urgent svp --> chez l'oracle

Déplacé vers Wikipédia:Oracle le Korrigan bla 21 jun 2005 à 23:59 (CEST)

Sites mirroirs

Trouvé ce site : http://www.hadida.de/ qui présente toutes les entrées par ordre alphabétique sans aucune mention d'origine (et une présentation ultra minimale). À rajouter sur Wikipédia:Sites miroirs. Au passage une incohérence du moteur de recherche : quand on fait Rechercher Wikipédia:Sites miroirs , car on est plus très sûr du titre (qui est exact), la réponse n'apparaît pas sur la première page. Vraiment embètant ! - Siren 22 jun 2005 à 00:14 (CEST) (PS: pas d'explication sur la page d'accueil, mais elles figurent en bas des articles, possibilité d'accèder à l'édition).

En bas d'une page d'article (ici Nosferatu le Vampire), il y a la mention suivante :

Original, History and Authors: fr-wikipedia-org/wiki/Nosferatu le Vampire | Historique et Auteur | Modifier

Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".

Donc je ne vois pas trop ce qu'on peut y redire ! Vincent alias Fourvin (Discuter) 22 jun 2005 à 00:31 (CEST)

A l'aide j'ai besoin d'info

pouriez vous m'aider a completer cette liste s'il vous plait

et tant qu'on y est la Liste complete des Tableaux dynamique de données à paramètres.

Je suis désespérée je trouve pas tout. --ZA 22 jun 2005 à 01:20 (CEST)