Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Prométhée26-Azurfrog

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Prométhée26 le 05 juillet 2017 à 08H47.

Parties concernées par le conflit : Prométhée26 et Azurfrog.

Nature du conflit  : Azurfrog essaie de me faire bloquer indéfiniment en utilisant des arguments qui sont contraires à la vérité.

Recevabilité : non recevable. H4stings ^d 6 juillet 2017 à 17:55 (CEST)

Décision :

Arguments de Prométhée26

Bonjour

J'accuse Azurfrog de vouloir me faire bloquer indéfiniment en utilisant des arguments contraires à la vérité.

Azurfrog a donné des arguments ci-dessous.

Je vous donne deux exemples d'arguments que je conteste formellement :

• Azurfrog parle d'une guerre d'édition, mais n'importe qui connaissant WK, en regardant ici [1], verra que c'est Fanchb29 qui a commencé la guerre d'édition, et que c'est Lebob qui l'a achevée. Moi, je n'ai fait que deux reverts. Je n'ai pas fauté.
• Azurfrog dit aussi que je suis seul de mon avis, alors qu'Erik Bovin avait en premier lieu développé exactement le même genre d'argumentation que moi [2]. Et puis, Azurfrog lui-même a accepté, certes du bout des lèvres [3], ma version qui offrait un compromis honorable à tout le monde [4].

Je demande qu'Azurfrog soit jugé par ses pairs ou vous-mêmes pour son comportement déloyal, totalement contraire à l'esprit collaboratif de WK.

Je vous remercie par avance de votre attention.

Cordialement --Prométhée26 (discuter) 5 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

Arguments d'Azurfrog

Pour éclairer la question, je rappelle ici les arguments que j'ai fait valoir dans la RA lancée par Prométhée26, et où j'ai demandé son blocage indef :

Je comprends que mes collègues puissent peser le pour et le contre, toujours soucieux qu'ils sont, à juste titre, de fonder un blocage indef sur des motifs et des usages précis. Pour moi, les raisons suffisant à justifier ce blocage sont :

1. Non respect du message d'avertissement extrêmement clair figurant en tête de la page de discussion de François Asselineau, alors qu'il reconnait lui-même en avoir pris connaissance ! Et si je n'ai pas moi-même bloqué Prométhée26, c'est parce que j'ai eu la bêtise de ne pas comprendre qu'il avançait masqué, et que, une fois engagé dans la discussion, je ne pouvait évidemment plus le bloquer moi-même.
2. Refus de comprendre le message et de lâcher le morceau, après des kilo-octets de discussion en PDD et sur le Salon de médiation (ces deux liens ne sont que des essais, mais qui devraient être des recommandations depuis longtemps, comme c'est le cas pour la première sur la WP anglophone, qui englobe WP:POINT).
3. Tentative de passage en force et amorce d'une guerre d'édition sur la page François Asselineau (!), alors que la PDD et le Salon de médiation montraient que Prométhée26 était en réalité seul de son avis. Avec en prime le lancement d'une RA destinée à sanctionner « collectivement » Lebob et Fanchb29, ce que je trouve particulièrement gonflé.

Au bout du compte, les cybermilitants d'Asselineau sont en train de gagner leur combat : en avançant masqués, en restant toujours très courtois, en faisant des règles et recommandations un usage forcené, procédurier et perverti qui les fait apparaître comme respectueux des usages, ils arrivent à nous faire perdre un temps phénoménal, puisque la page de discussion d'Asselineau est toujours ouverte, et que le caractère hypertrophié de l'article prête le flanc à toutes les chicaneries (raison pour laquelle j'ai attiré l'attention d'Erik Bovin et de Jean-Jacques Georges sur le problème). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2017 à 11:35 (CEST)

Pour éviter toute perte de temps inutile aux arbitres, ce sera ma seule intervention ici. J'ajoute simplement que, lorsque je n'avais moi-même qu'à peine 2 000 contributions, près de 80 % de celles-ci étaient dans l'espace principal, et non en discussions ou contestations. Et j'ignorais jusqu'à l'existence d'un Comité d'arbitrage ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juillet 2017 à 11:35 (CEST)

Recevabilité

• Non recevable : le CAr n'a pas les compétences pour traiter un conflit non-personnel. En l'état, et considérant les arguments de chacune des parties, cette demande d'arbitrage ne présente aucun désaccord ou différent de type personnel. En outre, le CAr n'est pas habilité à revenir sur une requête, une demande ou une décision d'administrateurs et de surcroît lorsque les éléments qui la constitue sont justifiés. Azurfrog, a agit en tant qu'administrateur, et c'est en tant que tel qu'il a effectué dans cette RA une intervention légitime et non-abusive, intervention qui a été très largement, si ce n'est unanimement, souscrite par les autres admins'. Compte tenu de ces éléments, j'estime que cette demande d'arbitrage est non-recevable. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 5 juillet 2017 à 12:45 (CEST);
• Non recevable - François Asselineau est notamment célèbre, en plus de sa candidature à la présidentielle de 2017, pour avoir harcelé la Wikimedia Foundation afin de posséder un article sur l'encyclopédie (cf. Daniel Ichbiah). Après sa restauration, la page subit un militantisme assez important. Voila pour le contexte, maintenant, revenons sur la demande d'arbitrage. Azurfrog est administrateur et c'est en cette qualité qu'il intervient sur la page de requête. Il est important de noter qu'il n'a pas utilisé ses outils pour bloquer le demandeur, on ne peut donc pas considérer qu'il abuse de ses outils (cf. Wikipédia:Administrateur). Il n'existe pas, à ma connaissance, de « devoir de neutralité » interdisant à un administrateur d'indiquer son avis sur une affaire dont il est également partie et il n'appartient en aucun cas au Car de créer une jurisprudence dans ce domaine. C'est en effet à la communauté dans son ensemble, et à elle seule, de juger si la création d'un tel devoir est nécessaire, le Car n'étant pas compétent. Concernant le contenu, on peut remarquer que les propos du défendeur sont « approuvés » par d'autres administrateurs comme Lomita ou Hégésippe Cormier. Je fais confiance au collège des administrateurs pour traiter la requête concernée de façon juste et d'appliquer une peine proportionnelle au trouble causé. — Gratus (discuter) 5 juillet 2017 à 12:46 (CEST)
• Non recevable. Le CAr est un dernier recours. Ici, les autres voies (par exemple, médiation) n'ont pas été épuisées. Cela suffirait à invalider la requête. Sur le fond, je rejoins l'avis de Gratus : il n'est pas interdit pour un admin de donner son avis en RA… il n'y a visiblement pas harcèlement, règlement de compte ou quoi que ce soit de ce genre. J'en suis à me demander si je n'ai pas loupé un truc, tellement le « dossier » me semble mince.
  Cheers, Thouny (discuter), le 5 juillet 2017 à 15:10 (CEST)
• Non recevable. Aucune indication de conflit personnel ou d'abus d'outil. Je recommande vivement à Prométhée26 d'éviter la procédurite. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 juillet 2017 à 16:14 (CEST)
• Non recevable, le conflit n'est pas de l'ordre du personnel. Azurfrog s'exprime sur la RA en tant qu'Admin connaisseur du dossier. Etant impliqué dans le dossier RA, il se conforme a son obligation de ne pas se servir d'outil et tant qu'il s'y tient, il n'est pas en tort. En l'occurrence donc, qualifier son attitude de déloyale est un peu exagéré. --Cangadoba (discuter) 5 juillet 2017 à 17:33 (CEST)
• Non recevable, le conflit n'est effectivement pas d'ordre personnel, comme mes collègues l'ont souligné. Il n'y a pas non plus d'indice d'un abus des outils d'administrateur. De plus, le demandeur a été bloqué indéfiniment, tout à l'heure, par les administrateurs. — Mathieudu68 ^(discussion) 5 juillet 2017 à 20:54 (CEST)
• Non recevable, en total accord avec mes collègues. H4stings ^d 6 juillet 2017 à 17:46 (CEST)

Discussion sur la recevabilité

• Demande de précision concernant la demande :

 Prométhée26, pourrais-tu, s'il-te-plaît, préciser la nature exacte de ta requête dans la section qui lui est dédiée. Merci. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 5 juillet 2017 à 11:33 (CEST).

 Prométhée26, merci pour ta précision. Elle vient conforter mon avis de non-recevabilité. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 5 juillet 2017 à 14:21 (CEST).

 Prométhée26 sur une page d'arbitrage, les usages suivent, entre autres, ce principe : chacune des parties demandeur ou défendeur, possède sa propre section. Ta section est ici. Les autres sections sont du ressort des arbitres. Merci de respecter ce point. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 5 juillet 2017 à 14:32 (CEST).

Discussion sur le fond

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :