Discussion:Prépuce

«Le prépuce de l'adulte présente une superficie (faces interne et externe) d'environ 120 cm².»
Pour de vrai??? :S

c'est pas plutôt 120 mm²?--Topf ✍ Missive 27 mars 2007 à 15:23 (CEST)

A mon avis, ni l'un, ni l'autre. 120cm² c'est énorme, 120mm² c'est ridicule. Coupez une bande de papier de 12cm de long sur 1mm de large et roulez-la en spirale, pour voir. Je retire cette info qui vient peut-être d'une mauvaise conversion d'unité étrangère, je vais faire mon enquête sur ce sujet hautement prioritaire… Alchemica 29 mars 2007 à 12:20 (CEST)

Euh non, 120cm², ça ne me choque pas tant que ça... Disons que le pénis fait 12 cm de circonférence (3,8 cm de diamètre, bonne moyenne) et que le prépuce fasse 4 cm de long à l'extérieur et 4 cm de long à l'intérieur (la tunique muqueuse), ça fait en fait 8 cm de longueur de prépuce. En surface, ça fait donc 12 x 8 = 96 cm² !

Description inadaptée

En cliquant sur prépuce de la femme, le lien conduit à une description se rapportant au prépuce masculin. Il convient de modifier quelque chose Bien à vous Antony

Photo potentiellement choquante ?

Pensez-vous qu'il soit adapté de conserver la photo illustrant actuellement l'article ? Je n'ai pas d'opinion arrêtée sur la question, je voudrais juste savoir ce que vous en pensez. Jean-Jacques Georges 26 octobre 2007 à 16:58 (CEST)

Image:Foreskin2.jpg est parfaite, c'est une illustration de ce qu'est le prépuce. On peut peut-être se passer de Image:A Foreskin Retraction Series.JPG qui n'est franchement pas très belle et n'apporte guère d'information supplémentaire. Je propose de retirer celle-là. Bradipus Bla 27 octobre 2007 à 13:05 (CEST)

à vrai dire, je venais voir la discussion précisément pour en parler. Je pense personnellement qu'il conviendrait non pas de supprimer la photo, mais plutôt de réorganiser la page de sorte qu'elle soit cachée par défaut mais qu'on puisse l'afficher par un clic, tel qu'on peut le voir sur la première image de l'article fellation par exemple. Hoplaaaa 29 octobre 2007 à 00:48 (CET)
PS (de quelques secondes plus tard) : d'ailleurs je vais les cacher directement, je vous laisse convenir d'une éventuelle suppression ultérieure. Hoplaaaa 29 octobre 2007 à 00:50 (CET)

Pas de PDD sur ce sujet épineux, si tu veux de la lecteure, va lire et suivre les liens de la page Discuter:Vulve. --Grook Da ^Oger 12 mars 2008 à 23:36 (CET)

L'image Image:Foreskin2.jpg est l'image qui illustre depuis des mois (juin 2006) cet article. Elle a été reprise par la version anglaise et allemande. Pourquoi certains s'ingénient-ils à la faire disparaître systématiquement, utilisant en plus leur position dans la hiérarchie Wikipédia, pour ensuite parler de "vandalisme" quand c'est eux-mêmes qui amputent cet article ? Béa 26 mars 2008 à 18:52

Je suis pour que l'image que tu cites reste sur l'article. Je ne coirs pas que ceux qui l'ont enlevé l'aient fait d'autorité. la preuve, tu l'as remise et personne ne la conteste sur argument d'autorité. Relax Béa, Moez ^m'écrire 26 mars 2008 à 18:59 (CET)

Qui a donc bien pu faire disparaître cette image le 23 mars 2008 à 19 h 13 ? Béa 26 mars 2008 à 22:22

Ça alors, c'est moi ! (sans aucune ironie, je n'ai pas fait attention - la lecture de mes prises de position sur le sujet de la censure des images anatomiques ne permet pas le doute). Et en plus, j'ai semi protégé dans la foulée, donc tu avais raison de râler. J'ai fait preuve de précipitation sur ce coup. Désolé, accepte mes confuses les plus sincères. Moez ^m'écrire 27 mars 2008 à 01:12 (CET)

Je ne pense pas utile de supprimer l'image, au contraire, je la trouve très utile, mais plutot de taguer la page "contenu inaproprié pour les mineurs", et que les photos n'apparaissent qu'après une sorte de "confirmation: oui je veux visualiser les images". Perso, je ne viens pas sur ce site pour "voire des choses"; les descriptions textuelles sont très claires, et ne nécessitaient pas d'image pour moi- mais il faut les conserver pour les autres ! J'ai déjà vu ça (ou un truc similaire) sur d'autres pages du site, ayant aussi attrait à la sexualité. Donc c'est possible (en DHTML je crois), mais peut être dans une autre langue ... 88.186.142.20 (d)

Cet article est approprié pour les mineurs, comme tous les sujets d'anatomie. Les liens avec la religion et la sexualité sont secondaires et ne sont pas illustrés. Marc Mongenet (d) 22 octobre 2008 à 19:22 (CEST)

Bonjour @Marc Mongenet. Selon le Larousse : "Chirurgie: Discipline médicale spécialisée dans le traitement des maladies et des traumatismes, qui consiste à pratiquer, manuellement et à l'aide d'instruments, des actes opératoires sur un corps vivant."

Prépuce pénien... ou clitoridien !

Bonjour, comme ça l'avait déjà été remarqué précédemment, il faut bien faire la distinction entre le prépuce MASCULIN et le prépuce FÉMININ ! (Dans le titre comme dans les articles en eux-même)

À l'heure actuelle en effet, la page du Prépuce désigne uniquement celui du pénis, sans mentionner une seule fois le clitoris (Et d'ailleurs, aucun autre animal qu'Homo Sapiens Sapiens n'a de prépuce ?)

La page Prépuce porterait bien mieux le nom de Prépuce pénien (ou Prépuce du pénis) par opposition au prépuce féminin, qui serait donc à renommer Prépuce clitoridien (ou Prépuce du clitoris).

(Ou alors faire à la manière des pages Gland (homonymie), Gland du pénis et Gland du clitoris, ce qui serait peut-être l'idéal finalement)

Mais en tout cas, le fait que tout les liens vers "Prépuce" redirigent vers le prépuce masculin alors même que l'on recherche des infos sur celui du clitoris, (ce dernier étant nommé capuchon comme on pourrait tout autant qualifier le prépuce masculin de capuchon) n'est, à mon sens et j'espère aux vôtres aussi, pas acceptable. :)

Mutilation génitale ou intervention chirurgicale ?

Dans le premier paragraphe, on parle de la circoncision comme s'agissant d'une "intervention chirurgicale parmi les fréquentes". Or il s'agit d'un euphémisme qui retranscrit mal la réalité. Si la circoncision est si fréquente, c'est parce qu'elle est pratiquée en tant que mutilation génitale sans motif médical.

Pour rappel : selon l'article Wikipédia consacré, constitue une mutilation génitale toute "modification permanente et importante des organes génitaux humains". L'ablation du prépuce en a tous les attributs (permanente et importante).

En effet, 30% de la population masculine mondiale est circoncise or les hommes présentant un cas de phimosis où la circoncision peut être envisagée sont de l'ordre du pourcent. Il y a donc au bas mot 30 fois plus de circoncisions pratiquées par rapport au réel besoin thérapeutique. D'autant que la majorité des cas de phimosis peuvent être traités de manière à conserver le prépuce (corticoïdes ou plastie de Duhamel).

De plus, toute modification même minime de son homologue féminin — le capuchon du clitoris — est perçue comme une mutilation génitale : d'après l'article sur le capuchon du clitoris "L'ablation, le frottage ou le percement du capuchon du clitoris constituent des mutilations sexuelles".

J'en appelle donc à la cohérence entre ces différents articles Wikipédia pour rétablir la modification qui fait de la circoncision, "une mutilation génitale parmi les plus fréquentes". 77.204.145.103 (discuter) 4 janvier 2020 à 01:32 (CET)

Merci d'être passé par cette page de discussion. D'abord WP n'est pas une référence pour WP, donc arguer d'un de ses articles (c'est peut-être lui qu'il faut modifier) n'est pas un argument. Il faut des sources. Pour l'Islam, qui n'exige pas cette pratique, il s'agit d'une tradition (cf cet article) et l'article précédent dit que les parlementaires parlent d'« interventions et pratiques », pas de mutilation. Donc avec deux religions non négligeables, on peut comprendre le nombre d'hommes concernés sans motif médical. Donkey Chott (discuter) 4 janvier 2020 à 01:48 (CET)

Je peux très bien remonter aux sources citées par Wikipédia pour justifier mon raisonnement. Je sais très bien que ce sont pour des raisons religieuses (islam et judaïsme) ou puritanistes (États-Unis) que la circoncision est menée. Quant à la distinction "exigence/tradition", t'excision n'est-elle pas aussi traditionnelle plutôt qu'exigée ? En quoi est-ce pertinent de le rappeler ? Cela n'en reste pas moins une mutilation génitale. Il suffit d'aller sur la page circoncision pour lire ceci "Certaines associations et militantes anti excision ainsi que certains défenseurs du droits des enfants critiquent la circoncision non thérapeutiques de mineurs et considèrent que cette pratique est une forme de mutilation sexuelle 242,248,249,250,251,252,253,254". Il y a 8 sources qui parlent de mutilation génitale. Enfin, je ne comprends pas vraiment votre raisonnement. La circoncision est par définition une mutilation génitale. Je ne vois pas pourquoi il faudrait tourner autour du pot. 77.204.145.103 (discuter) 4 janvier 2020 à 01:59 (CET)

Tout est dans le « certaines » ou « certains » qui n'indiquent pas un point de vue majoritaire. Donkey Chott (discuter) 4 janvier 2020 à 02:10 (CET)

Et la plupart des gens pensent que le froid donne le rhume alors qu'il s'agit d'un virus, faut-il modifier l'article sur cette maladie ? La définition même de mutilation génitale s'applique mot pour mot à la circoncision. De plus, pourquoi l'équivalent à la circoncision chez la femme (ablation du capuchon) n'est pas une simple "intervention chirurgicale" ? 77.204.145.103 (discuter) 4 janvier 2020 à 02:18 (CET)

Je ne vais pas insulter votre intelligence. Comparez Mutilations génitales féminines et Mutilations génitales masculines. Pour la première, les Nations Unies s'investissent. Pour la seconde, et puisqu'on s'autorise à lire WP (sur Mutilation génitale#Le débat autour de la circoncision) : « Cette qualification de « mutilation » a été examinée au sein d'organisations internationales comme l'ONU, son antenne médicale, l'OMS et Amnesty International, qui ne l'ont pas reconnue comme telle ». Donc le débat est clos pour moi. Donkey Chott (discuter) 4 janvier 2020 à 02:33 (CET)

Pourquoi souhaitez-vous m'insulter ? Je parlais de la modification ou l'ablation du prépuce féminin (le capuchon clitoridien) pas de l'excision du clitoris. En Indonésie, il est d'usage de "frotter" le capuchon des petites filles tout en le conservant. C'est donc une "intervention" bien moins agressive que la circoncision masculine. Pourtant, la première est reconnue comme une mutilation génitale par votre très chère ONU. Je vous invite donc à relire la définition de mutilation génitale. La définition elle-même suffit. Dites-moi en quoi il ne s'agit pas d'une "modification permanente et importante des organes génitaux humains". Aussi, elle n'est pas consentie dans la majorité des cas puisque pratiquée sur des nourrissons et des mineurs. Si l'ONU disait que les oranges ne sont pas des agrumes parce que cette classification est contraire à la religion et à la tradition de nombreux pays membres, l'accepteriez-vous ? Encore une fois, la définition ne change pas. La circoncision rituelle est une mutilation génitale par définition, que vous le vouliez ou non.77.204.145.103 (discuter) 4 janvier 2020 à 03:22 (CET)

Le mieux est encore d'écrire "Son ablation, la circoncision, est une intervention chirurgicale qui concerne 30% de la population masculine ; elle est considéré par certains comme une mutilation génitale lorsqu'elle est imposée pour des raisons non médicales " en ajoutant les sources qui vont bien. -- Sebk ^(discuter) 4 janvier 2020 à 20:19 (CET) modifié le 4 janvier 2020 à 20:25 (CET)

 Racconish et Gdgourou : La proposition de Sebk, me semble judicieuse, surtout à la lecture de cette page. --Idéalités (discuter) 4 janvier 2020 à 20:32 (CET)

Ok pour moi. Donkey Chott (discuter) 4 janvier 2020 à 20:37 (CET)

Bonjour à tous, une opération chirurgicale est un acte médical. Dans la très grand majorité des cas quand on considère la population mondiale, la circoncision n'est pas faite pour des motifs médicaux mais religieux ou traditionnels, parfois avec des outils aussi rudimentaires qu'un couteau ou une lame de rasoir. Ne faudrait-il pas donc enlever cette partie qui dit que "la circoncision, est une intervention chirurgicale qui concerne 30% de la population masculine", d'autant qu'il n'y a aucune source à l'appui ? Bonne journée, --Dweezil1 (discuter) 7 janvier 2020 à 17:09 (CET)

On peut lire dans l'article, je cite l'article : « Cette pratique sociale, qui existe depuis l’Antiquité, concernerait en 2009 selon l’Organisation mondiale de la santé (OMS), environ 30 % de la population masculine mondiale, soit 660 millions d’hommes (18). ». Il suffit donc de consulter la source 18 pour vérifier cette information. Elle est bien dans l'article. L'expression "opération chirurgicale" n'implique pas que ce soit fait pour une raison médicale; les raisons peuvent etre liées à une appartenance religieuse ou à des normes en vigueur, ou à une raison médicale. Et on semble tous d'accord pour ajouter une nuance concernant le fait que pour certains, il s'agit d'une mutilation génitale. --Idéalités (discuter) 7 janvier 2020 à 17:15 (CET)

Dans ce cas il faudrait rajouter la source 18 de l'OMS où, après vérification, la circoncision est envisagée comme chirurgie quel qu'en soit le motif. Cependant je garde toujours une réserve car si on consulte la définition de chirurgie "LAROUSSE. Chirurgie : Discipline médicale spécialisée dans le traitement des maladies et des traumatismes, qui consiste à pratiquer, manuellement et à l'aide d'instruments, des actes opératoires sur un corps vivant" https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/chirurgie/15454 en quoi est-ce que cette définition s'applique à la grande majorité des enfants circoncis qui le sont pour des raisons "sociales" ou traditionnelles ? --Dweezil1 (discuter) 7 janvier 2020 à 20:46 (CET)

Il ne faut pas se limiter au dictionnaire pour comprendre un sujet. la preuve ici, on parle d'acte chirurgical, bien avant l'invention de la "discipline medicale" dont parle le Larousse: Il y a 5.000 ans, des humains pratiquaient la chirurgie crânienne et l'expérimentation animal. Nous n'avons pas de preuves pour les rites sur le prépuce, mais on peut aisément se dire que les actes chirurgicaux sont plus anciens que l'invention meme de la médecine moderne. --Idéalités (discuter) 7 janvier 2020 à 20:51 (CET)

Bonjour, je pense que votre exemple étaye au contraire ce que je disais. Il y a 5000 ans on faisait de la chirurgie (bien que le mot n'existât pas encore ou sous une autre forme) et l'article que vous citez indique justement "Que l'on puisse percer des trous dans le crâne d'un malade avec des outils de pierre et, surtout, que le patient y survive (etc.)", la pratique était donc bien pratiquée sur des malades. Comme il est précisé plus loin dans l'article la chirurgie crânienne avait une raison thérapeutique. Même dans les cas où elle avait un "propos magique et religieux", c'était pour "expulser les esprits mauvais causant les maladies mentales, l'épilepsie ou les symptômes de migraine". Au contraire les enfants qui sont circoncis pour des raisons traditionnelles n'ont aucune pathologie du prépuce au moment de l'acte. Excusez-moi d'être un peu brutal mais je trouve ça anormal de parler de chirurgie, donc un acte fait pour guérir, quand on voit la souffrance de certains enfants et les conditions dans lesquelles la pratique se fait parfois : https://www.youtube.com/watch?v=7yhiuyfR4tE&list=PLwt-rXP8UksKHRLxGGoBHe8WbyN86QHFX Peut-être qu'à défaut de mieux un terme tel que sectionnement permettrait d'être précis sans donner à croire qu'il s'agit d'un acte qui a été effectué pour des raisons médicales pour 30% de la population mondiale alors qu'il l'est le plus souvent pour des raisons qui sont tout autres. Ce n'est qu'un suggestion, peut-être y a-t-il un terme plus juste que sectionnement. --Dweezil1 (discuter) 10 janvier 2020 à 20:17 (CET)

Je viens de voir le changement du terme avec "ablation" qui semble plus juste et approprié. La nouvelle formulation du RI semble équilibrée. --Dweezil1 (discuter) 10 janvier 2020 à 20:21 (CET)

Pourquoi ne pas indiquer simplement que la circoncision est considérée par certains organismes et institutions médicaux comme une atteinte à l'intégrité physique si l'opération n'est pas motivée pas la cure d'une pathologie ? Quelle source médicale (hors militantisme) considère la circoncision comme une mutilation, sachant que, comme le souligne Dweezil1, la circoncision est envisagée par l'OMS comme une chirurgie quel qu'en soit le motif ?--Powerpaillettes (discuter) 7 janvier 2020 à 22:38 (CET)

C'est ce qui est ici décidé de faire. Suffit de le faire, en re-vérifiant bien que c'est indiqué et sourcé correctement dans le corps de l'article. Il y a meme un article sur wikipédia, cette page-ci, qui traite de ce sujet, donc les sources ne manquent pas.--Idéalités (discuter) 7 janvier 2020 à 22:43 (CET)

J'ai indiqué du coup la position de certaines organisations médicales comme une atteinte à l'intégrité physique tandis d'autres la recommande pour ses vertus prophylactiques. Ça résume bien les deux grandes positions de la faculté il me semble ?--Powerpaillettes (discuter) 7 janvier 2020 à 23:26 (CET)

":::  Powerpaillettes :, la modification que vous venez de faire n'est pas tout à fait dans les normes, car vous ajoutez les sources dans le résumé introductif de l'article, et non pas dans le corps de l'article. Ajoutez d'abord la phrase dans l'article, sous Prépuce#Circoncision puis reformulez simplement pour l'intro, sans mettre les sources (qui seront dans l'article). Merci.--Idéalités (discuter) 7 janvier 2020 à 23:29 (CET)P.S. SVP n'oubliez pas que vous êtes sur l'article "prépuce", et non sur "circoncision". Le R.I. doit refléter l'article, et parler du sujet. non pas servir de tribune. Le plus simple serait peut être de simplement dire "la circoncision concerne 30% de la population masculine" sans parler des raisons, car l'article ne porte pas sur la circoncision. Ceci dit, ca peut aller dans la section sur la circoncision.

Je vous rejoins, je supprimerais la phrase de l'intro !--Powerpaillettes (discuter) 7 janvier 2020 à 23:39 (CET)

Je crois que sur le sujet du prépuce, l'ablation partielle ou totale du prépuce est un sujet pertinent pour le R.I. J'irais dans la simplicité. Sinon le R.I. sera très vide! :D --Idéalités (discuter) 7 janvier 2020 à 23:47 (CET)

Bonjour à toutes et à tous. Je réalise que le mot d'intervention chirurgicale est toujours présent pour parler de la circoncision. C'est vrai que la circoncision est une chirurgie quand c'est pour guérir d'une maladie ou d'un trouble du prépuce, mais dans ce cas ça ne concerne certainement pas 30% de la population masculine mondiale. En écrivant que la circoncision est une chirurgie sans préciser dans quels cas, on induit le lecteur en erreur en lui faisant croire que 30% des hommes doivent être circoncis pour des raisons médicales. Le vrai chiffre est beaucoup plus bas. Et je pense qu'on ne peut réduire la question à "intervention chirurgicale", qui n'est pas neutre, ni à "mutilation génitale", qui n'est pas neutre non plus. Une solution plus neutre ne serait-elle pas d'écrire : "Son ablation, la circoncision, concerne 30% de la population masculine" et j'ajouterais "population masculine mondiale" pour plus de clarté. --Dweezil1 (discuter) 21 février 2020 à 22:44 (CET)

Bonjour, https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/43749/9789241596169_eng.pdf;jsessionid=1BD557983BAC2FFE5C077A8515C0FCDA?sequence=1 : "Male circumcision is one of the oldest and most common surgical procedures worldwide, and is under- taken for many reasons: religious, cultural, social and medical." Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 28 février 2020 à 14:59 (CET)

« une chirurgie quand c'est pour guérir d'une maladie ou d'un trouble du prépuce » : ça ressemble a une interprétation personnelle de l'usage du mot chirurgie, non ? En tout cas, la chirurgie est largement utilisée pour des raisons non médicales. Marc Mongenet (discuter) 28 février 2020 à 17:48 (CET)

Bonjour @Marc Mongenet, bonjour @Powerpaillettes Définition de l'Académie Française : "Chirurgie : Partie de la thérapeutique qui implique des opérations internes ou des manœuvres externes telles que la réduction d’une fracture, le pansement d’une plaie, etc. Exercer, pratiquer la chirurgie. Chirurgie générale. Chirurgie du cœur, du cerveau. Chirurgie dentaire. Les bandages, les plâtres relèvent de la petite chirurgie. Par métonymie. Le service de chirurgie d’un hôpital. Être hospitalisé en chirurgie.". Toujours selon l'Académie Française : "Thérapeutique : Thérapeutique est aussi nom féminin et se dit de la Partie de la médecine qui a pour objet la manière de traiter, de soigner et de guérir les maladies. Cours de thérapeutique. Manuel de thérapeutique. Étudier la thérapeutique." Définition du Larousse : "Chirurgie : Discipline médicale spécialisée dans le traitement des maladies et des traumatismes, qui consiste à pratiquer, manuellement et à l'aide d'instruments, des actes opératoires sur un corps vivant." De quelle(s) maladie(s) ou traumatisme(s) souffrent les enfants qui sont circoncis pour des motifs non médicaux ? Liens : https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9C2068 https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A8T0546 https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/chirurgie/15454?q=chirurgie#15311 Cordialement --Dweezil1 (discuter) 6 mars 2020 à 21:21 (CET)

Bonjour @Dweezil1, je comprends votre point de vue mais il s'agit d'un TI, votre propre déduction à partir dun rapprochement de différentes sources. Du reste, je rejoins @Marc Mongenet, c'est comme estimer que la chirurgie plastique n'est pas une opération médicale car elle n'est pas motivée par la cure d'une maladie... c'est une interpretation personnelle. Vous ignorez par ailleurs l'aspect prophylactique (voir les documents de l'OMS).--Powerpaillettes (discuter) 7 mars 2020 à 11:35 (CET)

Pourtant c'est très simple. Il propose : « "Son ablation, la circoncision, concerne 30% de la population masculine" et j'ajouterais "population masculine mondiale" ». Je trouve aussi cela plus neutre. L'ablation du prépuce ne peut pas être simplistement décrit comme un acte médical, de toutes façons, et au nombre de mouvements anti, on trouve en masse de source sur l'aspect mutilation : sans parler des "erreurs médicales" qui font souffrir (coupe trop serrée, fusion qui n'est pas parfaite, etc). La proposition a le mérite d'être simple et aussi informative. Je la soutien. — Idéalités ^💬 7 mars 2020 à 11:47 (CET)

@Powerpaillettes, dans le cas de la chirurgie plastique, le terme plastique amende le terme chirurgie, c'est un peu différent. Et encore l'article chirurgie plastique précise "Dans ces localisations multiples, elle traite les tumeurs, les traumatismes, les infections, les malformations et l'esthétique", dans la plupart des cas énumérés la pratique est bien motivée par une maladie, un trouble, un traumatisme. Ce n'est pas le cas de la circoncision dans la très grande majorité des cas pour ne pas dire tous les cas puisque l'article circoncision précise lui-même que dans le cas de circoncisions médicales, on parle de posthectomie plutôt que de circoncision. Quand un Yakuza se coupe un doigt [[1]], parle-t-on de chirurgie ? Je ne crois pas. Pourtant sans être identique le cas est assez similaire : l'ablation d'une partie du corps pour des motifs non médicaux. Cordialement --Dweezil1 (discuter) 7 mars 2020 à 17:29 (CET)

Bonjour, oui je comprends bien votre raisonnement, il s'agit de votre déduction et votre point de vue. L'OMS mentionne qu'il s'agit d'une opération. Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 8 mars 2020 à 11:23 (CET)

Bonjour @Powerpaillettes, il ne s'agit pas d'une déduction ni d'un point de vue mais de la vérité de la langue. Il apparaît que nous ayons actuellement un conflit entre deux sources : l'OMS d'une part qui, dans un document rédigé en anglais, qualifie la circoncision "surgery" sans discrimination et l'Académie Française et le Larousse où la définition du mot le plus souvent utilisé pour traduire "surgery" ne coïncide pas avec l'usage qu'en fait l'OMS dans le document cité. Le document cité est en anglais, ce qui peut expliquer d'où vient le problème. Selon deux dictionnaires de référence de l'anglais britannique, celui de Cambridge et celui d'Oxford le mot "surgery" s'applique aux personnes souffrant d'une blessure ou d'une maladie. Cambridge : https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/surgery Oxford : Cependant le dictionnaire de référence de l'anglais américain Merriam Webster donne deux acceptions, l'une identique peu ou prou aux dictionnaires britannique et une autre plus large qui en effet peut inclure sans problème les circoncisions rituelles : https://www.merriam-webster.com/dictionary/surgery ("2 : alterations made as if by surgery"), toute la nuance résidant dans ce "as if". Ce qui expliquerait l'impression d'impasse. Ce pourrait être avant tout un problème de traduction de l'anglais américain au français. Nous rédigeons dans le Wikipedia francophone. Je ne sais pas ce qu'il en est en français québecois ou d'autres variantes mais dans le français utilisé en France et normé par l'Académie Française, dire de façon indiscriminée que la circoncision relève de la chirurgie est un abus de langage. La définition de "circoncision" du dictionnaire de l'Académie Française est cohérente avec sa définition de chirurgie. "Circoncision : ablation du prépuce, pratiquée pour des raisons religieuses, culturelles ou médicales." : https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9C2357 . Il est fréquent qu'entre deux langues un mot et sa traduction ne recouvrent pas exactement la même réalité, ce qui est le cas ici entre le mot "surgery" de l'anglais américain et le mot "chirurgie". Nous ne collaborons pas à un Wikipedia en anglais américain mais au Wikipedia francophone. Or je pense que la rédaction actuelle n'est pas suffisamment rigoureuse pour les utilisateurs français. Cordialement --Dweezil1 (discuter) 8 mars 2020 à 14:32 (CET)

https://www.who.int/hiv/pub/malecircumcision/infopack_fr_3.pdf "La circoncision consiste à pratiquer une ablation chirurgicale du prépuce, tissu recouvrant le gland." Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 8 mars 2020 à 16:39 (CET)