Après plusieurs mois de retard, l'Union astronomique internationale a enfin révélé le 15 décembre dernier les noms approuvés des systèmes et de leurs planètes qui se trouvent dans la liste de la campagne NameExoWorlds ! :D
Les noms se trouvent >ici<, les statistiques se trouvent >là<. Les propositions de départ sont toujours disponibles à >cette adresse<.
Comment s'organise-t-on pour modifier les articles, du coup ?
Edit: je vais essayer quelque chose. Je reviens vers vous dès que j'ai fini.
Salut,
J'avais commencé à màj la page NameExoWorlds (j'y ai mis juste les noms gagnants finalement, sinon la page va devenir illisible ; reste à finir de compléter les citations de nommage).
Pour les articles individuels (tant planètes qu'étoiles), à mon avis pas de renommage des articles tant que l'usage de ces noms n'est pas devenu "commun" (PMS). Sachant que dans les articles scientifiques (comprendre "à comité de lecture", pas de vulgarisation), je pense que les noms "catalogue" resteront (au moins pour le moment, mais surement aussi de façon générale car c'est tellement plus pratique pour s'y retrouver) la norme, avec le nom "populaire" éventuellement mentionné sans plus, sauf peut-être pour les planètes les plus étudiées -- affaire à suivre évidemment dans les mois qui viennent pour voir comment l'usage va évoluer, aussi bien côté "pros" que côté vulgarisation, et donc pour qu'on s'adapte selon. Ceci dit, pour le moment, évidemment ce nom est déjà à mentionner dès le RI des articles. Je viens aussi d'ajouter le paramètre "nom2" dans l'infobox "Exoplanète" pour y mettre ce "nom populaire" (cf. 51 Pegasi b qui vient de servir de test). Une section "Nom" à l'image de celle des astéroïdes, pour expliquer en deux mots la procédure de nommage (NameExoWorlds) et l'origine du nom (on peut y mettre la citation de nommage), pourrait être créée (il me semble que toutes les planètes de ce "concours" ont déjà une telle section, tout du moins celles du "Top 20" récemment nommées, donc il suffirait de màj la section). Enfin, il ne faudra pas oublier de créer les pages de redirection/homonymie correspondante. Par exemple :
D'autres avis ?
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 26 décembre 2015 à 15:08 (CET)
J'ai procédé à des tests sur 14 Andromedae. Qu'en pensez-vous ? (N'hésitez pas à améliorer directement l'article)
@SenseiAC : Actuellement, 14 Andromedae b/Spe n'existe pas. Et d'après le tableau inachevé du top 20 que je viens de réparer, c'est également le cas de :
Je compte les créer dans la soirée.
Feldo : merci pour la mef de l'article NameExoWorlds ; je continuerai de compléter les citations de nommage bientôt, j'essaierai de finir avant la fin de l'année 
. Pour l'infobox Étoile, je suggère de mettre le "nom populaire" en dessous du nom "catalogue" avec un "nom2" comme pour les planètes : je ferai la modif dans le modèle d'ici demain, mais donc je te suggère de mettre le "nom populaire" dans le paramètre "nom2" pour les étoiles comme pour les planètes dès maintenant. (Bon il reste le cas des noms francisés ; je suggère d'écrire "nom2 = nom_français" et "nom international = nom_international" (sans mef), je verrai en même temps que pour "nom2" pour ajouter un paramètre "nom international" comme pour les astéroïdes -- mais pour le moment je n'ai repéré que 3 cas dans le tableau : Hypatie, Copernic et Galilée)
@SenseiAC Je suppose qu'il faudra aussi ajouter un champ "Éponyme" ou "Éponymie" dans les deux infobox ?
Feldo : : en effet, j'y ai aussi pensé. Je mettrai "origine nom" comme paramètre, avec affiché "Nommé d'après", pour garder la même chose que pour les "planètes mineures". Je m'occuperai de tout ça dans la journée (minuit vient de passer^^). Pendant que j'y suis, juste une remarque : les noms "catalogue" ne sont pas des "anciens noms" que les "noms populaires" auraient remplacé ; les deux (façon de dire, parce que les noms catalogue il y en a beaucoup par objet) coexistent, donc pas de "anciennement/originellement appelée X, puis appelée Y", mais plutôt "X, aussi appelée Y".
@SenseiAC Ok, on va du coup devoir demander des propriétés supplémentaires sur Wikidata pour séparer les différents noms et pouvoir les appeler lors du basculement en Lua qu'on pourrait faire en 2016. À noter aussi que l'UAI a déjà une terminologie pour les "noms catalogue" et les "noms populaires" ("Astronomical Designation" et "Approved Name"). Personnellement, je suis d'avis de rester proche de la source pour des questions de vérifiabilité.
Feldo : "Approved name" ne définit rien dans l'absolu : les "astronomical designations" sont aussi des noms approuvés par l'UAI, donc mettre ça pour les "noms populaires" n'a pas grand sens. Et comme ce "nom populaire" est aussi officiel que les "noms catalogue", c'est aussi une "désignation astronomique". Les noms employés, que l'on comprend très bien dans le contexte dans lequel ils sont utilisés (noms déjà existants / nouveau nom), n'ont donc pas grand sens dans une utilisation générale.
L2003A : pourrais-tu arrêter ces renommages unilatéraux (PSR B1257+12 --> Lich (pulsar)) et suivre ce qui a été décidé ici-même ? Merci d'avance.
Ce dont on discute là va évidemment au-delà d'uniquement les objets nommés par cette procédure "NameExoWorlds" et concerne également les "noms traditionnels" qu'ont déjà certaines étoiles (d'ailleurs exclues du processus pour cette raison).
Par ailleurs, comme déjà signalé, "màj" (= remplacement) est incorrect, je te laisse (relire les messages de cette discussion, et t'invite à utiliser pour l'infobox le paramètre "nom2" comme indiqué.
Phattian Man Hunter : je t'invite à reverter par toi-même tous les renommages que tu as faits en contradiction avec la décision prise ici-même. Ceci étant dit, rien n'empêche de mettre le nom "populaire" en sous-titre des articles : c'est un moyen simple de le faire apparaître "en haut" tout en restant dans le cadre de ce qui a été décidé pour le moment. Si changement des titres il devait y avoir, il faudrait d'abord l'approuver ici (et dans ce cas être cohérent pour les autres étoiles ayant aussi un nom). Ceci dit, comme l'usage de ces noms "populaires" semble encore loin d'être l'usage, pas vraiment de raison de changer pour le moment. Bref, pour le moment, retour au nom "catalogue". Je note d'ailleurs que concernant la nouvelle du jour sur la réalisation d'une carte thermique de 55 Cancri e, c'est bien ce nom "catalogue" qui est l'usage ultra-majoritaire : pour donner quelques exemples, S&T ne fait que mentionner une fois le nom "Janssen" en utilisant "55 Cancri e" tout au long de l'article (y compris dans le titre), ABC News n'utilise que "55 Cancri e", idem du côté de CNN, etc. sans parler de l'article original de Demory et al. évidemment.
@SenseiAC Il semble qu'annuler les modifications à partir de l'historique ne fait pas revenir le titre de l'article à son état d'avant renommage (et il semble que les modifications ont bel et bien été annulées). Il faudrait peut-être procéder à de nouveaux renommages une fois qu'un administrateur aura supprimé les redirections ?
Feldo : Effectivement, si rien n'a changé, reverter un renommage n'annule pas le renommage. Et je n'avais pas pensé au fait que Phattian Man Hunter ne pourrait pas réinverser ses propres renommages puisque pas admin. Dans ce cas, puisque je suis moi-même admin, je re-renommerai tous ces articles en gardant les redirects depuis les "noms populaires" — je ferai ça d'ici la fin du week-end.
Attends, @SenseiAC j'ai une meilleure idée. Je dépose ma candidature pour le statut d'administrateur, je me fais élire, puis je me coltine tous les renommages et le tour est joué !
Franchement, pour répondre à ton message un peu plus haut (ce que j'ai commencé à faire sur ma pdd) ; la première chose que je lis sur WP, c'est les articles et je ne connaissais pas cette "décision" avant d'avoir édité le nom de ces planètes.
Petite question, en passant :
Pourquoi l'interface du projet porte des étoiles est-elle à ce point différente du reste de WP? ~~~~
Salut Phattian Man Hunter,
Mon message plus haut ne met pas en cause ta bonne foi : j'espère bien que, si tu avais été au courant de la décision, tu n'aurais pas procédé à ces renommages. Ceci dit, tu aurais pu demander au projet Astronomie (ou au projet Exoplanètes éventuellement) pourquoi aucune page n'avait été renommée depuis plus de trois mois alors que plus d'une avait le nouveau nom indiqué dès le RI, ou au moins l' (les) informer de tes intentions. Ceci est un simple conseil quand tu veux procéder à des modifications de grande envergure telles que ces renommages en série, pour éviter de devoir tout réinverser après coup : ça fait perdre du temps à tout le monde alors que rien ne pressait. Mon message plus haut visait donc juste à t'informer de ladite décision (laquelle pourra évoluer si l'usage évolue) et t'invitait donc à revenir aux anciens titres. Désolé d'avoir zappé que tu ne pourrais peut-être pas le faire toi-même et qu'il faudrait peut-être le statut d'admin, mais bon ce n'était pas la peine pour autant de faire ta remarque ironique…
Quant à l'interface, c'est "Flow", une interface censée faciliter les discussions et aider à les retrouver.
Astronomicalement.
Phattian Man Hunter : si tu peux le faire, je te laisse faire (normalement ça dépend de l'historique de la page de destination, mais si la page qui est devenue un redirect lors du premier renommage n'a pas changé, il n'y a normalement besoin d'aucun droit particulier). Si des pages posent problème, tiens-moi au courant ;) Et une fois que les renommages seront faits, tiens-nous au courant pour que, pendant qu'on y est, on s'organise pour mettre le contenu de tous les articles correctement à jour au niveau des noms (sous-titre comme suggéré plus haut si tout le monde est d'accord ; RI à uniformiser ; infobox ; catégories ; …)
Phattian Man Hunter :, fais bien des vrais renommages et dis-le-moi si une page te poses problème, parce que ça+ça c'est juste le bazar total après au niveau des historiques… Bref pour les cas où tu as déplacé les pages en faisant des copier-coller comme ça, il faut revenir en arrière et renommer proprement — avec les droits d'admin si c'est nécessaire — pour conserver un historique correct (et donc, entres autres, les droits d'auteurs corrects associés).
Voila, @SenseiAC. C'est fait. J'ai peut-être une ou deux retouches à faire.
Phattian Man Hunter : cf. juste au-dessus, deux couples d'articles repérés a priori : Mu Arae / Cervantes (étoile) et Fomalhaut b / Dagon (planète). Tu confirmes que ce sont des cas où tu ne pouvais pas "normalement" renommer toi-même ? Si c'est le cas, je m'occuperai de reverter les copier-coller et je déplacerai les pages pour les raisons indiquées.
Il y'a quelques renommages qui ne sont pas passés, en fait. J'avais pas pensé à l'archive et j'ai modifié, par exemple, pour Dagon (planète) les redirects. J'ai eu le cas quelques fois.
OK alors je m'en occupe. Il y bien juste les deux cas que j'ai indiqués ou il y a d'autres pages qui ont posé problème ?
Phattian Man Hunter : Les deux premiers cas sont réglés, par contre je suis un peu perdu avec le dernier cas : dans l'historique de PSR B1257+12 c je vois bien ton "collage", mais je ne vois pas de "coupage" dans Poltergeist. Peux-tu m'éclairer ? Y a-t-il eu une confusion avec les correspondances ? (J'ai vu que Draugr redirigeait vers PSR B1257+12 c ("c" minuscule ; ex-PSR B1257+12 B, avec "B" majuscule) et j'ai changé le redirect vers PSR B1257+12 b ("b" minuscule ; ex- PSR B1257+12 A) — oui c'est un vrai bazar pour s'y retrouver dans le nom des planètes de ce pulsar...
Phattian Man Hunter : OK c'est bon j'ai trouvé, il y avait PSR B1257✛12 c (avec le "+" bizarre) qui s'était joint à l'affaire, ce cas est réglé aussi 
Le + bizarre, c'est parceque le renommage m'interdisait de renommer correctement. J'allais faire une SI.
Oui justement, on a ex-"A" = b = Draugr, ex-"B" = c = Poltergeist, et ex-"C" = d = Phobetor, avec le pulsar (formellement "a") = Lich. C'est tout du moins ce qu'il y a dans le tableau de l'UAI. Tu confirmes ?
Merci d'avoir fait les modifs que je suis pas arrivé, @SenseiAC
Parfait !
Phattian Man Hunter, Feldo, François Calvaresi et (66666) Cernunnos : et tous les autres intéressés : donnez vos avis sur ces suggestions, mais pour finir de mettre tous ces articles à jour, je propose comme mentionné au-dessus :
Si ça vous va, dites ici si vous choisissez de traiter une des suggestions pour tout le lot d'objets, ou le lot de suggestion pour un objet, qu'on sache ce qui a déjà été fait.
Bonjour,
Alors j'arrive après la bataille ? :)
Pour ma part, je ne suis pas d'accord avec la décision d'adopter le format "Nom catalogue" pour le titre + "Nom populaire" en sous-titre. Je pense que ce devrait être l'inverse. Voici mes arguments :
Bien cordialement,
Ça me fait penser à la controverse parsec vs/ année lumière, tiens ! L'argument n'est pas idiot. C'est vrai qu'une encyclopédie c'est grand public, même si les scientifiques doivent apporter leurs avis.
@François Calvaresi J'aimerai beaucoup personnellement. Le souci, c'est que même les sites de vulgarisation scientifique et grand public ont tendance à utiliser les noms de catalogues. Pour utiliser les nouveaux noms "vulgaires", il faudrait au moins des sources solides et nombreuses qui les citent de cette façon, sinon on reviendrait à imposer des points de vues personnels (par exemple, le mien) et violer ainsi le pilier fondateur de WP qu'est la neutralité de point de vue.
Ici, concernant la proportionnalité des usages récents de ces noms d'étoiles et de planètes, nous sommes encore en phase de transition (contrairement aux noms vulgaires d'étoiles utilisés depuis des siècles tels que Bételgeuse ou Aldébaran, justement). La priorité est encore clairement accordée aux noms de catalogues par les sources que j'ai déjà vu citées sur les PDD des articles concernés par ces renommages.
Et selon les principes fondateurs, il est parfaitement possible que Wikipédia comporte des parties faites par des spécialistes (c'est surtout l'abus de jargon propre à la discipline et mal expliqué qui est considéré comme nuisant à l'objectif d'universalité, selon mon expérience). Extrait : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. » Et l'équilibre entre formulations grand public et de spécialistes (la « synthèse raisonnée ») est parfois délicat à trouver et dépendra surtout du contexte et de la manière dont les infos sont rédigées, ce qui explique pourquoi cela se décide au niveau des projets, d'un groupe d'articles et encore très souvent au cas par cas.
Merci pour ces précisions @Feldo :)
Par ailleurs, au sujet de la francisation des noms des astres qu'évoque @SenseiAC, est-on tous d'accord sur la liste ? A savoir :
Pour ma part, mon avis est le suivant :
Au sujet du nom à utiliser pour le titre, voici ce que dit le site de l'Union astronomique internationale, rubrique Naming of exoplanets :
"It is understood that, if a scientific designation for the object(s) already exists, the public name will not replace it, but will be recognized by the IAU as the appropriate publicly used name for the object(s), and be publicized as such, along with due credit to the organization or individual that proposed it. This public name may then be used internationally along with, or instead of, the scientific designation, permanently and without restrictions."
Comme vos pages utilisateurs indiquent clairement que vous parlez tous les trois anglais @Feldo, @SenseiAC et @Phattian Man Hunter, je m'épargne la traduction :)
C'est donc la demande même de l'UAI que les noms populaires soient utilisés en priorité en-dehors d'un cadre spécialisé, et appuie selon moi une utilisation du nom populaire comme nom de la page de l'objet. Qu'en pensez-vous ?
J'en pense qu'ils ont plus d'autorité que moi pour ce genre de chose et qu'il faut respecter leurs recommandations, @François Calvaresi
Personellement, je préfère largement la recommandation de l'UAI, pas parce-que c'est l'UAI, mais parce-que utiliser en priorité des noms populaires rendent l'article plus facilement trouvable.
Plus facilement trouvable ? J'en doute fortement dans la mesure où à peu près personne n'utilise ces noms, et que donc les gens ont 99 chances sur 100 de chercher les objets sous leur nom catalogue s'ils le font après avoir lu une news. Exemple avec une news datant de seulement quelques jours : Google donne, avec les restrictions "en français" et "moins d'un mois", de l'ordre de 3000 résultats pour « "55 Cancri e" exoplanète » contre une trentaine (bref 100 fois moins en gros) pour « "Janssen" exoplanète ». Exemple encore plus frappant : avec les mêmes restrictions, j'obtiens 71 résultats pour « "51 Pegasi b" exoplanète », contre 0 (mise à part notre page "NameExoWorlds") pour « "Dimidium" exoplanète ».
Les résultats étant récents, c'est normal que tout le monde n'utilise pas encore ces noms, mais ça ne change pas mon avis concernant les titres, les noms populaires devraient être en premier.
Entre "pas tout le monde" et "à peu près personne", il y a une belle marche...
Est-il juste d'avancer ceci : Les "vrais noms" sont récents et donc peu connus. Les "références du catalogue" ne sont pas les "vrais noms". ?
@SenseiAC Hormis cette question de "popularité", ne devrait-t-on pas suivre les recommandations de l'UAI concernant l'usage souhaité pour ces nouveaux noms "vulgaires" ? Parce que le seul aspect qui m'embête, c'est qui faudrait encore renommer, ce qui finit par user. >_>;
Bien-sûr, ça me dérangerait pas d'attendre un peu avant les renommages, le temps que les noms deviennent un peu plus populaire.
@Phattian Man Hunter, les noms catalogues et les noms populaires sont autant les "vrais noms" les uns que les autres. Seulement l'UAI recommande l'utilisation des noms populaires en priorité (ce que je comprend par "as the appropriate publicly used name for the object(s)").
En somme nous sommes tous d'accord pour dire qu'il faudra renommer les pages, mais en attendant le bon moment ?
Comme je l'ai dit plus haut, si ces noms finissent par effectivement être réellement utilisés en pratique, alors oui on pourra voir pour renommer. Pour le moment ça me semble une mauvaise idée puisque ça viole le PMS entre deux types de noms qui sont aussi officiels l'un que l'autre. Et si renommage il finit par y avoir, la question ne concernera pas seulement les objets de cette procédure qui ne concerne qu'à peine une cinquantaine d'objets, mais aussi tous les autres objets (étoiles, nébuleuses, galaxies, …) ayant un "nom populaire" — ce qui ne signifie pas nécessairement que tout le monde devra subir le même sort, mais que la question méritera d'être examinée de façon plus large qu'uniquement ces objets de "NameExoWorlds".
On a autant réfléchi lorsqu'Eris, Haumea et Makemake ont été rebaptisées?
Le nom Haumea a été officialisé le 17 septembre 2008 par l'UAI. La page avait été renommée par l'utilisateur @Denys dès le lendemain, 18 septembre.
Ceci dit, on ne peut pas comparer, @Phattian Man Hunter : pour les planètes mineures le nouveau nom remplace la désignation provisoire, alors que pour les exoplanètes les deux noms sont autant officiels l'un que l'autre.
A ce sujet @SenseiAC, la convention sur les titres des articles sur les exoplanètes n'affirme rien sur la coexistence noms catalogue/populaire mais sous-entend (quand on le lit en tant que non-auteur) que les articles doivent prendre automatiquement le nom populaire comme titre lorsqu'il y en a un. Je pense que quelques modifs ne seraient pas de trop :)
Le nom de catalogue pour une exoplanète est souvent plus simple que pour un astéroïde (sauf certains qui commençent par OGLE, MOA...), mais je pense pas que ces noms doivent rester indéfiniment, il faudra sans doûte renommer ces articles un jour ou l'autre, car, quand ces noms seront couramment utilisé, ce sera plus pratique.
L'encyclopédie doit-elle retenir un nom "usité" ou un nom officialisé?
Les deux types de noms sont officiels ; entre un que tout le monde utilise et un que personne n’utilise, le PMS permet vite de trancher.
Je me demandait aussi si, en renommant la page, on contribuerait à la "popularisation" du nom.
Et si les noms de êtres ceux des catalogues systèmatiquement, on renomme "Betelgeuse" en "Alpha Orionis", "Io" en "Jupiter I", "Eris" en "2003 UB313", etc...
« Je me demandait aussi si, en renommant la page, on contribuerait à la "popularisation" du nom. » : ce n’est pas à nous de faire de la publicité pour des choses ; c’est dans le sens inverse que WP fonctionne. Personne n’a dit qu’il fallait que ce soit obligatoirement les noms catalogue partout, mais pour ces planètes et étoiles ce sont ces noms-là qui écrabouillent les autres au niveau du PMS. Il n’a jamais été question de renommer Bateleuse (enfin si il y avait eu une discussion à ce sujet je crois, mais pour le coup je suis plutôt favorable à conserver Bételgeuse), ni Io (Sol f I ? lol ; d’ailleurs Jupiter LI et Jupiter LII n’ont toujours pas de noms à ce propos), et encore moins Eris comme tu le proposes puisque 2003 UB313 n’est qu’un nom provisoire (le concernant, l’élément de classification dans la nomenclature est son numéro, 136199). Ceci dit il faudrait que toutes ces pages « Jupiter X » etc. soient créées en tant que redirections si elles ne le sont pas.
Ce n'était pas des propositions, car moi-même, j'en suis pas favorable, quand je parle d'une "popularisation", ça veut pas dire de la publicité, mais que ça donnerait l'habitude de nommer comme ça, j'ai déjà bien l'habitude de dire "Dimidium" ou "Lich", etc...
Ça ne change rien au fait que ce n’est pas notre rôle. Et de toute façon les redirects existent, les sous-titres aussi et le nom est mentionné dès le RI (ou tout ça devrait être comme ça selon ce qu’on a dit plus haut), donc le nom est quand bien visible quand on arrive sur la page.
Je reste contre l'utilisation des noms de catalogues, vu que ce serait pareil, il y aurait une redirect.
Le grand public et les sources récentes utilisées pour améliorer les articles sur l'astronomie n'étant pas encore aligné avec les recommandations de l'UAI, je recommande que nous continuions à observer la situation et à signaler sur le projet toute évolution notable concernant l'utilisation de ces nouveaux noms (ou leur absence) afin de pouvoir arriver à terme à un concensus.
Comme dit et répété, oui si la situation change du côté des sources alors on s’adaptera. Et c’est bien dans cet ordre que les choses sont censées se faire.
Sinon, je lis plus haut certaines réflexions concernant les "noms vulgaires" de ces astres. Pourquoi pas...
J'avais pensé à "Vieille salope" pour Poltergeist (c'est la première à avoir été trouvée). Sinon "Grosse chaudasse" pour Osiris (jupiter chaud), etc.
Un peu hors sujet, j'ai vu l'article M104 alors que son nom commun est "Galaxie du Sombrero", qu'en pensez vous ?
Phattian Man Hunter : "nom vulgaire" est une expression pleinement correcte employée dans les sciences naturelles par opposition au nom scientifique : ainsi, "Chien " est le nom vulgaire des animaux dont le nom scientifique est "Canis lupus". On a même un article sur le sujet : Nom vulgaire. Cela n'a absolument rien de péjoratif. Pas plus que la vulgarisation.
